[ archief ] online bestelde bank binnen 14 dg geannuleerd

[Moneyman]

Misschien dit?

Het gaat hier niet om een verkoper met een ruimte voor de fysieke verkoop, die, om een vaste klant ter wille te zijn, een telefonische bestelling aanneemt.

Nou, dat was inderdaad wel héél lastig te begrijpen…

[Lady1234]

Misschien was het wel Oud-Hollands.

[alfatrion]

Lady is gewoon slim.

[Lady1234]

Lady is gewoon slim.

Dank u.

[alfatrion]

Was het maar zo simpel dat alles buiten de verkoopruimte koop op afstand is. Vandaar dat ik een slag om de arm hou.

Niemand zegt wat jij hier schrijft.

Gelukkig maar dat ik de voorgaande reacties wel lees. Tip voor u: doe het ook eens, het zal helpen. Er is daadwerkelijk geschreven dat het in feite een koop op afstand betreft omdat de koop op afstand is gesloten.

Er is ook nog colportage en colportage kan ook buiten de verkoopruimte worden gesloten. Colportage wordt tegenwoordig aangeduid met de term "overeenkomst buiten de verkoopruimte".

[Lady1234]

Welja, sleep dat er nou ook nog bij. Er zijn geen meubels door colportage gekocht.

[alfatrion]

Het is een bewijs uit het ongerijmde. Laten we aannemen dat het standpunt A dat het in feite een koop op afstand betreft omdat de koop op afstand is gesloten, gelijk te stellen is aan het standpunt B dat alles buiten de verkoopruimte een koop op afstand is. Nu kan er op gewezen dat colportage bestaat en dus is standpunt B niet gelijk te stellen met standpunt A.

[Nijogeth]

Misschien dit?

Het gaat hier niet om een verkoper met een ruimte voor de fysieke verkoop, die, om een vaste klant ter wille te zijn, een telefonische bestelling aanneemt.

Juist, een showroommodel komt natuurlijk niet uit een fysieke winkel. Dit is een winkel in Rotterdam zelf, maar ze hebben ook een volledig ingerichte webshop. De vraag is nu of die Facebook-pagina van de winkel is of van de webshop. Als die winkel namelijk nu ivm de lockdown foto's plaatst met prijzen op Facebook, dan is dat natuurlijk geen volledig ingericht systeem. Dan is het ook vreemd dat de TS niet gewoon via de website had besteld.

[alfatrion]

Waar maak je uit op dat de winkel en webshop twee afzonderlijke identiteiten zijn?

[NeoDutchio]

Ik zie regelmatig online akties voorbij komen van een bouwmarktketen. Ik krijg ook mailings van hun. Ik kan 2 dingen doen.
1: Ik kan het dichtstbijzijnde filiaal een berichtje via messenger of mail sturen of ze bellen of ze een bepaald artikel op voorraad hebben en of ze die klaar willen leggen zodat ik het kan afhalen.
2: Ik ga naar de webshop van deze keten, bestel het online en haal het met click en collect af bij diezelfde balie.

Ondanks dat beide bestellingen vanuit mijn luie stoel gedaan zijn valt optie 1 niet onder koop op afstand en optie 2 wel. Ondanks dat die winkel een ingericht systeem heeft om online te bestellen is het dus ook mogelijk om een aankoop te doen die niet onder koop op afstand valt.

TS heeft naar aanleiding van een showroommodel die afgeprijsd op facebook stond contact gezocht en met de verkoper een aantal opties besproken. TS had geen interesse in dit showroommodel, maar wilde een andere bank hebben. Dat is iets anders dan op het ingerichte systeem, dus de webshop, een order te doen.
Ook op Facebook is deze verkoper helder. Je kan ze een bericht sturen voor meer informatie, je kan je telefoonnummer achterlaten* om de facetimen om de procucten te zien en het derde dat er staat is de link naar de website. Slechts een enkele keer bieden ze iets aan met een prijs, maar verder staan er alleen overzichtsfoto's met de tekst hoe je in contact kan komen en hoe je naar de website kan gaan. Dan kan je uitkomen op de eerder genoemde regel:

De communicatie over een (potentiële) koop, maakt nog geen koop op afstand.

*typefoutje weggehaald.

[sylvesterb]

Misschien dit?
Het gaat hier niet om een verkoper met een ruimte voor de fysieke verkoop, die, om een vaste klant ter wille te zijn, een telefonische bestelling aanneemt.

Juist, een showroommodel komt natuurlijk niet uit een fysieke winkel. Dit is een winkel in Rotterdam zelf, maar ze hebben ook een volledig ingerichte webshop. De vraag is nu of die Facebook-pagina van de winkel is of van de webshop. Als die winkel namelijk nu ivm de lockdown foto's plaatst met prijzen op Facebook, dan is dat natuurlijk geen volledig ingericht systeem. Dan is het ook vreemd dat de TS niet gewoon via de website had besteld.

Maar een volledig ingericht systeem is geen voorwaarde voor een verkoop op afstand, het gaat om een georganiseerd systeem. En georganiseerd is bijvoorbeeld afbeeldingen op Facebook voor de verkoop, reageren op de berichten en de verkoop rondmaken en dit georganiseerd uitvoeren en niet eenmalig.

Het staat los van welke techniek er wordt gebruikt. Het woord "systeem" staat voor een proces en staat geheel los van software die gebruikt of niet gebruikt wordt.

Gezien op Facebook meerdere banken worden aangeboden is er sprake van organisatie en dus een systeem voor de verkoop.

[Moneyman]

Exact. Moeilijker is het niet. Daarom is er ook geen enkele twijfel over de vraag of er in deze casus sprake is van koop op afstand. TS heef gewoon herroepingsrecht.

Ze moet het alleen nog even zien te verzilveren, en dáár zit haar echte probleem.

[riddert]

En al kan de bank terug, verzending van een bank per transporteur gaat ook richting 100 euro, afhankelijk van afmetingen. Die kosten zijn voor de Ts, zal deze ook niet blij van worden.

[NeoDutchio]

En al kan de bank terug, verzending van een bank per transporteur gaat ook richting 100 euro, afhankelijk van afmetingen. Die kosten zijn voor de Ts, zal deze ook niet blij van worden.

De bank is nooit bezorgd, retourkosten zijn er dan ook niet. En mocht de afspraak al wel ingepland zijn en al wel kosten gemaakt zijn door de verkoper, bij een herroeping moeten de eerste bezorgkosten ook terug betaald worden.
Stel dat de bank €1.000 kost en bezorgen €100, dan betaald de klant €1.100. Als er herroepen word moet de klant die €1.100 weer terug krijgen. Enkel de kosten voor retour sturen komen voor rekening klant mits dit aangegeven is.
Maar dat is uitgaande van herroeping. En daar is nog niet iedereen 100% zeker van.

[Moneyman]

@ Neo: heb je eigenlijk zelf ook in de gaten dat jouw argument "ja maar, wellicht geen koop op afstand" helemaal niet het argument is wat een rol speelt in deze discussie? Het enige daadwerkelijke argument van de verkoper is "ja maar, lockdown". En dat snijdt net zo min hout als het standpunt dat er geen sprake is van koop op afstand.

Ergo:
- er is herroepen;
- er is nog niet geleverd;
- er zijn dus geen bezorg- of retourkosten;
- de aanbetaling moet dus retour.

En daarmee kom ik nog een keer terug op mijn eerdere reacties:

Tsja, Je hebt niet veel keus. Ze zijn nergens bij aangesloten, dus je zult moeten kiezen; doorzetten of laten gaan. Kijkend naar de reviews is de kans dat je zonder stappen te zetten je geld terugkrijgt nihil.

en

Gezien de winkel is de kans groot dat het uitbrengen van een dagvaarding genoeg is om hen eieren voor het geld te laten kiezen. Het is geen vage webshop zonder enig verhaal. Natuurlijk is het altijd een risico, maar in dit geval zou ik zelf gewoon doorrammen. Eerst een stevige ingebrekestelling, dan direct een dagvaarding. De kosten zijn wel te overzien.

De keus is aan TS: blaffen of bijten.

[alfatrion]

Ondanks dat beide bestellingen vanuit mijn luie stoel gedaan zijn valt optie 1 niet onder koop op afstand en optie 2 wel.

Je bent veel te stellig en geeft geen onderbouwing. Bovendien heeft dit geen betrekking op deze casus.

En daar is nog niet iedereen 100% zeker van.

En dat hoeft ook niet.

[NeoDutchio]

0,0 onderbouwing dat een dagvaarding genoeg is om het geld terug te krijgen. Het is een gedachte waarbij er geen zekerheid is. Het zijn extra kosten zonder garantie en zonder uitleg wat er daarna nog zal moeten gaan gebeuren.

[alfatrion]

Dat is de inschatting van meerdere mensen die vaker met dit bijltje hakken. Een dagvaarding opent deuren. Daar staat tegenover de mening van de persoon die onjuiste stelling in brengt als dat er bij een koop op afstand geen contact met de verkoper mag zijn en dat er geen webwinkel is.

[Moneyman]

0,0 onderbouwing dat een dagvaarding genoeg is om het geld terug te krijgen. Het is een gedachte waarbij er geen zekerheid is. Het zijn extra kosten zonder garantie en zonder uitleg wat er daarna nog zal moeten gaan gebeuren.

Beter lezen dan. Ik heb mijn op ervaring gebaseerde inschatting al lang gegeven én onderbouwd. Als je de argumenten niet snapt (wat gezien jouw conclusie dat er "0,0 onderbouwing" is het geval is), mag je er natuurlijk altijd vragen over stellen.

[NeoDutchio]

Linksom of rechtsom, TS loop altijd een risico. Mijn eerste reactie is en blijft dus het meest pakkende:

Het zal een afweging zijn tussen wat de annuleringskosten zijn en de kosten die gemaakt moeten worden om misschien te winnen.

En of het risico nu ligt of het wel of niet onder een koop op afstand zou vallen en of het risico is dat de dagvaarding niet zal helpen, er is altijd een risico. Maar ja, als je een TS daarvoor wilt waarschuwen dan werkt dat als een rode lap op een stier voor bepaalde personen.

TS heeft informatie genoeg. Waar de exacte waarheid ligt is voor ons als forumleden niet te bepalen, daar zijn andere instanties voor. Ervaringen uit het veld bieden geen garantie in andere gevallen. TS weet wat de bank gekost heeft en wat de annuleringskosten zijn. TS kan ook online opzoeken wat het kost om een dagvaarding uit te brengen en kan dus ook afweging maken of de kosten opwegen tegen het risico.