Monteur TDI24SERVICE: 1644 euro betaalt, terwijl een aardlekschakelaar 40 euro kost

[bonmoorkamp]

De stroom in onze serre viel uit, als ik die wilde aanzetten met een schakelaar in de garage dan klapte de aardlek eruit. Mijn vrouw had een betrouwbaar bedrijf gevonden vertelde ze, Hermans bleek in Diemen gevestigd, maar dat kon ik op de site die mijn vrouw had doorgestuurd niet vinden.

Toch maar gebeld, er zou een monteur komen vóór vijf uur in de middag. Even na vijf belde de monteur dat het nog 40 minuten zou duren. Om kwart over 6 in de avond kwam de monteur aan. Hij wilde mij meteen een papier laten ondertekenen en wees mij op de startkosten van 150 euro en de voorrij kosten van 35 euro en het feit dat het avondtarief was ingegaan.

Ik twijfelde omdat er beloofd was dat er voor vijf uur een monteur zou komen. Na overleg met mijn vrouw heb ik toch ondertekend. De monteur ging aan de slag en had er een hele kluif aan. Na iets meer dan 2 uur werkte alles weer. Het lag aan de buitenlamp vertelde hij en hij had de aardlekschakelaar vervangen die gaf storing.

We waren erg tevreden en hij maakte de rekening op en kwam uit op 1644 euro, een tamelijk hoog bedrag. Hij legde de bedragen uit. Bij het starttarief kwam 150 euro bij omdat hij de aardlekschakelaar had gemonteerd. De aardlekschakelaar zelf kostte 456,50 euro, dat leek mij erg duur. Van de gewerkte uren trok hij een half uur pauze af, totaal was dat 227,50 (dat leek normaal). Da avondtoeslag was de helft van de gewerkte uren plus het starttarief en montagekosten 285,75 euro. Dus uiteindelijk leek het nog niet zo heel erg gek behalve die aardlek schakelaar. Alle stroom functioneerde weer goed en wij waren daar blij mee dus ik betaalde gewoon direct met een pin kastje.

Wat kost nou eigenlijk een aardlek schakelaar dacht ik de volgende dag? Het blijkt hooguit 40 euro te zijn. Dus wij voelen ons flink opgelicht. Op internet het bedrijf opgezocht onder "TDI24service" en ik kreeg meteen te zien dat het een om een mogelijke oplichtersbende gaat. Ze hadden dus de goede naam van Hermans misbruikt om klanten te vangen en op deze manier mensen op te lichten. Gelukkig werkt alles wel weer goed anders waren we dubbel zuur geweest.

Op internet nog verder gezocht. Ze lijken ook te opereren onder de naam "Storing Stroom".
Bovenaan de factuur staat de naam "Allround Elektro" daar vond ik niets over op internet.
De site die via Hermans werkt is uit de lucht vandaag "elektricien-hermans.nl"

De gegevens van het bedrijf zijn:
TDI24SERVICE
KVK: 74571966

[Moneyman]

Dat zijn bizarre tarieven inderdaad. Zuur geld!

[Airship]

Probeer de oplichters voor te zijn: als je toilet verstopt is, wespen uit de gevel komen, kortsluiting of je voor een gesloten deur staat, terwijl je sleutel binnen ligt wil je maar een ding; zo snel mogelijk hulp. Je gunt je dan geen tijd en dan lijkt Google een goede hulp. Helaas, helaas de minst betrouwbare staan bovenaan. Neem nu, zolang er nog niets aan de hand is, rustig de tijd naar betrouwbare specialisten in je eigen omgeving te zoeken. Dus zet zo'n een lijstje in je telefoon of agenda met specialisten die je redelijkerwijs kunt vertrouwen. (Buren of familieleden hebben misschien ook suggesties). Een slotenmaker, een ontstoppingsbedrijf, een ongedierte-bestrijder, een dakdekker, een electriciën e.d. Ook dan duidelijke afspraken maken op papier of in de mail.

[Kolibrie]

Ik weet niet of het zin heeft om advies te vragen aan mr. Frank Visser want dit is toch wel heel erg.
Neem aan dat de monteur de oude aardlek meegenomen heeft.
Daar was niks mis mee want hij schakelde telkens uit als u de lamp in de serre wilde inschakelen. Daarmee had u kunnen aantonen dat de aardlek onnodig vervangen is.
Kosten van onnodig vervangen (€465+€150+75) x1,21= €834,90 incl. btw.

[ateurlings]

Krijg weer een déjà vu, dit soort meldingen lees ik hier elke week. Hoe vaak moet het nog verteld worden: ga niet met het eerste beste bedrijf wat bovenaan bij Google verschijnt in zee. Vraag vooraf aan de telefoon een kostenoverzicht. Maak een lijst met betrouwbare bedrijven uit je eigen omgeving voor het geval dat. Vraag je buren om referenties.

[Moneyman]

Eind december heeft de Rechtbank Midden-Nederland een mooie uitspraak gedaan in een soortgelijk verhaal.

De korte samenvatting:

Rioolontstopper heeft niet voldaan aan zijn informatieplicht op grond van artikel 6:230a BW. De kantonrechter vernietigt de gehele overeenkomst op grond van artikel 3:40 BW. Rioolontstopper moet het betaalde bedrag van € 2.662,00 aan eiser terugbetalen.

Relevante overwegingen:

2.7.
Op grond van artikel 6:230m lid 1 BW sub e moet de handelaar duidelijk zijn over de totale prijs van de dienst of hoe deze wordt berekend. De kantonrechter is van oordeel dat het enkel vermelden dat de prijs van het gebruik van de spiraal € 49,90 per meter is, zonder daarbij te vermelden of te waarschuwen om hoeveel meter het (mogelijk) gaat, niet duidelijk is en zelfs misleidend is. Het alleen noemen van deze prijs per meter is onvoldoende, zeker nu het voor een loodgieter ongebruikelijk is om de kosten van het gebruik van (duurzaam) gereedschap apart in rekening te brengen en dit op deze manier kennelijk ook tot een ongebruikelijk hoge prijs kan leiden. [gedaagde] had daarbij moeten vermelden hoeveel meter het op zijn minst en maximaal zou kunnen betreffen, zodat voor [eiser] ook een totale maximale prijs duidelijk was. Zonder een indicatie van het aantal meters is de consument immers onvoldoende geïnformeerd om een weloverwogen besluit te kunnen nemen over de te verlenen dienst. Er is niets gesteld door [gedaagde] op grond waarvan [eiser] bedacht had kunnen of moeten zijn op een dergelijk aantal meters en een dergelijke omvang van de prijs. Bepaald niet ondenkbaar is dat indien [eiser] had geweten dat het om 40 (of meer) meter spiraal zou gaan hij een ander besluit had genomen met betrekking tot de opdracht. De conclusie is dan ook dat [gedaagde] niet heeft voldaan aan de verplichtingen van artikel 6:230m lid 1BW.

Sanctie: vernietiging van de overeenkomst

2.8.
Omdat [gedaagde] niet aan zijn informatieplicht heeft voldaan wordt hieraan een sanctie verbonden. Gelet op de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad van 12 november 2021 gaat het in deze zaak om een essentiële informatieplicht die is geschonden, zoals bedoel in overweging 3.1.11 van de prejudiciële beslissing. Hier wordt dus extra gewicht aan verbonden. Op grond van de parlementaire geschiedenis van de omzetting van de Richtlijn consumentenrechten en overweging 3.1.15 van de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad zal de kantonrechter vanwege het schenden van deze essentiële informatieplicht de overeenkomst tussen partijen vernietigen op grond van artikel 3:40 lid 2 BW. De kantonrechter houdt met betrekking tot deze vernietiging rekening met de volgende omstandigheden:

- [eiser] heeft op 21 december 2020, dus vijf dagen na uitvoering van de overeenkomst, zijn geld teruggevorderd en in de brief van zijn gemachtigde van 25 januari 2021 is de overeenkomst op grond van misbruik van omstandigheden buitengerechtelijk vernietigd.
- De kantonrechter heeft op de zitting met partijen gesproken over ambtshalve toetsing en de artikelen met betrekking tot oneerlijke handelspraktijken en hen in de gelegenheid gesteld hun standpunten in dat verband toe te lichten.
- Op grond van artikel 6:193j lid 3 BW is de overeenkomst ook vernietigbaar.

De kantonrechter zal gelet op het bovenstaande dan ook meteen overgaan tot vernietiging van de overeenkomst.

2.9. [gedaagde] heeft in zijn conclusie van antwoord subsidiair verzocht om de overeenkomst te wijzigen in die zin dat [eiser] een bedrag van € 2.000,00 aan hem verschuldigd is, omdat dat hij de verstopping wel heeft verholpen. Voor zover [gedaagde] hiermee heeft bedoeld dat de overeenkomst slechts partieel moet worden vernietigd, gaat dit verweer niet op. Gelet op de schending van de essentiële informatieplicht over de prijs is de kantonrechter van oordeel dat zij gehouden is tot vernietiging van de gehele overeenkomst, omdat dit gelet op de omstandigheden in dit geval een doeltreffende, evenredige en afschrikwekkende sanctie is, zoals bedoeld in de Richtlijn consumentenrechten. Voor een eventuele gedeeltelijke vernietiging is gelet op de schending van de essentiële informatieplicht geen plaats.

Conclusie:
Ook als je al betaald hebt, is er nog actie mogelijk. Uiteraard staat iedere zaak op zich, maar in bovenstaande uitspraak zijn voldoende aanknopingspunten te vinden om mee aan de slag te (laten) gaan. In bovenstaande zaak hoefde uiteindelijk geen cent betaald te worden, ondanks dat de geleverde dienst (de ontstopping) gewoon geleverd was. Ik kan me voorstellen dat in soortgelijke zaken geleverde zaken/ onderdelen wel betaald moeten worden, maar dat het daar dan bij blijft.

[Opgelicht1974]

Mij is 3 januari hetzelfde overkomen met het bedrijf Hermans. Heb aangifte gedaan bij de politie Utrecht. Heb kort gezegd ruim € 5000 betaald voor een klus voor € 500. Voel me echt oliedom.

[Moneyman]

Eind december heeft de Rechtbank Midden-Nederland een mooie uitspraak gedaan in een soortgelijk verhaal.

En inmiddels heeft het Hof deze uitspraak, waartegen beroep was ingesteld, bekrachtigd.

Een mooie bonus is nog deze overweging:

3.17. [de rioolontstopper] heeft betoogd dat hij in elk geval recht heeft op een gedeeltelijke vergoeding en dat [de consument] zelf bij het sluiten van de overeenkomst ook uit is gegaan van kosten van ongeveer € 500. De omstandigheden van dit geval maken dat het naar het oordeel van het hof niet redelijk zou zijn als [de consument] nog iets zou moeten betalen voor de geleverde dienst. [de consument] heeft immers onder protest betaald en daarna meteen contact gezocht met het bedrijf om een deel van zijn geld terug te krijgen. Hij heeft geen enkele respons gekregen op zijn telefoontjes en brieven zodat hij uiteindelijk noodgedwongen naar een advocaat en vervolgens naar de rechter is gestapt. Als [de rioolontstopper] in dit geval na de gehele vernietiging van de overeenkomst toch gewoon aanspraak zou kunnen maken op de door hem gemaakte kosten met aftrek van de spiraalkosten, gaat het eigenlijk om een spel zonder nieten. Daarmee is er voor hem geen enkele prikkel om deze praktijk te veranderen en het gaat hier om een oneerlijke handelspraktijk die moet worden gestopt. Daarom brengt de eis van een doeltreffend, evenredig en afschrikwekkende sanctie met zich dat [de rioolontstopper] geen aanspraak kan maken op een waardevergoeding voor de door hem verrichte werkzaamheden.

[NeoDutchio]

Dat de consument het recht aan zijn kant heeft staat niet ter discussie, maar hoe ga je het recht halen? Als je bedrijf A belt en die komt ook, dan is het makkelijk. Maar regelmatig stelt bedrijf A zicht op als tussenpersoon en stuurt ‘bedrijf’ B naar de klant. Bedrijf B heeft geen vindbare KVK nummer en ook de bedrijfsnaam is vaak onvindbaar. Met wie je dan zaken gedaan hebt is dan een raadsel.

[juliomariner]

Heel simpel, er is een bedrijf gedagvaard. Deze is veroordeeld dus of het nou bedrijf a of b is maakt toch niet uit. Je moet dan bij het veroordeelde bedrijf zijn.

[Quindor]

Mijn vrouw had een betrouwbaar bedrijf gevonden vertelde ze

En als dat niet werkt maar kijken of je je vrouw aansprakelijk kan stellen. Als dit geen misleiding is weet ik het ook niet meer

[Moneyman]

Dat de consument het recht aan zijn kant heeft staat niet ter discussie, maar hoe ga je het recht halen?

Dat stond nu juist wél ter discussie - anders hadden we geen uitspraak in hoger beroep gezien. En dat de consument het recht aan zijn kant heeft in dergelijke zaken is een belangrijke eerste stap. Of er vervolgens iets te halen is, is een vraag die daar los van staat. Maar vaak genoeg is dat helemaal niet het probleem.

[NeoDutchio]

Dat de consument het recht aan zijn kant heeft staat niet ter discussie, maar hoe ga je het recht halen?

Dat stond nu juist wél ter discussie - anders hadden we geen uitspraak in hoger beroep gezien. En dat de consument het recht aan zijn kant heeft in dergelijke zaken is een belangrijke eerste stap. Of er vervolgens iets te halen is, is een vraag die daar los van staat. Maar vaak genoeg is dat helemaal niet het probleem.

Als een onbekende het sloten/riool/lekkage/stroom probleem oplost en je bent geblokkeerd door de zogenaamde tussenpersoon, wie moet je dan voor het gerecht slepen?

[Moneyman]

De wederpartij is gewoon bekend, dus er is geen sprake van een onbekende. Sowieso weet je, tenzij je contant betaalt, al bij wie je moet zijn.