Dekkingskoop

[crazyme]

Aangezien er al tientallen topics zijn over dekkingskoop en dit altijd leidt tot een oneindige discussie welke nooit tot consensus leidt, wat is het nut van een extra topic?

En dan juist door iemand die alle wijsheid in pacht heeft en juridisch op het niveau van de opper rechter functioneert.

Waarom zou iemand een vraag stellen waarop hij het antwoord feilloos kan formuleren ?

En ik vraag mij af of een dekkingskoop ook van toepassing is op een onsmakelijk broodje aap. Een broodje aap waar echt een hele nare smaak aan zit.

Mag ik dan elders een broodje aap kopen en het verschil claimen bij de oorspronkelijke leverancier ?

[juliomariner]

@Crazyme: aangezien bepaalde gebruikers bij de redactie blijkbaar heilig en perfect zijn zullen deze hier alles mogen publiceren en uit den treure bepaalde onderwerpen bediscussiëren, zolang dat de meeste gebruikers er de brui allang aan hebben gegeven. Dat het topic dan inmiddels onleesbaar is en niemand er eigenlijk nog iets aan heeft maakt helemaal niets uit. Op de heilige 3 mag gewoon geen kritiek geuit worden. Uw en mijn reactie zullen dan ook wel gemeld worden en zonder pardon door redactie worden verwijdert.
Tevens zullen we beiden wel een vermanende prive bericht toegestuurd krijgen

[Moneyman]

Ik denk eerder dat de verkoper zich (ten onrechte) achter bol.com verschuilt. Ik weet uit ervaring dat een vervangend product versturen geen enkel probleem is, zowel bij eigen verkoop door bol.com als bij verkoop door een externe partner.

Dat vind ik heel vreemd gedrag. Wat zou zijn motivatie kunnen zijn om dat te doen?

Hopen dat je het opgeeft, bijvoorbeeld?

[alfatrion]

Bijzonder!

[Moneyman]

Eens, maar ja: als verkopers logisch gedrag zouden vertonen (lees: zich aan de wettelijke regels zouden houden én hun klant op nr 1 hadden staan) zou het hier een stuk rustiger zijn.

[cdpetra36]

Gelukkig dat binnen een dag opgelost is, de 2 aanstekers mag je houden en je krijgt je geld weer terug.

[witte angora]

Jawel, maar ondanks de goede afloop is de discussie hier nog lang niet afgelopen.

[Moneyman]

Leerzaam, echter lijkt het mij velen malen leerzame als TS gewoon een sticky of topic neerzet (bijv met medewerking van de moderatie) waarin gelijk duidelijk en correct uitgelegd wordt hoe de vork in de steel zit. Je kunt op je vingers tellen dat dit anders gierend uit de bocht gaat vliegen.

Een prima suggestie (doe 'm eens in het feedback-topic, zou ik zeggen). Het forum zou gebaat zijn met sticky topics met samenvattingen van relevante onderwerpen.

Een beetje parallel aan de suggestie die ik daar recent al deed over opgelicht-topics.

Hierbij geef ik toe dat de door mij voorgestelde constructie geen garantie tot niet uit de bocht vliegen biedt.

Eens... maar ja, niet geprobeerd... is nooit gelukt.

[alfatrion]

Deze vloog uit de bocht. En deze is door Radar verwijderd geweest.

[Albert1955]

Nee, die conclusie kan je niet trekken.

Ik vind die keuze eigen best logisch. In dit topic wordt een reëel probleem aangekaart waar consumenten mee te maken krijgen. Het product dat de consument heeft gekocht gaat kapot en de oplossingsrichting waar de verkoper in denkt zorgt voor problemen. Die gedachte is je krijgt je geld terug en met dat geld kun je het product dan opnieuw kopen. Maar wat als het product duurder wordt? De verkoper heeft het niets aangegeven over het duurder worden van het product, een kortingscode, ect.

Het geld voor beide producten terugkrijgen klinkt leuk, maar wat als er met het andere product ook wat gebeur? Wanneer je daar over klaagt kan de verkoper natuurlijk altijd roepen dat de koop van beide producten ontbonden is. In dat geval kun je alsnog de hogere prijs betalen.

Als het op garantieaanspraken aankomt, dan verwijs Bol.com je door naar de verkoper. En de verkoper die wijst mij nu door naar Bol.com. Bol.com heeft duidelijk geen regeling voor garantieaanspraken. Ze sturen niet een vervangend product toe: daarvoor moet je bij de verkoper zijn en die geeft aan "onze voorraad ligt bij Bol.com".

Je kunt natuurlijk ALLES vanuit een juridisch oogpunt bekijken. Maar zet de kosten eens af tegen de baten. Mijn, niet op enige juridische kennis gebaseerde, uurloon is euro 20,33 (bruto). Dan begrijp je toch zelf ook wel dat jouwe juridisch geneuzel helemaal niets voorstelt op de x mio jaaromzet. Alleen al het geven van een antwoord aan je, overstijgt de kosten. Pragmatisch denken heet dat.
Maar dat zit natuurlijk niet in je opleiding. Dan moet het allemaal volgens de letter van de wet. Gelukkig denken ECHTE advocaten in veel gevallen WEL pragmatisch bij het maken van afwegingen.

[Radar]

Dit topic trekt veel negatieve aandacht en offtopic reacties, dus er gaat een slotje op.