[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 4)

[Nijogeth]

Tja Bob, maar is er dan niemand die zegt 'mensen, als we de winkels om 17.00 sluiten, dan hebben we een veel kleiner window waarin hetzelfde moet gebeuren, dan krijgen we toch juist veel meer contactmomenten?'

Overigens, als ze al niet enthousiast worden van hun eigen beleid, dan doen ze dus schijnbaar iets niet goed. De reden dat Mona Keijzer er weg moest, was juist omdat zij uitsprak dat ze niet zo enthousiast was over dat beleid.

[witte angora]

Kom net uit Utrecht vandaan, had wat nieuw schoeisel nodig. Online bestellen lukte niet. Eerlijk gezegd vond ik het erg rustig in de stad. Pas toen ik wegging, rond 12.00 uur, werd het iets drukker bij het station. Bij de BIjenkorf werd me verteld dat er voor vandaag 600 afspraken in waren gepland; toch was het erg rustig in de winkel. Er hoefden nog lang geen mensen zonder afspraak buiten te blijven wachten. Ook elders nauwelijks koopjesjagers. De angst voor megadrukte en weet ik veel was in ieder geval vanochtend ongegrond.

Dan denk je: wat is nou precies het probleem met de horeca? Hoeveel mensen zullen er nu daadwerkelijk een bak koffie gaan halen of zoiets? Het is januari, de maand dat niemand geld heeft... als het nou december was, rond de kerstperiode, ja dan. Maar nu? Ik zie zelf de noodzaak tot sluiting echt niet.

Er was in de binnenstad wel een gelegenheid waar geadverteerd werd met gratis koffie met appelgebak. Of nou de koffie gratis was of het appelgebak of allebei was me niet duidelijk. Of het er druk was weet ik niet; ben er niet naar binnen geweest. Maar ik zag er ook niemand naar binnen gaan of naar buiten komen.

In ieder geval denk ik dat het met al die contacten tussen mensen na de versoepelingen eigenlijk heel erg meevalt.

[angel1978]

Tja Bob, maar is er dan niemand die zegt 'mensen, als we de winkels om 17.00 sluiten, dan hebben we een veel kleiner window waarin hetzelfde moet gebeuren, dan krijgen we toch juist veel meer contactmomenten?'

Overigens, als ze al niet enthousiast worden van hun eigen beleid, dan doen ze dus schijnbaar iets niet goed. De reden dat Mona Keijzer er weg moest, was juist omdat zij uitsprak dat ze niet zo enthousiast was over dat beleid.

Nee als mensen moeten werken en niet ‘s avonds ook nog naar de kapper kunnen dan zijn er dus minder contactmomenten en niet meer. Jij gooit drukte en contactmomenten door elkaar.

want die contactmomenten vinden gewoon plaats op een ander moment.

Andere dag dus.. dus minder contactmomenten.

[angel1978]

Huisarts Jan Vingerhoets schrijft een open brief aan alle GGD medewerkers in Nederland nadat zijn brief op LinkedIn na paar uur is verwijderd.
Vingerhoets maakt zich grote zorgen over de vaccinatie van kinderen van 5 tot 11 jaar. Hij onderbouwt dat met argumenten en studies (links daarnaar onderaan zijn brief).

In wat voor land leven we als een open brief als deze niet gelezen mag worden?

https://www.blogdoc.nl/open-brief-aan-a ... 11-jarigen

Deze schrijver vertaald deze zin in zijn eigen bron:

De NVK pleit wel voor het vaccineren van kinderen die in de risicogroep vallen. “Zij hebben persoonlijk belang bij vaccineren. Denk aan kinderen met astma, een afweerstoornis, een hart- of longafwijking of een andere onderliggende aandoening.”

Als

Vaccinatie bij kinderen met ernstige onderliggende aandoeningen is wellicht in uitzonderlijke gevallen verdedigbaar, maar ook hier is het goed om zich in elk geval te realiseren dat kwalitatief goed onderzoek hiernaar ontbreekt en dat ook deze stelling dus berust op een aanname.

Dat is zo’n andere interpretatie van de tekst dat je het bijna zelf had kunnen zijn Jose.

In wat voor een land leven we als ouders niet eens meer zelf de keuze kunnen en mogen maken wat het beste is voor hun kind! Of dat nu voor of juist tegen vaccinatie is maakt dan niet uit. Wie meent deze persoon te zijn dat ie op die stoel meent te moeten gaan zitten?

Om dan ook nog maar even in context te plaatsen hoe deze schrijver over censuur en vrijheid van informatie denkt:

Zeíden ze maar niks, die politici. Laatst droomde ik in een mooie droom dat Rutte en de Jonge zodanig muteerden dat ze een mute knop kregen. Daarmee zou die Haagse variant een stuk minder virulent blijken. Want in het belang des vaderlands zou ik die knop met alle plezier voor de rest van mijn leven permanent ingedrukt houden. Voor de zekerheid nog een driedubbel mondkapje er op en, hop! – het land is uit de misère.

https://www.blogdoc.nl/de-oplossing/

[Lady1234]

Blij dat het mijn huisarts niet is.

[angel1978]

Deze huisarts zou graag Ivermectine voorschrijven en is enthousiast over en wellicht ook onderdeel van het Artsen collectief.

[Moneyman]

ik constateer dat"men", en niet alleen en specifiek hier op dit forum,er zo over denkt.
Als iemand ongevaccineerd in het zh terecht komt is dat dom,en iemand die wel gevaccineerd is heeft pech.
Afgezien van het ziekte verloop,lijkt het mij even beroerd.

Het resultaat is uiteraard in beide gevallen identiek en beroerd. Maar in het eerste geval heeft iemand er niet alles aan gedaan om die opname als gevolg van Corona te voorkomen, in het tweede geval is er wel degelijk iets aan gedaan. Doen alsof beide situaties identiek zijn, is dus onjuist.

Je bevestigt mijn punt.

Als dat je conclusie is, lees je wat je wilt lezen of lees je gewoon niet.

[Cro]

Staat LinkedIn überhaupt publicaties omtrent Corona informatie toe? Anders logisch dat zoiets verwijderd wordt van Linkedin.

[Moneyman]

Staat LinkedIn überhaupt publicaties omtrent Corona informatie toe?

Helaas wel...

Maar evident nepnieuws wordt gelukkig verwijderd.

[Nijogeth]

In wat voor een land leven we als ouders niet eens meer zelf de keuze kunnen en mogen maken wat het beste is voor hun kind! Of dat nu voor of juist tegen vaccinatie is maakt dan niet uit. Wie meent deze persoon te zijn dat ie op die stoel meent te moeten gaan zitten?

Dat is in mijn ogen ook zo, dat die keuze vrij moet zijn. Maar voor een vrije keuze, zouden er geen consequenties aan vast mogen zitten en moet er ook geen beïnvloeding van buitenaf aan vast zitten.

Dus dan moet er ook niet vanuit de overheid gepusht worden en dat gebeurt ook. Dan is er in mijn ogen ook geen probleem met een tegengeluid. Over de inhoud wil ik het verder niet hebben, want ik heb het artikel niet gelezen.

[Cro]

Staat LinkedIn überhaupt publicaties omtrent Corona informatie toe?

Helaas wel...

Maar evident nepnieuws wordt gelukkig verwijderd.

Misschien had ik moeten zeggen, 'niet peer reviewed of gevalideerde' publicaties. dat ze gereviewde en gevalideerde medische publicatie door bijvoorbeeld de onderzoekers zelf toestaan snap ik bijvoorbeeld weer wel. Maar ik kan me inderdaad moeilijk voorstellen dat niet gereviewde of gevalideerde opinie stukken welkom zouden zijn.

[Cro]

Dat is in mijn ogen ook zo, dat die keuze vrij moet zijn. Maar voor een vrije keuze, zouden er geen consequenties aan vast mogen zitten en moet er ook geen beïnvloeding van buitenaf aan vast zitten.

Aan een vrije keuze mogen mijn inziens best consequenties zitten, zolang er maar niet gedwongen wordt.

[angel1978]

Dus jij vindt dat vrijheid van meningsuiting beperkt moet worden tot die mensen die positief staan tegenover vaccineren enz.?

Waar staat dat dan weer José?
Is dat een van je vele misinterpretaties?

En zoals gebruikelijk bij jou @angel1978 reageer je op de boodschapper en niet op de boodschap zelf.

Heb je überhaupt het stuk en mijn reactie wel gelezen José? Of reageer je alleen op de boodschapper?

[Moneyman]

Dus jij vindt dat vrijheid van meningsuiting beperkt moet worden tot die mensen die positief staan tegenover vaccineren enz.?

Zoals hier op dit forum berichten gemeld worden als die niet in het straatje past van anderen?

En zoals gebruikelijk bij jou @angel1978 reageer je op de boodschapper en niet op de boodschap zelf.

In één woord: zucht.

In meer woorden: is het correct lezen en citeren nou echt zó moeilijk? Of het nou een artikel, een nieuwsbericht of een post van een medeforumlid is: ik ken geen ander forumlid die zó stelselmatig de boel verdraait als jij.

En ja, als jouw boodschap (dus) steeds slechts ruis is, wordt er uiteraard op die ruis en op jou gereageerd. Face it.

Of beter nog: doe er wat aan en kap met dat gelieg en gedraai.

[Onkruid71]

Ik wou ff hier een opmerking maken over het artsen covid collectief die de Meester Kackadorisprijs 2021 gewonnen had. Maar waarom had de vereniging tegen kwakzalverij deze zelf niet kunnen winnen, kwakzalvers bieden toch iets aan wat bewezen is dat het niet werkt of dat het nog niet bewezen is dat het werkt. Maar deze vereniging Raad zelf ook behandelingen aan die zelfs bewezen zijn dat deze niet werken.
Ik wou dit maar ff gezegd hebben.
En nee ik ben absoluut niet voor het artsen covid collectief.
https://www.kwakzalverij.nl/tijdschrift ... et-helpen/

En in deze tijd is dat best gevaarlijk.

[Seinhuis]

Met andere woorden, waarom geilt het kabinet zo op die 17.00?

Volgens Niels van der Laan en Jeroen Woe in TV programma Even tot hier zit het virus tot 17.00 uur op school.

Volgens de overheid om de contact momenten te beperken.

Ik denk door alles tegelijkertijd dicht te doen, op het zelfde moment dat de kantoren ook dicht gaan, heb je meer contact momenten in het openbaar vervoer en bij de parkeerautomaten.

[16again]

https://www.blogdoc.nl/open-brief-aan-a ... 11-jarigen


Deze schrijver vertaald deze zin in zijn eigen bron:

De NVK pleit wel voor het vaccineren van kinderen die in de risicogroep vallen. “Zij hebben persoonlijk belang bij vaccineren. Denk aan kinderen met astma, een afweerstoornis, een hart- of longafwijking of een andere onderliggende aandoening.”

Als

Vaccinatie bij kinderen met ernstige onderliggende aandoeningen is wellicht in uitzonderlijke gevallen verdedigbaar, maar ook hier is het goed om zich in elk geval te realiseren dat kwalitatief goed onderzoek hiernaar ontbreekt en dat ook deze stelling dus berust op een aanname.

Volgens mij mis je de essentie.
Uit de blog:

Ook de Nederlandse Vereniging van Kinderartsen heeft aangegeven tegen het zomaar vaccineren van gezonde kinderen te zijn (6).

En uit nvk link:

NVK-voorzitter en OMT-lid Károly Illy is het niet eens met het pleidooi om kinderen van 5 tot en met 11 jaar te vaccineren tegen corona. “Je moet kunnen aantonen dat zij er zelf iets aan hebben, en voor gezonde kinderen jonger dan twaalf jaar heeft het geen persoonlijke meerwaarde om zich te laten inenten,” aldus Illy in het Nederlands Dagblad

De zin waar jij over valt, verwijst m.i. niet naar (6).

[Nijogeth]

Volgens Niels van der Laan en Jeroen Woe in TV programma Even tot hier zit het virus tot 17.00 uur op school.

Dan denk ik eerder dat het virus een ambtenaar is. De hele dag niks uitvoeren, maar om 17.00 ineens snel worden.

[Jablan]

Dus jij vindt dat vrijheid van meningsuiting beperkt moet worden tot die mensen die positief staan tegenover vaccineren enz.?

Nee. Ik zou van degenen, die negatief staan tegenover vaccineren enz. graag wat meer echte argumenten willen horen / zien / lezen. Tot nu toe beweegt elk argument zich tussen emotie, religie, ontoereikende basiskennis, verkeerde interpretatie en verwijzingen naar mislukte of ingetrokken onderzoeken.

Ik had lange tijd geen antwoord op 'ik vertrouw op mijn immuunsysteem' als reden om geen vaccin te nemen. Puur door een tekort aan kennis. Inmiddels heb ik wel een valide en betrouwbaar, bewezen tegenargument opgepikt en daarom ga ik tegenwoordig niet meer mee met 'ik vertrouw op mijn immuunsysteem'. Omdat het virus ook je immuunsysteem sloopt.

Zoals hier op dit forum berichten gemeld worden als die niet in het straatje past van anderen?

Je kunt je zelf ook afvragen waarom je berichten worden gemeld.

En zoals gebruikelijk bij jou @angel1978 reageer je op de boodschapper en niet op de boodschap zelf.

Deze keer heeft Angel geprobeerd bij de inhoud te blijven en juist jouw reactie, José, laat zien waarom jouw berichten bovengemiddeld vaak gemeld worden: je maakt het weer persoonlijk.

Sowieso is je manier van online discussiëren erg typisch: als een makkelijk argument niet werkt, dan probeer je het via methode van een intrigante en als dat niet werkt, dan ga je mensen vals beschuldigen en als dat niet werkt, dan probeer je ze te negeren. Het is niet verrassend dat je berichten vaak nog een keer door de moderatie worden bekeken.

Tussen de José2501 uit 2020 en de huidige José2501 zit een enorme wereld van verschil in de berichten. In 2020 nog vol goede moed, Corona gehad, meegewerkt aan verzoeken en onderzoeken van Sanquin en het Erasmus, vast van plan een vaccin te halen, reisplannen. De huidige José2501 zit vol wantrouwen, niet alleen tegenover overheidsinstanties en regering, ook tegenover anderen. Mij interesseert waar die ommezwaai vandaan is gekomen? Wat is gebeurd, dat jij je vertrouwen hebt verloren?


Terug naar het vaccineren van de volgende groep. De 5-11 jarigen met 30% van de dosering voor volwassenen.

Dat is in mijn ogen ook zo, dat die keuze vrij moet zijn. Maar voor een vrije keuze, zouden er geen consequenties aan vast mogen zitten en moet er ook geen beïnvloeding van buitenaf aan vast zitten.

Keuzevrijheid zonder consequenties bestaat niet. Elke keuze heeft een gevolg.

Geen beïnvloeding vind ik lastiger. Hoe wil je het goede kiezen als er geen informatie beschikbaar is? De info, die we hebben, komt allemaal uit de koker van de een of andere met belastinggeld betaalde instantie. Als je die info afwijst, waarop wil je je goede keuze dan baseren?

Reclame als voorbeeld. Alle commercials met bewegend beeld beïnvloeden je onderbewustzijn. Bij reclame voor een merk is het doel duidelijk: ervoor zorgen, dat je bij dat merk een positief gevoel krijgt. Als je dat merk dan koopt, is dat nog een vrije keuze of ben je beïnvloed door die commercial?

[Lisa29]

Even geen quotes want dan verlies ik het overzicht. Denk dat @Jablan de boel redelijk goed samenvat.
Zelfs zonder "beïnvloeding" van reclame of informatie van overheden of Maurice of wat dan ook nemen mensen beslissingen. Denk aan wat je ouders je altijd vertelden of waar je vrienden het over hebben. Tegenwoordig bepalen algoritmes ook vaak wat je te zien krijgt, dan loop je groter risico te vallen in wat Arjen Lubach de fabeltjesfuik noemt.
Als je om je heen steeds de boodschap krijgt dat de overheid slecht is en ons wil vergiftigen wordt het voor sommige mensen best lastig daar tegenin te gaan.

Off-topic: door maandverband reclames word ik juist negatief beïnvloed. Als ik zie hoe blij die vrouwen zijn en hoe ze zich kunnen bewegen word ik al kwaad. Want bij 1 op de 5 vrouwen is dat absoluut niet het geval. Vanuit mijn optiek zijn die reclames leugens. Maar voor vrouwen die weinig last hebben van hun menstruatie zou die reclame best wel kunnen kloppen. Wat is dan waar?