Dat vind ik jammer om te lezen. Als je er achteraf spijt van hebt, dan doe je het toch geen tweede keer?
Of bedoel je bij herhaling, onder dezelfde omstandigheden, met dezelfde persoon, dat je dan de 'fout' zou herhalen?
Dat vind ik jammer om te lezen. Als je er achteraf spijt van hebt, dan doe je het toch geen tweede keer?
Selectief quoten. Who cares? Sta je niet voor wat je schrijft? En verder: op de man spelen met "een harde vraag." Wat probeer je daarmee te insinueren?Jablan schreef: ↑21 jan 2022 20:46Jij bent selectief aan het quoten door het deel over de dader weg te laten, daardoor haal je het uit de context en trek jij zelf de verkeerde conclusie.
Harde vraag: hoe vaak in jouw leven heb je hier al mee te maken gehad?
Observeren is een voorwaarde om misbruik te kunnen herkennen. Ik laat mij onder geen voorwaarde verwijten, dat ik daarmee slachtoffers de schuld geef.
Naïef en goed van vertrouwen? Dus toch eigen schuld, dikke bult. Hadden ze maar niet zo onnozel moeten zijn, dan was het allemaal niet gebeurd. Met die "observatie" miskent u dat het gaat om slachtoffers van het doelbewust handelen van een dader, die vrijwel altijd weet dat hij (soms zij) fout zit.Jablan schreef: ↑21 jan 2022 20:36Nog een keer:
Het is een observatie: de slachtoffers waren ten tijde van de feiten te naïef of te goed van vertrouwen.
Een observatie is voor mij geen waarde-oordeel, het is sec een kenmerk. Ik heb al genoeg gevallen van misbruik langs zien komen in het echte leven om dit te weten, maar in werksituaties moet ik ook controleren of er geen valse beschuldigingen worden geuit, voordat je besluit hoe het verder gaat.
Niet als normen- en waardenpakket daar niet op is ingericht. Niet als de dader geen moreel bewustzijn heeft ontwikkeld. Niet als de dader zo is opgevoed, dat hij vrouwen moet 'veroveren' en daarbij vrouwen als lustobject ziet in plaats van potentiële partner. (Terzijde opgemerkt: niet alle daders zijn mannen en niet alle slachtoffers vrouwen)
(...)
Zodra je onverhoeds en ongevraagd zomaar een vrouw betast is dat altijd grensoverschrijdend.
Inderdaad dat. Zoals Rob de Nijs ooit zong 'bezopen, stom en geil'.
Dat is nu juist wat ik bedoelde: je baseert je conclusies op dat eenzijdige verhaal wat je hebt gehoord. Je verhaal zit vol invullingen die gebaseerd zijn op wat je nu hebt gehoord - en waarvan de andere kant nog belicht moet worden. Al dan niet publiekelijk.Lady1234 schreef: ↑21 jan 2022 23:53Zo eenzijdig is dat verhaal niet. Het gaat er niet over of een willekeurig persoon, dronken, seks heeft met een andere persoon, wat de een of de ander, of beiden nadien eigenlijk niet wilden, het gaat erover of een baas, of een persoon die het voor het zeggen heeft, of doet alsof hij het voor het zeggen heeft, zijn seksuele avances opdringt aan een ander.
Je was er niet bij, Lady. Wie zegt dat het niet zo was dat het meisje zich opdrong aan die getrouwde man? De uitdrukking “ jezelf omhoog ******” is echt niet alleen ontstaan omdat mannen roofdieren zijn.Lady1234 schreef: ↑22 jan 2022 09:34Het gaat niet over een flirterige aanraking tussen twee gelijkwaardige personen, maar over al dan niet getrouwde, veel oudere kerels, met macht, die zich opdringen aan meisjes, jonge vrouwen. En ja dat zijn roofdieren.
Dat meisje, die vrouw, hoeft niet duidelijk te zijn. Die vent moet gewoon bij voorbaat zijn handen thuis houden en zijn mond dicht.
Tja, zo dun is de lijn dus blijkbaar. Jij maakt er een grapje over, maar schijnbaar is een genuanceerde blik op de situatie, waarbij nog maar 1 kant van een verhaal bekend is, direct de schuld bij het slachtoffer leggen.
Jammer dat je op een serieuze en inhoudelijke reactie niet beter weet te reageren dan met deze flauwe karikatuur/ verdraaiing van/ reactie op mijn woorden. Je maakt je punt er niet bepaald sterker mee.
Dit is natuurlijk gewoon niet waar. Op dit vlak zijn grenzen nooit duidelijk of eenduidig. Ja, er zijn zaken die verboden zijn. Maar binnen die verboden kan je nog steeds makkelijk over iemands grenzen heen gaan - om de simpele reden dat iedereen anders is.