Reclame terreur

[smuld718a]

Ik stoor me aan met name tv reclames, maar ook aan radio spotjes en/of de digitale.
Ook de gesponsorde programma’s bij de commerciële ‘verdienen’ aandacht

In meer dan 50% van deze reclames worden claims gedaan die volstrekt onwaar, onmogelijk zijn.
En……., niet in de laatste plaats, worden er beweringen gedaan die tekstueel nog net niet gelogen zijn. Denk aan de ‘groene’ claims.

- Vaak wordt geclaimd: ‘beste’ of ‘alles’ of ‘grootste’. Ergo: de overtreffende trap!
- Tekst (uitgesproken of in print/soc. media) tekst is taalkundig (NLP-achtig, neuro linguïstisch programmeren!) zo in elkaar gezet dat de wat minder geschoolde, toehoorder/ lezer/kijker gesuggereerd wordt dat ……., maar dat dat er feitelijk inderdaad net niet staat.

Kortom: ‘slimme’/ ‘handige Harry’ marketing en communicatie jongens en meisjes die Jan modaal met getrukeerde info proberen over te halen iets te kopen.

De reclamecode commissie en de ACM zijn zeer terughoudend in het aanpakken van dit m.i. onoorbare gedrag. De bewijslast ligt bij U en mij (en dus SRC en ACM).
We moeten aantonen dat de bewering niet klopt. Dat verzandt te vaak in een juridisch steekspel, waarbij het bedrijfsleven m.i. veel te vaak het voordeel van de twijfel krijgt. Je moet het als bedrijf wel erg bont maken voordat je op de vingers wordt getikt laat staan beboet wordt.

Vraag: wordt het geen tijd om dit veel te ver doorgeschoten neoliberale marktdenken een halt toe te roepen?
Laat de product-aanprijzer bewijzen dat de gemaakte claims inderdaad volledig en dus 100% kloppen.
Omgekeerde bewijslast dus t.o.v. de huidige situatie.
En, verbiedt teksten die ook maar de suggestie wekken dat iets zou kunnen kloppen.
Aangezien de markt alleen gevoelig is voor financiële prikkels: beide instanties (SRC en ACM) de bevoegdheid geven zeer hoge boetes te geven.

Ter info: ik heb jaren aan de marketing/ sales promotion kan gewerkt, maar de claims die de laatste jarengedaan worden: tjonge jonge. Is nog wel iets minder dan ‘super de super’.


Ik ben graag bereid om in een taskforce of iets dergelijks te gaan zitten om, om te beginnen, de reclames op TV te beoordelen. (wel met beslissingsbevoegdheid en budget natuurlijk!)
En zoals gezegd: dan verdwijnt ruim 50% morgen van de ‘buis’.

Dat zou voor vele zaken een ruime plus geven:
- Minder consumentisme
- Minder uitstoot
- Betere informatie

Idealiter: Europees regelen, te beginnen in Nederland.

[Lady1234]

Dus eerst was reclame uw werk en boterham, nu wilt u werk en een boterham om die reclame te bestrijden?

Ik sla op de tv de reclame gewoon over.

[smuld718a]

Ik neem reclame met een korreltje zout.
Het beïnvloedt mijn koopgedrag niet of nauwelijks.

Da's precies de clou: we accepteren dus overdrijven!
En....... hoeveel korreltjes zout. Meestal is n hele zak nog niet voldoende

[smuld718a]

Dus eerst was reclame uw werk en boterham, nu wilt u werk en een boterham om die reclame te bestrijden?

Ik sla op de tv de reclame gewoon over.

Bewust maar vooral onbewust krijg je honderden 'prikkels' per dag. Of je nu kijkt of niet!
Da's precies de clou. Als het niet zou werken besteedden zij er niet zoveel geld aan!

[Erthanax]

(...) Vraag: wordt het geen tijd om dit veel te ver doorgeschoten neoliberale marktdenken een halt toe te roepen?

Wat is er neoliberaal aan reclame? Volgens mij hoort reclame gewoon bij een vrije, open economie.
En wat is er mis met marktdenken als het gaat om tandpasta, raamdecoratie, tuinmeubilair of vakantiereizen?

Laat de product-aanprijzer bewijzen dat de gemaakte claims inderdaad volledig en dus 100% kloppen.
Omgekeerde bewijslast dus t.o.v. de huidige situatie.
En, verbiedt teksten die ook maar de suggestie wekken dat iets zou kunnen kloppen.

Ik zie een zekere spanning tussen deze voorwaarden.

Aangezien de markt alleen gevoelig is voor financiële prikkels: beide instanties (SRC en ACM) de bevoegdheid geven zeer hoge boetes te geven.

De RCC is inderdaad een waakhond die wel blaft maar niet kan bijten. De ACM legt volgens mij wel degelijk flinke boetes op als daar aanleiding toe is.

(...) Ik ben graag bereid om in een taskforce of iets dergelijks te gaan zitten om, om te beginnen, de reclames op TV te beoordelen. (wel met beslissingsbevoegdheid en budget natuurlijk!)

Beoordelen op basis van welke objectieve criteria? Waar is dat budget precies voor bedoeld en wie stelt dat beschikbaar?

Due beslissingsbevoegdheid zal bij wet geregeld moeten worden. Volgens mij zou het dan eenvoudiger zijn om de huidige RCC wat meer bevoegdheden te geven.

Hoe dan ook, dat is iets voor de wetgever. U kunt bv beginnen met het benaderen van Tweede Kamerleden die zich hiermee bezighouden.

[reggie2]

Bewust maar vooral onbewust krijg je honderden 'prikkels' per dag. Of je nu kijkt of niet!
Da's precies de clou. Als het niet zou werken besteedden zij er niet zoveel geld aan!

Het beste is dan binnen blijven, gordijnen dicht en geen radio of tv aan.

Je kan het ook negeren, het is niet anders.

[Lisa29]

Ik zie amper reclame, neem programma's op en spoel dan door. En heb een aantal abonnementen op streamingdiensten waardoor ik ook gevrijwaard ben van reclame. Het kost een beetje geld maar dat is het wat mij betreft dubbel en dwars waard.
Edit: misschien heeft u interesse in het boek "De supermarktsurvivalgids", geschreven door Teun van der Keuken. Weet u meteen welke producten in de supermarkt u kunt overslaan

[scontra]

Ik stoor me aan met name tv reclames, maar ook aan radio spotjes en/of de digitale.
Ook de gesponsorde programma’s bij de commerciële ‘verdienen’ aandacht

Ik stoor mij in het geheel niet aan de reclame uitingen op TV.
Zo zie je maar hoe anders de beleving van deze reclameblokken kan zijn.
Ik kijk nl. niet of nauwelijks naar deze reclameblokken en zet ook even het geluid uit als een dergelijke campagne te zien is.
Maar ze moeten wel blijven, ook bij de commerciële zenders, anders moet de kijker weer meer gaan betalen voor de uitzendrechten. Ook zullen er minder zenders te zien zijn als de reclame inkomsten zullen slinken, waardoor ik minder keuze heb om een selectie te maken uit het programma aanbod waar ik mijn tijd wel aan zou willen gaan verspillen.

Wat ik wel zou willen verbieden zijn de uitzendingen van de Politieke partijen, want daar worden een hoop onwaarheden verkondigt en ze krijgen de kostbare uitzendtijd nog "gratis" ook.
Maar ook hierover zullen de meningen weer van elkaar verschillen, net als bij elk onderwerp dat er wordt aangesneden.

[smuld718a]

Ik zie amper reclame, neem programma's op en spoel dan door. En heb een aantal abonnementen op streamingdiensten waardoor ik ook gevrijwaard ben van reclame. Het kost een beetje geld maar dat is het wat mij betreft dubbel en dwars waard.
Edit: misschien heeft u interesse in het boek "De supermarktsurvivalgids", geschreven door Teun van der Keuken. Weet u meteen welke producten in de supermarkt u kunt overslaan

Je komt nooit buiten, kijkt niet op social media, leest geen tijdschrift en hebt 'n 'nee- nee'-sticker op de brievenbus?
Denk van niet: juist mensen die denken dat ze niet beïnvloed worden ............ precies!
Er ja, ik ken Teun en zijn uitstekende programma.

[Erthanax]

Gaat het u nu om de hoeveelheid reclame in alle verschijningsvormen of om de inhoud van die reclameboodschappen?

[Justmeagain]

Misschien na uw werkleven nu een echt leven gaan leiden. U vooral niet druk maken om hoe ik of anderen reclame ervaren, dat is ons probleem. U gaat gewoon reclame ontwijken want daar zijn inmiddels vele technieken voor. U maakt zich druk om niets.

[smuld718a]

Gaat het u nu om de hoeveelheid reclame in alle verschijningsvormen of om de inhoud van die reclameboodschappen?

Inhoud

[Petra1987]

- Vaak wordt geclaimd: ‘beste’ of ‘alles’ of ‘grootste’. Ergo: de overtreffende trap!
- Tekst (uitgesproken of in print/soc. media) tekst is taalkundig (NLP-achtig, neuro linguïstisch programmeren!) zo in elkaar gezet dat de wat minder geschoolde, toehoorder/ lezer/kijker gesuggereerd wordt dat ……., maar dat dat er feitelijk inderdaad net niet staat.

Reclame is erop gericht om te verkopen. De boodschap is zeer suggestief en gericht op een doelgroep die bijna alles geloofd. Doel hierin is dat de ontvanger op de kooptoets drukt.

Reclame is beinvloeden van mensen. Zonder reclame bestaan bedrijven niet. Ook ik werk bij een marketingafdeling............

[Erthanax]

Hoe wilt u die inhoud dan toetsen en aan welke criteria? En in hoeverre wijkt die toetsing dan inhoudelijk af van de huidige toetsing door bv de RCC?

Dat verschil kan mijns inziens niet heel groot zijn, want de toetsing door de RCC is toch behoorlijk serieus en voor consumenten ook nog laagdrempelig. Veel machtsmiddelen heeft de RCC echter niet. Zou het dan niet eenvoudiger zijn daar iets aan te doen?

Als er veel meer (alle?) reclame-uitingen beoordeeld moeten worden (vooraf?), wie draait dan op voor de kosten? Als die bij het bedrijfsleven terechtkomen, worden ze doorberekend in de prijzen en draait de consument er dus voor op.

Kranten, tijdschriften, clubblaadjes, websites, omroepen enz. halen een deel van hun inkomsten uit advertenties. Abonnementen en lidmaatschappen zullen een duurder worden als er minder geadverteerd wordt. Wie wordt daar nu beter van?

En is dat allemaal nu echt nodig omdat u zich ineens ergert aan de inhoud van reclame? Zozeer zelfs dat u het terreur noemt? Die aanduiding vind ik schromelijk overdreven. U maakt van een mug een olifant. Als u uw kennis van marketing en sales promotion (dat is allebei iets anders dan reclame, overigens) nu ineens tot heil der mensheid wil inzetten, kunt u dat wellicht beter doen door u in te zetten voor bv cultuur of verenigingsleven. Daar put u, denk ik, meer voldoening uit dan uit controleren en verbieden.

[PeterPeters1966]

- Vaak wordt geclaimd: ‘beste’ of ‘alles’ of ‘grootste’. Ergo: de overtreffende trap!
- Tekst (uitgesproken of in print/soc. media) tekst is taalkundig (NLP-achtig, neuro linguïstisch programmeren!) zo in elkaar gezet dat de wat minder geschoolde, toehoorder/ lezer/kijker gesuggereerd wordt dat ……., maar dat dat er feitelijk inderdaad net niet staat.

Reclame is erop gericht om te verkopen. De boodschap is zeer suggestief en gericht op een doelgroep die bijna alles geloofd. Doel hierin is dat de ontvanger op de kooptoets drukt.

Reclame is beinvloeden van mensen. Zonder reclame bestaan bedrijven niet. Ook ik werk bij een marketingafdeling............

Het is niet alleen beïnvloeden van mensen. Het is ook domweg het bekend maken van wat voor producten en diensten een bedrijf levert. Je kunt wel geweldige producten ontwikkelen maar als je geen reclame maakt weet niemand dat het bestaat.

[Dirkie]

Ik stoor me aan met name tv reclames, maar ook aan radio spotjes en/of de digitale.
Ook de gesponsorde programma’s bij de commerciële ‘verdienen’ aandacht

Ik stoor mij in het geheel niet aan de reclame uitingen op TV.
Zo zie je maar hoe anders de beleving van deze reclameblokken kan zijn.
Ik kijk nl. niet of nauwelijks naar deze reclameblokken en zet ook even het geluid uit als een dergelijke campagne te zien is.
Maar ze moeten wel blijven, ook bij de commerciële zenders, anders moet de kijker weer meer gaan betalen voor de uitzendrechten. Ook zullen er minder zenders te zien zijn als de reclame inkomsten zullen slinken, waardoor ik minder keuze heb om een selectie te maken uit het programma aanbod waar ik mijn tijd wel aan zou willen gaan verspillen.

Wat ik wel zou willen verbieden zijn de uitzendingen van de Politieke partijen, want daar worden een hoop onwaarheden verkondigt en ze krijgen de kostbare uitzendtijd nog "gratis" ook.
Maar ook hierover zullen de meningen weer van elkaar verschillen, net als bij elk onderwerp dat er wordt aangesneden.

Ik zou zeggen: minder reclame op de commerciële zenders en dan meteen stoppen met al die programma's, quizzen en talkshows waar zogenaamde BN'ers in verschijnen die tijdens Corona niets beters te doen hebben. Wat ik me dan wel afvraag is of er nog programma's overbljven

[J. Deltoer]

Minder reclame is minder inkomsten. 3x raden wie dat gat mag gaan opvullen.

Niemand, reclame wordt betaald door de producenten = de consument die de producten koopt. Je betaalt die stomvervelende reclame dus gewoon zelf in bijvoorbeeld de supermarkt.
Als er nog een plekje vrij is in die task force mogen ze mij benaderen.

[smuld718a]

Hoe wilt u die inhoud dan toetsen en aan welke criteria? En in hoeverre wijkt die toetsing dan inhoudelijk af van de huidige toetsing door bv de RCC?

Dat verschil kan mijns inziens niet heel groot zijn, want de toetsing door de RCC is toch behoorlijk serieus en voor consumenten ook nog laagdrempelig. Veel machtsmiddelen heeft de RCC echter niet. Zou het dan niet eenvoudiger zijn daar iets aan te doen?

Als er veel meer (alle?) reclame-uitingen beoordeeld moeten worden (vooraf?), wie draait dan op voor de kosten? Als die bij het bedrijfsleven terechtkomen, worden ze doorberekend in de prijzen en draait de consument er dus voor op.

Kranten, tijdschriften, clubblaadjes, websites, omroepen enz. halen een deel van hun inkomsten uit advertenties. Abonnementen en lidmaatschappen zullen een duurder worden als er minder geadverteerd wordt. Wie wordt daar nu beter van?

En is dat allemaal nu echt nodig omdat u zich ineens ergert aan de inhoud van reclame? Zozeer zelfs dat u het terreur noemt? Die aanduiding vind ik schromelijk overdreven. U maakt van een mug een olifant. Als u uw kennis van marketing en sales promotion (dat is allebei iets anders dan reclame, overigens) nu ineens tot heil der mensheid wil inzetten, kunt u dat wellicht beter doen door u in te zetten voor bv cultuur of verenigingsleven. Daar put u, denk ik, meer voldoening uit dan uit controleren en verbieden.

Het verschil zit 'm in de bewijslast: ze mogen jokken, schromelijk overdrijven en dan moet de SRC (RCC mag wat mij betreft ook maar het is Stichting Reklame-code commissie) aantonen dat het zonder enige twijfel 'fout' is. Dat blijft moeilijk, juridisch gezien. Zeker als teksten goed geconstrueerd zijn. lees voor meerdere uitleg wellicht vatbaar.
Ter illustratie: ik zag laatst reclame voor beddengoed (o.a. kussen). op de verpakking (wikkel) staat met mega koeie-letters BAMBOE. Dat wekt 'groene', natuurlijke associaties op. Wat blijkt, alleen de tijk is dat, de vulling is 'kunststof'.
Hebben ze dan gelogen: juridisch niet! Maar je voelt met je klompen aan dat hier een volledig verkeerd beeld wordt neergezet.

En: de consument betaalt al de reclame (zit in de prijs).
Ik heb niks tegen reclame of enige andere vorm van promotie van een product. Maar doe het dan correct en niet met (taal-) of beeld trucjes.
Voorbeeld: gokreklame. In een ervan zie je wel 6-7 maal de feestsnippers uit de beeldschermen van de spelers ploffen. 1 (zegge een) maal loopt er een vrouw achter de zitbank langs, waar mannen zitten te gokken en geen prijs hebben.
Zet dat af tegen de echte winstkans (laat staan die getoonde grote ontploffende winsten) : schat 2%. Zie daar.
En dan ook nog eens: vrijwel alleen mannen gokken. Vrouwen mogen toekijken!!

Vrijwilligerswerk: exact. Juist door mijn vrijwilligers werk kom ik o.a. in aanraking met vele die wijsgemaakt zijn dat het hebben van veel (meestal onzinnige, onnodige of met veel te hoge regelmaat nieuwe) spullen de kwaliteit hun leven bepaald en/of dat geluk volledig afdwingbaar is (als je maar vaak genoeg gokt moet het goed komen). Resultaat: schuldhulpverlening / budget coach, etc. Wellicht ook voor u een nuttige bezigheid.

[Moneyman]

Je raakt hier een probleem wat hier op het forum niet opgelost gaat worden: de consumptiemaatschappij met al haar uitwassen. De juiste route is al gegeven: de politiek.

[Erthanax]

Ik laat me echt niet beïnvloeden door reclame, ik koop alleen maar bekende merken.