Ongevraagd lidmaatschap bij webwinkel LuxPlus

[A. Doornhof]

Koop je een product op de site van Luxplus moet je heel goed opletten want bij een aankoop wordt je lid en wordt er maandelijks 8,95 euro van je rekening afgeschreven. Mag dat? Mogen ze je lid maken bij aankoop? En je gegevens, die invult omdat je een product wilt ontvangen en wilt betalen, dan meteen gebruiken voor een lidmaatschap? Nergens klik je aan dat je lid wilt worden, je leeftijd wordt ook niet gecheckt. Nee, je gaat voor de goedkope prijs, het heet wel een ledenprijs, maar dan nog vind ik dit misleiding. Je trapt er daarom in. Waarom niet gewoon aanvinken of je wel of niet lid wilt worden? Ik zie meerderd klachten op internet over deze gang van zaken. Ik heb sindsdien nooit meer wat gekocht daar, heb deze producten niet nodig en wist ook niet dat ik een lidmaatschap had, blijkbaar al een hele poos. Ik wil dus dat lidmaatschapsgeld terug en wil dan voor dat ene product wel de 'niet-ledenprijs' betalen, alsnog.

[Moneyman]

Als ik op luxplus kijk, is letterlijk de eerste pop-up die ik krijg de onderstaande.

Welkom bij Luxplus
Luxplus is een ledenconcept waarmee u veel kunt besparen op vele duizenden producten. U kunt kiezen voor de Normale prijs of u kiest voor de Ledenprijs en het daarbij behorende lidmaatschap waardoor u profiteert van alle ledenvoordelen. De eerste maand gratis en vervolgens €8,95 per maand. U kunt opzeggen wanneer u wilt.

Naast de korting op de producten krijgt u als lid ook ALTIJD gratis bezorging. We hopen u snel te mogen verwelkomen!

En vervolgens, als je een product kiest, moet je kiezen uit twee opties:

# €2,49 Ledenprijs
Kies voor de Ledenprijs en ontvang gratis bezorging. De eerste 30 dagen zijn gratis (vervolgens €8,95 p/m). Lees meer over de voordelen.
# €4,99 Normale prijs

En onderaan iedere pagina staat vervolgens ook nog:

De Luxplus prijzen zijn alleen van toepassing op leden. U wordt automatisch lid bij uw eerste bestelling. De eerste maand lidmaatschap is gratis.

Blijkbaar heb je dat allemaal niet gelezen, of gewoon weggeklikt en gedacht "het zal wel". Je zegt dat er niets gevraagd wordt, en dat een en ander niet aangegeven wordt, maar dat is gewoon onjuist: je hebt gewoon niet gelezen. De door jou veronderstelde isleiding zie ik dan ook totaal niet.

Je zoekt de fout bij de ander, maar ik zou naar jezelf kijken. Zie het als een les. Je eis om je lidmaatschapsgeld terug te krijgen en het product alsnog voor de niet-ledenprijs te kopen is kansloos.

[juliomariner]

Moneyman, klopt herlemaal wat u schrijft. Echter u schrijft bij de eerste pop-up. Als iemand dan een pop-up blocker heeft geistalleerd krijgt deze dat niet te zien waarschijnlijk. De 2e vermelding als je een product besteld is natuurlijk duidelijk genoeg.
Maar mag je als bedrijf deze mededelingen in een pop-up zetten die soms worden geblokkeerd?

[Moneyman]

Moneyman, klopt herlemaal wat u schrijft. Echter u schrijft bij de eerste pop-up. Als iemand dan een pop-up blocker heeft geistalleerd krijgt deze dat niet te zien waarschijnlijk.

Goed punt. Dat is echter wel een keuze waarvan ik zou zeggen dat die voor risico van de koper komt (want die kiest ervoor boodschappen niet te zien).

De 2e vermelding als je een product besteld is natuurlijk duidelijk genoeg.

Eens. Die pop-up is niet bepaald de enige mededeling, de site staat er vol mee.

Maar mag je als bedrijf deze mededelingen in een pop-up zetten die soms worden geblokkeerd?

Ik denk het wel (denk bijvoorbeeld ook aan de wettelijk verplichte cookie-meldingen, die ook altijd als pop-up komen). Desondanks zou ik er al verkoper altijd voor kiezen om niet alleen van die pop-up afhankelijk te zijn. En dat heeft dit bedrijf ook gedaan.

[Methusalah]

Moneyman, klopt herlemaal wat u schrijft. Echter u schrijft bij de eerste pop-up. Als iemand dan een pop-up blocker heeft geistalleerd krijgt deze dat niet te zien waarschijnlijk. De 2e vermelding als je een product besteld is natuurlijk duidelijk genoeg.
Maar mag je als bedrijf deze mededelingen in een pop-up zetten die soms worden geblokkeerd?

Ik heb een hele strenge pop-up blocker. Die laat deze melding gewoon door. Dit soort pop-ups worden niet geblokkeerd.

[Alex E]

Moneyman merkt terecht op dat je bij het bezoeken van de LuxPlus website direct geïnformeerd wordt over het eventueel afsluiten van een lidmaatschap.
Helaas is daar geen sprake van op de website van Amazon.
Bij het plaatsen van elke bestelling op Amazon, via de website of via de App,
moet je goed opletten dat je niet automatisch klikt op het afsluiten van het Amazon Prime lidmaatschap, dat de 1e maand dan gratis is.
Deze keuze wordt prominent aangegeven in een geel gekleurd kader, nota bene onder de voorwaarden die behoren bij bestellingen zonder lidmaatschap.
Wanneer je ervoor kiest om toch geen lidmaatschap aan te gaan dan moet je eerst klikken op een linkje met zeer kleine lettertjes.
Vervolgens wordt je in elke vervolgstap nogmaals gewezen op de voordelen van een lidmaatschap, zoals gratis verzending.
Bij mij komt, wat Amazon betreft, de vergelijking op met het inmiddels verboden systeem bij het boeken van een vliegticket in het verleden.
Standaard stond daar o.a. het afsluiten van een verzekering aangevinkt, die je dan zelf effectief moest verwijderen.

[MaudDB]

TRAP HIER NIET IN!!!!!
Ik heb de Consumentenbond en Radar AvroTros geinformeerd hoe ik bedreigd en gestalkt wordt met een bombardement aan e-mails van deze Club uit Hoensbroek. Ik voel met zo onveilig. En dat terwijl ik NIKS misdaan heb. Wat een ellende. Hoe kom ik hier vanaf?

[Lady1234]

En wat staat er dan in die mails?

Blijkbaar bestelt iedereen daar blind zonder te lezen en kijken ze ook nooit naar hun bankrekening als ik de verhalen op Trustpilot mag geloven.

[riddert]

TRAP HIER NIET IN!!!!!
Ik heb de Consumentenbond en Radar AvroTros geinformeerd hoe ik bedreigd en gestalkt wordt met een bombardement aan e-mails van deze Club uit Hoensbroek. Ik voel met zo onveilig. En dat terwijl ik NIKS misdaan heb. Wat een ellende. Hoe kom ik hier vanaf?

Als u bedreigd en gestalkt wordt en u zich onveilig voelt, moet u stante pede aangifte gaan doen bij de politie.

Tenzij het verhaal iets anders in elkaar steekt, dat u bijvoorbeeld een vinkje heeft gezet waardoor u toestemming geeft dat het bedrijf u mag benaderen.

Het is nu aan u om actie te ondernemen.

[Methusalah]

Moneyman, klopt herlemaal wat u schrijft. Echter u schrijft bij de eerste pop-up. Als iemand dan een pop-up blocker heeft geistalleerd krijgt deze dat niet te zien waarschijnlijk. De 2e vermelding als je een product besteld is natuurlijk duidelijk genoeg.
Maar mag je als bedrijf deze mededelingen in een pop-up zetten die soms worden geblokkeerd?

Ik heb een hele goede pop-up blokker die zo'n beetje alles tegen houd maar deze kwam er gewoon door heen hoor.


edit: volgende keer beter de datum checken waar ik op reageer

TRAP HIER NIET IN!!!!!
Ik heb de Consumentenbond en Radar AvroTros geinformeerd hoe ik bedreigd en gestalkt wordt met een bombardement aan e-mails van deze Club uit Hoensbroek. Ik voel met zo onveilig. En dat terwijl ik NIKS misdaan heb. Wat een ellende. Hoe kom ik hier vanaf?

Opzeggen volgens de voorwaarden waar je zelf mee akkoord bent gegaan. En betalen wat je verplicht bent natuurlijk. Succes!!

[juliomariner]

Waarom voelt u zich hierdoor onveilig? Ze komen u hiervoor echt niet thuis opzoeken hoor. Dat soort mailtjes kunnen vervelend zijn maar u hoeft zich er niet onveilig om voelen.

[alfatrion]

Moneyman, klopt herlemaal wat u schrijft. Echter u schrijft bij de eerste pop-up. Als iemand dan een pop-up blocker heeft geistalleerd krijgt deze dat niet te zien waarschijnlijk.

Goed punt. Dat is echter wel een keuze waarvan ik zou zeggen dat die voor risico van de koper komt (want die kiest ervoor boodschappen niet te zien).

Ik deel je mening niet. De koper kiest er niet voor om deze mededeling niet zien, maar om geen popups te zien. Het is het bedrijf dat er voor kiest om de mededeling in een popup te stoppen en veronderstelt mag worden het bedrijf weet of moet weten dat er technische maatregelen zijn tegen deze techniek i.v.m. spam. De mededeling komt niet aan is m.i. niet veroorzaakt door de keuze van de koper om popups uit te zetten, maar door de keuze van het bedrijf om deze mededeling in een popup te zetten. Anders zouden bedrijf er ook voor kunnen kiezen om de mededeling in SMSjes te stoppen en dan is de ontvanger die er voor "kiest" om die mededeling niet te ontvangen door geen mobiel te hebben.

[Moneyman]

Grappig. Ik zat me af te vragen waarom ik me deze discussie (waarvan ik dacht dat die een paar dagen oud was) niet herinnerde - tot ik zag dat het een discussie van een jaar oud is

Anders zouden bedrijf er ook voor kunnen kiezen om de mededeling in SMSjes te stoppen en dan is de ontvanger die er voor "kiest" om die mededeling niet te ontvangen door geen mobiel te hebben.

Scheve vergelijking. Die pop-up is gewoon afgestemd op het medium waarvan je weet dat de koper het gebruikt. Dat vergelijken met een boodschap sturen naar een heel ander medium, waarvan niet bekend is of de koper het gebruikt, is niet sterk.

[alfatrion]

Net zoals het hebben van een telefoonnummer niet betekent dat je SMSjes kunt ontvangen, betekent het kunnen benaderen van een website niet dat je popups kunt zien. Er zijn internet browsers die geen mogelijkheid hebben om een popup te laten zien.

Net zoals het kunnen ontvangen van SMSjes niet betekent dat je ook via die weg benaderbaar moet zijn, betekent het hebben van een internet browser die wel popups kan laten zien niet dat je ook via die weg benaderbaar moet zijn. In beide gevallen mag je blokkades plaatsen.

Het bedrijf moet aannemelijk maken dat zij (a) redelijkerwijs mocht aannemen dat deze klant via de popups kan worden bereikt, en (b) dat de mededeling daarin is aangenomen bij de klant. Vergelijk ECLI:NL:HR:2013:BZ4104 r.o. 3.3.2.

[Moneyman]

Ah. Je verandert nu van “ geen mobiel hebben” naar “ een mobiel hebben die geen sms’jes kan ontvangen”. Los van de vraag of die mobieltjes bestaan (ik ken ze niet), verander je de doelpalen.

Het bedrijf moet aannemelijk maken dat zij (a) redelijkerwijs mocht aannemen dat deze klant via de popups kan worden bereikt, en (b) dat de mededeling daarin is aangenomen bij de klant. Vergelijk ECLI:NL:HRBZ4104 r.o. 3.3.2.

In die rechtsoverweging gebruikt de rechter ook het voorbeeld van email. Dat is aardig analoog aan de pop-up: de verzender verzendt hem, en het is aan de ontvanger om de mail te lezen of de pop-up te zien. Als de ontvanger een blokkade instelt op het ontvangen van emails, is dat hetzelfde als het blokkeren van pop-ups. Het is een keuze met gevolgen. Die komen voor rekening van degene die die keus maakt. Ik denk dat hier de uitzondering op de ontvangsttheorie (“tenzij het niet ontvangen aan hemzelf te wijten is”) hier opgaat.

Los daarvan is de pop-up niet het enige gekozen middel; de mededeling staat daarnaast ook luid en duidelijk op de site als je gaat bestellen.

[alfatrion]

Ah. Je verandert nu van “ geen mobiel hebben” naar “ een mobiel hebben die geen sms’jes kan ontvangen”. Los van de vraag of die mobieltjes bestaan (ik ken ze niet), verander je de doelpalen.

Je verwart de evolutie van een argument (hier generalisatie: mobiel -> telefoon) met het verplaatsen van het doel. Het doel staat nog steeds op dezelfde plek. Het gaat er nog steeds om of het niet aankomen van een verklaring die via een popup wordt getoond voor rekening van de klant moet komen, omdat deze die functionaliteit heeft uitgezet.

In die rechtsoverweging gebruikt de rechter ook het voorbeeld van email. Dat is aardig analoog aan de pop-up: de verzender verzendt hem, en het is aan de ontvanger om de mail te lezen of de pop-up te zien. Als de ontvanger een blokkade instelt op het ontvangen van emails, is dat hetzelfde als het blokkeren van pop-ups. Het is een keuze met gevolgen. Die komen voor rekening van degene die die keus maakt. Ik denk dat hier de uitzondering op de ontvangsttheorie (“tenzij het niet ontvangen aan hemzelf te wijten is”) hier opgaat.

De Hoge Raad noemt het e-mailadres in combinatie met de zinsnede "dat bij recente contacten tussen partijen door de geadresseerde is gebruikt." Het gaat hier dus om het aannemelijk dat iemand ergens op of ergens mee kan worden bereikt. Daaraan toets jij niet.

Wanneer de geadresseerde twee postadressen heeft, A en B, met de afzender communiceert op postadres A en wanneer toepasselijk aangeeft dat hij niet op adres B te bereiken is, dan komt het niet aankomen van een verklaring, die door de afzender is verzonden naar adres B, voor risico van de afzender, ook als de geadresseerde de brievenbus op adres B heeft dichtgemaakt. Het dichtmaken van de brievenbus komt uiteraard voor rekening van de geadresseerde, maar het versturen naar adres B komt voor rekening van de afzender.

Eerst moet het bedrijf aannemelijk maken dat deze klant bereikt kon worden met popups, en pas daarna kijken we door wie komt dat de verklaring in de popup de klant toch niet heeft bereikt.

Los daarvan is de pop-up niet het enige gekozen middel; de mededeling staat daarnaast ook luid en duidelijk op de site als je gaat bestellen.

Eens. Ik begrijp de vraag van juliomariner als een wat-als vraag.

[NeoDutchio]

En we zijn weer los, popcorn en drinken bij de hand, er moet schijnbaar weer een juridische uitspraak komen.

[rwolters]

Moneyman, klopt herlemaal wat u schrijft. Echter u schrijft bij de eerste pop-up. Als iemand dan een pop-up blocker heeft geistalleerd krijgt deze dat niet te zien waarschijnlijk. De 2e vermelding als je een product besteld is natuurlijk duidelijk genoeg.
Maar mag je als bedrijf deze mededelingen in een pop-up zetten die soms worden geblokkeerd?

Als je een bijsluiter met voorwaarden in een enveloppe met een offerte stopt en de ontvanger haalt alleen de offerte er uit en gooit de rest weg, dan mag dat toch ook? In het geval van een pop-up kiest de ontvanger er zelf voor om niet alle informatie die wordt gegeven weg te gooien. Er is qua aandachtswaarde van belangrijke mededelingen een hoop te zeggen voor pop-ups. Als je het in gewone tekst opneemt wordt het vaak niet gelezen, zoals we hier maar al te vaak zien langskomen.

[Moneyman]

In die rechtsoverweging gebruikt de rechter ook het voorbeeld van email. Dat is aardig analoog aan de pop-up: de verzender verzendt hem, en het is aan de ontvanger om de mail te lezen of de pop-up te zien. Als de ontvanger een blokkade instelt op het ontvangen van emails, is dat hetzelfde als het blokkeren van pop-ups. Het is een keuze met gevolgen. Die komen voor rekening van degene die die keus maakt. Ik denk dat hier de uitzondering op de ontvangsttheorie (“tenzij het niet ontvangen aan hemzelf te wijten is”) hier opgaat.

De Hoge Raad noemt het e-mailadres in combinatie met de zinsnede "dat bij recente contacten tussen partijen door de geadresseerde is gebruikt." Het gaat hier dus om het aannemelijk dat iemand ergens op of ergens mee kan worden bereikt. Daaraan toets jij niet.

Zeker wel. Als iemand online, via een website, bestelt, dan is de normale situatie dat men ook boodschappen die via datzelfde medium verzonden worden ontvangt. Dat is immers standaard het geval (dus de default), tenzij iemand er bewust voor kiest om de boodschap niet te willen ontvangen. Naar mijn mening is daarmee de de aannemelijkheid dat iemand bereikt kan worden ruimschoots voldoende.

Ik vergelijk het met (aangetekende) post: als je die weigert, is dat een factor die voor jouw rekening komt. Weiger je een pop-up, dat is dat jouw risico. En ook als het gaat om een door de gebruiker ingesteld spamfilter is de consensus dat niet-ontvangen berichten dan aan de gebruiker te wijten zijn.

[Methusalah]

ing niet. De koper kiest er niet voor om deze mededeling niet zien, maar om geen popups te zien. Het is het bedrijf dat er voor kiest om de mededeling in een popup te stoppen en veronderstelt mag worden het bedrijf weet of moet weten dat er technische maatregelen zijn tegen deze techniek i.v.m. spam. De mededeling komt niet aan is m.i. niet veroorzaakt door de keuze van de koper om popups uit te zetten, maar door de keuze van het bedrijf om deze mededeling in een popup te zetten. Anders zouden bedrijf er ook voor kunnen kiezen om de mededeling in SMSjes te stoppen en dan is de ontvanger die er voor "kiest" om die mededeling niet te ontvangen door geen mobiel te hebben.

Wat een onzin. Als iemand besluit om zijn brievenbus te verwijderen is dat ook geen excuus om zijn rekeningen niet te betalen. Jij verwacht echt dat een bedrijf door elke hoepel gaat springen om tegemoet te komen aan de legio verschillende persoonlijke voorkeuren van de klanten? Je bent niet wijs.