Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

[J. Deltoer]

Zijn alle rechters corrupt in Nederland? Het deugt voor geen meter.

Bijna alle rechters zijn lid van een en dezelfde politieke partij. Om te voorkomen dat ik gebanned wordt van dit forum zeg ik even niet welke.

[Lady1234]

Zijn alle rechters corrupt in Nederland? Het deugt voor geen meter.

Bijna alle rechters zijn lid van een en dezelfde politieke partij. Om te voorkomen dat ik gebanned wordt van dit forum zeg ik even niet welke.

Ook deze is echt leuk hoor.

[geld regeert]

Aan een ieder die nog met sprintplan bezig is zou ik willen zeggen kijk even op Facebook. Daar is een groep genaamd SPRINTPLANDEELNEMERS GAAN DOOR.
Hier kun je info vinden die je kan helpen.

[ClaimConcept]

Aan een ieder die nog met sprintplan bezig is zou ik willen zeggen kijk even op Facebook. Daar is een groep genaamd SPRINTPLANDEELNEMERS GAAN DOOR.
Hier kun je info vinden die je kan helpen.

De link naar Facebook: Sprintplandeelnemers gaan door

[f_r_m]

Goedemiddag,

Mijn moeder werd door de recente uitspraken over de woekerpolissen getriggerd en liet me weten dat ze ooit een sprintplan heeft afgesloten in 2000. Hier heeft ze de overeenkomst van kunnen vinden, deze is vanuit Spaarbeleg(?) getekend. Nu had ze ongeveer 18.000 euro belegd, op de overeenkomst staat ook een garantiewaarde van het bedrag. Na wat gegoogle kom ik erachter dat er een soort compensatie van een paar honderd euro is uitgedeeld door Aegon, maar ik vraag me af of ik voor mijn moeder nog iets kan regelen. Kan iemand me helpen met waar ik zou moeten beginnen? Mijn moeder is nu arbeidsongeschikt en zou dit geld erg goed kunnen gebruiken, dus ik wil mijn best doen om iets voor haar te betekenen op dit vlak.

Groeten,
F_R_M

[Robin R.]

Goedemiddag,

Mijn moeder werd door de recente uitspraken over de woekerpolissen getriggerd en liet me weten dat ze ooit een sprintplan heeft afgesloten in 2000. Hier heeft ze de overeenkomst van kunnen vinden, deze is vanuit Spaarbeleg(?) getekend. Nu had ze ongeveer 18.000 euro belegd, op de overeenkomst staat ook een garantiewaarde van het bedrag. Na wat gegoogle kom ik erachter dat er een soort compensatie van een paar honderd euro is uitgedeeld door Aegon, maar ik vraag me af of ik voor mijn moeder nog iets kan regelen. Kan iemand me helpen met waar ik zou moeten beginnen? Mijn moeder is nu arbeidsongeschikt en zou dit geld erg goed kunnen gebruiken, dus ik wil mijn best doen om iets voor haar te betekenen op dit vlak.

Groeten,
F_R_M

Zoek contact met Jelle Terpstra van ClaimConcept !

[ClaimConcept]

Je moet wel zélf in actie komen, maar ConsumentenClaim heeft sinds juli 2016 ook niemand persoonlijk verteld welke documenten van belang zijn en wat zoal nog ontbreekt in individuele dossiers.

Dat begint met het inschrijfformulier, wat per definitie bij Aegon ligt en wat met een AVG-inzageverzoek binnen vier weken kan/moet worden aangeleverd! Daarna is het weliswaar tijdrovend, maar toch relatief eenvoudig om het dossier verder in chronologische volgorde opnieuw op te bouwen en anno 2021 de toenmalige adviseur te raadplegen. Met onderliggende stukken die velen gewoon nog paraat hebben, maar je ziet het pas als je het doorhebt

DAAR zit een deel van het probleem, want ik zie tientallen dossiers waar bewijs op een presenteerblaadje is aangereikt. Uitermate geschikt voor een paar richtinggevende individuele uitspraken

Wat heb je zoal nodig als bewijs in een procedure? (Tip: zet alles op volgorde met kenmerk jaartal-maand-dag+naam+... 1998-12-01 Start+... )
- Het begon ooit met een folder/notities/offerte/visitekaartje: Sparen op Topsnelheid. In 5 jaar een hoog rendement.
- Het SprintPlan + RenteRekening werd vervolgens door de adviseur aangevraagd en er werden participaties aangekocht: Start
- In bijgaand voorbeeld werd SprintPlan geadviseerd en geregeld door De Spaarbelegger Arnhem, later omgedoopt in Financieel Compleet
- Na vijf jaar eindigde het SprintPlan met een lelijke struikelpartij, het begin van een uitputtende marathon: Finish

Resultaat: 0, volledige inleg foetsie... “Vragen? Neem dan contact op met uw adviseur ” Advisering van Start tot Finish!

[ClaimConcept]

Het SprintPlan bij die folder met gespreksnotities van desbetreffende adviseur – eerst De Spaarbelegger Arnhem, later Financieel Compleet - is om meerdere redenen zeer interessant. Een aantal puzzelstukjes vinden we namelijk bij ConsumentenClaim terug in een overigens zeer chaotisch dossier Woekerpolis! Wat blijkt?

Deze adviseur heeft eerst in 1997 spaarkasovereenkomst BonusPlan 1970223605 geadviseerd en pas later in 1998 SprintPlan 0207829381, gekoppeld aan een reeds bestaande RenteRekening 0207829381

Financieel Compleet verzorgde zelfs de belastingaangifte inkomstenbelasting

De rest is geschiedenis, na vijf jaar eindigde het SprintPlan met een lelijke struikelpartij: Finish!
Resultaat 0, inleg foetsie. “Vragen? Neem dan contact op met uw adviseur”. Advisering van Start tot Finish!

Het begin van een Marathon met Vereniging Consument & Geldzaken, in 2018 gevolgd door PAL/ConsumentenClaim. Maar dat niet alleen, in 2018/2019 ook een individuele Klacht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid met het welbekende Verweer van Aegon. Een identieke en daardoor kwalitatief uitermate teleurstellende Uitspraak GC 2019-473 en als klap op de vuurpijl: een heus Persbericht: Collectief klagen gaat niet samen met klagen bij Kifid!

[ClaimConcept]

Het begin van een Marathon met Vereniging Consument & Geldzaken, in 2018 gevolgd door PAL/ConsumentenClaim. Maar dat niet alleen, in 2018/2019 ook een individuele Klacht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid met het welbekende Verweer van Aegon. Een identieke en daardoor kwalitatief uitermate teleurstellende Uitspraak GC 2019-473 en als klap op de vuurpijl: een heus Persbericht: Collectief klagen gaat niet samen met klagen bij Kifid!

Klaagster is nog steeds laaiend, zij heeft totaal niet in de gaten gehad hoe zij is misbruikt om een stroom nieuwe klachten te voorkomen.

4.4 De Commissie is van oordeel dat wanneer in een collectieve procedure een inhoudelijke beslissing is gegeven door de rechtbank en een daarbij betrokken consument daarna een klacht indient bij Kifid, het bepaalde in artikel 2.1 onder b van het reglement geldt. Er is immers een beslissing van een rechter, die ook betrekking heeft op de individuele klacht van de Consument. Het is dus niet van belang of de consument rechtstreeks als eiser is opgetreden of zich heeft aangesloten bij een collectieve actie als bedoeld in artikel 3:305a BW. Evenmin is van belang of tegen de uitspraak een rechtsmiddel is, of nog kan worden, ingesteld.

Een uitspraak als zojuist genoemd, staat aan behandeling van de klacht door de Commissie in de weg, tenzij de Consument aannemelijk maakt dat hij zich definitief en onvoorwaardelijk uit de elders gevoerde procedure had teruggetrokken, en daarin geen partij of belanghebbende meer was, op het moment waarop de uitspraak werd gedaan

Eens te meer een bewijs dat klagen bij Kifid niet zonder deskundige bijstand kan, want procesgang en motivering deugen van geen kanten. Bij zo’n belanghebbende beslissing had Voorzitter Ruinaard op z’n minst beroep open moeten stellen van deze niet-bindende uitspraak, vanwege de ingrijpende individuele gevolgen én de overduidelijke precedentwerking voor tienduizenden lotgenoten:

Artikel 57 Hardheidsclausule
De Voorzitter kan van de procedurevoorschriften in dit Reglement afwijken als het toepassen daarvan voor een partij zou leiden tot een onbillijkheid van ernstige aard en de belangen van de andere partij daardoor niet onevenredig worden geschaad. Deze bepaling kan bijvoorbeeld worden gebruikt om beroep open te stellen van niet-bindende uitspraken

[Moneyman]

Zo lezend vind ik die overweging van het Kifid (als omschreven ober 4.4) niet gek, eerder logisch. Wél gek (en laakbaar!) vind ik, gezien het aanzienlijke gewicht ervan of deze procedure en duizenden anderen, dat de bevoegdheid tot mogelijk maken van beroep niet gebruikt is. Enkel op die manier kan immers definitieve zekerheid over dergelijke belanghebbende beslissingen verkregen worden.

Hardop denkend: zou tegen een dergelijke niet-appelabele beslissing cassatie in het belang der wet open staan?

[ClaimConcept]

Cassatie in het belang der wet, over een niet-bindend advies uit 2019 van de enige officiële buitengerechtelijke geschilinstantie voor financiële diensten?
Interessante gedachte, maar kan dat en hoe doe je dat? Is vast niet gratis, kan enige tijd duren en schiet (op dit moment) misschien z'n doel voorbij.

Dan kun je beter het aanbod van €500+ afwijzen en een tegenvordering neerleggen. En na de tot nu toe standaard afwijzing van Aegon (en in mijn visie dan pas het definitieve einde van de reglementair verplichte interne klachtprocedure, IKP) kansrijke klachten gewoon weer voorleggen aan Kifid. Te beginnen met de meest complete dossiers waar ik inmiddels de toenmalige adviseurs heb kunnen opsporen. Op dit moment lopen 2 voorbeeldklachten met een belang boven de appelgrens van €25.000, dus komt er nog dit jaar sowieso een oordeel van de Commissie van Beroep. En/of daarna eventueel alsnog naar de kantonrechter, zoals wij nu ook al doen.

Het schuurt gewoon dat Kifid bij Aegon niet doet waarvoor het ooit in 2007 is opgericht. De afdeling Geschillencommissie weigert klachten over SprintPlan inhoudelijk te behandelen, tenzij ze redelijk eenvoudig zijn af te wijzen: GC 2021-1039 en GC 2021-0298 of GC 2020-844. Van 2004 t/m 2020 allen belanghebbenden bij de collectieve procedures van Stichting GeSp, Vereniging Consument & Geldzaken en PAL/ConsumentenClaim.

Wat overigens GC 2020-844 betreft: ClaimConcept heeft van 2016 tot heden regelmatig de verjaring gestuit voor alle deelnemers aan SprintPlan én specifiek voor de gehele portefeuille Beursklacht. Maar dat heeft Aegon natuurlijk niet verteld aan de Commissie Bracco Gartner.

Zo lezend vind ik die overweging van het Kifid (als omschreven onder 4.4) niet gek, eerder logisch.

Zo lezend, met de uiterst summiere motivering van de Commissie Ruinaard misschien, maar dan kan Kifid iedere klacht onbehandelbaar verklaren. Over financieel producten is/wordt immers vaker collectief geprocedeerd: klachten over Woekerpolis beoordeelt Kifid wel gewoon inhoudelijk.

Men kan zich overigens schriftelijk aan een collectieve actie onttrekken, maar dat moet Kifid dan wel helder aan klagers duidelijk maken en dat is hier aantoonbaar niet gebeurd. Waar het om gaat is of en hoe rechters überhaupt wel een inhoudelijk oordeel hebben gegeven die ook jouw specifieke SprintPlan betreft. Niet dus! Per definitie niet, precies wat ontbreekt in voorbeelduitspraak GC 2019-473 en de daaruit voortvloeiende beleidslijn die niet is getoetst door de Commissie van Beroep. Wat wel kan!

De richtlijn voor individuele beoordeling van jouw specifieke SprintPlan is overigens al op 22 december 2004 bij GeSp uiteengezet, letterlijk gevolgd bij VCG (ro 4.62) en in 2020 bevestigd door gerechtshof Den Haag bij PAL/ConsumentenClaim. Een algemene verklaring voor recht dat Aegon de zorgplicht heeft geschonden, maar:

54. De meer specifiek op de omstandigheden van het geval toegespitste vraag of de tussenpersoon en/of cliëntenremisier in strijd met artikel 7 Wte (oud) adviseerde aan de deelnemers en/of orders doorgaf en/of bemiddelde zonder vergunning ex artikel 7 Wte (oud) is afhankelijk van ter zake dienende omstandigheden en leent zich niet voor een collectieve actie

Individuele omstandigheden die zich dus juist uitsluitend lenen voor individuele (buiten)gerechtelijke beoordeling, zoals door Kifid.

[ClaimConcept]

Financieel Klachteninstituut Kifid over AEGON Spaarbeleg SprintPlan: Collectief klagen gaat niet samen met klagen bij Kifid

4.4 De Commissie is van oordeel dat wanneer in een collectieve procedure een inhoudelijke beslissing is gegeven door de rechtbank en een daarbij betrokken consument daarna een klacht indient bij Kifid, het bepaalde in artikel 2.1 onder b van het reglement geldt. Er is immers een beslissing van een rechter, die ook betrekking heeft op de individuele klacht van de Consument. Het is dus niet van belang of de consument rechtstreeks als eiser is opgetreden of zich heeft aangesloten bij een collectieve actie als bedoeld in artikel 3:305a BW. Evenmin is van belang of tegen de uitspraak een rechtsmiddel is, of nog kan worden, ingesteld.

Kifid anno 2022 over woekerpolis AEGON Spaarbeleg KoersPlan >> Uitspraak-2022-0076-Bindend

AEGON Spaarbeleg SprintPlan: Collectief klagen gaat niet samen met klagen bij Kifid
AEGON Spaarbeleg KoersPlan: wél gewoon behandelbaar Ondanks collectief klagen via Stichting KoersPlandewegkwijt

Samenvatting
De consument heeft in 1996 een beleggingsverzekering, een Aegon KoersPlan, afgesloten bij de verzekeraar. De verzekering is in 2011 tot uitkering gekomen. De consument klaagt over de informatievoorziening door de verzekeraar over de kosten en de overlijdensrisicopremie die in rekening werden gebracht. Daarnaast stelt de consument dat sprake is van misleidende voorbeeldkapitalen en dat hij heeft gedwaald. De consument was aangesloten bij de procedure van Stichting KoersPlandewegkwijt tegen de verzekeraar. Stichting KoersPlandewegkwijt heeft in een vaststellingsovereenkomst van 20 september 2013 namens de bij haar aangesloten deelnemers kwijting verleend voor, zo oordeelt de commissie, de klachten van de consument over de getoonde voorbeeldkapitalen en de overlijdensrisicopremie. Déze klachten zijn niet behandelbaar.
(..)
2.14 Na het arrest van de Hoge Raad van 14 juni 2013 in de procedure tussen SKW en de verzekeraar (hierna: het KoersPlan arrest), hebben SKW en de verzekeraar op 20 september 2013 een vaststellingsovereenkomst gesloten ter uitvoering van het KoersPlan arrest (hierna: de vaststellingsovereenkomst).
(..)
3. De beoordeling
Is de klacht behandelbaar?
(..)
3.6 (..)De commissie is van oordeel dat de verzekeraar onvoldoende onderbouwd heeft dat alle thans voorliggende klachten met bijbehorende vorderingen onder de reikwijdte van het kwijtingsbeding vallen. Het moet er dan ook voor gehouden worden dat met de vaststellingsovereenkomst van september 2013 naast het geschil over de overlijdensrisicopremie ook kwijting is verleend voor klachten over de op het certificaat vermelde rendementen. De daarop betrekking hebbende klachten en vorderingen van de consument komen daarmee niet voor behandeling in aanmerking en zullen verder buiten beschouwing worden gelaten.

3.7 De overige klachten van de consument zullen hierna worden besproken.

Weliswaar afgewezen, maar ondanks eerder collectief klagen dus wél gewoon inhoudelijk behandeld...

[ClaimConcept]

AEGON Spaarbeleg SprintPlan: Collectief klagen gaat niet samen met klagen bij Kifid
AEGON Spaarbeleg KoersPlan: wél gewoon behandelbaar Ondanks collectief klagen via Stichting KoersPlandewegkwijt

Een veelbesproken onderwerp op ons forum: het SprintPlan van Aegon en de schikking die ConsumentenClaim met Aegon trof. Veel gedupeerden zijn diep teleurgesteld in de uitkomst van deze schikking en vinden dat het totaal geen recht doet aan de persoonlijke omstandigheden van dit geval. Is dit herkenbaar voor jou?

In de uitzending van 27 september werd dit onderwerp behandeld. Je kunt de uitzending hier terugkijken: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... printplan/

Na de uitzending van 27 september 2021 zijn twee klachten voorgelegd aan het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid, de Geschillencommissie blijft echter weigeren om klachten over SprintPlan te behandelen: Uitspraak 2022-0357 Commissie Bracco Gartner

Klacht niet behandelbaar. De consument heeft voor zijn klachten over het product Sprintplan herhaaldelijk voor de weg van de rechter gekozen. Na verschillende rechterlijke uitspraken heeft hij zich aangesloten bij Consumentenclaim, die met de bank overeenstemming heeft bereikt over een schikking, De consument heeft deze schikking niet geaccepteerd. Voor zover bepaalde individuele omstandigheden niet collectief beoordeeld kunnen worden, zal de consument zich daarvoor ook tot de rechter moeten wenden. Het Kifid gaat de klacht niet (inhoudelijk) behandelen, omdat dit onverenigbaar is met de taak van Kifid als een voor de gewone rechter alternatieve geschillenbeslechter.

Saillant detail: de Geschillencommissie heeft een wrakingsverzoek genegeerd terwijl dit bij de andere klacht wél in behandeling is genomen (wordt vervolgd...)

[ClaimConcept]

Wat heb je zoal nodig als bewijs in een procedure? (Tip: zet alles op volgorde met kenmerk jaartal-maand-dag+naam+... 1998-12-01 Start+... )
- Het begon ooit met een folder/notities/offerte/visitekaartje: Sparen op Topsnelheid. In 5 jaar een hoog rendement.
- Het SprintPlan + RenteRekening werd vervolgens door de adviseur aangevraagd en er werden participaties aangekocht: Start
- In bijgaand voorbeeld werd SprintPlan geadviseerd en geregeld door De Spaarbelegger Arnhem, later omgedoopt in Financieel Compleet
- Na vijf jaar eindigde het SprintPlan met een lelijke struikelpartij, het begin van een uitputtende marathon: Finish

Resultaat: 0, volledige inleg foetsie... “Vragen? Neem dan contact op met uw adviseur ” Advisering van Start tot Finish!

De Hoge Raad heeft vandaag beslist dat sprake is van advies door een cliëntenremisier, als de cliëntenremisier de cliënt het aangaan van een specifieke effectenleaseovereenkomst of ander specifiek financieel product aanbeveelt. Het moet daarbij gaan om een gepersonaliseerde aanbeveling, dat wil zeggen dat de aanbeveling is voorgesteld als geschikt voor deze cliënt of berust op een afweging van de persoonlijke omstandigheden van de cliënt.

De Hoge Raad geeft niet aan hoe (contra)bewijs moet worden geleverd, behalve dat enkel een aanvraagformulier onvoldoende is
ECLI:NL:HR:2022 :862

[ClaimConcept]

Vooral met de laatste alinea uit rechtsoverweging 2.10.16 zijn de eisen die de Hoge Raad aan de bewijsvoering stelt behoorlijk minimaal geworden. Als een tussenpersoon specifiek SprintPlan als passend voor de cliënt heeft aanbevolen (een gepersonaliseerde aanbeveling) is al sprake van een advies. Het maakt daarbij niet uit of het een goed of slechts advies was, wie het contact heeft gelegd, of de tussenpersoon zich heeft gepresenteerd als onafhankelijk financieel adviseur, hoe het contact is geweest (bezoek, schriftelijk of slechts telefonisch) en de wijze waarop het advies is verstrekt: schriftelijk of zelfs alleen maar mondeling bij het overhandigen van de brochure. En is er een link met een ander financieel product zoals een consumptief krediet? Dan is Aegon sowieso de klos. Voor een uitgebreide analyse: Effectenlease anno nu

[DrsMolenaar]

ConsumentenClaim, MKBClaim en ClaimService zijn allemaal hetzelfde bedrijf en deze schikking typeert hun manier van werken. Als je berekent dat ze 12000 x 250 euro in hun zak steken hebben ze 3.000.000 euro opgestreken over de ruggen van deelnemers heen. Maar ik weet zeker dat er in de schikking ook nog een bedrag zit voor de 'juridische diensten en bemiddeling'.

ConsumentenClaim komt er op deze manier lekker mee weg, in tegenstelling tot de aangesloten deelnemers. Zij mogen genoegen nemen met een luttele 750 - 1200 euro, waarvan ook nog eens een percentage aan ConsumentenClaim moet worden betaald.

Als je kijkt naar het trackrecord van alle zaken, is het businessmodel van ConsumentenClaim om zoveel mogelijk mensen te laten deelnemen en zo weinig mogelijk uit te betalen (door jaren niets meer te laten horen en zo lang mogelijk te rekken zodat mensen afhaken). In een schikking pakken ze dan voor zichzelf een leuk percentage en is de achterban jaren aan het wachten op een schijntje. Je verlies nemen gaat sneller en is vaak net zo duur. Zelf een aantal gedupeerden zoeken en een zaak beginnen levert over het algemeen veel meer op.

[ClaimConcept]

30-06-2022, Kifid over SprintPlan: Collectief klagen - via Vereniging Consument en Geldzaken (VCG) - gaat niet samen met klagen bij Kifid

2.2 Op 12 februari 2008 heeft de consument de bank bericht dat hij zich bij Vereniging Consument en Geldzaken (VCG) heeft aangesloten. VCG heeft van 2003 tot en met 2018 bij de burgerlijke rechter geprocedeerd over de door haar leden afgesloten (Sprintplan) effectenleaseovereenkomsten.

23-08-2022, Kifid over KoersPlan: Collectief klagen - via Stichting KoersPlandewegkwijt (SKW) - gaat prima samen met klagen bij Kifid

2.11 Per brief van 3 april 2008 heeft de consument de verzekeraar geïnformeerd dat zij zich heeft aangesloten bij Stichting Koersplandewegkwijt (hierna: SKW) en daarin vermeld dat zij met deze brief de verjaring van haar rechtsvorderingen op de verzekeraar stuit.
(..)
3.10 De Procedure is in dit geval de vanaf 2005 door SKW gevoerde, en met het KoersPlan arrest afgeronde procedure tegen de verzekeraar namens de bij SKW aangesloten groep deelnemers in het KoersPlan

30-06-2022, de Geschillencommissie herhaalt in Uitspraak 2022-0550 dat collectief klagen over SprintPlan niet samengaat met individueel klagen bij Kifid.

3.3 De commissie stelt vast dat de consument zich als lid heeft aangesloten bij VCG. VCG is een organisatie die collectieve rechtszaken heeft gevoerd tegen de bank over de Sprintplan-overeenkomst. Die procedures hebben geleid tot beslissingen van een rechtbank, een gerechtshof en van de Hoge Raad. Wanneer in een collectieve procedure een inhoudelijke beslissing is gegeven door de rechter en een daarbij betrokken consument daarna een klacht indient bij Kifid, is er een beslissing van een rechter die ook betrekking heeft op de individuele klacht van de consument. Het is niet van belang of de consument rechtstreeks als eiser is opgetreden of zich heeft aangesloten bij een collectieve actie als bedoeld in artikel 3:305a BW. Evenmin is van belang of tegen de uitspraak een rechtsmiddel is of nog kan worden ingesteld.

30-08-2022, deze aantoonbaar selectieve beleidslijn wordt helaas nog altijd niet getoetst door de Commissie van Beroep: Voorzittersbeslissing-2022-0040

[ClaimConcept]

04-07-2019, Kifid over SprintPlan: Collectief klagen - via Vereniging Consument en Geldzaken (VCG) - gaat niet samen met klagen bij Kifid
23-08-2022, Kifid over KoersPlan: Collectief klagen - via Stichting KoersPlandewegkwijt (SKW) - gaat prima samen met klagen bij Kifid

30-06-2022, de Geschillencommissie herhaalt in Uitspraak GC 2022-0550 dat collectief klagen over SprintPlan niet samengaat met individueel klagen bij Kifid.
30-08-2022, Voorzittersbeslissing CvB Kifid 2022-0040: GC 2022-0550 is geen bindende uitspraak, dus mag de Commissie van Beroep de zaak niet behandelen

3.5 Een uitspraak van de Geschillencommissie is bindend als sprake is van bindend advies in de zin van art. 38.3 van het toepasselijke reglement van de Geschillencommissie.
(..)
Geen bindende uitspraak
3.7 In deze zaak heeft de Geschillencommissie uitgesproken dat zij de klacht van de consument niet mag behandelen. De Geschillencommissie heeft dus geen advies over het geschil gegeven, ook geen bindend advies, maar juist verklaard dat zij geen advies mag geven. Dit betekent dat er geen bindende uitspraak van de Geschillencommissie is. Volgens regel 7.1 van het reglement staat dan geen beroep tegen de uitspraak open.

En zo is de cirkel weer vierkant. Want het klopt niet, kijk maar eens bij de bindende uitspraak GC 2019-580

[ClaimConcept]

30-08-2022, Voorzittersbeslissing CvB Kifid 2022-0040: GC 2022-0550 is geen bindende uitspraak, dus mag de Commissie van Beroep de zaak niet behandelen.

30-06-2022 Uitspraak GC 2022-0550, waar de Consument heeft gekozen voor een bindend advies

Aard uitspraak Beslissing over behandelbaarheid
Uitkomst Klacht niet-behandelbaar
(..)
4. De beslissing
De commissie verklaart de klacht niet-behandelbaar.

08-08-2019, Bindend Advies Geschillencommissie GC 2019-580 met verwijzing naar voorbeelduitspraak GC 2019-473

Aard uitspraak : Bindend advies

Samenvatting
Klacht niet behandelbaar. Collectief klagen gaat niet samen met klagen bij Kifid.
(..)
5. Beslissing
De Commissie stelt vast dat Kifid de klacht niet kan behandelen.
In artikel 2 van het Reglement van de Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening is bepaald in welke gevallen beroep openstaat van bindende beslissingen van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening bij de Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening. Daarbij geldt een termijn van zes weken na verzending van deze uitspraak.

04-07-2019, Niet-bindend advies Uitspraak GC 2019-473, voorbeeldklacht voor de richtlijn Collectief klagen gaat niet samen met klagen bij Kifid

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening 2019-473
(mr. E.C. Ruinaard, voorzitter, mr. J. Wortel, mr. E.L.A. van Emden, leden en mr. A.C. de Bie, secretaris)
Aard uitspraak : Niet-bindend advies

Samenvatting
Klacht niet behandelbaar. Collectief klagen gaat niet samen met klagen bij Kifid.

1. Procesverloop
De Commissie stelt vast dat Consument heeft gekozen voor een niet-bindend advies. De uitspraak is daardoor niet-bindend.

5. Beslissing
De Commissie stelt vast dat Kifid de klacht niet kan behandelen.
De uitspraak heeft de vorm van een niet-bindend advies. Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep open bij de Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening. U kunt de zaak nog wel aan de rechter voorleggen.

[ClaimConcept]

Een veelbesproken onderwerp op ons forum: het SprintPlan van Aegon en de schikking die ConsumentenClaim met Aegon trof. Veel gedupeerden zijn diep teleurgesteld in de uitkomst van deze schikking en vinden dat het totaal geen recht doet aan de persoonlijke omstandigheden van dit geval. Is dit herkenbaar voor jou?

In de uitzending van 27 september werd dit onderwerp behandeld. Je kunt de uitzending hier terugkijken: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... printplan/

Een jaar geleden alweer...
Inmiddels zijn van de ca. 12.000 leden van ConsumentenClaim zo'n 11.000 gedupeerden akkoord gegaan met de massaschikking van Aegon. Ruim 200 hebben zich verenigd in de Facebookgroep Sprintplandeelnemers gaan door. Een paar zijn naar de gewone rechter gestapt, en een aantal naar het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid, waaronder een gedupeerde die in de uitzending van vorig jaar uitvoerig in beeld is gebracht. Ook die zaak is door de Geschillencommissie Kifid als niet-behandelbaar bestempeld en inmiddels voorgelegd aan de Commissie van Beroep.

Vandaag 26 september 2022 behandelt de vaste Commissie voor Financiën van de Tweede Kamer met minister Kaag van Financiën een initiatiefnota van de SP:
"Van ‘neutrale’ arbiter naar consumentenwaakhond: Voorstellen ter verbetering van het doel en de structuur van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening”.