Allianz schrapt camperverzekering, wat nu?

[Jonckheer]

Opeens een brief van Allianz waarin werd medegedeeld dat mijn camperverzekering per vervaldatum wordt beëindigd. Er zouden te weinig campers daar verzekerd zijn. Onzin reden natuurlijk maar het levert wel een probleem op want onze camper is een omgebouwde touringcar en die kun je niet zomaar ergens verzekeren.
Mijn vraag is: kan het zomaar dat een maatschappij mensen uit een verzekering schopt zonder dat er sprake is van hoge declaraties en/of betalingsachterstanden? Heeft Allianz geen zorgplicht?

[NeoDutchio]

Nee, een verzekeraar heeft niet de plicht om klanten aan te nemen of te behouden. Net zo goed als dat de klant de verzekering mag opzeggen mag een verzekeraar dat ook doen.
Bij een verzekering dragen de klanten de kosten. Als er te weinig klanten zijn is het risico voor de verzekeraar te groot en zullen ze moeten ingrijpen.

Voor u wilt dat dus zeggen gaan zoeken naar een andere verzekeraar.

[riddert]

Verzeker je camper via de NKC. Laat de camper taxeren en je krijgt een passende verzekering.

[Lady1234]

U wordt niet uit de verzekering “geschopt”. U zult tijdig bericht gehad hebben dat deze maatschappij geen campers meer verzekert.

Soms schonen verzekeraars hun range van polissen op. Dat staat hen vrij.

Kijk eens hier ter vergelijking.

https://www.nkc.nl/verzekeringen/camperverzekering/

[sjohie]

Opeens een brief van Allianz waarin werd medegedeeld dat mijn camperverzekering per vervaldatum wordt beëindigd. Er zouden te weinig campers daar verzekerd zijn. Onzin reden natuurlijk maar het levert wel een probleem op want onze camper is een omgebouwde touringcar en die kun je niet zomaar ergens verzekeren.
Mijn vraag is: kan het zomaar dat een maatschappij mensen uit een verzekering schopt zonder dat er sprake is van hoge declaraties en/of betalingsachterstanden? Heeft Allianz geen zorgplicht?

Ze "schoppen" u niet uit een verzekering, ze kiezen ervoor om u niet een nieuwe overeenkomst aan te bieden, omdat ze om voor hen moverende zakelijke redenen, stoppen met aanbieden van dit product.

De enige verzekering in Nederland waar ze u niet mogen weigeren is de basiszorgverzekering, maar dat geldt niet voor een camper verzekering.

Dus nee, Allianz heeft geen "zorgplicht" of iets van die strekking, waarbij ze uw camper tot in lengte van dagen móeten verzekeren,

[PeterPeters1966]

Waarom zou dit een onzinreden zijn? Als de meeste campereigenaren voor een andere verzekeraar kiezen dan kan het toch zo zijn dat het voor Allianz gewoon geen positieve business meer is? Of heb je detailleerde informatie waaruit blijkt dat ze er wel heel veel geld mee verdienen?

[Seinhuis]

Je kunt bij www.kifid.nl een uitspraak vragen, maar ik denk dat je gaat verliezen.

[Focus 2008]

Wees blij dat je er bij weg bent.

[Moneyman]

Opeens een brief van Allianz waarin werd medegedeeld dat mijn camperverzekering per vervaldatum wordt beëindigd. Er zouden te weinig campers daar verzekerd zijn. Onzin reden natuurlijk …

Als je denkt dat dit een onzinreden is, geef je er vooral blijk van dat je geen idee hebt hoe verzekeringen werken. Het is toch heel simpel: het risico moet door voldoende verzekerden gedragen worden om rendabel te kunnen zijn.

[alfatrion]

Risico = kans x impact. Wanneer de population twee keer zo klein is dan de kans het gevaar van schade of verlies zich verwezenlijk ook twee keer zo klein. De impact van dat gevaar van schade of verlies blijft gelijk. Als de kans dat een verzekerde in een jaar schade heeft 0,5% is en de impact daarvan € 1000,- is, dan heb je met 10.000 verzekerden jaarlijks € 50.000,- schade, terwijl je met 20.000 verzekerden jaarlijks € 100.000,- aan schade hebt.

[JozJan]

Dat is een iets te simpele redenatie. De leden van de populatie zouden dan allemaal gelijk moeten zijn (qua kans op schade) en dat s allerminst zeker. Bovendien spelen er ook andere zaken mee. Dank bv aan vaste kosten die je maakt en die je moet gaan verdelen over veel minder deelnemers.

[Lady1234]

En dan zou er ook nog een afdelinkje aangehouden moeten worden, dat verstand heeft van campers.

[alfatrion]

De leden van de populatie zouden dan allemaal gelijk moeten zijn (qua kans op schade) en dat s allerminst zeker.

De leden van de populatie hoeven niet gelijk te zijn: je kan prima met gemiddelden werken.

Dank bv aan vaste kosten die je maakt en die je moet gaan verdelen over veel minder deelnemers.

Als een medewerker 10 schadegevallen per jaar kan behandelen, dan heb je voor de groep van 10.000 verzekerden 5 medewerkers nodig en voor de groep van 20.000 verzekerden 10 medewerkers. (Voor 1 verzekerde zijn er precies 0 medewerkers nodig. ;)

Plus hoe kleiner de groep, hoe ongunstiger het gemiddelde zal uitpakken.

Het gemiddelde blijft gelijk. In beiden groepen zijn er evenveel mensen met een kleinere en grotere kans dan 0,5% en dit geldt eveneens voor de impact.

[JozJan]

De leden van de populatie hoeven niet gelijk te zijn: je kan prima met gemiddelden werken.

Een verzekeraar zal (gelukkig) zeker niet met een gemiddelde over de totale populatie werken.

Als een medewerker 10 schadegevallen per jaar kan behandelen, dan heb je voor de groep van 10.000 verzekerden 5 medewerkers nodig en voor de groep van 20.000 verzekerden 10 medewerkers. (Voor 1 verzekerde zijn er precies 0 medewerkers nodig.

Dat zijn variabele kosten dus. Niet de vaste kosten waar ik op doel. Het heeft ook geen zin met 'voorbeelden' te komen. Een bedrijf heeft vaste kosten. Economie 101. En vaste kosten moeten bij ene kleinere klantenkring over een kleinere groep verdeeld worden. Echt geen speld tussen te krijgen.

[alfatrion]

Een verzekeraar zal (gelukkig) zeker niet met een gemiddelde over de totale populatie werken.

Waar zal de verzekeraar dan wel mee werken? Het aanbieden van een verzekering op basis van de maximum schade (in mijn voorbeeld € 1.000,-) is niet aantrekkelijk (loont niet) en op basis van het minimum is niet haalbaar (faillissement).

Als een medewerker 10 schadegevallen per jaar kan behandelen, dan heb je voor de groep van 10.000 verzekerden 5 medewerkers nodig en voor de groep van 20.000 verzekerden 10 medewerkers. (Voor 1 verzekerde zijn er precies 0 medewerkers nodig.

Dat zijn variabele kosten dus. Niet de vaste kosten waar ik op doel. Het heeft ook geen zin met 'voorbeelden' te komen. (...) Echt geen speld tussen te krijgen.

Tot de vaste kosten worden normaal de loonkosten en huur gerekend. Dat je voor een grote populatie veel meer medewerkers en daarmee groter pand nodig hebt dan voor een kleine pollutie doet hier niets aan af. En als je zelf geen voorbeeld kan verzinnen, dan sta je kennelijk niet sterk.

[Erthanax]

Als je werkt met uitsluitend gemiddelden en percentages voor kans op schade, schadebedrag, loonkosten, overhead, eenmalige claimkosten, winstopslag, enz., blijft het premiebedrag gelijk (alle kosten plus winst, gedeeld door aantal verzekerden), of er nu 1 of 100.000 verzekerden zijn.

Waar het, zoals fonsflons al aangeeft, om gaat, is dat op zeker moment het aantal verzekerden te klein is om met gemiddelden te rekenen. Kennelijk vindt Allianz dat het omslagpunt is bereikt.

[alfatrion]

Hoe kleiner de groep hoe groter de impact op een afwijking in de praktijk van het gemiddelde.

Dat kun je niet zo stellen. De schadegevallen zijn onderling onafhankelijke en gelijk verdeelde stochastische variabelen met eindige variantie. En als de populatie normaal verdeeld is dan is voor iedere afwijking naar boven een gelijke afwijking naar beneden.

Waar het, zoals fonsflons al aangeeft, om gaat, is dat op zeker moment het aantal verzekerden te klein is om met gemiddelden te rekenen. Kennelijk vindt Allianz dat het omslagpunt is bereikt.

Op een gegeven moment is de populatie niet meer normaal verdeeld.

[NeoDutchio]

De hele discussie is weer eens nutteloos. Of ze nu veel of weinig verzekerde hebben, of ze nu wel, geen of negatieve marge hebben, of ze zich willen toeleggen op iets anders, allemaal niet relevant.

Allianz besluit per einde contractdatum op te zeggen. Daar hoeft geen reden voor gegeven te worden, dat mag gewoon. En dat mag bij nagenoeg elke overeenkomst met een vaste einddatum.

[JozJan]

Waar zal de verzekeraar dan wel mee werken? Het aanbieden van een verzekering op basis van de maximum schade (in mijn voorbeeld € 1.000,-) is niet aantrekkelijk (loont niet) en op basis van het minimum is niet haalbaar (faillissement).

De verzekeraar zal de populatie segmenteren. En dan per segment wellicht met gemiddelden werken.

Tot de vaste kosten worden normaal de loonkosten en huur gerekend. Dat je voor een grote populatie veel meer medewerkers en daarmee groter pand nodig hebt dan voor een kleine pollutie doet hier niets aan af. En als je zelf geen voorbeeld kan verzinnen, dan sta je kennelijk niet sterk.

Het voegt niets toe om een voorbeeld te bedenken. Er zijn kosten die vast zijn en die niet dalen (of stijgen) met de omzet. Lijkt me ook zinloos om te proberen dat te weerleggen. Heeft niks te maken met niet sterk staan.


Om af te ronden (want de discussie voegt niks toe): jij suggereert dat minder omzet geen reden zou moeten zijn voor een verzekeraar om met een product te stoppen. Dat is niet correct. En bovendien: los daarvan kan een verzekeraar inderdaad gewoon beslissen te stoppen met een bepaald product. Bestaande contracten zullen ze eerbiedigen, maar dat zijn in de regel bij schadeverzekeringen maar jaarcontracten.

[Thijs124]

Na bijna 2 jaar zal Jonckheer ondertussen wel een nieuwe verzekering hebben gevonden.