Huiskamer

[Lady1234]

Maar u wilt dat de pijlen nu op suiker gericht worden.

[moederslink]

Moneyman.. in het topic tv programma beter pleitte ik voor overheidsingrijpen voor wat betreft de hoeveelheid suikers die aan onze voeding al dan niet stiekem door fabrikanten werd toegevoegd. En dan niet makkelijk via een suikerbelasting maar wetgeving. Dat vond iedereen betutteling. Maar dat geldt blijkbaar niet voor rookwaren.
Dat is straks (nu) alleen weggelegd voor de welgestelden.

Net als vroeger: de rijke lui konden paffen, Jan met de pet was aan het " pruimen "
De staat verdient gigantisch aan de accijnzen, dus het roken verbieden zal nooit gebeuren.
Vergeet ook zeker het verslavend effect niet van het roken : het wordt duurder en duurder , maar de verstokte roker zal blijven roken.
Het zal waarschijnlijk en hopelijk wél helpen om er als jongeling niet aan te beginnen.

[Lady1234]

Of jan-met-de-pet draaide een shaggie.

[PeterPeters1966]

Wat mij betreft hetzelfde als nu. Financiële maatregelen (suikertaks) vind ik maar niks.

Gezien alle moddervette lijven (die jaarlijks moddervetter worden) lijkt het er toch op dat de consument zelf te dom is om zelf over gedrag na te denken. Dan zit er niets anders op dan het maar van bovenaf te regelen. Als de overheid niets doet wordt er ook weer gekankerd dat ze hun verantwoordelijkheid niet nemen. Als je je als volwassen mens gedraagt als een kind moet je ook maar als een kind behandeld worden.

[Onkruid71]

Toch zie ik de overheid zich liever bezighouden met hetgene wat ze zich mee bezig moeten houden.

[J. Deltoer]

Volksgezondheid is een taak van de overheid.

Wat mij betreft hetzelfde als nu. Financiële maatregelen (suikertaks) vind ik maar niks.

Gezien alle moddervette lijven (die jaarlijks moddervetter worden) lijkt het er toch op dat de consument zelf te dom is om zelf over gedrag na te denken. Dan zit er niets anders op dan het maar van bovenaf te regelen. Als de overheid niets doet wordt er ook weer gekankerd dat ze hun verantwoordelijkheid niet nemen. Als je je als volwassen mens gedraagt als een kind moet je ook maar als een kind behandeld worden.

Onze meningen en analyses over dit onderwerp zijn redelijk gelijk. Alleen u ziet als oplossing een suikertaks terwijl ik regelgeving en handhaving wil.
Zo wil ik beleid om de hoevelheid suiker in voedingsmiddelen terug te brengen en duidelijke meldingen op de verpakkingen. Alsmede een verplichting voor supermarkten om ruimte te reserveren voor produkten met minder of geen suiker en die produkten moeten ook betaalbaar worden. Een verbod op kant en klaar junkfood in supermarkten (frikandellenbroodjes) en red bull en andere rotzooi alleen nog te koop in de slijterij.
Zomaar wat schoten voor doel. Genoeg om op af te dingen....maar dit is wat ik in grote lijnen bedoel met regelgeving.

[Jablan]

Het zal waarschijnlijk en hopelijk wél helpen om er als jongeling niet aan te beginnen.

Zelfs dat niet. De sociale omgeving is veel belangrijker - zoek eens naar het aantal rokende jongeren en hun opleidingsniveau. Op het vmbo wordt duidelijk meer gerookt dan op een zelfstandig gymnasium.

[witte angora]

Alleen u ziet als oplossing een suikertaks terwijl ik regelgeving en handhaving wil.
Zo wil ik beleid om de hoevelheid suiker in voedingsmiddelen terug te brengen en duidelijke meldingen op de verpakkingen.

Exact. Onlangs vroeg de diëtiste om eens te kijken wat er nu precies in voedingsmiddelen zit. Vaak staat als eerste vermeld: suiker of een suikerachtige. Dan weet je dat suiker procentueel gezien het grootste aandeel heeft van de ingrediënten. Veel mensen weten dit niet, dus kopen ze het gewoon - en o o, wat is dat toch lekker. Toevallig vanmorgen iets over ontbijtkoek gelezen: welke variant je ook kiest, het is ongezond. Dat soort spul zou eigenlijk verboden moeten worden. En het suikerpercentage? Gewoon maximeren: minimaal 2 ingrediënten moeten een hoger percentage hebben.

[reggie2]

. Toevallig vanmorgen iets over ontbijtkoek gelezen: welke variant je ook kiest, het is ongezond. Dat soort spul zou eigenlijk verboden moeten worden. En het suikerpercentage? Gewoon maximeren: minimaal 2 ingrediënten moeten een hoger percentage hebben.

Waarom zou dat verboden moeten worden??? algemeen bekend dat je op de etiketten moet kijken wat er in zit.

Gewoon je volwassen gedragen, de ene vindt suiker wel lekker , de ander niet. Niks geen overheidsbemoeienis er over.

[Lady1234]

@reggie

Uw quotes kloppen helemaal niet.

[scharrelschipper]

En ja, ook te vaak zie je mensen die zich dingen toe-eigenen en eisen, die ze zich eigenlijk niet kunnen veroorloven met een uitkering. Roken is daar dan wel het meest schrijnende voorbeeld van.

Waarbij wel gezegd moet worden dat de overheid tabak de laatste decennia voor de kleine man wel onbetaalbaar duur heeft gemaakt.

Beter een kleine man zonder tabak dan een dode man met tabak.

ik neem aan dat dit humoristisch bedoeld is?

[scharrelschipper]

Moneyman.. in het topic tv programma beter pleitte ik voor overheidsingrijpen voor wat betreft de hoeveelheid suikers die aan onze voeding al dan niet stiekem door fabrikanten werd toegevoegd. En dan niet makkelijk via een suikerbelasting maar wetgeving. Dat vond iedereen betutteling. Maar dat geldt blijkbaar niet voor rookwaren. Dat is straks (nu) alleen weggelegd voor de welgestelden.

Als je eerder al gepleit hebt voor overheidsingrijpen op suiker, neem ik aan dat je overheidsingrijpen op het nog veel schadelijker roken een prima idee vindt.

nou,als ik die anti suiker figuren hoor is dat het slechtse/gevaarlijkse wat er is.

[Jablan]

Dat krijg je met berichtgeving als 'honderd keer meer kans op kanker' en als je dan gaat graven naar het bewijs, gaat het om een iets hogere kans, van 0,0002 naar 0,02 procent of zo.

[Jablan]

Ik vraag mij ineens af of die Mark Hoogkamer rookt of toch een type is, dat bij Albert Heijn suikervrije pannenkoeken (met palmolie) koopt?

Trouwens, nu gaat er vrijdag bekend gemaakt worden dat er op heel veel plaatsen minder stikstof uitgestoot mag worden. De uitstoot op de Veluwe moet met 100% omlaag (overigens onmogelijk, maar dat is een ander verhaal) en dit alles om de natuur de kans te geven zicht te herstellen.

Misschien moeten we eens een keuze maken wat we met de natuur willen. Willen we deze herstellen, dan zullen vooral de heides gaan verdwijnen en groener worden, bossen worden, zoals ze vroeger waren. De heide is namelijk in grote delen van Nederland het gevolg van begrazing en andere manieren van het onttrekken van grondstoffen en niet de natuurlijke vegetatie.

Maar nu komt de grap, juist minder stikstof is goed voor de heide. Hoe meer stikstof in de lucht, hoe meer dit neerdaalt en voeding kan zijn voor vegetatie die voedzame bodems nodig hebben. Het verdwijnen van de huidige vegetatie door stikstof betekent dus eigenlijk het herstel van de natuur.

Maar, zoals zo vaak is de politiek blind voor de problemen die ze gaan veroorzaken en zien zij heide als natuurlijk vegetatie, hebben ze zich niet eens ingelezen in hoe dat nu eigenlijk in grote delen door mensen is gecreëerd.

"De natuurlijke verspreiding van heidevegetaties bestaat uit ontkalkte delen van het duinlandschap (met name in Noord-Nederland), gebergtes boven de boomgrens en de randen van hoogvenen. De heide in het binnenland is een cultuurlandschap ontstaan door onttrekking van voedingsstoffen door begrazing en afplaggen van zandige gronden."

Soms lijkt de keuze 'voor' de natuur veel op een keuze 'tegen' de natuur. En de gevolgen lijken me niet te overzien voor hele gebieden in Nederland.

Beetje ondergeregend in de bierdouche.

Wij vragen ons altijd af wat met 'natuur' bedoeld wordt in Nederland. Drie bomen zijn al een bos.
Je hebt wel een punt. Naar mijn idee zorgt meer stikstof er juist voor, dat planten harder groeien. Of denk ik te simpel?

* Dat vinden veel gemeenten vervelend, want dan moeten de gemeentebomen al na 20 jaar worden vervangen. Gemeentebomen mogen namelijk niet volwassen worden om schadeclaims te vermijden. Elk nadeel heeft een voordeel: vervanging levert weer subsidie op, want voor elke geplante boom rinkelt de kassa. *

De hele milieuwetgeving heeft een groot manco: de situatie van een bepaald jaar wordt bevroren, terwijl het land zich verder ontwikkelt. Meer inwoners, meer bebouwde gebieden, enz.

Stikstof is een gas, dat zich van de landsgrenzen niets aantrekt. Op een gegeven moment zal stikstof weer reageren met andere gassen ... hebben we wel een probleem of is het een kunstmatig probleem, een gevolg van rekenfouten in vroegere jaren en verkeerde modelberekeningen nu?

[Erthanax]

Het stikstofprobleem heeft niets te maken met stikstofgas, maar alles met stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Milieucentraal geeft een beknopt overzicht, ook van de ongewenste gevolgen van te veel "stikstof" in de natuur.

Het is inderdaad te simpel om te denken dat planten harder gaan groeien. Dat geldt weliswaar voor sommige planten, maar andere verdwijnen juist. Daarmee verdwijnen ook weer bv insecten en daardoor weer vogels en andere insecteneters.

[Jablan]

Dank je. Het is direct duidelijk: de afgelopen jaren is dit hele onderwerp langs mij heen gegaan.

[Moneyman]

ik neem aan dat dit humoristisch bedoeld is?

Onjuiste aanname.

[scharrelschipper]

ik neem aan dat dit humoristisch bedoeld is?

Onjuiste aanname.

Daar was ik al bang voor!

[Lady1234]

ik neem aan dat dit humoristisch bedoeld is?

Onjuiste aanname.

Daar was ik al bang voor!

Ziet u het dan liever andersom?

[Nijogeth]

Het is inderdaad te simpel om te denken dat planten harder gaan groeien. Dat geldt weliswaar voor sommige planten, maar andere verdwijnen juist. Daarmee verdwijnen ook weer bv insecten en daardoor weer vogels en andere insecteneters.

En daar geldt dan weer voor dat daar weer andere planten, dieren en insecten voor in de plaats komen.