Woningcorporatie blijkt niet aan woningruil te doen! Kantonrechter?

[Kokka1]

Je kan het noemen hoe je wil, maar door woningruil wil TS dichter naar zn nieuwe baan verhuizen zonder dat hij op zn beurt hoeft te wachten.
Ik vind niet dat dat een reden is om iemand voorang te geven. Als je dat doet is het hek van de dam

[Hawk-Eye]

Je kan het noemen hoe je wil, maar door woningruil wil TS dichter naar zn nieuwe baan verhuizen zonder dat hij op zn beurt hoeft te wachten.
Ik vind niet dat dat een reden is om iemand voorang te geven. Als je dat doet is het hek van de dam

ik zie dit niet zo als jij, er woont nu iemand in het huis waar TS naar toe wil, denk je nu echt dat als de woningruil er niet komt de huidige huurder dan toch besluit om dit huis te verlaten????

heb zelf het idee van niet, er verandert dus helemaal niets op de woningmarkt....

[16again]

heb zelf het idee van niet, er verandert dus helemaal niets op de woningmarkt....

Normaal als een woning vrij komt, kan deze worden toegewezen, aan een statushouder. Dat kan met ruil niet.

[witte angora]

Maar deze woning komt dus niet vrij als er niet geruild wordt, omdat er geen andere woning beschikbaar is.

[reggie2]

Normaal als een woning vrij komt, kan deze worden toegewezen, aan een statushouder. Dat kan met ruil niet.
[/quote]


Wat een onzin, er zijn zat Nederlandse jongeren die op een woning wachten.

[16again]

Normaal als een woning vrij komt, kan deze worden toegewezen, aan een statushouder. Dat kan met ruil niet.

Wat een onzin, er zijn zat Nederlandse jongeren die op een woning wachten.
[/quote]Dat ontken ik niet. Dus geen onzin. Door woningruil worden de mensen op de wachtlijst benadeeld.

[reggie2]

Er wordt niemand benadeeld bij ruiling. Anders zijn de huizen ook niet vrij.

[Vatorlover]

Als u woningzoekende zou zijn, wat zou dan uw reactie zijn? U staat een paar jaar ingeschreven, u ziet dat er iemand gaat verhuizen, maar die woning word opnieuw verhuurd aan iemand uit een andere provincie zonder inschrijfduur. Er is geen verplichting dat een wbv aan woningruil moet doen.

Het is wellicht heel hard voor u, maar u hebt besloten om te verhuizen voor uw werk en om nu elders te gaan werken. Uw keuze kunt u niet afschuiven op een ander. Een wbv kunt u niet verplichten, dus is het zoeken naar alternatieven. Wellicht particuliere huur of een studio in de omgeving waar u wilt. En uiteraard direct inschrijven om dan over een paar jaar kans te maken.

Als woningzoekende (ik stond meteen alweer ingeschreven) zie je op de sites enkel de woningen die aangeboden worden, en op welke plek je komt te staan, niet wie die woning uiteindelijk toegewezen krijgt (en uit welke provincie die komt) toch? Of is dat niet wat je bedoelt...

Wat betreft de "keuze", tja, ik werkte er al een tijdje en als het aan mij had gelegen had ik daar nog héél lang blijven werken...
Er was in eerste instantie ook helemaal geen verwachting dat deze baan zou stoppen. Dat ik op zoek moest naar een andere functie was dus niet mijn eigen keuze. Als dit wel zo was, dan zou ik ook zeggen "ja hè daar heb je zelf allemaal voor gekozen dan moet je ook maar op de blaren zitten"

Mijn nieuwe werk is in dezelfde branche en dus een logische stap, en het was niet mogelijk om dan weer een rayon in Zeeland te krijgen. Maar ik begrijp dat ik echt niet in een super dramatische situatie zit, enkel in een zeer vervelende.

[Vatorlover]

Een wbv kunt u niet verplichten, ......

Uit de link van Lowieze blijkt dat bij zwaarwegende omstandigheden je een kans bij maakt de kantonrechter. Dan blijft nog wel de vraag of de omstandigheden van TS als zwaarwegend worden beschouwd.

Die heb ik dus gelezen op verschillende sites:

" Als uw verhuurder geen toestemming geeft voor de woningruil of onredelijke eisen stelt, kunt u de kantonrechter vragen u te machtigen uw ruilpartner in uw plaats te stellen (indeplaatsstelling). Dat kan zelfs als uw verhuurder in het huurcontract woningruil heeft verboden. Gaat de verhuurder van uw ruilpartner niet akkoord met de woningruil, dan moet uw ruilpartner de kantonrechter inschakelen en machtiging vragen om u in zijn plaats te stellen."

En:

"Voordat de rechter beslist weegt hij uw belangen en die van uw verhuurder tegen elkaar af. De rechter kan uw vraag om de indeplaatsstelling alleen maar toewijzen als u een ‘zwaarwichtig belang’ bij de woningruil heeft.

Enkele voorbeelden van een zwaarwichtig belang zijn:

- dichter bij het werk willen wonen;
- dichter bij familie willen wonen, bijvoorbeeld in verband met heimwee naar de kinderen;
- naar een grotere woning willen verhuizen in verband met gezinsuitbreiding;"

[sjohie]

U heeft dus het antwoord op uw vraag, als een woningcorporatie niet mee wenst te werken, rest/is er een route via de kantonrechter om dit te forceren. Daar zal u een "zwaarwichtig belang" dienen aan te kunnen tonen, en hiervoor flink wat tijd en energie op moeten kunnen brengen. Denk niet te licht over dat laatste, de kans dat deze woningcorporatie na een eerste brief van een advocaat ineens het licht ziet, is niet bijster groot, dus dan wordt dit een gevalletje lange adem van uw kant.

[Vatorlover]

Als u eerst bij uw woningcorporatie advies had ingewonnen of woningruil tot de mogelijkheden behoorde en zo ja aan welke voorwaarden die nieuwe huurder diende te voldoen had u zich veel moeite kunnen besparen. Als u zeg maar een gezinswoning wil ruilen met een alleenstaande huurder die in voor een alleenstaande huurder geschikt is dan is de woning voor u passend. De woning die u achterlaat is voor die huurder weer niet passend en dat maakt dat de woningruil geen doorgang kan vinden. Uw argumenten zijn niet zwaarwegend en puur om economische redenen omdat het uw keuze is geweest om bij een werkgever buiten het dorp en de provincie in dienst te gaan treden. Dat u een auto aan dient te schaffen omdat er in uw dorp geen openbaar vervoer is en de lange reistijd had u voordat u ging solliciteren al kunnen weten. Misschien kan uw nieuwe werkgever op termijn behulpzaam zijn bij het vinden van een geschikte woning maar tot die tijd zal u de aanschaf van die auto en de extra reistijd voor lief moeten nemen en het studeren waar u zelf u carrière kansen mee verbetert in het weekend kunnen gaan doen.

Het gaat in deze om vergelijkbare woningen in grootte, enkel is mijn woning een benedenwoning en die van de tegenpartij een appartement op een hoger gelegen verdieping. De huurprijzen zijn hetzelfde. Beide woningen hebben geen leeftijdseisen, beide sociale huurwoning, geen verdere eisen qua aantal personen.

Wat betreft de "keuze", ik had het einde van mijn werk in de huidige provincie niet voorzien, maar helaas had ik daarin geen keuze. De nieuwe functie is in dezelfde branche en een logische overgang daarnaar, enkel een rayon in deze provincie was niet mogelijk. Dat ik in een andere provincie terecht kom qua werk is ook niet mijn eigen keuze. En ja, ik héb die baan aangenomen dát is wel mijn eigen keuze natuurlijk..

[Vatorlover]

Je kiest voor een andere baan. Daardoor heb je niet meer de beschikking over een bedrijfsauto. Je wilt geen auto aanschaffen.
De financiele middelen heb je er wel voor.
En de woningstichting moet jouw probleem oplossen.
Waar is jouw eigen verantwoordelijkheid?
Hoe kom je nu op je werk? Op de fiets?

Ik begrijp uw punt, al is het niet zo kort door de bocht gegaan.

"Ik kies voor een andere baan", niet helemaal, de bedoeling was juist hier nog heel lang werkzaam te zijn. Helaas kon dit niet (meer), dit was zeker niet mijn eigen keuze maar onmacht. Dat ik in dezelfde branche aan het werk kan gaan ben ik heel blij mee. Alleen dat is nu eenmaal in een andere provincie. Het aannemen van die baan is inderdaad wel mijn keuze, maar ik was al blij met werk in dezelfde branche.

"Ik wil geen eigen auto aanschaffen"
Dat is in feite wel een keuze, of ik de financiële middelen daar voor heb of niet, had ik geloof ik niet aangegeven. Ik zou een huurauto kunnen krijgen tegen die tijd. Momenteel (deze maand ter overbrugging naar mijn volgende baan) verblijf ik niet in mijn huis maar elders omdat ik voor 1 maand geen eigen auto ga aanschaffen en ik anders mijn dorp niet uit kom. Zelfs op de fiets kom ik nog nergens, ja in het naastgelegen dorpje

[Vatorlover]

Ik schrik van het feit dat een woningruilerzoekende met behulp van een kantonrechter zijn gelijk/zin wil halen/krijgen.
Niet je probleem op het bordje van een ander leggen.
Vragen staat vrij of er geruild kan of mag worden maar daar kleven wel een paar voorwaarden aan. Inkomensgrens en scheefwonen zijn een paar voorwaarden.

Helemaal mee eens, wat betreft "voorwaarden, zoals inkomensgrens en scheef wonen".

Echter er is geen enkele sprake hiervan, wij zijn in praktisch elk aspect gelijk aan elkaar qua inkomen, leeftijd en gezinssamenstelling, ook de woningen zijn nagenoeg van gelijk niveau (het enige niveau wat verschilt, is het verdiepingsniveau, ik begane grond, zij wat hoger).

Als er een logische reden/onderbouwing is om niet mee te werken zou ik er absoluut niet tegenin gaan. Maar het lijkt hier enkel een soort "waarom? Daarom!" te zijn, niet iets met een onderbouwing of goed argument waarom het zo nadelig zou zijn voor de verhuurder. Slechts wanneer het voor de verhuurder erg nadelig zou zijn, en hun belangen zwaarder wegen dan die van de huurder, zou dat logisch zijn. Als woningruil op zichzelf zo oneerlijk en onverantwoordelijk zou zijn, waarom adviseren vele woningcorporaties dit dan zelf op hun site? Het is gewoon een legale manier van twee partijen om in elkaars plaats te komen in een situatie die voor beiden beter geschikt zou zijn.

[Vatorlover]

U suggereert dat u ernstig benadeeld wordt door de corporatie omdat u uw woning niet kunt ruilen. Maar u heeft die omstandigheden helemaal zelf gecreëerd, niemand anders. Dus is het ook aan u om het grote belang daarvan nog eens duidelijk te maken aan de woningcorporatie. Die bepaalt helemaal zelf om ruilen toe te staan en kan daaraan bovendien zijn eigen voorwaarden hangen.
Ik zou beginnen met uw toon te matigen en de corporatie nog eens uw belang voor te leggen en bovendien te vragen welke voorwaarden zij hebben om het ruilen alsnog toe te staan.
Als u er met de corporatie dan nog niet uit komt dan kunt u aan de rechter vragen om een 'in de plaats stelling'. Die rechter bepaalt dan of uw belangen groot genoeg zijn om alsnog te ruilen.

Ik begrijp uw punt, maar dat het geheel mijn eigen keuze is geweest is niet helemaal waar. Dat ik voor mijn werk naar de andere provincie ben verhuisd was wel een eigen keuze. Echter het vooruitzicht was dat ik hier langdurig zou blijven werken, van stoppen was totaal geen sprake van mijn kant. Door omstandigheden kon de baan niet meer op lange termijn worden voortgezet en juist omdat ik niet zo van verzet ben, is het gekomen tot werk beëindiging met "wederzijds goedvinden" ...

Ben juist heel blij toch nog een baan gevonden te hebben in dezelfde branche en ja deze baan is weer in mijn voormalige provincie. Bij het aannemen van die baan zou je kunnen stellen dat dat mijn eigen keuze is, dat klopt, maar zo kort door de bocht als de hele situatie was mijn eigen keuze is toch iets genuanceerder...

Verder was mijn toon naar mijn woningstichting juist heel normaal, ik heb alleen maar heel uitgebreid mijn situatie uitgelegd op een nette manier een kreeg enkel terug "sorry wij doen niet aan woningruil, fijne dag en geniet van het zonnetje".

Wanneer er voorwaarden zijn (zoals hier door iemand anders al genoemd) heb je je aan die voorwaarden te houden, zoals passend toewijzen, leeftijd, inkomen, andere logische redenen van een woningcorporatie om de ruil niet te accepteren. Hun goed recht, als dat de voorwaarden zijn. Hier zijn alleen geen voorwaarden te vinden. Nogmaals woningruil op zichzelf is geen oneerlijke of onverantwoordelijke constructie, het wordt juist geadviseerd door vele woningcorporaties op hun sites.

[sjohie]

Maar even heel serieus. Het is toch te gek voor woorden dan er zoveel regeltjes zijn om een deel van de Nederlandse bevolking flink dwars te zitten als het gaat om woonruimte. Zit zelf ook in een niet fraaie situatie. Te groot huis maar te weinig inkomen om een veeeel duurdere en kleinere gelijkvloerse woning te betrekken. De verhuurder verwijst vrolijk naar de regeltjes. Om mij heen zijn er diverse huishoudens die te klein wonen maar ook tegen regels aanlopen.

Er mankeert van alles aan de Nederlandse woningmarkt, maar met dat soort "whataboutism" komt TS niet verder. Dit betreft een smalle casus, an sich helder, en heeft verder geen praktisch causaal verband met scheefhuur van anderen, of wat statushouders wel of niet toegewezen krijgen.

[peter17111962]

Maar even heel serieus. Het is toch te gek voor woorden dan er zoveel regeltjes zijn om een deel van de Nederlandse bevolking flink dwars te zitten als het gaat om woonruimte. Zit zelf ook in een niet fraaie situatie. Te groot huis maar te weinig inkomen om een veeeel duurdere en kleinere gelijkvloerse woning te betrekken. De verhuurder verwijst vrolijk naar de regeltjes. Om mij heen zijn er diverse huishoudens die te klein wonen maar ook tegen regels aanlopen.

Dit is iets waar helaas steeds meer mensen tegenaan lopen. Die om wat voor reden dan ook iets minder zijn gaan verdienen, door
bijvoorbeeld een ziekte, andere baan, pensioen of wat dan ook. Ook komt het voor dat iemand part time gaat werken omdat hij/zij
meer inkomen heeft dan zijn/haar uitgaves. Deze mensen zouden maar wat graag kleiner gaan huren, echter dan lopen ze tegen
een groot probleem aan omdat er voor een kleiner huis veel meer huur wordt gevraagd als voor hun huidige woning. Wat ook
meespeelt is dat het regelmatig voorkomt dat iemand door dat lagere inkomen deze mensen zogenaamde "dure scheefhuurders"
zijn geworden, met forse toeslagen als gevolg. Dit soort mensen gaan dus echt niet verhuizen (lees toeslagen opgeven),
of meer uren werken, hetgeen door verlies van toeslagen vaak zelfs zeer nadelig kan uitpakken.

[Erthanax]

Al schiet de TS er niets mee op, ik vind het keurig dat hij een inhoudelijke reactie geeft op alle punten en veronderstellingen die opgeworpen worden.

[kuklos]

Eensch met Erthanax.

[Cro]

Er wordt niemand benadeeld bij ruiling. Anders zijn de huizen ook niet vrij.

Dat kan je zo simpel niet stellen, immers TS geeft dit aan:

de andere kandidaat heeft vrienden familie en kennissen in mijn huidige woonplaats, zou daar binnenkort werk krijgen, woont in een flat en wil vanwege haar gezondheid en het bezit van 2 honden graag in een benedenhuis wonen.

De kans is dus aanwezig dat deze persoon vanwege haar gezondheid en honden het huidige huis op termijn zal moeten verlaten. Als doordat deze ruil doorgang zou vinden haar huis ineens weer voor langere tijd van de markt is, terwijl zij anders mogelijk zal moeten verhuizen vanwege haar gezondheid en honden worden er wel degelijk mensen die nu op de wachtlijst staan mogelijk benadeeld.

[reggie2]

Is niks over bekend dat deze persoon het huis gaat verlaten. Dan nog, met honden kan je ook prima op een flat wonen, zolang je maar genoeg met ze loopt.
Alsnog zal er door een ruiling geen gedupeerden zijn