schadeclaim onrechtmatige daad

[sacredfour]

schadeclaim onrechtmatige daad.

Een kennis van mij, een kinderjuffrouw, heeft een kapotte bril veroorzaakt door een van de kinderen op deze school.
In eerste instantie proberen we deze te verhalen op de ouders die daarna de aansprakelijkheidsverzekering inschakelen.
Deze vergoed 140 euro.
De nieuwe bril heeft 700 euro gekost.
De berekening van de verzekering is simpel, bril is 5 jaar oud en heeft 500 euro gekost. Voor brillen schrijven ze 20% per jaar af.
Ik ben het hier niet mee eens.
Ik vraag mij af hoe een rechter hier na kijkt.
Juridisch is het uitgangspunt dat de benadeelde zoveel als mogelijk wordt gebracht in de toestand waarin de schadebrengende gebeurtenis niet had plaatsgevonden. Dit is helaas niet altijd het uitgangspunt van de verzekeringen.
Zolang de sterkte van de glazen hetzelfde blijft is er geen reden om je bril na 5 jaar te vervangen kan deze gerust 10-20 jaar mee gaan.
Ja en hoe moet je dan het "voordeel toerekening" principe toepassen.
Wie kan mij helpen.

[witte angora]

Zolang de sterkte van de glazen hetzelfde blijft is er geen reden om je bril na 5 jaar te vervangen kan deze gerust 10-20 jaar mee gaan.

Als je een goede kwaliteit hebt: misschien wel. Maar dat is niet waar een verzekeraar van uit gaat. Die gaat uit van de economische levensduur. En dat is echt geen 10-20 jaar.

Ik denk eerlijk gezegd, aankoopprijs 500, vergoeding 140, kosten over 5 jaar 360 euro - dat het wel heel erg gunstig is. Ik doe nog geen drie jaar met een bril, en dan ben ik soms nog wel meer kwijt dan dat.

Sowieso is die 140 euro netjes, want een afschrijving van 5 x 20% is 100%, dus volgens de regels zou ze eigenlijk helemaal niets krijgen.

[ZeerPrivé]

Zolang de sterkte van de glazen hetzelfde blijft is er geen reden om je bril na 5 jaar te vervangen kan deze gerust 10-20 jaar mee gaan.

Als je voor Jan met de korte achternaam wil lopen, kun je er inderdaad 10 - 20 jaar mee doen. Als het montuur nog wel heel is, kan zij het in een lade leggen en over een jaar of 40 weer tevoorschijn halen. Dan is hij ongeveer wel weer in de mode.

Ik koop iedere 3 jaar een paar nieuwe brillen, dus een afschrijving van 5 jaar vind ik zeer acceptabel.

En de aankoopprijs van een nieuwe bril kun je zo duur of goedkoop maken als je zelf wilt. In een andere winkel had zij misschien voor 300 euro een bril kunnen kopen.

[kuklos]

Ik vraag mij af hoe een rechter hier na kijkt.

Naar de rechter ermee dan maar. Op het forum is de kans verwaarloosbaar klein dat een rechter zal reageren, dus zal je de gang naar de rechtbank moeten maken.

Juridisch is het uitgangspunt dat de benadeelde zoveel als mogelijk wordt gebracht in de toestand waarin de schadebrengende gebeurtenis niet had plaatsgevonden. Dit is helaas niet altijd het uitgangspunt van de verzekeringen.

Vreemd dan toch dat je bij auto's ook de dagwaarde krijgt.

Wie kan mij helpen.

Een advocaat.
Jij wilde weten hoe een rechter ernaar kijkt, dus naar de rechtbank en dus een advocaat in de arm nemen die een zaak aanspant.

[witte angora]

Alfa, kom er maar in.

[Frantic2]

nou dit is inderdaad doodnormale afschrijving.... Als je nieuwwaarde wilt moet je een bril verzekeren tegen nieuwwaarde. Maar ik ben bang dat je zelfs dan dagwaarde krijgt bij een zo'n oude bril.

En inderdaad, bij een auto snapt iedereen dat wel. Mijn focus is 15 jaar oud en rijdt als nieuw.... Denk je echt dat ik een nieuwe krijg als iemand hem TTL rijdt?

[Frantic2]

BTW, dit is trouwens werkgevers aansprakelijkheid.... Je moet bij de werkgever zijn en niet bij de ouders!

Dat is anders als de kinderen onderling brillen slopen.

Raar dat de maatschappij heeft betaald. Zeker even zitten slapen

[NeoDutchio]

Juridisch is het uitgangspunt dat de benadeelde zoveel als mogelijk wordt gebracht in de toestand waarin de schadebrengende gebeurtenis niet had plaatsgevonden.

Dat wil dus zeggen dat de kinderjuffrouw een bril dient terug te krijgen die 5 jaar oud is. Die is nergens meer te krijgen. Na 5 jaar 100% vergoed krijgen gaat natuurlijk ook nooit gebeuren.

[Seinhuis]

U kunt ook na het indienen van een officiële klacht naar www.kifid.nl voor een bindend uitspraak.
Echter, ik denk dat Kifid gaat zeggen dat er netjes is uitgekeerd volgens dagwaarde.

Vraag eventueel aan uw rechtsbijstandverzekering of www.juridischloket.nl hulp of advies.

[Har45]

Ook voor een bril hanteert de verzekeringsmaatschappij een bepaalde afschrijvingswaarde,
Theoretisch gezien zou de bril in uiterste geval volgens u misschien wel 20 jaar mee kunnen gaan, maar de bril zal altijd krasjes etc op de pootjes en glazen vertonen ( gebruikerssporen).
Zoals u zelf al aangeeft , Juridisch is het uitgangspunt dat de benadeelde zoveel als mogelijk wordt gebracht in de toestand waarin de schadebrengende gebeurtenis niet had plaatsgevonden.
Dus het bedrag van een geheel nieuwe bril uitkeren zou de benadeelde voordeel opleveren:
A; geen krassen meer op pootjes en glazen
B: Een nieuwe levensduur van de door u aangehaalde levensduur ( ze doet er dus weer aanzienlijk langer mee)
Vandaar ook dat er een afschrijvingswaarde/verminderingswaarde ( dagwaarde) uitgekeerd wordt.
OFF Topic maar wel interessant:
De uitkerende verzekeraar had ook zomaar de beslissing kunnen nemen om helemaal niks uit te keren want:
Schade veroorzaakt door minderjarige:
Kind jonger dan veertien jaar Wanneer het kind jonger is dan veertien jaar, zijn de ouders in de meeste gevallen aansprakelijk voor de schade.
Dit valt dan onder hun aansprakelijkheidsverzekering.
Let op: ouders van erg jonge kinderen worden in mindere mate aansprakelijk gesteld dan ouders van iets oudere kinderen.
Wanneer je een peuter op schoot neemt, neem je namelijk een risico dat deze onverwachte bewegingen kan maken.
Verzekeraars beschouwen dit als de eigen verantwoordelijkheid in een situatie.
Zo ook sommige sport en spel situaties welke niet uitgekeerd worden mocht er schade ontstaan.

[16again]

Zoals u zelf al aangeeft , Juridisch is het uitgangspunt dat de benadeelde zoveel als mogelijk wordt gebracht in de toestand waarin de schadebrengende gebeurtenis niet had plaatsgevonden.

De vergelijking auto / bril gaat wel mank. Met de dagwaarde van mijn auto kan ik een vergelijkbare 2e hands kopen.
Maar m.i. is er geen markt voor 5 jaar oude brillen, wat een maatproduct is: Glazen op sterkte.
En vanwaar de afschrijftermijn van 5 jaar? De leesbril op mijn neus is nu 8 jaar. En ik ben er zuinig op, ook al is ie volgens de verzekering niets meer waard

[Dirkie]

Een leesbril zal over het algemeen geen €700,- kosten.
Een bril voor hele dagen zal geen 10-20 jaar meegaan. Vijf jaar met een bril is al een behoorlijk lange periode.

Er zijn best wel dure brillen hoor. Niet iedereen koopt bij de goedkope winkels.

[Hawk-Eye]

sacredfour schreef: ↑
24 jul 2022 13:37
Juridisch is het uitgangspunt dat de benadeelde zoveel als mogelijk wordt gebracht in de toestand waarin de schadebrengende gebeurtenis niet had plaatsgevonden.

juridisch gezien ben je terug in de staat waarin je je bevond na deze vergoeding, je hebt immers de dagwaarde terug ontvangen!

hier kun je zien hoeveel men afschrijft per verzekeraar!

https://www.consumentenbond.nl/reisverz ... zekeringen

[PeterPeters1966]

Ik draag al bijna 50 jaar een bril en heb nog nooit meegemaakt dat een bril zo lang meegaat. Zelfs in periodes dat mijn ogen niet veranderde had ik regelmatig een nieuwe nodig, domweg omdat glas niet eeuwig in perfecte staat blijft. Door gebruik en schoonmaak ontstaan gewoon krasjes die na verloop van tijd voor een slechter beeld zorgen. Ook heeft de coating geen eeuwig leven.

[Techneut71]

Ik draag al ruim 30 jaar een bril, en met mijn vorige heb ik ruim 10 jaar gedaan. Niet weggedaan omdat er krasjes opzaten, maar omdat mijn ogen toch licht achteruit waren gegaan.

[rvjapio]

Elke verzekeraar hanteert een afschrijvingslijst. Voor een bril is dat 5 jaar. Het maakt helemaal niks uit wat er in die bril zit. Zie bv. https://www.nh1816.nl/Files/Files.new/P ... 012020.pdf .

Zie ook deze van de consumentenbond. 20% per jaar is voor een bril gebruikelijk. https://www.consumentenbond.nl/reisverz ... zekeringen