[ archief ] Ikea - levert kapotte en incomplete producten, service ver beneden peil

[alfatrion]

Ik betwist niet dat schade moet worden begroot door te kijken naar hypothetisch vs werkelijk. Maar: welke elementen wel en welke niet worden meegenomen daarin is niet opgelost door jouw herhaalde verwijzing ernaar. Dat komt aan op interpretatie.

Mijn punt is zeker niet ongemotiveerd. De dag wachten (vrijhouden) an sich is geen schade. Hoe zou je daar ook een bedrag aan willen toekennen?

Het betreft schade die niet voor vergoeding in aanmerking komt. Het recht op een schadevergoeding bestaat alleen voor schade, die bestaat in vermogensschade en ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft (art. 6:95 BW). Als er geen verlof is opgenomen, dan is er geen vermogenscomponent. Het betreft dan schade die niet voor vergoeding in aanmerking komt.

Dit is van belang waar het gaat om de schadebeperkingsplicht (art. 6:101 BW). De schadebeperkingplicht van een schuldeiser dwingt de schuldeiser niet om schade die niet voor vergoeding in aanmerking komt te verkiezen boven schade die wel voor vergoeding in aanmerking komt. Dat brengt met zich mee dat er niet steeds gekozen hoeft te worden voor een dag waar geen verlof voor hoeft te worden opgenomen. Wanneer er drie naleveringen nodig zijn en de betrokkene slechts op de zaterdag vrij is, resulteer dit in een vertraging van vier weken. Die vertraging is ook schade en die kan en mag worden beperkt door verlof op te nemen.

Schade is m.i. het later leveren. Dat TS daardoor ook niet kan monteren is geen directe schade, hooguit indirect. Ikea is verantwoordelijk voor het afleveren, wat daarna gebeurt (dus ook monteren) is niet hun verantwoordelijkheid.

Schade komt alleen voor vergoeding in aanmerking, indien tussen de schade en de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, een zodanig verband bestaat de schade gezien kan worden als een gevolg van die gebeurtenis (art. 6:98 BW). IKEA is verantwoordelijk voor het afleveren en de gevolgen daarvan. De gebeurtenis is hier het niet tijdig correct leveren door IKEA en de schade is het opnieuw opnemen van een verlof dag voor de montage. Het opnemen van een tweede verlof dag voor de montage wordt veroorzaakt door het niet tijdig correct leveren. Het oorzakelijk verband tussen die twee kun je aantonen met de vergelijking tussen de werkelijke en hypothetische situaties.

Ik bedenk me nog een interessante vraag over de causaliteit. Stel dat TS 2 dagen vrij neemt. Dag 1 voor de levering van de kast (levering gepland einde middag). Dag 2 om de kast te monteren. Ikea levert zoals hier een kapotte kast en komt pas een tijd later terug. Komt dan dag 1 in aanmerking voor schadevergoeding (ja lijkt me). Maar dag 2?

Beiden komen niet voor vergoeding in aanmerking. De dagen die voor vergoeding in aanmerking komen zijn de dagen 3 en 4.

[PeterPeters1966]

Mijn punt is zeker niet ongemotiveerd. De dag wachten (vrijhouden) an sich is geen schade. Hoe zou je daar ook een bedrag aan willen toekennen? Als het gaat om een dag waarvoor je een vrije dag hebt moeten nemen, ja, dan kan er schade zijn. Want die vrije dag krijg je niet meer terug. En die kun je ook in ene bedrag kwantificeren. Heel wat anders dan een gewone weekenddag.

Dan blijft het nog steeds lastig om de schade te bepalen. Je hebt op die (voor het doel onnodige) vrije dag ook nog andere dingen kunnen doen die je anders had gedaan in bijvoorbeeld het weekend. Dus aan de ene kant verlies je wat tijd maar elders win je die weer terug. Een hele dag vergoed krijgen omdat iets fout ging lijkt me niet realistisch.

[JozJan]

Het betreft schade die niet voor vergoeding in aanmerking komt. Het recht op een schadevergoeding bestaat alleen voor schade, die bestaat in vermogensschade en ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft (art. 6:95 BW). Als er geen verlof is opgenomen, dan is er geen vermogenscomponent. Het betreft dan schade die niet voor vergoeding in aanmerking komt.

Gek dat je dat voorbehoud niet eerder gemaakt hebt. Was een stuk duidelijker geweest.

Schade komt alleen voor vergoeding in aanmerking, indien tussen de schade en de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, een zodanig verband bestaat de schade gezien kan worden als een gevolg van die gebeurtenis (art. 6:98 BW). IKEA is verantwoordelijk voor het afleveren en de gevolgen daarvan. De gebeurtenis is hier het niet tijdig correct leveren door IKEA en de schade is het opnieuw opnemen van een verlof dag voor de montage. Het opnemen van een tweede verlof dag voor de montage wordt veroorzaakt door het niet tijdig correct leveren. Het oorzakelijk verband tussen die twee kun je aantonen met de vergelijking tussen de werkelijke en hypothetische situaties.

Je kunt heel goed de relevante wetsartikelen vinden. Maar voor de rest is het weer interpretatie. Jouw interpretatie is dat je het verband (op zeker dus?) kunt aantonen. En je dus altijd gelijk zult krijgen. Dat is gewoon niet zo.

Beiden komen niet voor vergoeding in aanmerking. De dagen die voor vergoeding in aanmerking komen zijn de dagen 3 en 4.

De vraag was aan iemand anders En je hebt hem niet begrepen, gaat niet om exact de situatie van TS. Bovendien is jouw uitleg dat vrije dag 1 niet in aanmerking komt voor schadevergoeding volgens mij in tegenspraak met de visie van MM. Benieuwd hoe hij dat ziet.

[alfatrion]

Je kunt heel goed de relevante wetsartikelen vinden. Maar voor de rest is het weer interpretatie. Jouw interpretatie is dat je het verband (op zeker dus?) kunt aantonen.

Het causaal verband is duidelijk aanwezig. Ik zou mijn beren elders zoeken.

De vraag was aan iemand anders En je hebt hem niet begrepen, gaat niet om exact de situatie van TS.

Dat heb ik (h)erkent. In het geval van TS is alleen dag 1 geen schade. In jouw voorbeeld zijn dagen 1 en 2 geen schade.

Bovendien is jouw uitleg dat vrije dag 1 niet in aanmerking komt voor schadevergoeding volgens mij in tegenspraak met de visie van MM. Benieuwd hoe hij dat ziet.

Die heeft de begrotingswijze al onderschrijven en daaruit volgt dat bij TS dag 1 en in jouw voorbeeld dagen 1 en 2 niet tot de schade moeten worden getekend, omdat ze in de hypotetische situatie voorkomen.

[zwaluw29]

Op 27 juli 2022 ben ik gebeld door mevrouw A.
Zij vertelde mij dat Ikea de montage niet op zich wil nemen en dat alleen de twee wachtdagen gecompenseerd worden.
De cadeaukaart zou binnen 48 uur in mijn mailbox moeten verschijnen.

Ts heeft dus die €80 geaccepteerd en daar de montage van betaald.
Ts moest zelf de montage plannen. Omdat Ts wilde wachten met plannen van de monteur tot de cadeaukaart ontvangen was, kon een direct gemaakte afspraak voor 10 augustus niet doorgaan..
Ts dacht dat de cadeaukaart de zelfde dag nog werd verstuurd, maar dat bleek een dag later te zijn.
Daardoor was de eerstvolgende afspraak 14 augustus.
Dat is alles.

Wordt het niet eens tijd om te stoppen met deze nutteloze discussie. Ts is akkoord gegaan met het voorstel van Ikea. Einde verhaal.