Onjuiste verordening van Jura incasso

[Rosalientje]

Ik heb in Duitsland gewoond en daar geld ontvangen ,rechtmatig want dit werd elk kwartaal gecontroleerd.
Ben uiteindelijk terug naar Nederland verhuisd en de gemeente wil nu een deel terugvorderen omdat hun v mening zijn dat ik eerder dan daadwerkelijk ben verhuisd.
Vandaar dat ik zeg ,ik kan via digid heel eenvoudig aantonen dat ik in mijn recht sta.
Jura heeft ook alles toegestuurd gehad ,maar als de gemeente vind dat hun aanname klopt dan zet jura het blijkbaar door.
Ik ga vandaag zoals aangeraden juridisch loket benaderen en hoop dat ik daar wel verder mee kom.
Tot zo ver ben ik standvast gebleven omdat ik weet dat ik in mijn recht sta maar steeds deze dreigementen voelt niet prettig en wil gewoon dat deze zaak eindelijk stopt .

[Moneyman]

Op www.nibud.nl/onderwerpen/geldproblemen/ ... egelingen/ staat het verschil tussen een incassobureau en een deurwaarder, en wat hun bevoegdheden zijn.

Grappig. Ik klik eens op je link, en zie meteen dat het Nibud daar onjuiste informatie geeft. En dan ook nog eens informatie die juist in het kader van dit topic relevant is. Want wat schrijft het Nibud...?

Beslaglegging op je loon
Als het niet lukt om de rekeningen te betalen, kan de deurwaarder beslag leggen op (een deel van) je inkomen. De deurwaarder kan dit alleen doen met toestemming van de rechter.

En dat is uiteraard onjuist. Ik heb (gelukkig!) helemaal geen toestemming van de rechter nodig om beslag te leggen.

En verderop lees ik:

Naast loonbeslag kan er ook beslag worden gelegd op je bezittingen of bankrekening. Dit wordt boedel- en bankbeslag genoemd. Ook hier moet er een beslagvrij bedrag overblijven.

Ook dat is onjuist: alleen bij een bankbeslag is er sprake van een beslagvrij bedrag, Bij een beslag roerende zaken is dat (uiteraard) niet het geval.

Best slordig voor een site van een dergelijke gerenommeerde organisatie.

[juliomariner]

Misschien helemaal Off topic maar stel u legt beslag Moneyman zonder tussenkomst van de rechter.
Kan ik op dat moment niet om toetsing door een rechter vragen of zit ik nu helemaal abuis?

[Lady1234]

Gaat het dan over een uitkering van de sociale dienst?

[Moneyman]

Misschien helemaal Off topic maar stel u legt beslag Moneyman zonder tussenkomst van de rechter. Kan ik op dat moment niet om toetsing door een rechter vragen of zit ik nu helemaal abuis?

Als er al een vonnis is, zoals in deze casus, leg ik altijd beslag zonder tussenkomst van een rechter. Alleen als er sprake is van conservatoir beslag, verleent de rechter vooraf toestemming. Maar dat is zowel in dit topic als op de site van het Nibud niet aan de orde.

Wat je altijd kunt doen, is een executiegeschil starten. Maar dat richt zich niet (meer) tegen de vordering op zich (die is immers al vastgesteld), maar puur tegen de rechtmatigheid van de executiehandeling (het beslag).

[kuklos]

Ik heb in Duitsland gewoond en daar geld ontvangen ,rechtmatig want dit werd elk kwartaal gecontroleerd.
Ben uiteindelijk terug naar Nederland verhuisd en de gemeente wil nu een deel terugvorderen omdat hun v mening zijn dat ik eerder dan daadwerkelijk ben verhuisd.

Dit roept vragen op. Voordat dit aan een incassobureau uit handen werd gegeven zal de gemeente je eerst de mogelijkheid hebben gegeven het direct aan hun te betalen en ook bezwaar te maken. Heb je dat indertijd gedaan?

[moederslink]

(...) u heeft 1 x 75 euro betaald. U geeft aan vordering is niet terecht, gemeente zegt wel. Ik wil u best de kans geven om voor de laatste maal een betalingsregeling te sluiten, maar u geeft geen gehoor. Beslag is inmiddels aangevraagd, wil u het regelen dan verwacht ik heden een aanbetaling van 650,00 euro en dan 150,00 euro per maand. Dit is laatste voorstel.

Maar als het een aanslag is van de gemeente die (deels) onbetaald gebleven is, (...)

Afgezien van alles : ik vind dit nogal forse bedragen.
Ik ben eigenlijk benieuwd naar het oorspronkelijke bedrag vd gemeentelijke aanslag.
Bovendien zijn gemeenten behoorlijk coulant vwb betaalafspraken .

Één keer € 75 betaald, in het buitenland gewoond , weer teruggekomen , maar vlg de gemeente op een andere , eerdere , datum.
Ieder kwartaal gecontroleerd? Wat werd gecontroleerd dan?
Ik heb een beetje het gevoel dat je niet het hele verhaal vertelt.

Maar ga idd maar eerst eens naar het Juridisch Loket.

[Lady1234]

Het blijkt geen aanslag te zijn.

[16again]

Ik heb gezegd dat ik de hoorzitting wil bijwonen en mijn kant voorleggen maar volgens Jura is er al een vonnis

Er is niet zomaar een definitief vonnis. Je moet eerst een dagvaarding ontvangen, en het vonnis moet persoonlijk betekend worden.
Misschien kun je nog in verzet gaan tegen het vonnis

[Hawk-Eye]

zou zeggen ga gewoon eens langs bij de gemeente en vraag hen wat er nu allemaal aan de hand is of u moet dat al weten natuurlijk, als u een betaling niet heeft voldaan die u wel verschuldigd bent mag de gemeente, mits u een 14 dagen brief heeft gehad, uiteraard gewoon uit handen geven en eerlijk gezegd, ik zou hem dan maar gaan betalen, desnoods in termijnen...

hoe jura hier verder mee om gaat gaat het uiteindelijk niet om, wat echt telt is bent u bedrag schuldig of niet?

[Moneyman]

... als u een betaling niet heeft voldaan die u wel verschuldigd bent mag de gemeente, mits u een 14 dagen brief heeft gehad, uiteraard gewoon uit handen geven ...

Twee punten:
- waarop baseer je dat er een 14-dagen-brief vereist is?
- en als die wél vereist zou zijn,mag een vordering ook gewoon uit handen geven als die brief niet is verzonden.

hoe jura hier verder mee om gaat gaat het uiteindelijk niet om, wat echt telt is bent u bedrag schuldig of niet?

Dat lijkt me niet bepaald de vraag. TS begint haar topic immers met:

Jura incasso heeft mij een onterechte vordering gestuurd...

[kuklos]

hoe jura hier verder mee om gaat gaat het uiteindelijk niet om, wat echt telt is bent u bedrag schuldig of niet?

Dat lijkt me niet bepaald de vraag. TS begint haar topic immers met:

Jura incasso heeft mij een onterechte vordering gestuurd...

Gezien de vragen die worden opgeroepen door de antwoorden van TS in de rest van het topic is het nog maar de vraag of die vordering wel onterecht is.

[Moneyman]

Gezien de vragen die worden opgeroepen door de antwoorden van TS in de rest van het topic is het nog maar de vraag of die vordering wel onterecht is.

Zeker. Maar de mening daarover van TS is meer dan duidelijk.

[kuklos]

Gezien de vragen die worden opgeroepen door de antwoorden van TS in de rest van het topic is het nog maar de vraag of die vordering wel onterecht is.

Zeker. Maar de mening daarover van TS is meer dan duidelijk.

????????????????

Jij spreekt hawk-Eye erop aan dat de vraag of de vordering terecht is niet van belang is, want TS geeft aan dat deze terecht is. En zegt daarna ook dat de vraag is of de claim wel terecht is dat deze vordering onterecht is.

????????

[Moneyman]

Je mist het punt (en je zinnen kloppen niet). Als TS heel stellig aangeeft dat de vordering onterecht is, heeft het weinig nut om de vraag te stellen of de vordering terecht is...

[kuklos]

Je mist het punt (en je zinnen kloppen niet). Als TS heel stellig aangeeft dat de vordering onterecht is, heeft het weinig nut om de vraag te stellen of de vordering terecht is...

Kijk eens in de spiegel. Ik mis het punt helemaal niet.
TS kan nog zo stellig aangeven dat de vordering onterecht is, maar dat is de mening van TS, geen hard feit. Om het probleem van TS op te lossen is de vraag of de vordering terecht is wel degelijk van belang. Als de vordering terecht is, is er maar een oplossing, namelijk betalen. Dan heeft deze aanvechten niet veel nut. is die niet terecht, dan maak je wellicht een kans als je aanvecht.

[Moneyman]

Prima Kuklos. Laat TS maar beslissen of ze er wat mee doet.

[moederslink]

Als TS heel stellig aangeeft dat de vordering onterecht is, heeft het weinig nut om de vraag te stellen of de vordering terecht is...

Dan vraag ik mij eerlijk gezegd nu wél af waarom er bv wél eerst € 75 is (af)betaald.
Dan moet er toch iets van een schuld zijn geweest?
Dan vertrekken nh buitenland, daar gecontroleerd worden ( op wat?) , dan miscommunicatie over de terugkeerdatum naar Nederland.
Al met al zou ik wat méér duidelijkheid willen vd TS .
Hoe Jura- incasso nu acteert : tja

[Moneyman]

Dan vraag ik mij eerlijk gezegd nu wél af waarom er bv wél eerst € 75 is (af)betaald.
Dan moet er toch iets van een schuld zijn geweest?

De vraag is óf TS inderdaad iets heeft betaald. Er staat immers alleen dat Jura dat schrijft.

Los daarvan zien we helaas veel te vaak dat mensen betalen, niet omdat de vordering klopt, maar gewoon omdat ze teveel onder druk gezet worden of omdat ze het gedoe zat zijn.

Pas was hier nog iemand (een fraudeslachtoffer) die 1600 euro aan de bank wilde betalen om maar van gedoe af te zijn...

[Rosalientje]

Erg jammer dat desondanks dat je Nederlands schrijft het toch erg lastig is voor sommigen om te begrijpen wat er staat , dus nogmaals een poging voor de achterdochtige mensen hier die blijkbaar hier zijn om te zoeken en met een vingertje te wijzen... hierna geef ik het op !!!

In Duitsland krijg je verplicht en dus elke alleenstaande moeder , alimentatie voorgeschoten voor je kind.
Dus ook ik.
Dit word elk kwartaal gecontroleerd of dit nog terecht is ,dus ook bij mij !!!
Ik ben ivm een nieuwe relatie naar Nederland verhuisd.
Meer dan 1 jaar daarna schrijft de gemeente mij aan met genoemde vordering want ik zou per .... (datum) naar Nederland zijn verhuisd.
De verhuizing klopt , de datum niet !!!
Ik ben later verhuisd dan hun aangeven dus vandaar dat hun die periode menen tegoed te hebben , echter kan ik aantonen wanneer ik daadwerkelijk verhuisd ben en dat dit dus onterecht is wat hun beweren.
Heb de gemeente benaderd maar deze hebben jura ingeschakeld, deze heeft mij onder druk gezet en daarop idd 75 euro betaald waarop jura had beloofd mijn stukken in te zien wat echter niet is gebeurd , maar mij bijna n jaar aan het lijntje heeft gehouden en nu steeds zware dreigbrieven stuurt .
Duidelijk nu ???