...en dan laat ik de morele kant (die al vaak genoeg besproken is) nog buiten beschouwing.
Aanbieders van flitskredieten....en dan over moreel beginnen.
Jep. En het is niet de eerste keer in dit topic dat jouw moreel kompas een andere kant op wijst dan de mijne, dus die discussie ga ik niet nogmaals met je voeren. Kort samengevat: verlaag je niet tot het niveau van je tegenstander.
Betaal gewoon - dat moet immers tóch gebeuren. Niemand is gebaat bij dit advies.
Was er geen uitspraak geweest, waar de klant juist helemaal niets terug hoefde te betalen?
Ik weet niet waar je op doelt, maar de bestendige lijn van jurisprudentie op het gebied van (micro)consumentenkrediet is duidelijk. En zal binnenkort nóg duidelijker worden, omdat er prejudiciële vragen aan de Hoge Raad gesteld zijn. Inclusief ruime input van de gerechtsdeurwaarders
Ik ben waarschijnlijk niet duidelijk genoeg geweest maar in heb hier nu 5 keer geleend en daardoor maakte ik het bestaande probleem steeds een stukje groter waardoor er nu geen andere uitweg meer is dan hun aanschrijven en de garantstellingskosten van alle keren breng ik in mindering van het nu te betalen leen bedrag,
Helder. Dan heb ik niet voor niets tóch ook het tweede deel van mijn post geschreven
Ik ben het echter ook met u eens dat het openstaande bedrag gewoon betaald dient te worden. Wat je echt leent dien je gewoon terug te betalen. Dat is mij vroeger al geleerd en zo hoort het ook gewoon ook al is de manier van werken van Saldodipje natuurlijk belachelijk.
...en dan laat ik de morele kant (die al vaak genoeg besproken is) nog buiten beschouwing.
Aanbieders van flitskredieten....en dan over moreel beginnen.
Jep. En het is niet de eerste keer in dit topic dat jouw moreel kompas een andere kant op wijst dan de mijne, dus die discussie ga ik niet nogmaals met je voeren. Kort samengevat: verlaag je niet tot het niveau van je tegenstander.
Het gaat er mij niet om dat ons moreel kompas afwijkt, het gaat om het stoppen va n deze woekeraar.
En dat gaat zo zeker niet lukken:
Dan is het voor jou heel simpel: geef aan dat je de lening vernietigt, en dat je de hoofdsom + rente terugbetaalt. Geef tevens aan dat je de garantkosten niet zult betalen. En betaal vervolgens ook daadwerkelijk.
Eerder gaf je tenminste nog aan, dat rente niet verschuldigd is:
"gewoon betalen ben je er maar vanaf! "
Incassobureaus proberen op allerlei manieren je tot betaling te dwingen, zoals mogelijk een huisbezoek.
Trap er niet in!
Correctie: trap er niet in, voor zover het de onwettelijke kosten/ rente betreft. De geleende hoofdsommen zijn gewoon verschuldigd.
Vorige week is een uitspraak in een Loanrider-zaak gepubliceerd, die de moeite van het lezen waard is.
.......
Mooie jurisprudentie dit, ik houd ervan!
Aanbieders van flitskredieten....en dan over moreel beginnen.
Jep. En het is niet de eerste keer in dit topic dat jouw moreel kompas een andere kant op wijst dan de mijne, dus die discussie ga ik niet nogmaals met je voeren. Kort samengevat: verlaag je niet tot het niveau van je tegenstander.
Het gaat er mij niet om dat ons moreel kompas afwijkt, het gaat om het stoppen va n deze woekeraar.
Ja leuk. Maar het effect is dat je dus jezelf ook in een positie brengt waar je helemaal niet hoeft te zijn en niet zou moeten willen zijn. En als je denkt dat je hen ermee stopt: dream on. Als je hen wilt stoppen, moet je hen gewoon dagvaarden. Maar dát gebeurt dan weer niet...
Eerder gaf je tenminste nog aan, dat rente niet verschuldigd is:
Die is, zolang er geen ingebrekestelling is verstuurd voor de onverschuldigde betaling, ook niet verschuldigd. Maar de rente is momenteel peanuts, dus ik zou de rente en hoofdsom gewoon betalen om discussie daarover voor te zijn. Maar als je sec de hoofdsom terugbetaalt is 't ook goed. Het belangrijkste is dat je de garantkosten niet terugbetaalt (en reeds betaalde kosten verrekend).
Vorige week is een uitspraak in een Loanrider-zaak gepubliceerd, die de moeite van het lezen waard is.
.......
Mooie jurisprudentie dit, ik houd ervan!
OK, daar doel je op. Helaas is dat tot nu toe een eenzame (en casuïstische) uitspraak gebleven. De staande lijn in het consumentenkrediet is gewoon toewijzing. Ik hoop dat de nog te beantwoorden prejudiciële vragen een meer concreet speelveld opleveren.
Maar de rente is momenteel peanuts, dus ik zou de rente en hoofdsom gewoon betalen om discussie daarover voor te zijn. Maar als je sec de hoofdsom terugbetaalt is 't ook goed. Het belangrijkste is dat je de garantkosten niet terugbetaalt (en reeds betaalde kosten verrekend).
De rente die jij en ik op onze spaarrekening krijgen is peanuts.
Maar dit soort aanbieders hanteren ongetwijfeld het max toegestane percentage, 10%
Moneyman kan en wilt u mij mij vertellen hoe ik dit het beste aan kan pakken? Ik kom er niet echt uit na het lezen van het forum
Omdat je niets schrijft over eerdere leningen, ga ik er vanuit dat je geen oudere, al betaalde garantkosten meer kunt verrekenen. Dan is het voor jou heel simpel: geef aan dat je de lening vernietigt, en dat je de hoofdsom + rente terugbetaalt.
Ongetwijfeld zullen mensen als Rvb87 ervan uitgaan dat de rentepost zoals getoond door de aanbieder wordt bedoeld
16again schreef: En zal binnenkort nóg duidelijker worden, omdat er prejudiciële vragen aan de Hoge Raad gesteld zijn. Inclusief ruime input van de gerechtsdeurwaarders
16again, zal je mij een link kunnen sturen hiervan.
16again schreef: En zal binnenkort nóg duidelijker worden, omdat er prejudiciële vragen aan de Hoge Raad gesteld zijn. Inclusief ruime input van de gerechtsdeurwaarders
16again, zal je mij een link kunnen sturen hiervan.
16again schreef: En zal binnenkort nóg duidelijker worden, omdat er prejudiciële vragen aan de Hoge Raad gesteld zijn. Inclusief ruime input van de gerechtsdeurwaarders
16again, zal je mij een link kunnen sturen hiervan.
Moneyman schreef dat.
Heb je even?
4.33.
Het voorgaande leidt ertoe dat de kantonrechter ambtshalve voornemens is de volgende vragen aan de Hoge Raad te stellen:
I. Wanneer kwalificeert een uitstel van betaling als krediet in de zin van titel 7:2A BW? Is daarvoor vereist dat het verlenen van uitstel van betaling onderdeel is van de uitoefening van de beroeps- of bedrijfsactiviteiten van de partij die het uitstel verleent en zo ja, maakt het dan nog uit of het tot de core-business van die partij behoort of slechts een gering(er) onderdeel is van de beroeps- of bedrijfsactiviteiten? En maakt het voorts uit of het verleende uitstel de standaard gehanteerde en enige betaalmogelijkheid vormt of dat de consument de keuze had uit verschillende betaalmogelijkheden en actief gekozen heeft voor het uitstel?
II. Moet bij het toepassen van de begrippen “zonder rente en andere kosten” en “onbetekenende kosten” uit artikel 7:58 lid 2 sub e BW worden uitgegaan van de totale kosten van het krediet als bedoeld in artikel 7:57 lid 1 sub g BW of geldt een ander (ruimer of beperkter) kader?
III. Is de ‘paymentfee’ aan te merken als kosten van het krediet?
IV. Moet de ‘paymentfee’ worden meegenomen bij de vraag of sprake is van een krediet zonder kosten of een krediet met onbetekenende kosten?
V. Maakt het bij de beantwoording van de vragen III en IV uit of de kredietverstrekker of de webwinkel deze ‘paymentfee’ in rekening brengt?
VI. Moeten vertragingsrente (dus rente anders dan de vergoeding voor het ter beschikking gestelde krediet) en buitengerechtelijke kosten worden aangemerkt als kosten van het krediet?
VII. Moeten vertragingsrente (dus rente anders dan de vergoeding voor het ter beschikking gestelde krediet) en buitengerechtelijke kosten worden meegenomen bij de vraag of sprake is van een krediet zonder kosten of een krediet met onbetekenende kosten?
VIII. Maakt het voor het antwoord op de vragen VI en VII uit of:
a. de vertragingsrente en buitengerechtelijke incassokosten op grond van de wet of op grond van de overeenkomst verschuldigd zijn?;
b. – indien sprake is van bedongen kosten – de kosten zijn bedongen ter hoogte van maximaal de wettelijke tarieven of ter waarde van meer dan de wettelijke tarieven?
IX. Moeten de door Arvato in rekening gebrachte administratiekosten worden aangemerkt als kosten van het krediet?
X. Moeten de door Arvato in rekening gebrachte administratiekosten worden meegenomen bij de vraag of sprake is van een krediet zonder kosten of een krediet met onbetekenende kosten?
XI. Aan de hand waarvan moet worden beoordeeld of sprake is van kosten van het krediet? Is dat:
a. aan de hand van de kosten die (op grond van de wet of overeenkomst) in rekening gebracht hadden kunnen worden of
b. aan de hand van kosten die (op grond van de wet of overeenkomst) daadwerkelijk in rekening zijn gebracht of
c. anderszins?
XII. Maakt het bij de beantwoording van vraag XI – b nog uit of de daadwerkelijk in rekening gebrachte kosten ook worden gevorderd in de juridische procedure?
XIII. Hoe moet worden beoordeeld of kosten onbetekenend zijn? Moet de civiele rechter bij die beoordeling de grens van de AFM (maximaal 1% van de kredietsom op jaarbasis of € 50,- per jaar voor ‘deferred debit cards’) aanhouden of kunnen andere handvatten worden gegeven aan de hand waarvan die beoordeling kan plaatsvinden?
XIV. Als kosten zijn bedongen zonder dat aan de hand van het beding duidelijk is of kan worden bepaald wat de (maximale) omvang van die kosten is of op welke wijze die kosten worden berekend, moet dan worden aangenomen dat geen sprake is van een krediet met onbetekenende kosten en dus dat de uitzondering van artikel 7:58 lid 2 sub e BW niet van toepassing is? Zo nee, hoe moet in een dergelijk geval dan worden beoordeeld of sprake is van onbetekenende kosten?
XV. Als de consument de mogelijkheid had om langer over de verkregen (pre)contractuele informatie en inhoud van de kredietovereenkomst na te denken en te vergelijken met andere kredietaanbieders, maar uit eigen beweging besluit om direct of (zeer) kort na het verkrijgen van de vereiste (pre)contractuele informatie de kredietovereenkomst te sluiten, moet dan worden geoordeeld dat de (pre)contractuele informatie niet ‘geruime tijd’ voor het sluiten van de kredietovereenkomst is verstrekt en (dus) artikel 7:60 BW niet is nageleefd?
XVI. Is de rechter gehouden om in civiele procedures, zo nodig ambtshalve, te beoordelen of bepalingen uit de Wft en het BGfo correct zijn nageleefd?
XVII. Als het antwoord op de vorige vraag bevestigend is, geldt de verplichting van artikel 113 lid 1 BGfo ook voor kredieten van minder dan € 1.000,=?
XVIII. Als het antwoord op vraag XVI bevestigend is, moet de kredietverstrekker ter onderbouwing van de naleving van de kredietwaardigheidstoets de in artikel 113 BGfo bedoelde schriftelijke stukken of andere duurzame gegevensdrager in een civiele procedure overleggen? Zo ja, welke sanctie staat er dan op het ontbreken van die stukken of duurzame gegevensdrager en moet de civiele rechter de beoordeling van die stukken of duurzame gegevensdrager door de kredietverstrekker dan inhoudelijk beoordelen (overdoen) of kan worden volstaan met een meer marginale toetsing?
XIX. Mag de kantonrechter in geval van ambtshalve vernietiging van de kredietovereenkomst een vordering als de onderhavige ambtshalve beoordelen op grond van artikel 6:203 BW, derhalve ook als dit artikel niet aan de vordering ten grondslag is gelegd en de eisende partij evenmin feiten of omstandigheden heeft gesteld die (al dan niet door aanvulling van de rechtsgronden) beoordeling op grond van dit artikel mogelijk maken?
XX. Als de grondslag van de vordering is gelegen in de kredietovereenkomst, dient dan ook ambtshalve te worden onderzocht of de verkopende partij (als handelaar van de onderliggende koopovereenkomst) aan zijn (pre)contractuele informatieverplichtingen heeft voldaan en zo ja, dient de verkopende partij dan in het geding te worden opgeroepen?
XXI. Als het antwoord op de vorige vraag bevestigend luidt, wat zijn de gevolgen voor de toewijsbaarheid van de op grond van de kredietovereenkomst ingestelde vordering als het ambtshalve onderzoek ertoe leidt dat de koopovereenkomst geheel of gedeeltelijk vernietigd moet worden en de consument (een deel van) de koopprijs niet (meer) verschuldigd is?
XXII. Brengt een (gedeeltelijke) vernietiging van de kredietovereenkomst mee dat ook de koopovereenkomst ambtshalve geheel of gedeeltelijk vernietigd moet worden, althans dat ambtshalve moet worden geoordeeld de consument de koopprijs niet meer (volledig) verschuldigd is? En zo ja, dient de verkopende partij dan in het geding te worden opgeroepen?
Op deze vragen is inmiddels door meerdere partijen input gegeven, waaronder zeer uitgebreid door de KBvG. Binnenkort sluit de inputtermijn van de Hoge Raad en zal er hopelijk ergens binnen nu en een jaar wel antwoord komen. Er hangt nogal wat vanaf...
Dus in principe zou iemand die de laatste 6 maanden elke maand €300 garantstellingskosten heeft betaald over zijn maandelijkse lening van €1000, bij een lopende lening van €1000 + €20 rente + €300 garantstellingkosten, het totaal verschuldigde bedrag van de laatste maand (€1320) NIET terug hoeven te betalen (wettelijk gezien) omdat de eerdere 6 maanden (6x€300) garantstellingkosten verrekend worden?
Dit zou dan geen serieuze problemen moeten opleveren? Even ter opheldering na alles teruglezen.
Dus in principe zou iemand die de laatste 6 maanden elke maand €300 garantstellingskosten heeft betaald over zijn maandelijkse lening van €1000, bij een lopende lening van €1000 + €20 rente + €300 garantstellingkosten, het totaal verschuldigde bedrag van de laatste maand (€1320) NIET terug hoeven te betalen (wettelijk gezien) omdat de eerdere 6 maanden (6x€300) garantstellingkosten verrekend worden?
Dit zou dan geen serieuze problemen moeten opleveren? Even ter opheldering na alles teruglezen.
Dat klopt. Je hebt dan nog geld tegoed.
Je kunt zelfs, als dat lukt, nogmaals 1000 euro lenen en dan het restant óók nog verrekenen. Dan heb je al je onterecht betaalde garantkosten weer terug.
Ik heb op 26-09 deze mail verstuurd, hoop dat dit voldoende gaat zijn en ga nu wachten op een antwoord. Had mijn post in een ander topic geplaatst dus post heb hier voor de zekerheid nog een keer
Geachte heer/ mevrouw,
Via deze wijze wil ik u laten weten dat ik mijn lening met referentienummer 1247123 nietig wil laten verklaren.
De wettelijke rente van 14% word bij jullie niet overschreden maar door daar een contractuele rente boven op te doen onder de naam 'garantstelling' komen jullie ver boven de 14% uit.
Dit is in Nederland niet toegestaan en de rechtbank heeft jullie hier al meermaals voor op te vingers getikt. Dit is ook terug te vinden in de jurisprudentie van o.a 2018, 2020 en 2022.
Aangezien ik wel gewoon aan mijn wettelijke en morele verplichtingen wil voldoen volgt hier onder een opsomming van het geld dat ik ooit bij jullie heb geleend& terugbetaald
28-07-2022 € 800 geleend waarvan € 260 aan garantstelling. Totaal terugbetaald op 28-08-2022 € 1069,30 inclusief de wettelijke rente.
01-07-2022 € 500 geleend waarvan € 138 aan garantstelling. Totaal terugbetaald op 28-07-2022 € 640,47 inclusief de wettelijke rente.
05-05-2022 € 500 geleend waarvan €138 aan garantstelling. Totaal terugbetaald op 24-05-2022 €640,47 inclusief de wettelijke rente
De lening die op dit moment loopt heeft een hoogte van €1109,61 inclusief de wettelijke rente. Aangezien de garantstellingkosten wettelijk niet zijn toegestaan, omdat ik me beroep op mijn consumentenrecht (Rome I) in Nederland.
Als ik al deze bedragen van elkaar af haal blijft er bij mij een restschuld over van €573,61 die ik nog moet betalen aan jullie.
ik heb net een mail gestuurd naar Saldodipje met een overzicht van mijn betaalde garantstellings kosten
Ik heb nog een lening open staan van €1500 maar als ik al de betaalde garantstellings kosten eraf haal blijft er €179 over om te betalen
Kan ik daarmee volstaan????
HELP ADVIES RAAD
Ik heb nog een lening open staan van €1500 maar als ik al de betaalde garantstellings kosten eraf haal blijft er €179 over om te betalen kan ik daarmee volstaan????
Als die garantstellingskosten nog niet zijn verjaard: ja.
