Heb ik recht op wettelijk garantie of het ontbinden van mijn koopovereenkomst?

[janelle104]

Beste forum lezers,

Wij hebben een vraag na aanleiding van de uitzending over wettelijke garantie op occasions.
Wij hebben een occasion gekocht bij een occasional bedrijf, dat niet met Bovag werkt. Echter is binnen een maand onze motor stuk. Wij zitten nu al bijna net zolang zonder auto als dat we de auto hadden. De verkoper wilt alleen onze nieuwe motor betalen (zij hebben een motor van 300€) de rest van alle bijkomende kosten moeten wij zelf betalen. Bij navraag aan garages in onze buurt kunnen deze kosten behoorlijk oplopen.

Wij hebben de auto 16 augustus gekocht zonder garantie. Valt het wettelijk garantie zoals jullie in de uitzending zeggen ook voor ons?

Kunnen wij de koopovereenkomst ontbinden, de auto terug geven en ons geld terug vragen? Zoals ik kan vinden in dit artikel https://www.consuwijzer.nl/kan-ik-van-d ... beeindigen

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen.

Met vriendelijke groet,
Janelle

[NeoDutchio]

Zonder informatie valt er niets over te zeggen. Wat voor auto hebt u gekocht, wat was de aanschafprijs, de kilometerstand en het onderhoud?
Van een jonge auto met een lage kilometerstand mag je meer verwachten dan van een 20 jaar oude auto met 3 ton op de teller zonder onderhoudshistorie.

Wat ook van belang is, wat is er aan de hand met de motor en wat is de oorzaak?

[Ridder te voet]

De wettelijke garantie op een tweedehands auto valt onder de wet 'Verkoop en garanties voor consumentengoederen' en heeft een duur van 6 maanden. Een verkoper is verplicht een product te leveren dat voldoet aan de eisen van normaal gebruik.

https://www.visieadvocaten.nl/wettelijk ... ikte-auto/
NON-CONFORMITEIT
De wettelijke garantie wordt ook wel het conformiteitsvereiste genoemd. Als de koper kan aantonen dat het gekochte product niet de eigenschappen heeft die hij mocht verwachten, dan kan hij de verkoper met succes aanspreken en eisen dat deze de auto herstelt of vervangt.

Als de auto binnen zes maanden na koop een gebrek vertoont, dan gaat de wetgever ervan uit dat dit gebrek al aanwezig was toen de auto werd gekocht. De professionele verkoper dan moet aantonen dat dit anders is.

Na zes maanden draait de bewijslast, maar kan er nog steeds een beroep worden gedaan op de non-conformiteit. De koper moet dan aantonen dat het gebrek al tijdens de koop aanwezig was.

[alfatrion]

Je geeft aan dat je een occasion hebt gekocht en dat binnen een maand de motor stuk is gegaan. Dit valt normaal gesproken binnen de wettelijke garantie. De uitzondering daarop is als je in die maand echt heel veel kilometers hebt gereden. Een occasion mag namelijk wel beginnende schade hebben.

Als ik je goed begrijp geeft is auto nu bij de verkoper en wil hij alleen de motor vervangen. Je hebt echter ook recht op vergoeding van gevolgschade.

Je geeft aan dat je graag de koop ontbind. Ontbinding is mogelijk als de verkoper de auto niet binnen een redelijke termijn of niet zonder ernstige overlast heeft hersteld.

Het ontbinden van de koop doet overigens niets van je recht op een schadevergoeding.

De wettelijke garantie op een tweedehands auto valt onder de wet 'Verkoop en garanties voor consumentengoederen' en heeft een duur van 6 maanden.

Dat is wel hele oude informatie. Twee correcties: de wettelijke garantie heeft geen termijn; en de periode waarin de bewijslast omgekeerd wordt is 12 maanden.

[rwolters]

Zo’n wetswijziging voor die langere garantietermijn zorgt er uiteindelijk alleen maar voor dat de goedkopere auto’s niet meer aangeboden gaan worden en de minimumprijs waarvoor je nog een auto kunt vinden fors hoger wordt. 12 maanden gegarandeerd probleemvrij kunnen rijden is een eeuwigheid voor oudere, goedkope auto’s. En als de verkoper de mogelijke kosten die met garantie er bij komen incalculeerde koop je een barrel voor veel te veel geld. Wederom een wet die achter een tafel is bedacht zonder enige praktijkkennis.

[alfatrion]

Zo’n wetswijziging voor die langere garantietermijn zorgt er uiteindelijk alleen maar voor dat de goedkopere auto’s niet meer aangeboden gaan worden en de minimumprijs waarvoor je nog een auto kunt vinden fors hoger wordt.

Wederom: de wettelijke garantie heeft geen termijn.

Wederom een wet die achter een tafel is bedacht zonder enige praktijkkennis.

Het is niet de wetgever die een gebrek aan kennis heeft.

[bupaul]

U heeft bij een niet Bovag aangesloten bedrijf een auto zonder garantie gekocht.
Nu is er een probleem maar verwacht u wel garantie.
De verkoper is van goede wil en bied aan om de motor te betalen maar niet de bijkomende kosten.
Dat lijkt me heel schappelijk van het bedrijf daar u wist dat u geen garantie had. En ook niet wettelijk want daar heeft u bij de koop vanaf gezien.

[kuklos]

Wederom een wet die achter een tafel is bedacht zonder enige praktijkkennis.

Het is niet de wetgever die een gebrek aan kennis heeft.

Wie dan wel?
En kan je eens ingaan op de argumenten van rwolters? Namelijk dat auto's hierdoor duurder worden en minder aangeboden gaan worden?

[16again]

Het nadeel is wel dat de verkoper niet bij een branche organisatie zoals een Bovag is aangesloten en zich niet aan de voorwaarden dient te houden.

TS beroept zich niet op bovag voorwaarden

Als bij aanschaf de gebreken aantoonbaar aanwezig waren dient de koper dat te bewijzen en dat wordt al moeilijk want zodra de auto in rijdbare staat wordt geleverd en de koper geeft aan de auto zonder enige vorm van garantie te willen kopen dan zijn de gevolgen voor de koper.

De wettelijke garantie kan niet worden uitgesloten. De bewijslast ligt juist andersom. Het is aan de verkoper om aan te tonen dat TS iets gedaan heeft , waar motor stuk door gegaan is

[alfatrion]

En kan je eens ingaan op de argumenten van rwolters? Namelijk dat auto's hierdoor duurder worden en minder aangeboden gaan worden?

Dat rwolters van mening is dat auto's duurder zullen worden als gevolg van het verlengen van de omgekeerde bewijslast van 6 naar 12 maanden betekend niet dat auto's ook daadwerkelijk duurder worden. Los daarvan gaat het bij conformiteit om iets wezenlijker dan de prijs van het product.

[Cro]

Wederom een wet die achter een tafel is bedacht zonder enige praktijkkennis.

Het is niet de wetgever die een gebrek aan kennis heeft.

Wie dan wel?
En kan je eens ingaan op de argumenten van rwolters? Namelijk dat auto's hierdoor duurder worden en minder aangeboden gaan worden?

Is dat het geval dan? Deze wetgeving is al enige tijd van kracht en ik moet eerlijk bekennen dat ik deze gevolgen van het van kracht worden van deze wetgeving zoals aangegeven door rwolters niet zie ik de praktijk.

[alfatrion]

Als bij aanschaf de gebreken aantoonbaar aanwezig waren dient de koper dat te bewijzen (...)

Je weet beter.

Artikel 7:18a lid 2 BW
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak of de zaak met digitale elementen bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Dit brengt naar vaste rechtspraak met zich mee dat de verkoper daadwerkelijk bewijs van het tegendeel moet aanleveren (ECLI:NL:GHARL:2014:9065, ECLI:NL:GHARN:2006:AX6541).

Dat lijkt me heel schappelijk van het bedrijf daar u wist dat u geen garantie had. En ook niet wettelijk want daar heeft u bij de koop vanaf gezien.

Ook jij weet beter.

Artikel 7:50ap lid 1 BW
Tenzij in deze titel anders is bepaald, kan van deze titel niet ten nadele van de consument worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de consument ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de handelaar toekent niet worden beperkt of uitgesloten.

[NeoDutchio]

Laten we eerst eens wachten tot TS meer uitleg geeft. Het is nu onbekend wat de oorzaak is waardoor een discussie nutteloos is.

[alfatrion]

Ik hoef niet te weten wat de exacte oorzaak is om aan te kunnen geven dat TS recht heeft op kosteloos herstel en schadevergoeding. De motor is binnen een maand stuk gegaan. TS heeft daarmee niet gekregen wat ze mocht verwachten: een auto waar je mee kunt rijden.

[Nijogeth]

Ik hoef niet te weten wat de exacte oorzaak is om aan te kunnen geven dat TS recht heeft op kosteloos herstel en schadevergoeding. De motor is binnen een maand stuk gegaan. TS heeft daarmee niet gekregen wat ze mocht verwachten: een auto waar je mee kunt rijden.

De vraag is natuurlijk waarom de motor kapot is gegaan. Ik kan een gloednieuwe auto binnen een dag een kapotte motor bezorgen als ik zou willen. Waarom kan dat dan niet binnen een maand bij waarschijnlijk een oud barrel.

[alfatrion]

De vraag is natuurlijk waarom de motor kapot is gegaan. Ik kan een gloednieuwe auto binnen een dag een kapotte motor bezorgen als ik zou willen. Waarom kan dat dan niet binnen een maand bij waarschijnlijk een oud barrel.

Dat kan natuurlijk. Je kan in ieder topic beginnen over de koper zelf ook best zelf kapot gemaakt, ook al er geen aanleiding voor is om te denken dat daar sprake van is. In dit topic is er geen aanleiding om te vermoeden dat daar sprake van is. Bovendien, de bewijslast ligt bij de verkoper. In deze casus wilt de verkoper de motor kosteloos vervangen. De auto is kennelijk non-conform.

[NeoDutchio]

Dat kan natuurlijk. Je kan in ieder topic beginnen over de koper zelf ook best zelf kapot gemaakt, ook al er geen aanleiding voor is om te denken dat daar sprake van is. In dit topic is er geen aanleiding om te vermoeden dat daar sprake van is. Bovendien, de bewijslast ligt bij de verkoper. In deze casus wilt de verkoper de motor kosteloos vervangen. De auto is kennelijk non-conform.

Niemand van ons weet wat er afgesproken is met de verkoper, niemand weet wat er in die maand gebeurd is met de auto en niemand weet met welke reden er een andere motor is aangeboden. Om er dan blind van uit te gaan dat de auto non conform is en met zekerheid te zeggen dat wettelijke garantie van toepassing is is veel te vroeg geroepen. Er zijn net zoveel redenen te bedenken waarom er geen sprake is van garantie als dat er wel sprake van is.
Laat eerst TS duidelijkheid geven voordat deze met verkeerde informatie aan de slag gaat.

[16again]

En kan je eens ingaan op de argumenten van rwolters? Namelijk dat auto's hierdoor duurder worden en minder aangeboden gaan worden?

Is dat het geval dan? Deze wetgeving is al enige tijd van kracht en ik moet eerlijk bekennen dat ik deze gevolgen van het van kracht worden van deze wetgeving zoals aangegeven door rwolters niet zie ik de praktijk.

Als de verkoper zich niet aan wettelijke regels houdt, is er geen prijsverschil.

[Cro]

En kan je eens ingaan op de argumenten van rwolters? Namelijk dat auto's hierdoor duurder worden en minder aangeboden gaan worden?

Is dat het geval dan? Deze wetgeving is al enige tijd van kracht en ik moet eerlijk bekennen dat ik deze gevolgen van het van kracht worden van deze wetgeving zoals aangegeven door rwolters niet zie ik de praktijk.

Als de verkoper zich niet aan wettelijke regels houdt, is er geen prijsverschil.

Als de verkoper dat wel doet hoeft dat ook niet zo te zijn, ik kan me bijv. goed voorstellen dat, net zoals je ziet in veel andere branches, niet iedere prijs verhoging 1:1 doorgerekend wordt, maar dat in bepaalde gevallen de verkoper besluit de kosten, al dan niet tijdelijk te zelf absorberen.

[kuklos]

De vraag is natuurlijk waarom de motor kapot is gegaan. Ik kan een gloednieuwe auto binnen een dag een kapotte motor bezorgen als ik zou willen. Waarom kan dat dan niet binnen een maand bij waarschijnlijk een oud barrel.

Dat kan natuurlijk. Je kan in ieder topic beginnen over de koper zelf ook best zelf kapot gemaakt,

Je kan natuurlijk ook in elk topic altijd onder alle omstandigheden de verkoper de schuld geven. Of, zoals al door meerdere mensen gezegd, wachten we op meer informatie van TS voordat er echt een advies kan worden gegeven dat steek houdt.