Teveel vakantie uren opgenomen

[ikbensamen]

Hai,

Ik heb 2 maanden geleden ontslag genomen. Ik heb met mijn werkgever afgesproken om de laatste 2 weken van deze maand (in totaal 8 dagen) als vakantiedagen op te nemen, omdat ik er nog 3 weken had staan in het systeem.
De andere week zou ik dan uitbetaald krijgen. Gisteren was mijn laatste dag.

Nu word ik vandaag gebeld door mijn werkgever dat er wat mis is gegaan; 11 vakantiedagen zijn niet goed verwerkt. Dit zou dan over de periode januari- juni gaan. We hebben dit jaar 4 wisselingen van manager gehad en mijn huidige manager denkt dat het hier is fout gegaan. Dat mijn aanvraag niet is verwerkt/is blijven hangen. Ik had van vorig jaar ook nog best wat uren en heb het daardoor niet gemerkt. Ze willen nu het alsnog verwerken, dat zou betekenen dat ik op een negatief saldo uitkom en dat het mij geld gaat kosten. Kan dit zomaar?

Van mijn werkgever krijg ik nu nog uitbetaald: een dertiende maand en mijn vakantiegeld. En het salaris voor deze maand (november), dit zou ik eerst dus volledig uitbetaald krijgen omdat ik vakantiedagen heb opgenomen. Ik weet niet hoe ze dat nu willen doen.
Het zou gaan om 88 uur wat ze nog willen verrekenen. Ik had nog 101 uur staan, dus mijn saldo is dan nog 13u. Ik was echter overeengekomen dat ik 2 weken op zou nemen (64 uur). Dat betekent dat ik 51 uur terug zou moeten betalen aan mijn werkgever. Het zou ook geen optie zijn om de laatste twee weken toch weer te werken denk ik, omdat ik helemaal ben uitgepland al.
Bedankt alvast voor de adviezen.

[Lady1234]

En klopt de nieuwe berekening van uw werkgever? U hebt zelf uw tegoed aan dagen/uren niet bijgehouden!

[Cro]

Ga inderdaad eerst na of het klopt, 11 dagen zou je zelf toch ook immers moeten opmerken, ook al heb je nog uren over van vorig jaar. Ik verwacht dat als het inderdaad klopt dat jij dit jaar 11 vakantie dagen hebt genoten die nog niet verrekend zijn, dat ze die uren inderdaad nog wel mogen verrekenen. Ik zou niet verwachten dat zoiets zo snel verjaard.

Ik zou echter ook verwachten dat jij dan mag besluiten om eventueel nog gepland verlof te annuleren en toch te komen werken.

[Jablan]

Alternatief voor terugbetalen is de datum uit dienst vervroegen (paar dagen naar voren halen) en bij de nieuwe werkgever vragen of je daar aansluitend in dienst kunt komen.

[alfatrion]

TS heeft een arbeidsovereenkomst tot 1 december 2022. De laatste twee weken van november 2022 zijn vastgesteld als verlof. De werkgever heeft TS vandaag opgebeld met de mededeling dat hij het verlof niet goed heeft verwerkt en TS daardoor de arbeidsovereenkomst met een negatief verlofsaldo (-88 uur) eindigd. De vraag is voor wiens risico dit komt.

Een negatief verlofsaldo komt voor risico van de werkgever. De werkgever is verplicht een verlofregistratie bij te houden, omdat hij aan het einde dienstverband moet aangeven op hoeveel uren verlof de werknemer nog aanspraak kan maken. De werkgever en werknemer zijn uitgegaan van een onjuiste verlofregistratie, waarvoor de werkgever verantwoordelijk is.

De werkgever mag dus geen loon inhouden vanwege een negatief verlofsaldo. De werkgever kan wel verlof intrekken indien hij daar gewichtige redenen toe heeft. Van gewichtige redenen is sprake als de bedrijfsvoering ernstig zal worden verstoord door vakantie van werknemer. De kans dat die situatie zich voordoet is klein. Echter, de werknemer moet zich als goed werknemer gedragen en ik schat in dat dit neer komt op het aanbieden om arbeid te komen verrichten. Als je daarvoor een vakantie moet afzeggen dan komt dat voor rekening van de werkgever.

Mijn advies is dus om aan te bieden om te komen werken. Als de werkgever geen werk voor je heeft dan is dat het gevolg van zijn fout. Dit zou ik telefonisch en schriftelijk doen (e-mail is goed).

Artikel 7:611 BW
De werkgever en de werknemer zijn verplicht zich als een goed werkgever en een goed werknemer te gedragen.

Artikel 7:628 lid 1 BW
De werkgever is verplicht het naar tijdruimte vastgestelde loon te voldoen indien de werknemer de overeengekomen arbeid geheel of gedeeltelijk niet heeft verricht, tenzij het geheel of gedeeltelijk niet verrichten van de overeengekomen arbeid in redelijkheid voor rekening van de werknemer behoort te komen.

Artikel 7:638 lid 5 BW
De werkgever kan, indien daartoe gewichtige redenen zijn, na overleg met de werknemer, het vastgestelde tijdvak van de vakantie wijzigen. De schade die de werknemer lijdt ten gevolge van de wijziging van het tijdvak van de vakantie, wordt door de werkgever vergoed.

Artikel 7:641 lid 2 BW
De werkgever is verplicht aan de werknemer een verklaring uit te reiken waaruit blijkt over welk tijdvak de werknemer bij het einde van de arbeidsovereenkomst nog aanspraak op vakantie heeft.

[Moneyman]

Een negatief verlofsaldo komt voor risico van de werkgever. De werkgever is verplicht een verlofregistratie bij te houden, omdat hij aan het einde dienstverband moet aangeven op hoeveel uren verlof de werknemer nog aanspraak kan maken. De werkgever en werknemer zijn uitgegaan van een onjuiste verlofregistratie, waarvoor de werkgever verantwoordelijk is.

De werkgever mag dus geen loon inhouden vanwege een negatief verlofsaldo.

Dat vind ik nogal grote stappen. En wat mij betreft volgt het ook niet uit de opgegeven wetsartikelen.

Ja, de werkgever moet op einde dienstverband een opgave van het saldo verstrekken. Maar dat wil niet zeggen dat een kennelijke vergissing, die voor beide partijen kenbaar had kunnen zijn, niet gecorrigeerd mag worden vóórdat die opgave überhaupt verstrekt moet worden.

Ik zie nog geen overtuigende argumenten waarom de werkgever dit niet mag verrekenen.

[Lady1234]

En het gaat hier niet om een dagje wat vergeten is.

[alfatrion]

Ja, de werkgever moet op einde dienstverband een opgave van het saldo verstrekken. Maar dat wil niet zeggen dat een kennelijke vergissing, die voor beide partijen kenbaar had kunnen zijn, niet gecorrigeerd mag worden vóórdat die opgave überhaupt verstrekt moet worden.

Dat stel ik niet. Ik stel dat de werkgever geen loon mag inhouden vanwege een negatief verlofsaldo. Daarmee stel ik niet dat er niet gecorrigeerd mag worden. Als je even doorleest dan zie je dat ik ook stel dat de werknemer vanuit goed werknemerschap moet aanbieden om arbeid te komen verrichten.

Wanneer dit onvoldoende is om het negatief verlofsaldo weg te werken, dan komen we toe aan de geen arbeid wel loon regel. Bij een negatief verlofsaldo aan het einde van het dienstverband is er feitelijk geen arbeid verricht terwijl dat wel had gemoeten. Ik ben erg benieuwd naar jouw argument waarom het niet verrichten van arbeid voor rekening van TS komt.

[Moneyman]

Ik stel dat de werkgever geen loon mag inhouden vanwege een negatief verlofsaldo. Daarmee stel ik niet dat er niet gecorrigeerd mag worden.

Die correctie kan mijns inziens prima in de vorm van inhouding op het salaris plaatsvinden. Dat is ook de gebruikelijke methode.

Ik ben erg benieuwd naar jouw argument waarom het niet verrichten van arbeid voor rekening van TS komt.

Er is een vergissing gemaakt die voor beide partijen zo kenbaar was dat ik daar een gedeelde verantwoordelijkheid zie. Dan is het heel simpel: geen arbeid = geen loon.

[alfatrion]

De werkgever heeft verlof onjuist geadministreerd en onjuiste informatie over het verlofsaldo verstrekt. Partijen hebben op basis van die onjuiste informatie verlof ingeboekt. Beide partijen hebben deze fout niet opgemerkt.

Ik zie nog geen overtuigende argumenten waarom het niet verrichten van arbeid in redelijkheid voor rekening van de werknemer behoort te komen. Je laat de fout van de werkgever wel erg gemakkelijk voor rekening van de werknemer komen.

Dat laat uiteraard onverlet dat de uren dat TS nog wel kan werken maar niet meer wil werken wel op het loon ingehouden kunnen worden.

ECLI:NL:RBMNE:2021:4713, r.o . 4.6.1
De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] BV juist met het oog op de bepaalde duur van het dienstverband en mede gelet op haar bekendheid met de afhankelijkheid van [eiseres] van haar salaris erop diende toe te zien dat ieder jaar geen te groot negatief verlofsaldo zal ontstaan. Ook als ervan wordt uitgegaan dat dit in de loop van een volgend jaar kan worden hersteld door onbetaald extra uren te werken (het ‘tijd-voor-tijd’ systeem) mag dat negatieve saldo niet zo groot worden, dat dit niet meer tijdens het dienstverband door [eiseres] kan worden ingehaald met het gevolg dat een (te) groot bedrag met het salaris zal moeten worden verrekend. Uiteraard is [eiseres] ook zelf daarvoor verantwoordelijk. In een werksituatie waarin een werknemer te gemakkelijk te weinig uren kan werken en waarin prikkels ontbreken om te voorkomen dat er te grote achterstanden ontstaan (bijvoorbeeld door periodiek de stand van zaken op te nemen en verder oplopen van het tekort niet toe te staan), raakt dit echter toch de eerste verantwoordelijkheid van de werkgever. Het systeem dat [gedaagde] BV hanteert is teveel gebaseerd op de gedachte dat niet gewerkte uren wel kunnen worden ingehaald, welke mogelijkheid nu eenmaal begrensd is. Niet gezegd kan worden dat in deze situatie het niet volledig verrichten van de overeengekomen arbeid in redelijkheid voor rekening van de werknemer behoort te komen.

ECLI:NL:RBROT:2022:5722, r.o . 4.27
Op de werkgever rust, mede gelet op de overeengekomen bepaalde tijd van de arbeidsovereenkomst, de zorgplicht te voorkomen dat de situatie zal ontstaan dat het inhalen van de niet gewerkte uren feitelijk onmogelijk wordt. Uiteraard is de werknemer daar zelf ook verantwoordelijk voor. Door [naam03] is echter terecht opgemerkt dat [verweerster02] juist met het oog op de bepaalde duur van het dienstverband en haar afhankelijkheid van haar salaris erop moest toezien dat ieder jaar geen te groot negatief verlofsaldo zal ontstaan. Ook als er vanuit wordt gegaan dat dit in de loop van een volgend jaar kan worden hersteld door extra uren te werken mag dat negatieve saldo niet zo groot worden, dat dit niet meer tijdens het dienstverband kan worden ingehaald met als gevolg dat een (te) groot bedrag met het salaris zal moeten worden verrekend.

ECLI:NL:RBLIM:2017:9272, r.o . 4.4
De kantonrechter stelt het volgende voorop. In verband met het bepaalde in art. 7:641 lid 2 BW, waarin is vastgelegd dat de werkgever bij het einde van het dienstverband aan de werknemer een overzicht verstrekt van de resterende vakantiedagen, wordt er van uitgegaan dat de werkgever verplicht is een administratie bij te houden van de door de werknemer genoten vakantiedagen. Indien de werknemer stelt dat het door de werkgever genoemde verlofsaldo niet klopt zal de werkgever aan de hand van de uit diens administratie blijkende gegevens gemotiveerd moeten aangeven hoe het verlofsaldo tot stand gekomen is. Leidt dat niet tot overeenstemming tussen de werknemer en de werkgever over het verlofsaldo, dan ligt de bewijslast van de stelling dat hij recht heeft op de afrekening van meer uren bij de werknemer. Indien de door de werkgever bijgehouden verlofadministratie echter niet deugdelijk blijkt te zijn is dat een omstandigheid die in beginsel voor risico van de werkgever komt.

[Moneyman]

Ik zie nog geen overtuigende argumenten waarom het niet verrichten van arbeid in redelijkheid voor rekening van de werknemer behoort te komen. Je laat de fout van de werkgever wel erg gemakkelijk voor rekening van de werknemer komen.

Het is toch heel simpel: omdat de werknemer zijn basisverplichting (= het verrichten van arbeid) niet nakomt, bestaat er evenmin reden voor de werkgever om zijn basisverplichting (= het betalen voor die arbeid) na te komen.

Je doet nu net alsof de werknemer wordt benadeeld - terwijl dat niet zo is. De werknemer krijgt gewoon exact waar hij recht op heeft - alleen heeft hij even ten onrechte in de veronderstelling verkeerd dat hij méér zou krijgen. Die onterechte veronderstelling is wellicht veroorzaakt door een administratieve fout, maar was voor beide partijen kenbaar.

[alfatrion]

Het is toch heel simpel: omdat de werknemer zijn basisverplichting (= het verrichten van arbeid) niet nakomt, bestaat er evenmin reden voor de werkgever om zijn basisverplichting (= het betalen voor die arbeid) na te komen.

Je negeert art. 7:628 lid 1 BW. Dat de werknemer geen arbeid heeft verricht betekend niet automatisch dat de werkgever dus geen loon hoeft te betalen.

Je doet nu net alsof de werknemer wordt benadeeld - terwijl dat niet zo is.

De werknemer wordt benadeeld. Er is afgesproken dat de werknemer iedere maand €x zou ontvangen.

Zie ook de update over de derde uitspraak hierboven.

[Nijogeth]

Ik zou eerst eens een overzicht vragen aan de werkgever. Je weet zelf echt wel of die 11 dagen teveel zijn opgenomen.

[Moneyman]

Het is toch heel simpel: omdat de werknemer zijn basisverplichting (= het verrichten van arbeid) niet nakomt, bestaat er evenmin reden voor de werkgever om zijn basisverplichting (= het betalen voor die arbeid) na te komen.

Je negeert art. 7:628 lid 1 BW. Dat de werknemer geen arbeid heeft verricht betekend niet automatisch dat de werkgever dus geen loon hoeft te betalen.

Die negeer ik niet, in tegendeel. Ik stel dat het niet verrichten van arbeid vanwege de kenbare fout voor rekening van de werknemer hoort te komen.

Je doet nu net alsof de werknemer wordt benadeeld - terwijl dat niet zo is.

De werknemer wordt benadeeld. Er is afgesproken dat de werknemer iedere maand €x zou ontvangen.

Net zoals afgesproken is dat hij daar x uur voor zou werken. Nu beide prestaties niet zijn verricht, is er geen benadeling. De meter staat op nul.

Zie ook de update over de derde uitspraak hierboven.

Dat citaat handelt over de bewijslast. Maar da's niet relevant, want dat is helemaal geen discussiepunt in deze casus.

[alfatrion]

Het is toch heel simpel: omdat de werknemer zijn basisverplichting (= het verrichten van arbeid) niet nakomt, bestaat er evenmin reden voor de werkgever om zijn basisverplichting (= het betalen voor die arbeid) na te komen.

Die negeer ik niet, in tegendeel.

In het aangehaalde citaat wel.

Ik stel dat het niet verrichten van arbeid vanwege de kenbare fout voor rekening van de werknemer hoort te komen.

En dat is geen overtuigend argument. Een ondeugdelijke verlofadministratie valt binnen de risicosfeer van de werkgever. En de werkgever moet voorkomen dat er een situatie ontstaat dat de het inhalen van de niet gewerkte uren feitelijk onmogelijk wordt. De werkgever kan zich niet van zijn eigen verplichtingen verschonen door er op te wijzen dat beide partijen het hadden kunnen opmerken.

Je doet nu net alsof de werknemer wordt benadeeld - terwijl dat niet zo is.

De werknemer wordt benadeeld. Er is afgesproken dat de werknemer iedere maand €x zou ontvangen.

Net zoals afgesproken is dat hij daar x uur voor zou werken. Nu beide prestaties niet zijn verricht, is er geen benadeling. De meter staat op nul.

Jij weet net zo goed als ik dat dat niet zo werkt. Als ik 100 kg aardappels koop voor € 10, en de verkoper mij er slechts 50 kg levert, dan staat de teller niet op nul als ik € 5,- betaal, om de simpele reden dat ik niet in de situatie wordt gebracht als waarin de verkoper de overeenkomst wel was nagekomen.

Zie ook de update over de derde uitspraak hierboven.

Dat citaat handelt over de bewijslast. Maar da's niet relevant, want dat is helemaal geen discussiepunt in deze casus.

Waarom zou een ondeugdelijke verlofadministratie wel binnen de risicosfeer van de werkgever liggen als het gaat om de bewijslast van het aantal vakantiedagen en die zelfde ondeugdelijke verlofadministratie binnen de risicosfeer van de werknemer liggen als het gaat om het uitbetalen van het loon?

[rwolters]

Het is toch heel simpel: omdat de werknemer zijn basisverplichting (= het verrichten van arbeid) niet nakomt, bestaat er evenmin reden voor de werkgever om zijn basisverplichting (= het betalen voor die arbeid) na te komen.

Die negeer ik niet, in tegendeel.

In het aangehaalde citaat wel.

Ik stel dat het niet verrichten van arbeid vanwege de kenbare fout voor rekening van de werknemer hoort te komen.

En dat is geen overtuigend argument. Een ondeugdelijke verlofadministratie valt binnen de risicosfeer van de werkgever. En de werkgever moet voorkomen dat er een situatie ontstaat dat de het inhalen van de niet gewerkte uren feitelijk onmogelijk wordt. De werkgever kan zich niet van zijn eigen verplichtingen verschonen door er op te wijzen dat beide partijen het hadden kunnen opmerken.

De werknemer wordt benadeeld. Er is afgesproken dat de werknemer iedere maand €x zou ontvangen.

Net zoals afgesproken is dat hij daar x uur voor zou werken. Nu beide prestaties niet zijn verricht, is er geen benadeling. De meter staat op nul.

Jij weet net zo goed als ik dat dat niet zo werkt. Als ik 100 kg aardappels koop voor € 10, en de verkoper mij er slechts 50 kg levert, dan staat de teller niet op nul als ik € 5,- betaal, om de simpele reden dat ik niet in de situatie wordt gebracht als waarin de verkoper de overeenkomst wel was nagekomen.

Zie ook de update over de derde uitspraak hierboven.

Dat citaat handelt over de bewijslast. Maar da's niet relevant, want dat is helemaal geen discussiepunt in deze casus.

Waarom zou een ondeugdelijke verlofadministratie wel binnen de risicosfeer van de werkgever liggen als het gaat om de bewijslast van het aantal vakantiedagen en die zelfde ondeugdelijke verlofadministratie binnen de risicosfeer van de werknemer liggen als het gaat om het uitbetalen van het loon?

Leg het voor aan een rechter. Die bepaalt dat wel wie gelijk heeft. Dit soort welles-nietes discussies vervuilen vooral dit forum en vraagstellers komen niet meer terug.

[Moneyman]

Die negeer ik niet, in tegendeel.

In het aangehaalde citaat wel.

Nee. Je verwart "citeren" en "negeren". Ik citeer het niet, maar ik negeer het evenmin. Ik neem het namelijk mee in mijn standpunt.

Ik stel dat het niet verrichten van arbeid vanwege de kenbare fout voor rekening van de werknemer hoort te komen.

En dat is geen overtuigend argument. Een ondeugdelijke verlofadministratie valt binnen de risicosfeer van de werkgever. En de werkgever moet voorkomen dat er een situatie ontstaat dat de het inhalen van de niet gewerkte uren feitelijk onmogelijk wordt. De werkgever kan zich niet van zijn eigen verplichtingen verschonen door er op te wijzen dat beide partijen het hadden kunnen opmerken.

Jep. Maar daaruit volgt nog steeds niet dat het feit dat de fout in de risicosfeer van de werkgever ligt (wat ik ook helemaal niet betwist), ervoor zou zorgen dat die werknemer dan zijn meest elementaire verplichting (namelijk het verrichten van arbeid) niet zou hoeven nakomen.

Jij zet een hele grote stap van het verantwoordelijk zijn voor een fout, naar het dan niet meer mogen verrekenen van de niet-gewerkte uren. Daarvoor zie ik nog steeds geen onderbouwing, maar slechts een mening.

De werknemer wordt benadeeld. Er is afgesproken dat de werknemer iedere maand €x zou ontvangen.

Net zoals afgesproken is dat hij daar x uur voor zou werken. Nu beide prestaties niet zijn verricht, is er geen benadeling. De meter staat op nul.

Jij weet net zo goed als ik dat dat niet zo werkt. Als ik 100 kg aardappels koop voor € 10, en de verkoper mij er slechts 50 kg levert, dan staat de teller niet op nul als ik € 5,- betaal, om de simpele reden dat ik niet in de situatie wordt gebracht als waarin de verkoper de overeenkomst wel was nagekomen.

Huh? In de casus van dit topic wordt de situatie nu juist wél gelijk getrokken. Als de uren immers direct op de juiste wijze waren verrekend, was de situatie aan het eind van het dienstverband per saldo identiek geweest aan de situatie zoals die nu is. In beide gevallen wordt het bewuste aantal uren, vermeerderd met het uurloon, in mindering gebracht op het uit te betalen restverschuldigde. Alleen het moment waarop die verrekening plaatsvind verschilt.

Zie ook de update over de derde uitspraak hierboven.

Dat citaat handelt over de bewijslast. Maar da's niet relevant, want dat is helemaal geen discussiepunt in deze casus.

Waarom zou een ondeugdelijke verlofadministratie wel binnen de risicosfeer van de werkgever liggen als het gaat om de bewijslast van het aantal vakantiedagen en die zelfde ondeugdelijke verlofadministratie binnen de risicosfeer van de werknemer liggen als het gaat om het uitbetalen van het loon?

Het gaat helemaal niet om de vraag in wiens risicosfeer het ligt. In die casus krijgt de werkgever het deksel op de neus omdat hij het juiste saldo niet meer kan bewijzen. Dat kan de werkgever van TS echter wél gewoon. Onvergelijkbaar dus.

[Moneyman]

Overigens wel grappig dat deze oplossing uit je vorige topic uiteindelijk mede tot dit issue heeft geleidt...

Bedankt allemaal. Het is gelukt. Ik heb aangegeven dat ik niet akkoord ga hiermee en dat er gewoon vervanging mogelijk is met de zzp collega. En heb daarbij gevraagd wat zijn acties zijn geweest in vervanging zoeken. Ik heb er geen antwoord op gehad, maar zie wel dat ik in het rooster eruit ben gehaald de laatste 3 weken. Het is fijn om te weten dat ik ook rechten heb hierin, dus bedankt voor alle antwoorden!

[alfatrion]

Jij zet een hele grote stap van het verantwoordelijk zijn voor een fout, naar het dan niet meer mogen verrekenen van de niet-gewerkte uren. Daarvoor zie ik nog steeds geen onderbouwing, maar slechts een mening.

Ik pas de hoofdregel van artikel 7:628 BW toe, terwijl jij de uitzonderingsregel toepast. Ik zie voor die uitzonderingsregel geen onderbouwing.

Huh? In de casus van dit topic wordt de situatie nu juist wél gelijk getrokken. Als de uren immers direct op de juiste wijze waren verrekend, was de situatie aan het eind van het dienstverband per saldo identiek geweest aan de situatie zoals die nu is.

Dan had de werknemer geen verlof opgenomen en had hij dus geen negatief verlofsaldo gehad.

Het gaat helemaal niet om de vraag in wiens risicosfeer het ligt.

Zeker wel. Voor de vraag of het loon moet worden door betaald is doorslaggevend in wiens risicosfeer de oorzaak van het niet werken ligt.

[Moneyman]

Ik pas de hoofdregel van artikel 7:628 BW toe, terwijl jij de uitzonderingsregel toepast. Ik zie voor die uitzonderingsregel geen onderbouwing.

Die zie je wel, je onderschrijft 'm alleen niet.

Huh? In de casus van dit topic wordt de situatie nu juist wél gelijk getrokken. Als de uren immers direct op de juiste wijze waren verrekend, was de situatie aan het eind van het dienstverband per saldo identiek geweest aan de situatie zoals die nu is.

Dan had de werknemer geen verlof opgenomen en had hij dus geen negatief verlofsaldo gehad.[/quote]
Nou... heb je het andere topic gelezen? TS wilde dat verlof juist zo graag dat hij daar discussie over voerde. Hoe dan ook is de vraag wat TS wel of niet gedaan zou hebben niet meer dan een aanname. Per saldo is TS op dit moment objectief bezien niet benadeeld - alleen voelt dat hooguit anders.

Het gaat helemaal niet om de vraag in wiens risicosfeer het ligt.

Zeker wel. Voor de vraag of het loon moet worden door betaald is doorslaggevend in wiens risicosfeer de oorzaak van het niet werken ligt.

Ja - daar gaat het in dit topic over, maar niet in jouw citaat waarnaar je verwees en waar ik op reageer... juist daarom schrijf ik dat dat citaat niet onderbouwt wat jij zegt.

We kunnen wel concluderen dat onze inschattingen uit elkaar liggen. Let's agree to disagree, dus maar.