Gedwongen verhuizing ivm sloop door woningbouw

[ronnysan]

Heeft er iemand ervaring met moeten verhuizen door woningbouw vanwege sloop?
Ik moet na 25 jaar mijn woning uit vanwege zogenaamde herstructure ring.
Ik heb in het hele pand dure parket laten leggen, rolluiken laten ophangen en 1 slaapkamer verkort om de badkamer groter te maken voor het ligbad wat is geinstalleerd. Tevens alle kozijnen zwart en en deuren rood geverfd.

In een gesprek met de woningbouw kwam naar voren dat de opzichter langs gaat komen om de woning te inspecteren op vgebreken. En daar rijst mijn vraag op want wat heeft een opzichter te doen als het pand gesloopt gaat worden? De woningbouw zei dat het waarschijnlijk nog beheerd gaat worden door antikraak. Kan dit zo maar?
Ik heb horrorverhalen gehoord van mensen die zelfs nog gaatjes in de muur moesten dicht maken terwijl het pand gesloopt zou worden. Dat is toch flessentrekkerij dat de woningbouw je nog ff op onkosten wil jagen voor sloop.

Wie kan me zeggen wat me staat te wachten en wat kan ik doen? Als ik alles terug moet brengen in opgeleverde staat gaat me dat een vermogen kosten voor iets wat gesloopt gaat worden. Ook verlies ik mijn gelijmde parketvloer waar ik jaren voor heb moeten sparen en zweten. Leek mij een investering voor het leven omdat je parket kan schuren en verven dus het hele leven mee gaat. En na 25 jaar heb ik ook geen facturen meer van de aanschaf van parket en rolluiken.
Kunnen ze mij juridisch dwingen de woning in orginele staat op te leveren terwijl ik weg moet vanwege sloopplannen? Is het mijn pakkie an dat de woningbouw nog de intentie heeft anti kraak er in te gaan zetten. Kan ik weigeren te vertrekken als ze me gaan dwingen tot opleveren in orginele staat

[peter17111962]

Mijn advies is om eens langs te gaan of contact op te nemen met een rechtswinkel.

[witte angora]

Ik ken die horrorverhalen ook wel. Maar in de praktijk zou het zomaar heel erg mee kunnen vallen. Als de komende antikraker er in trekt, zou het best wel prettig kunnen zijn als er al een vloer in ligt.

Rode deuren, sja... heb je van tevoren geen toestemming gevraagd?

[ronnysan]

Ik ken die horrorverhalen ook wel. Maar in de praktijk zou het zomaar heel erg mee kunnen vallen. Als de komende antikraker er in trekt, zou het best wel prettig kunnen zijn als er al een vloer in ligt.

Rode deuren, sja... heb je van tevoren geen toestemming gevraagd?

Telefonisch toestemming gehad voor het afbreken van de muurkasten op de gang en slaapkamers maar niet voor vergroting badkamer en plaatsing van het ligbad. Dus niks op papier staan. Toch doelloos om terug te brengen naar originele staat als het gesloopt gaat worden?

[moederslink]

Ik noem dat " mierenneuken " en ken dit uit de ervaring van mijn zoon.
Ook hij moest de vloer er uit halen en gaatjes dichten .
Dat heeft ie ook gedaan en er kwamen tóch nog wat tijdelijke huurders in toen hij mét verhuis oprot premie vertrokken was.
Deze huurders verbleven daar slechts een paar maanden en toen ging alles tegen de vlakte.
Een voordeel was wél dat zijn opgebouwde inschrijfpunten bleven staan en hij direct een andere woning kon betrekken.
Ik zou in jouw geval proberen om de vloer er zo goed mogelijk uit te halen , de rolluiken ook.
Misschien blijft er nog iets bruikbaars over.
Zo.n badkamer....tja....onzinnig om alles in de oude staat terug te brengen.
Hopelijk ontstaat er een constructief gesprek met de opzichter en leg dan alles zwart op wit vast!

[ZeerPrivé]

Van het parket en de rolluiken heb je in ieder geval 25 jaar plezier gehad, die kosten heb je er dus inmiddels wel uit. Voor het verkleinen van de slaapkamer en de verbouwing van de badkamer, had je toestemming moeten vragen aan de verhuurder, dat heb je niet gedaan.

Ik hoop voor je dat de inspecteur een beetje coulant is, en dat je in ieder geval bovenstaande zaken niet in oude staat hoeft te herstellen. Of jij of ik of ieder ander het onzin vinden, doet er helaas niet toe.

Voor je nieuwe woning krijg je € 6000,-, daar kun je aardig mee vooruit. Wees wel zo verstandig in je nieuwe woning er rekening mee te houden dat je daar misschien ook eens uit moet.

Ik ken ook een paar mensen die zelfs de gaatjes in de muren moesten dichten, vloerbedekking er uit enz. Ook daar kwam anti-kraak in, maar die zijn er zeker een jaar in gebleven voordat het tegen de vlakte ging.

[Lady1234]

Verhuiskostenvergoeding.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... vergoeding

€ 6.505,00

[ZeerPrivé]

Verhuiskostenvergoeding.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... vergoeding

€ 6.505,00

Nog hoger dan ik dacht dus.

[vloerenboer]

Bij verbeteringen aan de woning die met toestemming van de verhuurder gebeurd zijn, kan aan de verhuurder een vergoeding gevraagd worden. Dit is bij een verhuizing niet ongebruikelijk omdat voor de woning ook meer huur gevraagd kan worden. Ook zouden eventuele opknapkosten achterwege kunnen blijven. Dit is in principe alleen bij een verhuizing, maar misschien is er bij sloop ook een regeling om naast de vergoeding van € 6500,- een toeslag te krijgen. Proberen kan geen kwaad.

[Moneyman]

Dit is in principe alleen bij een verhuizing, maar misschien is er bij sloop ook een regeling om naast de vergoeding van € 6500,- een toeslag te krijgen. Proberen kan geen kwaad.

Natuurlijk niet. De reden voor de vergoeding is ongerechtvaardigde verrijking (gelegen in de hogere huurprijs). Bij sloop wordt de verhuurder er natuurlijk niets beter van.

Los daarvan is voor de relevante verbouwing überhaupt aupt geen toestemming verkregen.

[sipnik]

Ik ken deze huizen.
Door een badkamer en douche cabine te bouwen is er een verbetering geweest in deze woning.
Bijna 25 jaar geleden kon je je alleen douchen boven de WC op de 2e verdieping .
Je kon de wasmachine niet kwijt of de droger.
Door een overige kamer om te bouwen ( wat aardig wat koste ) kon je normaal douchen en of baden.
en bij de wc boven kon je nu de wasmachine kwijt en de droger.
Dit was een enorme verbetering in deze oude woningen.

Ik heb zelfs dubbele ramen laten plaatsen en in de spouwmuur isolatie laten spuiten.
dit zijn ook verbeteringen aan de woning.
Ik woon in een houten huis, geen betonnen woning.

Ik heb een schotel geplaatst achter mijn huis en de woningstichting heeft hier een tekening voor gevraagd en die moet ( als het goed is, nog bij hun liggen )

Dat de huizen die gesloopt worden, eerst worden nagekeken is waarschijnlijk omdat bij mij in buurt, in de lege woningen, door de woningstichting, Oekraïners liet wonen. Dit komt dat deze woningen meer dan 4 kamers hebben.
en zij dus meerdere van deze mensen tijdelijk konden huisvesten.

Ik heb te horen gekregen dat ik eerst naar een wisselwoning toe moet, en dat ik binnen het jaar waarschijnlijk over kan gaan naar de woning voor onbepaalde tijd, en mij is aangegeven dat mijn sloop woning gelijk met de woningen, die achter mijn woning zijn gesloopt, mee gesloopt zouden worden.

Ik weet dat meneer een woning aangeboden heeft gekregen met veel minder kamers.
terwijl hij recht heeft op een zelfde soort woning.

Probeer met de Woningstichting goede bindende afspraken te maken in het akkoordverklaring en kijk of dit overeenkomt met het Sociaal plan. Dit moet ook weer terugkomen in het tijdelijk huurcontract en het huurcontract voor de woning voor bepaalde tijd.

De stichting is in het leven geroepen voor de huurder.
zij zijn een non profit bedrijf en mogen geen winst maken en hebben een zorgplicht naar de huurders toe,
en moeten goede bindende afspraken met je kunnen maken, onder hun statuten.

Kijk alleen heel goed wat zij in deze akkoordverklaringen neer zetten, het kan zijn dat je iets anders leest dan wat de woningstichting bedoelt. laat zo nodig dit controleren alvorens je handtekeningen hiervoor te gaan plaatsen.

Heb je de huurovereenkomst beëindigd, dan rest goede afspraken.
en het sociaal plan.

Hoop dat je hier wat aan hebt.

[JozJan]

Ik hoop oprecht dat we het met zijn allen nooit normaal gaan vinden dat iemand gedwongen zou worden kosten te maken om een woning in originele staat terug te brengen als die woning op korte termijn gesloopt gaat worden. Toestemming voor de verbouwing of niet. Dat is toch volstrekt zinloos?

[Ivo.w]

Ik heb anderhalf jaar anti-kraak gehuurd van de woningbouw. Ging om een huisje in een hofje met 4x4 seniorenwoningen. Ook ivm herstructurering van het gebied.
De huurder voor mij had er ook al drie jaar anti-kraak. En na mijn vertrek heeft het nog 4 jaar geduurd voordat eindelijk de plannen, vergunningen en financiën rond waren en de sloophamer er in ging.

Wel was het hier zo dat door de lange periode géén van de senioren met normaal huurcontract te maken kregen met een gedwongen verhuizing. Voordat er gesloopt werd, waren zij al lang vertrokken naar een verzorgingshuis of naar hun laatste rustplaats.
Ja, ik moest toen ik vertrok ook de muren netjes achterlaten en de vloeren kaal, indien de volgende (tijdelijke) huurder de vloer niet wilde overnemen.

Maar in uw situatie is er sprake van gedwongen verhuizen. Dan moeten de plannen dus al veel verder gevorderd zijn dan bij het project waar ik anti-kraak woonde. Als er echt op afzienbare tijd de sloophamer in gaat, is het mijns inziens onredelijk dat er allerlei zaken in originele staat teruggebracht moeten worden. Wel mag als er anti-kraak verhuurd gaat worden dat alles deugdelijk, bruikbaar en hygiënisch is.

En ach mensen toch, wat is er nou erg aan even wat gaatjes dicht smeren met een beetje alabastine en plamuurmes? Je weet als huurder dat je dat ooit moet doen, dus daar houd je toch gewoon rekening mee bij het verbouwen of inrichten van je huurwoningen? Niet te veel gaatjes en waar je het toch doet netjes boren en de juiste pluggen gebruiken.

[Berteman]

Heeft er iemand ervaring met moeten verhuizen door woningbouw vanwege sloop?
Ik moet na 25 jaar mijn woning uit vanwege zogenaamde herstructure ring.
Ik heb in het hele pand dure parket laten leggen, rolluiken laten ophangen en 1 slaapkamer verkort om de badkamer groter te maken voor het ligbad wat is geinstalleerd. Tevens alle kozijnen zwart en en deuren rood geverfd.

In een gesprek met de woningbouw kwam naar voren dat de opzichter langs gaat komen om de woning te inspecteren op vgebreken. En daar rijst mijn vraag op want wat heeft een opzichter te doen als het pand gesloopt gaat worden? De woningbouw zei dat het waarschijnlijk nog beheerd gaat worden door antikraak. Kan dit zo maar?
Ik heb horrorverhalen gehoord van mensen die zelfs nog gaatjes in de muur moesten dicht maken terwijl het pand gesloopt zou worden. Dat is toch flessentrekkerij dat de woningbouw je nog ff op onkosten wil jagen voor sloop.

Wie kan me zeggen wat me staat te wachten en wat kan ik doen? Als ik alles terug moet brengen in opgeleverde staat gaat me dat een vermogen kosten voor iets wat gesloopt gaat worden. Ook verlies ik mijn gelijmde parketvloer waar ik jaren voor heb moeten sparen en zweten. Leek mij een investering voor het leven omdat je parket kan schuren en verven dus het hele leven mee gaat. En na 25 jaar heb ik ook geen facturen meer van de aanschaf van parket en rolluiken.
Kunnen ze mij juridisch dwingen de woning in orginele staat op te leveren terwijl ik weg moet vanwege sloopplannen? Is het mijn pakkie an dat de woningbouw nog de intentie heeft anti kraak er in te gaan zetten. Kan ik weigeren te vertrekken als ze me gaan dwingen tot opleveren in orginele staat

Hoe de woning na vertrek opgeleverd moet worden, dat is natuurlijk aan de verhuurder, maar het lijkt me onzinnig en vrijwel onmogelijk om de woning weer terug te brengen naar de oorspronkelijke staat.

Waarschijnlijk maakt je woning deel uit van een complex woningen en moet iedereen verhuizen. Omdat niet iedereen tegelijkertijd zal verhuizen is het onwenselijk de woningen voor langere tijd leeg te laten staan en daarom is het niet ongebruikelijk die anti-kraak te verhuren. Pertinent weigeren te vertrekken zal alleen tijd rekken betekenen. De verhuurder is namelijk gerechtigd de huur op te zeggen vanwege ‘dringend eigen gebruik’. Weigeren te vertrekken zal ongetwijfeld leiden tot een juridische procedure, waarin je als huurder vrijwel zeker aan het kortste eind trekt, zeker als je de enige huurder bent die niet vrijwillig vertrekt. Bovendien is de kans groot, dat je eventuele rechten verspeeld.

Bijna altijd is bij herstructureringprojecten door de woningcorporatie, samen met de bewonerscommissie of een groep betrokken huurders een zogenaamd sociaal plan gemaakt. Daarin is ook opgenomen is, hoe de woningcorporatie, de huurders die zelf aangebrachte voorzieningen en verbeteringen hebben aangebracht, schadeloos worden gesteld. Meestal wordt dan in overleg een schattig gemaakt van de investering die huurder heeft gedaan, minus de afschrijving door ouderdom: bijvoorbeeld een inbouwkeuken heeft een afschrijvingstermijn van 20 jaar.

De parketvloer en de rolluiken lijken me een geval apart. Afhankelijk van hoe de vloer op de draagvloer is gelijmd is deze makkelijk of niet te verwijderen. Ik kan me zo voorstellen dat er huurders zijn met een laminaatvloer, wellicht is daarvoor iets in het sociaal plan opgenomen. Meestal is dat het geval: als de laminaatvloer blijft liggen, maakt dat woning makkelijker tijdelijk verhuurbaar.

Het beste lijkt me, je constructief op te stellen en het gesprek met de verhuurder aan te gaan. Ik denk dat je daar meer mee bereikt dan de hakken in het zand te zetten. Immers, het is ook in het belang van de verhuurder, de woningen zo snel mogelijk leeg te hebben om voortgang te maken met het project.

[Moneyman]

Ik hoop oprecht dat we het met zijn allen nooit normaal gaan vinden dat iemand gedwongen zou worden kosten te maken om een woning in originele staat terug te brengen als die woning op korte termijn gesloopt gaat worden. Toestemming voor de verbouwing of niet. Dat is toch volstrekt zinloos?

Eens. Tegelijk spelen er soms ook andere factoren mee. Denk aan de vloer waar ook TS het over heeft: zeker in oudere woningen is daar nogal eens een asbestrisico. Dat risico wil de verhuurder niet lopen, dus zal in zo'n geval (ook als de woning gesloopt wordt) de vertrekkende huurder gevraagd worden de vloer op diens kosten te verwijderen.

[witte angora]

Denk aan de vloer waar ook TS het over heeft: zeker in oudere woningen is daar nogal eens een asbestrisico.

Exact dit. In een van de buurgemeenten hier kon ik een redelijk geschikte woning huren. Eén van de redenen om het niet te doen was het - versleten - asbestzeil in de berging. De vorige huurder haalde het er niet uit, en de WBV was het ook niet van plan. En ik was (was kandidaat nr. 26 meen ik) niet van plan er met dat zeil in te kruipen. Van de 25 eerdere weigeraars ken ik uiteraard de reden niet, er was nog wel wat meer loos.

[BL2]

Je huurt een woning waar je tegen een vergoeding in mag verblijven, maar de woning is en wordt nooit jou eigendom. Ook als topicstarter zelf was gaan verhuizen had de woning teruggebracht moeten worden in originele staat.
Dat de woningbouw een lege (sloop-)woning verlangt is logisch, asbest vloeren, extra rolluiken en weet wat niet meer zijn allemaal zaken waar een verhuurder en sloopbedrijf niet op zit te wachten.

[16again]

In een gesprek met de woningbouw kwam naar voren dat de opzichter langs gaat komen om de woning te inspecteren op vgebreken.

Eerst die inspectie maar eens afwachten.
Dan krijg je een lijst met punten, en bijbehorende kosten als je het punt niet uitvoert.
Is er een opnamestaat gemaakt aan begin huurperiode? Zo niet, dan maakt het niet uit wat er verbouwd is, zolang eea maar in goede staat is.

[Seinhuis]

Mijn advies is om de eerste inspectie af te wachten. Geef bij de inspecteur aan dat de woning gesloopt gaat worden.

Probeer om onderling uit te komen. Lukt dit niet, neem contact op met www.juridischloket.nl voor advies.

[witte angora]

Geef bij de inspecteur aan dat de woning gesloopt gaat worden.

Denk je dat die inspecteur daarvan niet op de hoogte is gesteld?