Verkeerde order gepikt door MediaMarkt en zelf retourkosten betalen

[SheSun69]

Goededag,
Graag wil ik deze slechte service even onder de aandacht brengen...;
Een kennis van mijn besteld online een koffiezetapparaat bij Mediamarkt en krijgt vervolgens een luchtzuiverings apparaatje geleverd.
Ze moet het in de winkel terug brengen of retour sturen en zelf de verzendkosten betalen. Ze besteldde het online omdat ze niet gemakkelijk naar de winkel kan.
MediaMarkt zegt dat zo hun procedure is en hiet geen uitzondering in kan maken; dus zelf terug naar de winkel brengen en omruilen voor het feitelijk besteld koffiezetapparaat dat ze al gekocht heeft of op haar eigen kosten het verkeerd verzonden apparaat retour sturen.
De fout is gemaakt door een orderpicker en in distributiecentrum binnen MediaMarkt.
Waarom dan geen uitzondering vanwege hun eigen fout...en op kosten van MediaMarkt retour sturen? Ze kunnen toch een retourbon sturen?
Ik vind dit echt belachelijk.
Zij maken toch de fout...

SheSun69

[Seinhuis]

Wettelijk gezien moet u de retourkosten betalen bij een retourzending, zie www.consuwijzer.nl/garantie-reparatie-g ... an-aankoop.

Neem eventueel contact op met www.thuiswinkel.org/helpcenter/klacht-indienen/ voor bemiddeling. Eventueel kunt u ook naar de geschillencommissie voor een bindend uitspraak, maar vanwege het kleine bedrag zal ik dat niet doen.

[Nijogeth]

In dit geval is het geen retourzending. Het product is namelijk niet geleverd.

[rwolters]

Is het wel duidelijk uitgelegd aan MM dat ze een verkeerd product hebben verstuurd? Dat ze niet denken dat de klant het gewoon wil retourneren. Het blijft mensenwerk dus er kan zomaar sprake zijn van een misverstand.

[kuklos]

Wettelijk gezien moet u de retourkosten betalen bij een retourzending, zie www.consuwijzer.nl/garantie-reparatie-g ... an-aankoop.

Leuk hoor zo'n link, maar dat betreft het wel leveren van het juiste product. Daar is hier geen sprake van.

[alfatrion]

Je mag eisen dat ze het bestelde product leveren én je mag je op het standpunt stellen dat ze het geleverde kunnen komen ophalen.

[Fyte]

Als je een verkeerd product hebt ontvangen, is er sprake van non-comforiteit. De kosten voor retour zijn dan voor rekening van de verkoper, de verkoper mag wel verwachten dat je het naar het postkantoor brengt.

[Moneyman]

… de verkoper mag wel verwachten dat je het naar het postkantoor brengt.

Welnee. Dat hoeft helemaal niet.

[alfatrion]

Als je een verkeerd product hebt ontvangen, is er sprake van non-comforiteit.

Het conformiteitsbeginsel is alleen van toepassing op bestelde producten. Het bestelde product is niet geleverd.

[Fyte]

… de verkoper mag wel verwachten dat je het naar het postkantoor brengt.

Welnee. Dat hoeft helemaal niet.

Ik zou het toch maar wel doen

Het conformiteitsbeginsel is alleen van toepassing op bestelde producten. Het bestelde product is niet geleverd.

Non-comforiteit is van toepassing op de overeenkomst. Er is geleverd, alleen is de levering niet conform de overeenkomst.

[alfatrion]

Artikel 7:1 BW
Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

TS heeft een koffiezetapparaat gekocht. De overeenkomst verplicht de verkoper om een koffiezetapparaat te leveren. De verkoper heeft het verkochte koffiezetapparaat niet geleverd.

Artikel 7:9 lid 1 eerste volzin BW
De verkoper is verplicht de verkochte zaak met toebehoren in eigendom over te dragen en af te leveren.

Jij zegt "er is iets geleverd". Dat mag zo zijn maar het luchtzuiveringsapparaatje is niet het verkochte koffiezetapparaat. Het eigendomsrecht op het luchtzuiveringsapparaatje is niet overgegaan op TS.

Er is sprake van niet levering van de verkochte zaak en onverschuldigde betaling van een niet verkochte zaak.

Artikel 6:203 lid 1 BW
Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.

En dat kan prima aan de deur.

[Fyte]

Artikel 7:1 BW
Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

TS heeft een koffiezetapparaat gekocht. De overeenkomst verplicht de verkoper om een koffiezetapparaat te leveren. De verkoper heeft het verkochte koffiezetapparaat niet geleverd.

Klopt! (Koop = overeenkomst)

Artikel 7:9 lid 1 eerste volzin BW
De verkoper is verplicht de verkochte zaak met toebehoren in eigendom over te dragen en af te leveren.

Jij zegt "er is iets geleverd". Dat mag zo zijn maar het luchtzuiveringsapparaatje is niet het verkochte koffiezetapparaat. Het eigendomsrecht op het luchtzuiveringsapparaatje is niet overgegaan op TS.

Er is sprake van niet levering van de verkochte zaak en onverschuldigde betaling van een niet verkochte zaak.

Het geleverde is niet conform de overeenkomst!

En dat kan prima aan de deur.

Overeenkomst is rechtsgrond.


Sterker nog als er geen rechtsgrond was had TS het pakket mogen houden op basis van ongevraagde toezending.

[alfatrion]

Sterker nog als er geen rechtsgrond was had TS het pakket mogen houden op basis van ongevraagde toezending.

Dat is onjuist. Het luchtzuiveringsapparaatje is niet geleverd om TS tot een koop te bewegen en mag dan ook niet als om niet gehouden worden.

De overeenkomst levert wel een rechtsgrond op voor de levering van het koffieapparaat, maar levert geen rechtsgrond op voor de levering van het luchtzuiveringsapparaatje.

[Fyte]

Sterker nog als er geen rechtsgrond was had TS het pakket mogen houden op basis van ongevraagde toezending.

Dat is onjuist. Het luchtzuiveringsapparaatje is niet geleverd om TS tot een koop te bewegen en mag dan ook niet als om niet gehouden worden.

De overeenkomst levert wel een rechtsgrond op voor de levering van het koffieapparaat, maar levert geen rechtsgrond op voor de levering van het luchtzuiveringsapparaatje.

Mediamarkt heeft geleverd naar aanleiding van een overeenkomst, het geleverde is niet non-conform de redelijke verwachting. Artikel 6:203 lid 1 BW gaat hier dus niet op, want Mediamarkt levert op basis van een overeenkomst en heeft dus rechtsgrond.

Het gaat hier dus om non-conformiteit.

Dat is geregeld in art.7:21 BW en de richtlijnen staan in art. 3 Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad.

TS hoeft in dit geval de retour kosten niet te betalen en draagt ook niet het risico van verzending.

TS starter moet zich wel gedragen als 'zorgvuldig schuldenaar'. Mediamarkt mag dus wel verwachten dat TS het product terugstuurt.

[J. Deltoer]

En waarom zou Mediamarkt dat mogen verwachten? Zij sturen een totaal verkeerd product en de klant moet dan maar actie ondernemen door het weg te brengen....
Nee, Mediamarkt mag verwachten dat TS het produkt afgeeft aan iemand van of in opdracht van mediamarkt die het bij TS komt ophalen.

TS starter moet zich wel gedragen als 'zorgvuldig schuldenaar'. Mediamarkt mag dus wel verwachten dat TS het product terugstuurt.

Het woord dus is niet juist in deze tekst. TS kan een zorgvuldig schuldenaar zijn zonder zelf voor het terugsturen verantwoordelijk te zijn.

[Fyte]

Ik begrijp dat jij dat vindt, maar de wet zegt anders.

Ps. Als je kan aantonen dat het pakket naar het postkantoor brengen ernsige overlast voor TS met zich meebrengt, hoeft TS het niet naar het postkantoor te brengen.

[alfatrion]

Mediamarkt heeft geleverd naar aanleiding van een overeenkomst, het geleverde is niet non-conform de redelijke verwachting. Artikel 6:203 lid 1 BW gaat hier dus niet op, want Mediamarkt levert op basis van een overeenkomst en heeft dus rechtsgrond.

Agree to disagree. Maar uit nieuwschierigheid: als jij een overeenkomst sluit tot de levering van een koffiezetapparaat tegen betaling van € 50,- en je maakt per abuis € 500,- over, vindt je dan ook dat die € 450,- die je te veel hebt betaald niet onverschuldigd betaald is?

TS hoeft in dit geval de retour kosten niet te betalen en draagt ook niet het risico van verzending.

Daar zijn we het over eens. De reden daarvoor is simpel: het product is nooit in eigendom overgegaan op TS dus is het risico ook niet overgegaan op TS.

TS starter moet zich wel gedragen als 'zorgvuldig schuldenaar'. Mediamarkt mag dus wel verwachten dat TS het product terugstuurt.

Onjuist. Uit de verplichting dat een schuldenaar zich zorgvuldig moet gedragen volgt geen verplichting om het product retour te zenden.

Ik begrijp dat jij dat vindt, maar de wet zegt anders.

Onjuist. Nergens in de wet staat dat een schuldenaar als onzorgvuldig schuldenaar handelt op het moment dat je het product niet terug zend.

[J. Deltoer]

Normaal zou ik het geen probleem vinden het artikel terug te sturen, doch niet als ik zo behandeld wordt als door de klantenservice van media markt zoals TS dat beschrijft. Dan gaan de hakken in het zand en mogen ze het halen.

Ik begrijp dat jij dat vindt, maar de wet zegt anders.

Dan kunt u vast het wetsartikel hier even linken waar dat staat.

[kuklos]

Het gaat hier dus om non-conformiteit.

Natuurlijk niet. Non-conformiteit wil zeggen dat het bestelde wel is geleverd, maar niet voldoet aan de verwachtingen. Hier is zelfs geen sprake van het leveren van het bestelde.

[Fyte]

Mediamarkt heeft geleverd naar aanleiding van een overeenkomst, het geleverde is niet non-conform de redelijke verwachting. Artikel 6:203 lid 1 BW gaat hier dus niet op, want Mediamarkt levert op basis van een overeenkomst en heeft dus rechtsgrond.

Agree to disagree. Maar uit nieuwschierigheid: als jij een overeenkomst sluit tot de levering van een koffiezetapparaat tegen betaling van € 50,- en je maakt per abuis € 500,- over, vindt je dan ook dat die € 450,- die je te veel hebt betaald niet onverschuldigd betaald is?

Een hele andere casus, maar goed. Als ik €450 teveel heb betaald aan de Mediamarkt, verwacht ik ook dat zij mij het geld terugsturen en niet dat ik het moet ophalen.

TS hoeft in dit geval de retour kosten niet te betalen en draagt ook niet het risico van verzending.

Daar zijn we het over eens. De reden daarvoor is simpel: het product is nooit in eigendom overgegaan op TS dus is het risico ook niet overgegaan op TS.

Leuk dat we het eens zijn, maar jammer dat we allebei onze eigen redenen hebben.

TS starter moet zich wel gedragen als 'zorgvuldig schuldenaar'. Mediamarkt mag dus wel verwachten dat TS het product terugstuurt.

Onjuist. Uit de verplichting dat een schuldenaar zich zorgvuldig moet gedragen volgt geen verplichting om het product retour te zenden.

Zorgvuldig schuldenaar (6:273 BW) geeft de verplichting de ontvangen prestatie ongedaan te maken.

Ik begrijp dat jij dat vindt, maar de wet zegt anders.

Onjuist. Nergens in de wet staat dat een schuldenaar als onzorgvuldig schuldenaar handelt op het moment dat je het product niet terug zend.
[/quote]

Nee, in de wet (7:21 BW) staat dat de verkoper zonder ernstige overlast voor de koper, het retour moet regelen.

Een pakketje afgeven bij het postkantoor wordt normaliter niet gerekend tot ernstige overlast.

Dan kunt u vast het wetsartikel hier even linken waar dat staat.

Lees het topic even terug, staat mijn standpunt inclusief wetsverwijzingen.

Lees ook even de basis van de wetgeving: Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999.

Als je het dan nog steeds oneens bent, dan hoor ik graag je onderbouwde (met wetsverwijzingen) mening.

Het gaat hier dus om non-conformiteit.

Natuurlijk niet. Non-conformiteit wil zeggen dat het bestelde wel is geleverd, maar niet voldoet aan de verwachtingen. Hier is zelfs geen sprake van het leveren van het bestelde.

Lol