Schade bij 2 voertuigen tijdens een bijzondere verrichting, wie is schuldig?

[Nijogeth]

Ik kan het filmpje niet zien.

Als u de link van Tweakers aantikt dan staat er op dat forum een GIFje dat heel veel duidelijk maakt.

[Rinustp]

De verzekering zal zeggen: Bus rijdt op openbare weg. Aygo komt van een uitrit.
Bus stond al stil en nog steeds op openbare weg.
Aygo fout, dus.
Bij verlaten van een erf of uitrit moet voorrang worden verleend aan het verkeer op de openbare weg.
Voor mij is het helder.

[criticus2]

wanneer je uit een uitrit (of woonerf, zelfde regels) afkomt ben je bijna altijd 100% fout. Welisbaar beide bijzondere verrichting maar TS nog iets meer dan de tegenpartij, want ook nog uit uitrit komende. Weegt denk ik zwaarder dan het achteruitrijden van tegenpartij.
Dat de bus net stilstond doet in de discussie niet echt terzake. Dat ie ook achteruit reed een klein beetje.
Maar reken er maar niet op dat de verzekeraar hier heel veel moeite voor gaat doen, zwakke uitgangspositie . Ik denk dat ze dit vrij snel afhameren en 100% op TS komt qua schuld.

[Jablan]

Uit ervaring: beide zijn schuldig, omdat beide bestuurders met een bijzondere verrichting bezig waren.

Ik heb het een paar jaar terug bij de hand gehad: smalle weg (duurzaam veilig ingericht ^^) met aan beide kant parkeervakken haaks op de weg. Ik achteruit aan de linkerkant, tegelijk een ander achteruit aan de rechterkant, bumperschade. Andere partij had camera, stond iets eerder stil dan ik. Oordeel verzekering: beide schuldig.

[Nevyn]

Uit ervaring: beide zijn schuldig, omdat beide bestuurders met een bijzondere verrichting bezig waren.

Ik heb het een paar jaar terug bij de hand gehad: smalle weg (duurzaam veilig ingericht ^^) met aan beide kant parkeervakken haaks op de weg. Ik achteruit aan de linkerkant, tegelijk een ander achteruit aan de rechterkant, bumperschade. Andere partij had camera, stond iets eerder stil dan ik. Oordeel verzekering: beide schuldig.

Maar die bus stond al stil voor die Aygo begon te rijden.

[Jablan]

En? Dat was bij mij ook het geval. Toch geldt: beide schuldig vanwege de bijzondere verrichting.

We hebben na de mini-aanrijding de papieren ingevuld, opgestuurd naar de eigen verzekeraar en daar kwam het oordeel 'beide schuldig' vandaan, elke verzekeraar heeft alleen de schade voor de eigen klant vergoed.

[Bemoei-Al]

Ga mijn maar abonneren op deze. Ben wel nieuwsgierig naar de afloop.

[Fyte]

De bestuurder van de Aygo is voor de volle 100% aansprakelijk.

De bus doet wel een bijzondere manoeuvre, maar er is geen verkeer op de weg waar hij voorang aan moet verlenen. De Aygo doet 2 bijzondere manoeuvres, achteruitrijden en een uitrit verlaten. Bij het verlaten van een uitrit moet je al het overige verkeer voorang verlenen, ook al komen deze van rechts of rijden ze achteruit.

[Rinustp]

Uit ervaring: beide zijn schuldig, omdat beide bestuurders met een bijzondere verrichting bezig waren.

Ik heb het een paar jaar terug bij de hand gehad: smalle weg (duurzaam veilig ingericht ^^) met aan beide kant parkeervakken haaks op de weg. Ik achteruit aan de linkerkant, tegelijk een ander achteruit aan de rechterkant, bumperschade. Andere partij had camera, stond iets eerder stil dan ik. Oordeel verzekering: beide schuldig.

Dit is appels met peren vergelijken.
U reed tegelijk met de tegenpartij op de openbare weg. Dan ben je gelijk aan elkaar.
In de situatie van TS is het een uitrit tov de openbare weg.
Dat is een ongelijke situatie. Je kunt ze dus niet vergelijken.
Bijzondere verrichting is niet van belang.

[16again]

En? Dat was bij mij ook het geval. Toch geldt: beide schuldig vanwege de bijzondere verrichting.

We hebben na de mini-aanrijding de papieren ingevuld, opgestuurd naar de eigen verzekeraar en daar kwam het oordeel 'beide schuldig' vandaan, elke verzekeraar heeft alleen de schade voor de eigen klant vergoed.

Het leest als een oplossing, welke meest gunstig is voor de verzekeringen. Kost beiden automobilisten bonus malus.

[Jablan]

Uit ervaring: beide zijn schuldig, omdat beide bestuurders met een bijzondere verrichting bezig waren.

Ik heb het een paar jaar terug bij de hand gehad: smalle weg (duurzaam veilig ingericht ^^) met aan beide kant parkeervakken haaks op de weg. Ik achteruit aan de linkerkant, tegelijk een ander achteruit aan de rechterkant, bumperschade. Andere partij had camera, stond iets eerder stil dan ik. Oordeel verzekering: beide schuldig.

Dit is appels met peren vergelijken.
U reed tegelijk met de tegenpartij op de openbare weg. Dan ben je gelijk aan elkaar.
In de situatie van TS is het een uitrit tov de openbare weg.
Dat is een ongelijke situatie. Je kunt ze dus niet vergelijken.
Bijzondere verrichting is niet van belang.

Blijkbaar heb je andere beelden gezien dan ik. De plek van de aanrijding ziet er uit als een ... openbare weg.
Voor de afhandeling van de schade is het wel relevant, dat beide partijen bezig waren met een bijzondere verrichting.

[Fyte]

De bus rijd op de openbare weg en de Aygo wil die weg opkomen. De Aygo dient daarbij al het overige verkeer voor te laten, zelfs als die achteruit rijden.

Maar zelfs als dat niet het geval zou zijn, is mijn inziens disculperende stilstand hier ook aan te tonen. Had de bestuurder van de Aygo - gerekend vanaf het moment van stilstand van de bus - een veilige rijstijl gehanteerd (binnen spiegel gebruikt) dan had de Aygo bestuurder, de bus op tijd opgemerkt en had de aanrijding voorkomen kunnen worden.

[Moneyman]

Ik heb het een paar jaar terug bij de hand gehad: smalle weg (duurzaam veilig ingericht ^^) met aan beide kant parkeervakken haaks op de weg. Ik achteruit aan de linkerkant, tegelijk een ander achteruit aan de rechterkant, bumperschade. Andere partij had camera, stond iets eerder stil dan ik. Oordeel verzekering: beide schuldig.

Maar die bus stond al stil voor die Aygo begon te rijden.

En? Dat was bij mij ook het geval.

Ik heb wat moeite om deze berichten als congruent te beschouwen.

Los daarvan is er bij dit soort zaken nooit een 100% overeenkomst, met blijft altijd casuïstisch. In de praktijk betekent de ervaring van de één niet veel voor de uitkomst van een ander.

Naar mijn mening is TS 100% fout - maar of het daar verzekeringstechnisch ook op uitkomt, is een wilde gok.

[Jablan]

In de praktijk betekent de ervaring van de één niet veel voor de uitkomst van een ander.

Daar heb je ongelijk in. Verzekeraars hebben onderlinge afspraken hoe zij veel voorkomende schades afhandelen. In dit geval is het punt bijzondere verrichting het sleutelwoord.

[Moneyman]

In de praktijk betekent de ervaring van de één niet veel voor de uitkomst van een ander.

Daar heb je ongelijk in. Verzekeraars hebben onderlinge afspraken hoe zij veel voorkomende schades afhandelen. In dit geval is het punt bijzondere verrichting het sleutelwoord.

Welnee. Dat is niet meer dan één van de relevante factoren. De uitkomst wordt bepaald door nog veel meer.

[Jablan]

En wat zijn dan de overige factoren?

[rwolters]

De bus is al aan het achteruit rijden:
de personenauto had m.i. gewoon even moeten wachten!

Je kijkt niet in spiegels of over de schouders , maar sjeest gewoon gelijk hard achteruit?

Gelukkig was het een bus en geen passerende fietser. Die had TS zeker gemist door alleen in z'n linkerspiegel te kijken.

[Nijogeth]

- De bus bevindt zich op de openbare weg, maar de Aygo niet.
- De bus staat stil op de plek waar deze wil lossen.
- De bus zet de speciale verrichting (het achteruit rijden) eerder in dan de Aygo en heeft deze afgrond als de Aygo 2 speciale verrichtingen inzet (namelijk het betreden van de openbare weg en het achteruit rijden).
- De Aygo rijdt seconden nadat de bus stilstaat om te lossen tegen de bus aan.

Dit lijken me heel belangrijke onderdelen van de beoordeling van deze situatie. En ik denk dan ook dat de Aygo volledig de schuld zal krijgen. De beelden zullen hem niet helpen, want daaruit lijkt hij wel heel achteruit te gaan.

[Jablan]

- De bus bevindt zich op de openbare weg, maar de Aygo niet.
- De bus staat stil op de plek waar deze wil lossen.
- De bus zet de speciale verrichting (het achteruit rijden) eerder in dan de Aygo en heeft deze afgrond als de Aygo 2 speciale verrichtingen inzet (namelijk het betreden van de openbare weg en het achteruit rijden).
- De Aygo rijdt seconden nadat de bus stilstaat om te lossen tegen de bus aan.

Dit lijken me heel belangrijke onderdelen van de beoordeling van deze situatie. En ik denk dan ook dat de Aygo volledig de schuld zal krijgen. De beelden zullen hem niet helpen, want daaruit lijkt hij wel heel achteruit te gaan.

Zelfs hierover kun je van mening verschillen. Filmpje nog een keer bekeken, beide bestuurders zijn enthousiast in de achteruit ^^

- De bus rijdt nog achteruit, terwijl de Aygo in beweging komt. Dat is het meest bepalende moment.
- Openbare weg = doodlopende straat zonder keergelegenheid, bewoners parkeren op eigen grond, dat mag je behandelen als 'uitparkeren'. Dit is zo'n plek waar de overgang openbaar-privé onduidelijk is.

Ik blijf erbij: voor de afhandeling van de schade telt alleen, dat beide bestuurders bezig waren met een bijzondere verrichting. Ook wanneer je buikgevoel zegt, dat 1 van de 2 schuldig is.

[Lady1234]

Nou zo onduidelijk is het niet. Kijk maar eens naar de indeling van die straat. De auto staat op een hele ruime parkeerplek. Vertrekt daarvan en kijk alleen naar de schutting. De bus rijdt op de STRAAT, weliswaar achteruit, maar hindert niemand en stopt tijdig.

Zelfs als hij vóóruit gereden zou hebben, had die auto tegen hem aangeknald.