Enstroga energie verhoogt twee keer tarieven bij vast contract

[Albert1955]

Dit is natuurlijk onzin. Een energiemaatschappij heeft geen recht op de voorschotbedragen. Deze zijn geen onderdeel van je contract en enkel een regeling om te voorkomen dat een klant heel veel ineens moet betalen aan het einde bij de eindafrekening. In principe heeft de energiemaatschappij pas recht op betaling bij de eindafrekening. Of je veel of weinig als voorschot betaalt is de keuze van de klant. Een rechterlijke uitspraak dat je de voorschotnota's moet betalen is dus echt onzin.

Dit is volledig onjuist. Dat voorschot is niet vrijblijvend, maar overeengekomen. Betaal je het niet of storneer je, wordt je gewoon gedagvaard én veroordeeld.

Kan je mij laten zien waar het in de overeenkomst staat?

Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat je 'niets' moet betalen en alles moet storneren. Maar zet het voorschot op een minimum (schat even in wat je kwijt zou zijn aan reëel voorschot op basis van gebruik ).

Oké, je wilt een voorbeeld ?
In de bijlage de leveringsvoorwaarden van Essent (2017). Daarbij staat de volgende opmerking:
Op de levering van de producten en diensten van Essent zijn onze Algemene Voorwaarden 2017 voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers van toepassing. Deze zijn opgesteld door Energie Nederland (federatie van Energiebedrijven in Nederland) in samenspraak met de Consumentenbond.

Kortom, de voorwaarden van Essent zullen niet veel afwijken van de overige leveranciers (net als bijvoorbeeld bij de banken)
Met name in artikel 11 lid 3 en 12 lid 2 wordt gesproken over (termijn) bedragen. Nergens in de voorwaarden staat vermeld dat Essent, of welke andere leverancier, U pas ACHTERAF, aan het eind van een jaarperiode, zou mogen factureren. Er resteren dan ook 2 opties:
VOORAF voor een heel jaar betalen, op basis van Uw laatste verbruik, OF in (termijn) bedragen betalen en aan het eind van de jaarperiode een afrekening opmaken met bij- of terugbetaling als gevolg.
Omdat de eerste mogelijkheid voor de meesten onhaalbaar is, resteert optie 2: de termijnbedragen.

Let ook even op art 2 lid 11 en 12. Daar staat precies beschreven de situatie die nu bij Welkom energie van toepassing is.

Hier wordt altijd geroepen: Lees de voorwaarden! Als je dat gedaan had, zou je in elk geval begrepen hebben welk risico je loopt bij kleine leveranciers met weinig of geen vet op de botten om tegenvallers op te vangen.
Niet dat dit, op termijn, ook niet bij Eneco, Vattenfall of Essent zou kunnen gebeuren, maar deze 3 hebben in elk geval dermate vet op de botten dat ze een jaartje verliesgevende levering wel kunnen overleven

[Moneyman]

Dit is natuurlijk onzin. Een energiemaatschappij heeft geen recht op de voorschotbedragen. Deze zijn geen onderdeel van je contract en enkel een regeling om te voorkomen dat een klant heel veel ineens moet betalen aan het einde bij de eindafrekening. In principe heeft de energiemaatschappij pas recht op betaling bij de eindafrekening. Of je veel of weinig als voorschot betaalt is de keuze van de klant. Een rechterlijke uitspraak dat je de voorschotnota's moet betalen is dus echt onzin.

Dit is volledig onjuist. Dat voorschot is niet vrijblijvend, maar overeengekomen. Betaal je het niet of storneer je, wordt je gewoon gedagvaard én veroordeeld.

Kan je mij laten zien waar het in de overeenkomst staat?

Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat je 'niets' moet betalen en alles moet storneren. Maar zet het voorschot op een minimum (schat even in wat je kwijt zou zijn aan reëel voorschot op basis van gebruik ).

Het antwoord is inmiddels al gegeven.

Maar los daarvan: dacht je serieus dat er geen enkele afdwingbare betalingsverplichting tussen leverancier en afnemer zou zijn totdat er een jaarafrekening is?

Veel maatschappijen (ik gok: alle) hanteren overigens ook een bandbreedte: je kunt je voorschot maar beperkt bijstellen. Er is een onderdrempel. En dat is niet voor niets natuurlijk.

[16again]

Maar los daarvan: dacht je serieus dat er geen enkele afdwingbare betalingsverplichting tussen leverancier en afnemer zou zijn totdat er een jaarafrekening is?

Logisch.
Maar is deze situatie niet anders?
Een contract wat een zijdig wordt opgezegd, gevolgd door storneren.

Kunnen dan die maanden worden gevorderd, of dient gewoon de eindafrekening gepresenteerd te worden?
Wat zeggen de voorwaarden nog in dit geval? Er bestaat niet eens meer een contract.

[Moneyman]

Maar los daarvan: dacht je serieus dat er geen enkele afdwingbare betalingsverplichting tussen leverancier en afnemer zou zijn totdat er een jaarafrekening is?

Logisch. Maar is deze situatie niet anders? Een contract wat een zijdig wordt opgezegd, gevolgd door storneren.

Kunnen dan die maanden worden gevorderd, of dient gewoon de eindafrekening gepresenteerd te worden? Wat zeggen de voorwaarden nog in dit geval? Er bestaat niet eens meer een contract.

Het contract is opgezegd, dus vanaf dat moment hoeven er geen nieuwe maandtermijnen meer betaald te worden. De reeds vervallen termijnen blijven in beginsel gewoon verschuldigd.

Ik zou daar heel praktisch mee omgaan: een potloodberekening maken van wat je verschuldigd bent, en als er dan sprake is van een vordering op de energieleverancier zou ik tot dat bedrag storneren en me op verrekening beroepen. Daarmee streep je je vordering wegens het teveel betaalde weg tegen de vordering van de leverancier op grond van het contract.

Als je dat netjes doet, kom je ermee weg. Ga je blind storneren, levert je dat mogelijk slechts gezeik op.

[alfatrion]

Het contract is juridisch gezien niet opgezegd. Dat kunnen ze helemaal niet. Wat wel kan is het contract met wederzijds goedkeuren stopzetten, maar dat is niet gebeurt.

Bij een berekening zou ik ook nog even de welkomstkorting mee nemen en een schadevergoeding voor de duurdere stroom.

[Moneyman]

Opgezegd is inderdaad niet de correcte term, ik borduurde even voort op de vraagstelling. Maar er is natuurlijk wel sprake van wanprestatie zonder kans op presteren.

Inderdaad moet je in je berekening van hetgeen verschuldigd is, wel ál je vorderingen meenemen

[alfatrion]

Waar zit precies de wanprestatie? En waarom zonder kans op presteren? Vooralsnog krijg je gewoon energie.

Zij zeggen tegen de netbeheerder dat je geen overeenkomst meer met ze hebt. De netbeheerder stuurt een brief. Jij stuurt een brief terug met een paar bijlagen. En dan?

[Moneyman]

Waar zit precies de wanprestatie? En waarom zonder kans op presteren? Vooralsnog krijg je gewoon energie.

Ja - van Eneco.

[alfatrion]

Dat is het geval bij Welkom Energie. Ik heb geen berichten gehoord dat dit ook geldt voor Enstroga.

[Moneyman]

Dat is het geval bij Welkom Energie. Ik heb geen berichten gehoord dat dit ook geldt voor Enstroga.

Dat zegt ook niemand. De discussie ging -anders dan de topictitel doet vermoeden- over Welkom Energie.

[Yfje]

Je mag er als consument vanuit gaan dat wanneer een leverancier als Enstroga door de ACM wordt toegelaten op de energiemarkt, dit een betrouwbare leverancier is. Dat blijkt dus niet zo te zijn en dan kun je de consument niet verwijten dat ie een goedkope leverancier kiest.

Ik ben een jaarlijkse overstapper en jarenlang is het goed gegaan. Elk jaar een welkomstbonus bij de nieuwe leverancier. Deze keer dus pech maar het was afgelopen jaar ook een uitzonderlijke situatie. Dat wil echter niet zeggen dat een leverancier zo met je om kan gaan.

Uiteindelijk hebben we via Achmea Rechtsbijstand met meerdere personen een zaak tegen Enstroga aangespannen en een deel van het gederfde en te derven voordeel teruggekregen. Ze hebben zich niet failliet laten verklaren (al dreigden ze daar wel mee) dus ze kunnen zo weer opnieuw beginnen. Ik mag hopen dat de ACM heel kritisch op Enstroga zal zijn mochten ze weer een vergunning aanvragen.

[Panchoe]

Heb vast contract t/m 24 september 2024 bij Essent.Nu zijn mijn tarieven van zowel gas als stroom verhoogd per 1 januari 2023.Heb mail naar essent verzonden of dit zomaar kan bij vast contact en dat ik hier niet mee akkoord ga krijg ik als antwoord:Helaas is hierin weinig te veranderen,je tarieven zijn veranderd omdat per januari een en ander is veranderd vanuit de overheid en netbeheerder.
Kan dit zomaar???