Wij kunnen met elkaar afspreken dat.....=Onredelijk beding

[16again]

Eerder vandaag in Kassa.
Het prijswijzigingsbeding in algemene voorwaarden van sommige energieleveranciers werd door de kantonrechter als onredelijk bestempeld, en vernietigd
https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspr ... S:2023:940
Het ging om een "blijven loont" contract, naar de rechter stapen loont ook!
Dit muisje krijgt een staartje...

[Lady1234]

Alleen maar te lezen na het aanmaken van een account.

[Moneyman]

Hier de link naar een leesbare variant.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... S:2023:940

[16again]

Alleen maar te lezen na het aanmaken van een account.

Vreemd.
Zoeken in google op RBAMS940 geeft als eerste hit mijn link, klikken daarop werkt. Maar copy/paste van geopende link dan weer niet

[Lady1234]

Duidelijke uitspraak.

[witte angora]

Inderdaad duidelijk. Vattenvall gaat hier niet blij mee zijn. Met name het verhaal dat er twee keer per jaar energie ingekocht wordt zal er in gehakt hebben. Sterker nog: het is de reden van Vattenvall - en volgens mij van meer energieboeren - om de prijzen nog niet te verlagen, ook al zakken de prijzen op de wereldmarkt al.

Het is net zoiets als het variabele Doorlopend Krediet van de ING: het variabelde enkel omhoog, nooit omlaag.

[jonis]

Inderdaad duidelijk. Vattenvall gaat hier niet blij mee zijn. Met name het verhaal dat er twee keer per jaar energie ingekocht wordt zal er in gehakt hebben. Sterker nog: het is de reden van Vattenvall - en volgens mij van meer energieboeren - om de prijzen nog niet te verlagen, ook al zakken de prijzen op de wereldmarkt al.

Het is net zoiets als het variabele Doorlopend Krediet van de ING: het variabelde enkel omhoog, nooit omlaag.

De meeste grootgrutters hebben met variabel tarief de 2de verlaging al aangekondigd voor 2023.
Daar gaat juli nog als wijziging bijkomen en daarna nog eens afwachten wat er verder gebeurd natuurlijk.

[rwolters]

De uitspraak is ook in de media geweest en Vattenfall gaf aan dat het een individueel geval betrof en dus niet voor alle klanten die met die tussentijdse verhoging te maken hebben gehad. De uitspraak kan wel precedent scheppend zijn en zouden gedupeerde klanten in vereniging een rechtszaak kunnen beginnen zoals dat in eerdere rechtszaken ook al gedaan is. Wat ik eigenlijk niet snap is dat er door een advocatenkantoor nog geen oproep is gedaan want die kunnen bij winst veel geld opstrijken omdat Vattenfall de tarieven niet tussentijds had mogen verhogen en dat voor veel klanten toch gedaan heeft.

Als de geldwolven, pardon de advocaten, hier nog niet massaal op zijn gedoken doet vermoeden dat deze casus toch wat haken en ogen heeft en niet zo simpel is als het lijkt.

[Lowieze]

Vattenfall overweegt om in hoger beroep te gaan. Dan kunnen de klanten misschien nog wel jaren wachten op resultaat in hun voordeel.

[witte angora]

Vattenfall overweegt om in hoger beroep te gaan. Dan kunnen de klanten misschien nog wel jaren wachten op resultaat in hun voordeel.

Uiteraard overwegen ze dat, en tot die tijd heeft het voor advocatenkantoren geen nut de strijd aan te gaan voor een massale claim.

[Lowieze]

Vattenfall overweegt om in hoger beroep te gaan. Dan kunnen de klanten misschien nog wel jaren wachten op resultaat in hun voordeel.

Uiteraard overwegen ze dat, en tot die tijd heeft het voor advocatenkantoren geen nut de strijd aan te gaan voor een massale claim.

Volgens mij kan een massale claim ook niet. Deze rechtszaak betreft maar 1 klant.

[16again]

Vattenfall overweegt om in hoger beroep te gaan.

Kan dat dan?
De uitspraak was bij de kantonrechter, voor een luttel bedrag < 700 Euro.

[Lady1234]

Ik lees dit:

Geen hoger beroep
In sommige civiele zaken is geen hoger beroep mogelijk. Bijvoorbeeld als de zaak gaat om een bedrag van minder dan € 1.750.

[Moneyman]

Vattenfall overweegt om in hoger beroep te gaan.

Kan dat dan?
De uitspraak was bij de kantonrechter, voor een luttel bedrag < 700 Euro.

Geen probleem. De veroordeling bevat immers ook een nietigverklaring en een verklaring voor recht (=onbepaalde vorderingen), en daartegen kan uiteraard gewoon hoger beroep ingesteld worden.

[alfatrion]

Geen probleem. De veroordeling bevat immers ook een nietigverklaring en een verklaring voor recht (=onbepaalde vorderingen), en daartegen kan uiteraard gewoon hoger beroep ingesteld worden.

Alleen als er geen duidelijke aanwijzingen zijn dat alle vorderingen samen minder dan € 1750,- waard zijn.

Artikel 332 lid 1 Rv
Partijen kunnen van een in eerste aanleg gewezen vonnis in hoger beroep komen, tenzij de vordering waarover de rechter in eerste aanleg had te beslissen niet meer beloopt dan € 1750 of, in geval van een vordering van onbepaalde waarde, er duidelijke aanwijzingen bestaan dat de vordering geen hogere waarde vertegenwoordigt dan € 1750, een en ander tenzij de wet anders bepaalt. Voor de toepassing van de eerste zin wordt de tot aan de dag van dagvaarding in eerste aanleg verschenen rente bij de vordering inbegrepen.

[Moneyman]

Geen probleem. De veroordeling bevat immers ook een nietigverklaring en een verklaring voor recht (=onbepaalde vorderingen), en daartegen kan uiteraard gewoon hoger beroep ingesteld worden.

Alleen als er geen duidelijke aanwijzingen zijn dat alle vorderingen samen minder dan € 1750,- waard zijn.

Precies. En dat is hier overduidelijk niet het geval.

[16again]

Geen probleem. De veroordeling bevat immers ook een nietigverklaring en een verklaring voor recht (=onbepaalde vorderingen), en daartegen kan uiteraard gewoon hoger beroep ingesteld worden.

Alleen als er geen duidelijke aanwijzingen zijn dat alle vorderingen samen minder dan € 1750,- waard zijn.

Precies. En dat is hier overduidelijk niet het geval.

Hoezo? De uitspraak betreft immers slechts de vordering van 1 consument.
Anders kun je als grote jongen die ene consument tot aan de hoge raad uitroken.

[Moneyman]

Hoezo? De uitspraak betreft immers slechts de vordering van 1 consument.
Anders kun je als grote jongen die ene consument tot aan de hoge raad uitroken.

Het effect van die nietigverklaring en de verklaring voor recht is uiteraard vele groter dan die ene consument. Het belang van de energieleverancier als procespartij is dus veel groter dan die van de consument als andere procespartij.

Als daar niet tegen geappelleerd zou kunnen worden, zou een dergelijke nietigverklaring en verklaring voor recht de facto niet open staan voor toetsing voor een hogere rechter.

[alfatrion]

Het effect van die nietigverklaring en de verklaring voor recht is uiteraard vele groter dan die ene consument.

Dat is waarom ze overwegen om in beroep te gaan, maar juridisch gezien wordt hier slechts de rechtsverhouding tussen hen en deze ene consument geregeld. De impact wordt beperkt doordat duurovereenkomsten in beginsel op te zeggen zijn, ook als dat niet is afgesproken.

Ik denk dat deze vorderingen samen een waarde hebben van minder dan € 1750,-. Er zit veel overlap in en een deel had ook afgewezen moeten worden omdat die in andere vorderingen verwerkt zit.

Als daar niet tegen geappelleerd zou kunnen worden, zou een dergelijke nietigverklaring en verklaring voor recht de facto niet open staan voor toetsing voor een hogere rechter.

Klopt, dat effect is de wens van de wetgever.