Negatieve BKR-registratie: heb jij daar ervaring mee?

[Morgan le Fay]

Onterecht of negatief.
In veel gevallen is ie tocht echt terecht.

[PetervdB]

Hij lijkt te vergeten dat het BKR registreert - en niet meer dan dat. Eigenlijk identiek aan het Kadaster: die is ook niet verantwoordelijk voor de juistheid van de ingeschreven akten. Ook daar staan legio hypotheekschulden geregistreerd die al lang en breed afgelost zijn.

En jij lijkt te vergeten dat ook registreren bepaalde wettelijke verplichtingen met zich meebrengt die zijn vastgelegd in de AVG. Daarbij is de rol van het BKR bovendien niet beperkt tot registreren, ze delen ook weer actief gegevens met andere partijen. Daarbij het BKR eerder al beboet door de autoriteit persoonsgegevens omdat ze zich niet hielden aan de AVG. Na het zien van deze Tros Radar aflevering is duidelijk dat het BKR zich nog steeds niet houdt aan de wet. Een goede zaak dat meneer Visser deze partij nu dus aanpakt.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... nsgegevens

Je hebt direct een grote mond, maar doe eerst eens wat je een ander verwijt, namelijk: "lezen". Het topic en het artikel gaan helemaal niet om onterechte registraties, maar om negatieve registraties. Da's nogal een verschil...

Het topic gaat over negatieve registraties maar de aflevering ging natuurlijk over registraties die niet proportioneel zijn en waarbij een rechter ook een aantal keer uitspraak heeft gedaan in het voordeel van de consument. Dat zijn dus wel degelijk onterechte registraties dan volgens de rechter.

Mooi statement, maar je vergeet het uit te leggen. Welke verantwoordelijkheid heeft het BKR volgens jou die ze niet nemen?

Ik begreep na het kijken van de aflevering dat het probleem is dat het BKR zich niet houdt aan de AVG. Ze zijn volwaardig gegevensverwerker maar houden zich niet aan privacy rechten zoals het aanpassen of verwijderen van gegevens omdat ze zelf vinden dat ze geen gegevensverwerker zijn. Ik begreep ook uit de aflevering dat er inmiddels meerdere zaken zijn gewonnen tegen het BKR. Mij lijkt dan ze dan hun verantwoordelijkheid niet nemen door hun werkwijze en reglement aan te passen aan geldende wet- en regelgeving.

Dat is ook al lang mogelijk. Misschien even inlezen...

Misschien moet jij zelf even je inlezen, want als je de aflevering kijkt maar ook zoekt naar vergelijkbare gevallen op het internet zie je dat het vaak een moeizame juridische strijd is waarbij het BKR ook onterecht doorverwijst naar andere partijen.

Groot gelijk, kunnen ze weer direct de volgende schuldenlast op de nek nemen en jammeren dat het zo zwaar is.

Jouw reacties zijn nogal eenzijdig met nogal wat vooroordelen over mensen die betalingsproblemen hebben gehad. In de aflevering stelt Dhr. Visser bijvoorbeeld ook duidelijk geen tegenstander te zijn van kredietregistratie. Er moet echter wel aan waarborgen zijn om te zorgen dat kredietregistratie proportioneel is in verhouding tot de belangen en rechten van consumenten, zoals bijvoorbeeld privacywetgeving.

Uit de aflevering van Tros Radar wordt duidelijk dat er meerdere rechtszaken zijn gewonnen tegen het BKR dus dan zit het BKR gewoon fout en dan ga jij hier modder gooien richting mensen die wel eens betalingsproblemen hebben gehad zonder dat je precies weet wat er is gebeurd. Beetje jammer.

Het is niet nodig om zo te polariseren, kredietregistratie is nuttig maar in de gevallen waarin registratie onredelijk is moet het gewoon niet al te lastig zijn om die registratie te laten verwijderen, zoals ook netjes in de privacywet staat. Meer dan terecht dat Tros Radar hier aandacht aan besteed en hopelijk gaat hier wat aan veranderen.

[16again]

Blijkbaar snappen mensen niet waarom een BKR registratie nodig is.
https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoo ... erwijderen

Ook ik zie het nut van BKR systeem wel in. Maar proportionaliteit is ver te zoeken.
In het verkeer is een snelheidsboete afhankelijk van het aantal km/h overschrijding, hier wordt alles over een kam geschoren en betekent een negatieve codering altijd 5 jaar.

[Lady1234]

Misschien zou het voor sommige gevallen beter 10 jaar kunnen zijn.

[PetervdB]

Misschien zou het voor sommige gevallen beter 10 jaar kunnen zijn.

En in sommigen gevallen is 2 jaar beter en dat is dus precies de reden dat het BKR register niet goed functioneert. Je geeft een winkeldief ook niet dezelfde straf als een bankovervaller.

[Lady1234]

Het BKR register functioneert prima. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

Die winkeldief en bankovervaller krijgen beiden geen VOG.

[PetervdB]

Het BKR register functioneert prima. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

Als het BKR register prima functioneert waarom er is dan een radar aflevering verschenen over de problemen met het BKR register en waarom is het BKR dan eerder beboet door de Autoriteit persoonsgegevens en in het ongelijk gesteld door verschillende rechters?

Die winkeldief en bankovervaller krijgen beiden geen VOG.

Zullen we mensen die een keer 4 km te hard langs een flitspaal rijden ook maar gelijk een strafblad geven? Ik twijfel of je nu aan het trollen bent of dat je gewoon moeite hebt om te begrijpen dat dit een probleem is.

[Nijogeth]

Als het BKR register prima functioneert waarom er is dan een radar aflevering verschenen over de problemen met het BKR register en waarom is het BKR dan eerder beboet door de Autoriteit persoonsgegevens en in het ongelijk gesteld door verschillende rechters?

Zullen we mensen die een keer 4 km te hard langs een flitspaal rijden ook maar gelijk een strafblad geven? Ik twijfel of je nu aan het trollen bent of dat je gewoon moeite hebt om te begrijpen dat dit een probleem is.

Radar maakt wel vaker heisa om niks. Er zullen altijd wel problemen zijn, de vraag is of de oplossing van die problemen niet meer problemen veroorzaakt. Zeker als je de autoriteit persoonsgegevens erbij wil halen, dan zal het allemaal wat moeilijker worden. Dan ga je namelijk krijgen dat bij een registratie wordt opgenomen waarvoor en voor wat voor een bedrag deze registratie is. Nu heb je een registratie en dat is het. Ga je mensen voor een mobiele telefoon anders behandelen, dan zal het BKR dus deze data allemaal moeten krijgen.

Je vergelijking met de flitspaal gaat helemaal niet op. Vergelijk het met eenmalig een boete krijgen die via de officier van justitie gaat. De eerste keer krijg je gewoon een boete als dit tussen 30 en 50 te hard is. Deze blijft 2 jaar staan. Pak je er in die 2 jaar nog 1, dan mag je voorkomen bij de officier.

In het geval van een negatieve BKR-registratie krijg je eerst een betalingsherinnering (de eerste overtreding) en pas als je dan nog niet betaald (de 2e overtreding), dan krijg je die negatieve registratie.

[Lady1234]

Mensen die weleens betalingsproblemen hebben en daarvoor bij het BKR geregistreerd staan, moeten geen nieuwe schulden aangaan. In ieder geval niet binnen vijf jaar nadat die problemen zijn opgelost.

Radar is een consumentenprogramma met ook nog amusementswaarde. Ongetwijfeld zal er weleens iets fout gaan bij het BKR, maar u moet niet verwachten dat Radar dat genuanceerd naar voren brengt.

Het BKR registreert wat anderen aanleveren, that’s it.

Als iemand een probleem heeft met zijn registratie moet hij bij de schuldeiser zijn en niet bij het BKR.

[Moneyman]

Hij lijkt te vergeten dat het BKR registreert - en niet meer dan dat. Eigenlijk identiek aan het Kadaster: die is ook niet verantwoordelijk voor de juistheid van de ingeschreven akten. Ook daar staan legio hypotheekschulden geregistreerd die al lang en breed afgelost zijn.

En jij lijkt te vergeten dat ook registreren bepaalde wettelijke verplichtingen met zich meebrengt die zijn vastgelegd in de AVG. Daarbij is de rol van het BKR bovendien niet beperkt tot registreren, ze delen ook weer actief gegevens met andere partijen. Daarbij het BKR eerder al beboet door de autoriteit persoonsgegevens omdat ze zich niet hielden aan de AVG. Na het zien van deze Tros Radar aflevering is duidelijk dat het BKR zich nog steeds niet houdt aan de wet. Een goede zaak dat meneer Visser deze partij nu dus aanpakt.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... nsgegevens

Misschien had je toch beter eerst mijn bijdragen kunnen lezen… Dan zou je namelijk gezien hebben dat ik de rol van de AP en de mening van de Hoge Raad vanuit AVG-perspectief al lang besproken heb. De boete van de AP waaraan je refereert heeft overigens niets te maken met de discussie die we hier voeren over al dan niet terechte negatieve registraties, die ging over de kostenkant van de zaak.

Je hebt direct een grote mond, maar doe eerst eens wat je een ander verwijt, namelijk: "lezen". Het topic en het artikel gaan helemaal niet om onterechte registraties, maar om negatieve registraties. Da's nogal een verschil...

Het topic gaat over negatieve registraties maar de aflevering ging natuurlijk over registraties die niet proportioneel zijn en waarbij een rechter ook een aantal keer uitspraak heeft gedaan in het voordeel van de consument. Dat zijn dus wel degelijk onterechte registraties dan volgens de rechter.

Nee, dat zijn niet automatisch onterecht registraties. Het zijn registraties waarbij de proportionaliteitstoets op dat moment niet langer handhaving van de terechte registratie toelaat. Je redeneert veel te makkelijk naar je doel toe.

Mooi statement, maar je vergeet het uit te leggen. Welke verantwoordelijkheid heeft het BKR volgens jou die ze niet nemen?

Ik begreep na het kijken van de aflevering dat het probleem is dat het BKR zich niet houdt aan de AVG. Ze zijn volwaardig gegevensverwerker maar houden zich niet aan privacy rechten zoals het aanpassen of verwijderen van gegevens omdat ze zelf vinden dat ze geen gegevensverwerker zijn. Ik begreep ook uit de aflevering dat er inmiddels meerdere zaken zijn gewonnen tegen het BKR. Mij lijkt dan ze dan hun verantwoordelijkheid niet nemen door hun werkwijze en reglement aan te passen aan geldende wet- en regelgeving.

En op welke punten is het vigerende reglement in tijd met wet- en regelgeving? Dat daar discussie over is vanuit AVG-perspectief is niet zo gek, dat is bij heel veel grote specifieke organisaties het geval geweest. Vergeet niet dat de AVG nog redelijk vers is en dat daarover eerst jurisprudentie gevormd moet worden.

[Moneyman]

Dat is ook al lang mogelijk. Misschien even inlezen...

Misschien moet jij zelf even je inlezen, want als je de aflevering kijkt maar ook zoekt naar vergelijkbare gevallen op het internet zie je dat het vaak een moeizame juridische strijd is waarbij het BKR ook onterecht doorverwijst naar andere partijen.

Je doet hetzelfde als waar Frank Visser op mank gaat: je gebruikt niet geconcretiseerde statements als “vaak”, terwijl je geen idee hebt hoe vaak het goed en fout gaat. En als je denkt dat de gevallen “op internet” een betrouwbare maatstaf zijn, dan heb je nog wel wat te leren.

Uit de aflevering van Tros Radar wordt duidelijk dat er meerdere rechtszaken zijn gewonnen tegen het BKR dus dan zit het BKR gewoon fout en dan ga jij hier modder gooien richting mensen die wel eens betalingsproblemen hebben gehad zonder dat je precies weet wat er is gebeurd. Beetje jammer.

Niemand zegt dat er nooit iets fout gaat bij het BKR. Dat is ook helemaal niet de kern van de discussie. Maar dat het BKR bestaat en dat mensen met serieuze betalingsachterstanden niet klakkeloos een nieuwe lening kunnen krijgen, is een goede zaak.

Het is niet nodig om zo te polariseren….

Doe dat dan ook niet…

…kredietregistratie is nuttig maar in de gevallen waarin registratie onredelijk is moet het gewoon niet al te lastig zijn om die registratie te laten verwijderen, zoals ook netjes in de privacywet staat. Meer dan terecht dat Tros Radar hier aandacht aan besteed en hopelijk gaat hier wat aan veranderen.

Ja, dat klinkt leuk. Maar je vergeet dat “onredelijk” een nogal gekleurd begrip is. Juist die schuldenaar vindt het al heel gauw onredelijk, zodra hij last krijgt van zn registratie. Ik vind dat echter alles behalve onredelijk. Daarom is er niet voor niets een toetsingsproces. En ja, daar gaat vast wel eens iets fout. Maar ik ben blij dat het er is.

Misschien zou het voor sommige gevallen beter 10 jaar kunnen zijn.

En in sommigen gevallen is 2 jaar beter en dat is dus precies de reden dat het BKR register niet goed functioneert. Je geeft een winkeldief ook niet dezelfde straf als een bankovervaller.

Je lijkt toch echt niet te beseffen le het totale proces werkt. Het BKR straft niet en oordeelt niet, het registreert slechts. De afweging welke “straf” daar aan moet hangen, maakt de kredietverstrekker. En als je het daar niet mee eens bent, staat er een complete bezwaar- en beroepsprocedure open.

Een nieuw onafhankelijk instituut moet de macht krijgen om BKR te kunnen controleren, en kunnen dwingen schulden die afgelost zijn te kunnen verwijderen. Of foutieve codes te moeten verwijderen. 5 jaren geregistreerd blijven is absurd.

Dat instituut is er al lang: de rechter. En nee, 5 jaar is verre van absurd. De praktijk bewijst dat het verbeter- en leerproces van mensen met serieuze schulden gemiddeld jaren kost.

[smilie]

Ik heb zelf ook ervaringen met BKR uit de tijden dat ik veel schulden had. En dan praten we over meerdere schulden bij verschillende geldverstrekkers.

Mijn ervaring is dat BKR registratie een zeer goed mechanisme is. Het is niet perfect - niks en niemand is - maar voor de grootste deel van de tijd bewijst het zijn nut. Gelukkig kan je tegenwoordig ook actuele BKR registratie online ophalen, vroeger was dat anders.

Ik heb ook meegemaakt dat er een registratie onterecht lang stond. Twee brieven en enkele weken later was het ook netjes geregeld.

Enige waarvoor ik zou pleiten is om een gradatie in te voeren in het aantal, type en totale bedrag van geregistreerde schulden. Naar mijn mening is één enkele telefoonabonnement met twee late betalingen iets anders dan drie auto's, grootste televisie, zes mobieltjes etc en alle met late betalingen.

Bijvoorbeeld drempel een, tot 2 jaar registratie. Dan 3 jaar, 4 en dan 5 jaar. Volgens mij zou dit zowel juridisch als in de computersystemen prima geregeld kunnen worden.

[PetervdB]

Misschien had je toch beter eerst mijn bijdragen kunnen lezen… Dan zou je namelijk gezien hebben dat ik de rol van de AP en de mening van de Hoge Raad vanuit AVG-perspectief al lang besproken heb. De boete van de AP waaraan je refereert heeft overigens niets te maken met de discussie die we hier voeren over al dan niet terechte negatieve registraties, die ging over de kostenkant van de zaak.

Ik heb uiteraard jouw bijdragen gelezen maar de uitspraak van de hoge raad waar jij naar refereert is niet dezelfde uitspraak als waarnaar wordt gerefereerd in de uitzending van Tros Radar. Bovendien wordt in de uitspraak waarnaar jij refereert wel degelijk gesteld dat consumenten zich kunnen beroepen op bepaalde privacy rechten en dat is dus enigszins strijdig met de reactie waarin ik jou citeerde waarin je in ieder geval suggereert dat het BKR niet verantwoordelijk is omdat het enkel registreert.

Daarbij is de boete van de AP wel degelijk relevant, want dat gaat immers ook over privacy rechten, namelijk het recht op inzage. Het is dus hetzelfde onderwerp, namelijk of het BKR voldoet aan de AVG privacy rechten. Het probleem is daarbij dat het BKR dus nog steeds niet voldoet aan privacyrechten zoals het recht op inzage, rectificatie of het recht om bezwaar te maken terwijl ze hier als gegevensverwerker wel aan moeten voldoen.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... etrokkenen

Je doet hetzelfde als waar Frank Visser op mank gaat: je gebruikt niet geconcretiseerde statements als “vaak”, terwijl je geen idee hebt hoe vaak het goed en fout gaat. En als je denkt dat de gevallen “op internet” een betrouwbare maatstaf zijn, dan heb je nog wel wat te leren.

Meneer Visser noemde in de uitzending wat cijfers, ik neem aan dat hij die niet uit zijn mouw schud. Daarnaast zijn er echt wel wat serieuze artikelen geschreven over dit probleem zoals bijvoorbeeld dit AD artikel. https://www.ad.nl/binnenland/aanvechten ... ~a06d4998/ Daarbij staan er volgens het BKR meer dan 400.000 mensen geregistreerd met een achterstand bij het BKR, dat is best een forse groep. Als er 2-3% van die groep onnodig nadeel vind van die registratie gaat dat al om vele duizenden mensen.

Niemand zegt dat er nooit iets fout gaat bij het BKR. Dat is ook helemaal niet de kern van de discussie. Maar dat het BKR bestaat en dat mensen met serieuze betalingsachterstanden niet klakkeloos een nieuwe lening kunnen krijgen, is een goede zaak.

Dat is zeker een goede zaak. Dat mensen die al jaren hun financiële zaakjes op orde hebben financieel volledig klem worden gezet door het BKR is een iets minder goede zaak.

Je lijkt toch echt niet te beseffen le het totale proces werkt. Het BKR straft niet en oordeelt niet, het registreert slechts. De afweging welke “straf” daar aan moet hangen, maakt de kredietverstrekker. En als je het daar niet mee eens bent, staat er een complete bezwaar- en beroepsprocedure open.

Volgens mij snap jij niet hoe het proces werkt. De kredietverstrekker bepaald de straf niet, dat wordt bepaald door het BKR. De kredietverstrekker moet simpelweg de regels en de termijnen volgen die het BKR heeft bedacht. Als je het daar niet mee eens bent is er geen enkele mogelijkheid om bij het BKR zelf, de verwerker van je gegevens, in bezwaar of beroep te gaan.

Dat instituut is er al lang: de rechter. En nee, 5 jaar is verre van absurd. De praktijk bewijst dat het verbeter- en leerproces van mensen met serieuze schulden gemiddeld jaren kost.

Misschien is het handig om bronnen te vermelden bij dit soort uitspraken? 5 jaar is niet perse een gebruikelijke termijn bij schulden. Zo verjaren consumentenschulden na 2 jaar, eigenlijk raar dat een schuld zelf dus verjaard na 2 jaar maar de achterstand op die schuld pas na 5 jaar? Ook spreek jij over een verbeter- en leerproces. Maar een BKR registratie verbeterd de situatie van mensen vaak niet. Mensen raken in een financieel isolement en kunnen niet meer lenen, dat klinkt leuk. Maar hoe moeten ze hun schulden aflossen? En hoe moeten ze met geld leren omgaan? Daar helpt het BKR niet bij en ze monitoren het ook niet dus het is volstrekt onduidelijk of na die arbitraire termijn van 5 jaar mensen wel met hun geld om kunnen gaan en wat daar de reden van is.

[Lady1234]

Ik word een beetje moe van al dat gepamper.

[J. Deltoer]

dan gaat u toch naar bed...

[Morgan le Fay]

Het once bitten twice shy principe zou een betere oplossing zijn.
Dit wordt al heel lang niet meer toegepast.Kijk maar naar wat er bij voetbalwedstrijden gebeurt en dan vooral NIET.

[Moneyman]

Ik heb uiteraard jouw bijdragen gelezen maar de uitspraak van de hoge raad waar jij naar refereert is niet dezelfde uitspraak als waarnaar wordt gerefereerd in de uitzending van Tros Radar. Bovendien wordt in de uitspraak waarnaar jij refereert wel degelijk gesteld dat consumenten zich kunnen beroepen op bepaalde privacy rechten en dat is dus enigszins strijdig met de reactie waarin ik jou citeerde waarin je in ieder geval suggereert dat het BKR niet verantwoordelijk is omdat het enkel registreert.

Je mist duidelijk het punt van de discussie. Het BKR is vanuit AVG-perspectief natúúrlijk verantwoordelijk voor de gegevens. Maar dat heeft niets te maken met de discussie, namelijk hoe de consumentenbescherming (feitelijk de vertaalslag van de zorgplicht van de financiële instellingen) van het BKR uitpakt. Je vermengt ten onrechte verschillende discussies, en dat maakt het niet bepaald zuiverder.

Daarbij is de boete van de AP wel degelijk relevant, want dat gaat immers ook over privacy rechten, namelijk het recht op inzage. Het is dus hetzelfde onderwerp, namelijk of het BKR voldoet aan de AVG privacy rechten. Het probleem is daarbij dat het BKR dus nog steeds niet voldoet aan privacyrechten zoals het recht op inzage, rectificatie of het recht om bezwaar te maken terwijl ze hier als gegevensverwerker wel aan moeten voldoen.

Nogmaals: je blijft hangen op het punt waar het hier helemaal niet over ging. Dat het BKR moet voldoen aan de AVG is evident.

Meneer Visser noemde in de uitzending wat cijfers, ik neem aan dat hij die niet uit zijn mouw schud. Daarnaast zijn er echt wel wat serieuze artikelen geschreven over dit probleem zoals bijvoorbeeld dit AD artikel. https://www.ad.nl/binnenland/aanvechten ... ~a06d4998/ Daarbij staan er volgens het BKR meer dan 400.000 mensen geregistreerd met een achterstand bij het BKR, dat is best een forse groep. Als er 2-3% van die groep onnodig nadeel vind van die registratie gaat dat al om vele duizenden mensen.

Ja, áls. En zelfs als je gelijk hebt is dat relatief bezien een kleine groep mensen. Maar aangezien er van die 400.000 voglens jouw artikel slechts 13 bezwaren door de rechter daadwerkelijk zijn toegekend, valt het probleem nogal mee... Los daarvan: een dergelijke systeem heeft altijd nadeel, en soms ook onnodig nadeel. Dat is inherent aan een beschermingsmaatregel. Dat geeft ook niet, als er dan maar waarborgen zijn hoe die onnodig benadeelden ermee om kunnen gaan. En die zijn er gewoon.

Dat is zeker een goede zaak. Dat mensen die al jaren hun financiële zaakjes op orde hebben financieel volledig klem worden gezet door het BKR is een iets minder goede zaak.

Die groep die jij hier noemt is niet bepaald groot, en dat kan je met simpele logica zelf ook bedenken. Vanaf het moment dat iemand dermate schulden heeft dat dat een BKR-registratie met zich meebrengt, kost dat vrijwel altijd eerst een hoop tijd om die financiële puinhoop weer op te lossen. Die schulden komen namelijk niet zomaar uit de lucht vallen. En áls men ze dan heeft opgelost, en vervolgens (zoals jij schrijft) "al jaren hun zaken op orde hebben", dan is die 5 jaar alweer voorbij of bijna voorbij.

[Moneyman]

Misschien is het handig om bronnen te vermelden bij dit soort uitspraken? 5 jaar is niet perse een gebruikelijke termijn bij schulden. Zo verjaren consumentenschulden na 2 jaar, eigenlijk raar dat een schuld zelf dus verjaard na 2 jaar maar de achterstand op die schuld pas na 5 jaar?

Bron: tientallen jaren praktijkervaring. Ervaring die je zelf mist, want je vergelijkt nu termijnen met elkaar die niets met elkaar te maken hebben. Dat het járen kost om financiële ellende weg te werken, uit de put te komen en de boel weer op orde te brengen is een feit van algemene bekendheid, en ook vrij simpel zelf te bedenken. Want geloof me: de meeste negatieve BKR-registraties gaan écht niet over één vergeten telefoonnotaatje...

Ook spreek jij over een verbeter- en leerproces. Maar een BKR registratie verbeterd de situatie van mensen vaak niet.

Nogal logisch - daar is het BKR ook niet voor. Dat verbeter- en leerproces ligt bij de wanbetalers zélf - die dat vrijwillig (middels hulpverlening) of gedwongen (middels WSNP) moeten doen. Vaak is er ook een budgetteringstraining voor nodig om de boel weer echt op de rit te krijgen.

Mensen raken in een financieel isolement en kunnen niet meer lenen, dat klinkt leuk. Maar hoe moeten ze hun schulden aflossen? En hoe moeten ze met geld leren omgaan? Daar helpt het BKR niet bij en ze monitoren het ook niet dus het is volstrekt onduidelijk of na die arbitraire termijn van 5 jaar mensen wel met hun geld om kunnen gaan en wat daar de reden van is.

Nogmaals: daar is het BKR ook niet voor. Jij vindt blijkbaar lenen om schulden af te lossen een wensbare oplossing. Nou, loop de diverse topics hier op het forum maar eens door, dan weet je hoe goed dat idee (niet) is... Gelukkig beschermt een BKR-registratie je daar in ieder geval deels tegen.

En ja, die termijn is arbitrair. Niet voor niets wordt er ook gekeken naar het flexibeler maken van de termijn. Maar dat is een stuk moeilijker dan het voor de leek lijkt.

[smilie]

Zoals Moneyman al aangaf, BKR is geen financiële opleiding. Het heeft mij iets meer dan drie jaar gekost om kleine 32.000 EUR schulden weg te werken. Dankzij BKR konden de schulden nooit verder groeien.

Zonder BKR krijg je USA mentaliteit van 'schuld is goed' en zonder schuld geen leven met hun welbekende credit score. Lijkt mij drie keer niks.

Niemand ontkent dat er fouten bij BKR worden gemaakt. Het e.e.a. is ook voor verbetering vatbaar.

Toen ik zelf in de schulden zat kostte het geld om bij BKR overzicht te verkrijgen (een keer per jaar was gratis en erg omslachtig om overzicht te bemachtigen). Tegenwoordig kan je met DigiD inloggen wanneer je maar wilt en krijg je overzicht. Ik noem dat zeker verbetering.

Vergeet ook niet dat negatieve berichten altijd prominenter zijn dan positieve. Voor elke persoon welke problemen ervaart met BKR zijn er ook (zoals ik) die positieve ervaringen hebben. Echter ga ik zeker geen topic daarover openen.

[JozJan]

Dat is zeker een goede zaak. Dat mensen die al jaren hun financiële zaakjes op orde hebben financieel volledig klem worden gezet door het BKR is een iets minder goede zaak.

Voor mij geeft deze quote het beste aan waar het misgaat in de redenatie van PetervdB. Niemand wordt door BKR klemgezet. Het zijn eigen gedragingen die leiden tot een registratie die daar de oorzaak van zijn. Niet de registratie zelf. En daarna is het dan nog het oordeel van een bank om op basis van die registratie geen krediet te willen verstrekken. Dat is geen verplichting, maar een keuze (een begrijpelijke keuze vaak) van die bank.

Het topic gaat over negatieve registraties maar de aflevering ging natuurlijk over registraties die niet proportioneel zijn en waarbij een rechter ook een aantal keer uitspraak heeft gedaan in het voordeel van de consument. Dat zijn dus wel degelijk onterechte registraties dan volgens de rechter.

Ik wil hier - wellicht ten overvloede - toch nog even aan toevoegen dat het 'probleem' er niet in zit dat afgeloste schulden nog 5 jaar zichtbaar blijven. Als er geen (geregistreerde) achterstanden zijn geweest ondervindt een consument daar gene enkel nadeel van en ook geen beperking van zijn 'leencapaciteit'. Dat speelt echt alleen bij klanten die wel met een achterstand te maken hebben gehad. En daar werkt dus het systeem prima doordat een rechter de proportionaliteit kan toetsen.