Ik weet alleen niet goed wat ik daarvan moet vinden. Is dat nu vermakelijk, ongelooflijk knap, of griezelig?
Nou... (en nu zal ik stoppen):
Als AI taalmodel heb ik geen subjectieve mening en kan ik niet beoordelen of ik vermakelijk, ongelooflijk knap of griezelig ben. Mijn doel is om nuttige en informatieve antwoorden te bieden op de vragen die aan mij worden gesteld. Hoe mensen mij ervaren, is afhankelijk van hun eigen perspectief en perceptie.
Het is wel zo dat sommige mensen zich ongemakkelijk of zelfs griezelig kunnen voelen bij het idee van een AI taalmodel dat in staat is om te communiceren op een manier die op menselijke taal lijkt. Dit komt omdat sommige mensen zich zorgen maken over de potentieel negatieve gevolgen van de ontwikkeling van AI en de mogelijke impact ervan op de samenleving.
Het is echter belangrijk om te benadrukken dat ChatGPT slechts een hulpmiddel is dat is ontworpen om de communicatie tussen mensen en computers te vergemakkelijken, en dat de ontwikkeling van AI gepaard gaat met ethische en maatschappelijke kwesties die serieus moeten worden genomen. Het is belangrijk om op een verantwoorde en zorgvuldige manier om te gaan met de ontwikkeling van AI en de mogelijke impact ervan op de samenleving.
Persoonlijk vind ik het vooral grappig (gekke vragen stellen en kijken wat er gebeurt) en soms ook handig. Zo lang je maar beseft dat het een hulpmiddel (heel plat: een geweldige Googelaar) is, en dat de informatie verouderd (tot 2021) is, kan je het prima gebruiken.
Ik heb altijd een gat in die wetten van Asimov gezien. Dat is namelijk dat je door wet 2 (dat een robot altijd naar de mens moet luisteren) doen en verderf kan creëren, zonder dat wet 1 letterlijk wordt overtreden, maar er wel doden en gewonden zijn. Je kan een robot bijvoorbeeld zeggen dat ie een heel dorp moet afbranden, maar heeft deze robot dan wel het besef wat voor gevolgen dat heeft, dat er mensen in huizen kunnen zijn, dat er financiële schade is en dergelijke. Daarvoor moet een AI al ver ontwikkeld zijn en een simpele AI brandt theoretisch gezien gewoon het dorp af.
Ik heb altijd een gat in die wetten van Asimov gezien. Dat is namelijk dat je door wet 2 (dat een robot altijd naar de mens moet luisteren) doen en verderf kan creëren, zonder dat wet 1 letterlijk wordt overtreden, maar er wel doden en gewonden zijn.
Ik vind dat geen gat in de theorie, maar een risico. De theorie is er immers voor bedoeld om gebruikt te worden bij het ontwerpen van robots. Bij het programmeren moet dus meegenomen worden hoe een robot moet handelen in situaties waarin wet 1 niet getoetst kan worden.
En bedenk ook dat ook in de echte wereld nooit risico's uit te sluiten zijn, en dat gehandeld wordt op basis van bekende informatie. Wij bombardeerden ook gebouwen omdat we dachten dat daar de IS in zat, terwijl dat achteraf burgers bleken te zijn.
Toch is dat heel anders. Wij kunnen bepaalde risico's uitsluiten. Wij zien een leegstaand pand en weten dat we dat kunnen platgooien, als het er bewoond uitziet, dan zal de bestuurder van de bulldozer toch nog even nagaan of het wel het juiste pand is en of er geen mensen zijn. Zeg je tegen de (simpele) AI dat deze het pand met de bulldozer moet platgooien, dan zal deze niet zo gauw dat verschil zien en gaan bulldozen.
Daarom is het ook heel erg van belang dat een AI-robot erg ver doorontwikkeld wordt voordat deze überhaupt op de markt kan komen. Zover zijn we gelukkig nog niet (de meeste AI wordt vaak nog voor 1 of enkele taken gebruikt), dat mag van mij ook nog redelijk ver weg blijven.
Toch is dat heel anders. Wij kunnen bepaalde risico's uitsluiten. Wij zien een leegstaand pand en weten dat we dat kunnen platgooien, als het er bewoond uitziet, dan zal de bestuurder van de bulldozer toch nog even nagaan of het wel het juiste pand is en of er geen mensen zijn. Zeg je tegen de (simpele) AI dat deze het pand met de bulldozer moet platgooien, dan zal deze niet zo gauw dat verschil zien en gaan bulldozen.
Tsja, zowel bij de mens als bij de robot is er verschil in intelligentie... de praktijk bewijst helaas dat ook de menselijke bestuurder zich te vaak niet afvraagt wat hij/ zij wel zou moeten afvragen.
Daarom is het ook heel erg van belang dat een AI-robot erg ver doorontwikkeld wordt voordat deze überhaupt op de markt kan komen. Zover zijn we gelukkig nog niet (de meeste AI wordt vaak nog voor 1 of enkele taken gebruikt), dat mag van mij ook nog redelijk ver weg blijven.
Eens, en dan met name waar het gaat om AI die autonoom beslissingen neemt. Al wordt er ook nu al veel meer AI toegepast dan veel mensen denken.
Persoonlijk vind ik het vooral grappig (gekke vragen stellen en kijken wat er gebeurt) en soms ook handig. Zo lang je maar beseft dat het een hulpmiddel (heel plat: een geweldige Googelaar) is, en dat de informatie verouderd (tot 2021) is, kan je het prima gebruiken.
Dat probleem met die 'veroudere' info is al opgelost in GPT-4. Nu al te gebruiken, maar alleen via de betaalde 'Plus' variant.
Vandaag eens begonnen met intermittent vasten. Kijken of het wat is. Eigenlijk 2 minuten te laat begonnen, maar ik was wat laat met eten. Morgen rond 11.00 uur weer een hap eten naar binnen werken, dan heb ik er 15 uur op zitten. Eens zien hoe dat bevalt. 's Nachts zal ik in ieder geval weinig trek hebben denk ik. Heb ik dan eigenlijk nooit.
@Witte Angora:
Heel veel succes! Hoop dat het je helpt. Mocht het niet lukken dan kan ik een beugel aanbevelen
Heeft bij mij iig al ruim 6 kilo gewichtsverlies opgeleverd in iets minder dan 3 maanden.
Dank je, Lisa! Het gaat wel lukken denk ik, maar het is nu al heel raar. Wil ik net een glas jus pakken, *mag* niet. En de bijbehorende nootjes natuurlijk ook niet. Glaasje likeur of wijn: mag ook niet. Dan maar thee, maar... inderdaad, daar mag niks bij... Apart. Nog nooit gedaan, om 23.00 uur thee...
Even naar morgen gekeken. Beste is rond 11.30 uur de warme hap al naar binnen te werken denk ik. Dan op het werk rond 15.30 een appeltje, en iets voor 20.00 uur twee boterhammen met ei en een flinke laag kaas er overheen. En dat is het dan wel een beetje... ik voel de kilo's al in paniek raken...
Och, het is niet zozeer ingewikkeld, het is een kwestie van even buiten de comfortzone kijken en wat praktische zaken aanpassen. Dit gaat ook geen dagelijkse kost worden, een dag of drie door de week.
Naja, morgenochtend wordt het een koffie met niks, dus. En om 10.30 is het ook thee met niks. Maar ondertussen moet er wel wat gepoetst worden, en Nederland in beweging hoort er ook bij. Net als, als het even kan, een kwartier tot een half uur wandelen. We zien wel of het bevalt of niet.
Een dag of 3 in de week klinkt al iets praktischer
En de combinatie met beweging lijkt me sowieso slim.
Ik ga morgen naar een diëtist om te kijken of ik met mijn 'beugel dieet' wel alle voedingsstoffen binnen krijg, daar ben ik namelijk wat onzeker over.
Het zal wel aan mij liggen, maar als je gedurende de dag normaal eet en al die extra’s met veel calorieën laat staan, dan val je toch ook af? Lijkt me ook veel beter op termijn vol te houden.
Het zal wel aan mij liggen, maar als je gedurende de dag normaal eet en al die extra’s met veel calorieën laat staan, dan val je toch ook af? Lijkt me ook veel beter op termijn vol te houden.
Intermittent fastning is ook helemaal geen dieet, maar een eetpatroon waarbij je de eetmomenten in een kortere tijd zet en de rest van de tijd vast. Het heeft vooral effect op je bloedsuikerspiegel en heeft niet zoveel te maken met je gewicht ( je eet immers niet per definitie minder ).
Een bijkomend effect 'kan' zijn dat je afvalt, maar dat heeft dan meer te maken met het feit dat er minder momenten zijn waarop je de tijd hebt om te 'snacken' en daardoor minder calorieën binnen krijgt.
Als ik zie hoeveel momenten er iets 'erbij' gegeten wordt, dan denk ik dat daar dus vooral het probleem zit en dat zou je idd. ook prima zonder intermittent fastning kunnen aanpakken.
Maar het is dus geen dieet. Het is een eet/leefpatroon dat overigens zeer eenvoudig en voor langere tijd vol te houden is als dat is wat je wil ( doe het zelf nu al 3 jaar onafgebroken en het bevalt zeer goed ).
Intermittent fastning is ook helemaal geen dieet, maar een eetpatroon waarbij je de eetmomenten in een kortere tijd zet en de rest van de tijd vast. Het heeft vooral effect op je bloedsuikerspiegel en heeft niet zoveel te maken met je gewicht ( je eet immers niet per definitie minder ).
Een bijkomend effect 'kan' zijn dat je afvalt, maar dat heeft dan meer te maken met het feit dat er minder momenten zijn waarop je de tijd hebt om te 'snacken' en daardoor minder calorieën binnen krijgt.
Als ik zie hoeveel momenten er iets 'erbij' gegeten wordt, dan denk ik dat daar dus vooral het probleem zit en dat zou je idd. ook prima zonder intermittent fastning kunnen aanpakken.
Maar het is dus geen dieet. Het is een eet/leefpatroon dat overigens zeer eenvoudig en voor langere tijd vol te houden is als dat is wat je wil ( doe het zelf nu al 3 jaar onafgebroken en het bevalt zeer goed ).
Ah, ik begrijp het. U doet het om een heel andere reden. Ik verbaasde me er ook al over dat wa het had over die extra’s moeten laten staan. Daar gaat het dus eigenlijk helemaal niet om.
Een dag of 3 in de week klinkt al iets praktischer
En de combinatie met beweging lijkt me sowieso slim.
Ik ga morgen naar een diëtist om te kijken of ik met mijn 'beugel dieet' wel alle voedingsstoffen binnen krijg, daar ben ik namelijk wat onzeker over.
Wat voor gezonds kunt u dan niet eten met een beugel? Gewoon nieuwsgierig hoor.
Klopt, het wordt inderdaad niet als dieet gepropageerd. Maar de winst zit hem er inderdaad vooral in dat er aanzienlijk minder snackmomenten zijn. En in de 8/9 uur dat je wél eet is het de bedoeling dat je het toch zoveel mogelijk bij drie volwaardige maaltijden houdt. Nog minder ruimte voor ongezonde tussendoortjes dus, want je zit al vol. Volgens mij kan daar een behoorlijke winst in zitten.
Uiteindelijk zou je zelfs weer naar een 'normaal' eetschema terug kunnen, als je eenmaal gewend bent de snackmomenten over te slaan.
Klopt, het wordt inderdaad niet als dieet gepropageerd. Maar de winst zit hem er inderdaad vooral in dat er aanzienlijk minder snackmomenten zijn. En in de 8/9 uur dat je wél eet is het de bedoeling dat je het toch zoveel mogelijk bij drie volwaardige maaltijden houdt. Nog minder ruimte voor ongezonde tussendoortjes dus, want je zit al vol. Volgens mij kan daar een behoorlijke winst in zitten.
Uiteindelijk zou je zelfs weer naar een 'normaal' eetschema terug kunnen, als je eenmaal gewend bent de snackmomenten over te slaan.
Misschien zorgen dat je die snacks niet in huis hebt? Dan kom je ook niet in de verleiding ze tussendoor te pakken/drinken.
