Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Soeverein]

Ik ben benieuwd wat de experts hier over te zeggen hebben.

Even voor de duidelijkheid: als je een minilening, dus tot max € 1.000 aanvraagt, dan vraagt SD alléén een ID kaart van de lener? Op zich kan dat, want tot een leenbedrag van € 1.000 is het niet verplicht (nog niet althans) om iemands inkomen te verifiëren voor de geldverstrekker. Vanaf € 1.000, dus bij de Plus lening van SD, is dat wél verplicht. Vragen ze dan wel meer informatie op?

Neen, ik heb nimmer meer dan een Identiteitsbewijs hoeven aanleveren. Aangezien ik al klant was van Saldodipje (eerste keer was het volgens mij 100 of 200 euro) was het later geen enkel probleem om tot 1700 euro (toendertijd het maximum) te lenen. Ik kon zelfs meerdere lening tegelijk afsluiten op enig moment. Dat was vanaf eind 2021/2022 niet meer mogelijk maar daarvoor had ik volgens mij 4 leningen lopen waarmee de ene de andere af moest betalen. Bizar natuurlijk maar bij Dildosapje kon/kan het allemaal!

helemaal eens met je laatste opmerking. Daar wordt hard aan gewerkt momenteel.

[Isabeau93]

Zelf zit ik momenteel ook bijna af te wachten wanneer ik een fatsoenlijk antwoord terug krijg op mijn eerder verzonden mails naar Pactum. Want zij hebben tot op heden nog niks laten horen.

Vanuit SD heb ik al meerdere malen een nietszeggende mail ontvangen. Zoals afgelopen woensdag weer:

'Geachte heer/mevrouw

Bedankt voor uw e-mail.

We begrijpen en verontschuldigen ons voor het ongemak dat we u hebben bezorgd, maar houd er ook rekening mee dat de boete van toepassing is op een lening zonder borg. Deze vergoeding kan niet in rekening worden gebracht zolang de klant de juiste documentatie voor de garantiegever heeft verstrekt. De borg is alleen een aanvullend bedrag als de klant geen borg heeft gesteld, wat werd overeengekomen en ondertekend voor en na het afsluiten van een lening bij ons. Omdat we ons eigen beleid hebben bij het leveren van onze service, hopen we ook dat onze klant dit heeft begrepen.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
Klantenservice SD'

Niet alsof ik een vraag heb gesteld aan hen, maar nogmaals een nietigverklaring.

[Winter1944]

Ik lees zojuist dit artikel https://www.amweb.nl/139175/afm-stoot-n ... taanbieder over de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam tegen (vermoedelijk) Saldodipje van 19-01-2023 (https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... T:2023:415). Volgens de rechtbank blijkt uit de toelichting op het Besluit kredietvergoeding dat de kosten van nietnaleving, zoals een boete, niet tot de totale kosten van het krediet moeten worden gerekend:

In de Nota van Toelichting bij het Besluit van 25 mei 2011, houdende wijziging van het Besluit Gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft, het Besluit bestuurlijke boetes financiële sector en het Besluit kredietvergoeding in verband met implementatie van de Richtlijn Consumentenkrediet 2008/48/EG (Consumentenkredietrichtlijn; Staatsblad 2011, 247, p. 23) is onder meer het volgende vermeld:

“De omschrijving «totale kosten van het krediet voor de consument» is overgenomen uit artikel 3, onderdeel g, van de Consumentenkredietrichtlijn. De «totale kosten van het krediet» zijn alle kosten die de consument moet maken voor een consumptief krediet. Hieronder vallen bijvoorbeeld de rente, commissielonen, administratiekosten, vergoedingen voor bemiddelaars en de kosten voor nevendiensten die een consument verplicht in combinatie met het krediet moet afnemen. Te denken valt aan verzekeringspremies, bijbehorende assurantiebelasting en de kosten voor betaalmiddelen waarmee kredietopnemingen kunnen worden verricht. De «naam» die aan de kosten wordt gegeven is daarbij niet relevant, het gaat erom of de kosten samenhangen met het krediet. Alle kosten die samenhangen met het krediet moeten worden meegenomen. (…) Met betrekking tot nevendiensten die een consument verplicht in combinatie met het krediet moet afnemen blijft artikel 33 van de Wet op het consumentenkrediet gelden. Dat betekent dat een aanbieder de consument niet kan verplichten om met een specifieke wederpartij een overeenkomst aan te gaan, wel kan bijvoorbeeld het afsluiten van een verzekering verplicht zijn. De consument kan dan kiezen bij welke verzekeraar hij die verzekering afsluit. Notariskosten en eventuele kosten die in rekening worden gebracht bij niet-naleving van de kredietovereenkomst worden niet in de totale kosten van het krediet meegenomen (onderstreping rechtbank).”

Uit de toelichting op het Besluit kredietvergoeding volgt dus dat de kosten van nietnaleving, zoals een boete, niet tot de totale kosten van het krediet moeten worden gerekend.

Kan iemand uitleggen of dit betekent dat de boetes toch gevorderd mogen worden?

[Moneyman]

Kan iemand uitleggen of dit betekent dat de boetes toch gevorderd mogen worden?

Dat is de nu nog openstaande spannende vraag. De rechtbank heeft in deze bestuursrechtelijke kwestie eigenlijk gezegd dat:

- de boete wegens het niet hebben van een externe garantsteller in beginsel niet tot de totale kosten, horend bij het krediet, horen;
- dat het standpunt dat anders kan zijn als de stelling van de AFM dat dit onderdeel van het verdienmodel waar is, nog onvoldoende is onderbouwd.

Hoe dit uitpakt in eventuele civielrechtelijke procedures is natuurlijk maar zeer de vraag. Veel zal afhangen van de manier waarop in dergelijke gevallen verweer wordt gevoerd. Het belang van een class action (met zo veel mogelijk benadeelden!) wordt hiermee wel een stuk groter.

Persoonlijk vind ik dat op dit vonnis nog wel het nodige af te dingen valt. Ik mag hopen dat er beroep tegen is ingesteld. Als er, zoals door de rechtbank zelf is bepaald (zie hieronder), gekeken moet worden naar de feitelijke gevolgen voor de consument, dan had in mijn optiek -bij het feitencomplex van deze casus- de uitkomst anders moeten zijn.

Op grond van vaste jurisprudentie van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb; zie onder meer de uitspraken van 3 mei 2016 (ECLI:NL:CBB104) en 7 december 2016 (ECLI:NL:CBB363)) dient, mede gelet op het beschermingsdoel van de Consumentenkredietrichtlijn, bij de beantwoording van de vraag of in het kader van de kredietverstrekking in rekening gebrachte kosten kunnen worden gerekend tot de totale kosten van het krediet voor de consument, niet zozeer een formeel-juridische benadering te worden gevolgd, maar dient veeleer te worden gekeken naar de feitelijke gevolgen voor de consument.

[Soeverein]

Juist, de consument wordt met deze uitspraak gewoon even in de kou gezet lijkt me. Ik kan niet wachten tot mijn zaak voor kan komen en we (hopelijk) gehakt maken van Saldodipje.

[a1549d]

Hoi allen,

Ik ben helaas ook zo dom geweest een lening af te sluiten. Na 5 dagen werd het boete bedrag toegevoegd. Ik schrok hiervan en heb de overeenkomst ontbonden zoals aangegeven in de overeenkomst en het originele kredietbedrag en rente terug overgemaakt. Nu staan de kosten van de garantsteller echter nog open. Moet je deze ook betalen als je binnen 14 dagen opzegt.

In de overeenkomst staat dit zeer onduidelijk:
Als u ervoor kiest uw herroepingsrecht uit te oefenen, moet u onverwijld het kredietbedrag aflossen, alsmede alle kosten betalen die u verschuldigd bent of zult zijn vanaf de datum waarop het kredietbedrag door ons aan u is verstrekt en tot de datum waarop het kredietbedrag en de andere verschuldigde bedragen door u zijn afgelost.

Valt de boete onder verschuldigde bedragen? Ik krijg maar geen reactie van ze en wil me graag goed informeren over mijn rechten.

[Moneyman]

Nu staan de kosten van de garantsteller echter nog open. Moet je deze ook betalen als je binnen 14 dagen opzegt.

In de overeenkomst staat dit zeer onduidelijk:
Als u ervoor kiest uw herroepingsrecht uit te oefenen, moet u onverwijld het kredietbedrag aflossen, alsmede alle kosten betalen die u verschuldigd bent of zult zijn vanaf de datum waarop het kredietbedrag door ons aan u is verstrekt en tot de datum waarop het kredietbedrag en de andere verschuldigde bedragen door u zijn afgelost.

Valt de boete onder verschuldigde bedragen? Ik krijg maar geen reactie van ze en wil me graag goed informeren over mijn rechten.

Als je tijdig hebt herroepen en het bedrag hebt terugbetaald, hoef je géén boete voor het niet stellen van een garant te betalen. Er valt immers niets garant te staan. Met de herroeping heb je de gehele overeenkomst herroepen.

[Isabeau93]

Juist, de consument wordt met deze uitspraak gewoon even in de kou gezet lijkt me. Ik kan niet wachten tot mijn zaak voor kan komen en we (hopelijk) gehakt maken van Saldodipje.

Mag ik vragen hoe dat bij jou in zijn werk is gegaan? Ik zit momenteel denk ik vrijwel in een soort zelfde situatie. Waarbij ik niks hoor vanuit het incassobureau (Pactum). Geen reacties op mijn mails niks, maar ook geen mails met dat ik moet betalen of anders…

[Soeverein]

Juist, de consument wordt met deze uitspraak gewoon even in de kou gezet lijkt me. Ik kan niet wachten tot mijn zaak voor kan komen en we (hopelijk) gehakt maken van Saldodipje.

Mag ik vragen hoe dat bij jou in zijn werk is gegaan? Ik zit momenteel denk ik vrijwel in een soort zelfde situatie. Waarbij ik niks hoor vanuit het incassobureau (Pactum). Geen reacties op mijn mails niks, maar ook geen mails met dat ik moet betalen of anders…

Ik laat me bijstaan door Xwiljoenen (sacredfour) en hij heeft een zaak in voorbereiding tegen Saldodipje. We hebben saldodipje laten weten dat ik alle leningen tussen eind 2019 en nu nietig verklaar en daarnaast een openstaand bedrag aan onterecht betaalde boetes terugvorder. Dit bedrag bestaat uit alle betaalde boetebedragen minus een nog openstaand leenbedrag.
Hier is Saldodipje niet mee akkoord gegaan. Zij stellen dat dit allemaal legaal is, bla bla bla.... Ondanks dat ik volgens saldodipje nergens recht op heb boden ze me nog wel het volgende aan: Uit 'coulance' en 'omdat de gang naar de rechtbank ook weer allemaal geld kost en vervelend is' (dit stond min of meer letterlijk in hun reactie) hoefde ik nu nog maar de helft van het openstaande leenbedrag terug te betalen. Wat aardig nietwaar?

Hier ga ik dus niet mee akkoord en de volgende stap is het dagvaarden van Saldodipje om het nu eindelijk eens voor de rechter te brengen zodat die er een fatsoenlijk oordeel over kan vellen over hoe dat nu zit met die boeteclausule en hoe dat volgens Saldodipje géén onderdeel van hun verdienmodel is.

Ik heb (als je even een paar pagina's terug leest) zodra ik de eerste email over een aangekondigd incasso van Pactum vrijwel meteen een reply gestuurd naar zowel Pactum als Saldodipje dat ik de uitstaande lening nietig verklaarde.

Als reactie op dié mail kreeg ik van Pactum een reply dat ze mijn zaak terug stuurden naar Saldodipje en sindsdien heb ik van pactum helemaal niks meer gehoord.

[Soeverein]

Kan iemand uitleggen of dit betekent dat de boetes toch gevorderd mogen worden?

Dat is de nu nog openstaande spannende vraag. De rechtbank heeft in deze bestuursrechtelijke kwestie eigenlijk gezegd dat:

- de boete wegens het niet hebben van een externe garantsteller in beginsel niet tot de totale kosten, horend bij het krediet, horen;
- dat het standpunt dat anders kan zijn als de stelling van de AFM dat dit onderdeel van het verdienmodel waar is, nog onvoldoende is onderbouwd.

Hoe dit uitpakt in eventuele civielrechtelijke procedures is natuurlijk maar zeer de vraag. Veel zal afhangen van de manier waarop in dergelijke gevallen verweer wordt gevoerd. Het belang van een class action (met zo veel mogelijk benadeelden!) wordt hiermee wel een stuk groter.

Persoonlijk vind ik dat op dit vonnis nog wel het nodige af te dingen valt. Ik mag hopen dat er beroep tegen is ingesteld. Als er, zoals door de rechtbank zelf is bepaald (zie hieronder), gekeken moet worden naar de feitelijke gevolgen voor de consument, dan had in mijn optiek -bij het feitencomplex van deze casus- de uitkomst anders moeten zijn.

Op grond van vaste jurisprudentie van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb; zie onder meer de uitspraken van 3 mei 2016 (ECLI:NL:CBB104) en 7 december 2016 (ECLI:NL:CBB363)) dient, mede gelet op het beschermingsdoel van de Consumentenkredietrichtlijn, bij de beantwoording van de vraag of in het kader van de kredietverstrekking in rekening gebrachte kosten kunnen worden gerekend tot de totale kosten van het krediet voor de consument, niet zozeer een formeel-juridische benadering te worden gevolgd, maar dient veeleer te worden gekeken naar de feitelijke gevolgen voor de consument.

Ben jij het met me eens dat de AFM wat dat betreft te makkelijk gedacht heeft hierin? Aangezien Saldodipje op internationaal niveau al in meerdere landen op de vingers getikt is en boetes heeft moeten betalen dacht de AFM misschien te makkelijk om hier een waarschuwing uit te zetten terwijl hier in NL tegen de huidige bedrijfsvoering nog geen civiele rechtszaak gevoerd is (nóg niet). Het komt een beetje lullig op mij over. De AFM staat hiermee in mijn ogen een beetje voor schut. Ze hadden zich beter op deze zaak moeten voorbereiden, dat is in ieder geval wat de rechter in zijn uitspraak zegt. Hoe kijk jij hier tegenaan?

[Isabeau93]

Juist, de consument wordt met deze uitspraak gewoon even in de kou gezet lijkt me. Ik kan niet wachten tot mijn zaak voor kan komen en we (hopelijk) gehakt maken van Saldodipje.

Mag ik vragen hoe dat bij jou in zijn werk is gegaan? Ik zit momenteel denk ik vrijwel in een soort zelfde situatie. Waarbij ik niks hoor vanuit het incassobureau (Pactum). Geen reacties op mijn mails niks, maar ook geen mails met dat ik moet betalen of anders…

Ik laat me bijstaan door Xwiljoenen (sacredfour) en hij heeft een zaak in voorbereiding tegen Saldodipje. We hebben saldodipje laten weten dat ik alle leningen tussen eind 2019 en nu nietig verklaar en daarnaast een openstaand bedrag aan onterecht betaalde boetes terugvorder. Dit bedrag bestaat uit alle betaalde boetebedragen minus een nog openstaand leenbedrag.
Hier is Saldodipje niet mee akkoord gegaan. Zij stellen dat dit allemaal legaal is, bla bla bla.... Ondanks dat ik volgens saldodipje nergens recht op heb boden ze me nog wel het volgende aan: Uit 'coulance' en 'omdat de gang naar de rechtbank ook weer allemaal geld kost en vervelend is' (dit stond min of meer letterlijk in hun reactie) hoefde ik nu nog maar de helft van het openstaande leenbedrag terug te betalen. Wat aardig nietwaar?

Hier ga ik dus niet mee akkoord en de volgende stap is het dagvaarden van Saldodipje om het nu eindelijk eens voor de rechter te brengen zodat die er een fatsoenlijk oordeel over kan vellen over hoe dat nu zit met die boeteclausule en hoe dat volgens Saldodipje géén onderdeel van hun verdienmodel is.

Ik heb (als je even een paar pagina's terug leest) zodra ik de eerste email over een aangekondigd incasso van Pactum vrijwel meteen een reply gestuurd naar zowel Pactum als Saldodipje dat ik de uitstaande lening nietig verklaarde.

Als reactie op dié mail kreeg ik van Pactum een reply dat ze mijn zaak terug stuurden naar Saldodipje en sindsdien heb ik van pactum helemaal niks meer gehoord.

Dankjewel voor je heldere toelichting. Ik heb inderdaad hetzelfde gedaan door naar Pactum en Saldodipje al paar keer een mail te sturen waarin ik de overeenkomst nietig verklaar en inderdaad het nu nog openstaande bedrag laat verrekenen met wat er in het verleden teveel is betaald.

Alleen vanuit Pactum heb ik nog helemaal geen reactie ontvangen. Wel een paar standaard mails van SD waarin ze aangeven dat ik destijds akkoord ben gegaan en blabla. Je kent het wel. Maar er wordt nog helemaal niks gevorderd. De lening had twee maanden geleden in principe terugbetaald moeten worden.

Vandaar dat ik nu eigenlijk een beetje zit van, what now.

[Soeverein]

In dit geval: geen nieuws is goed nieuws. Grote kans dat je niks meer van Pactum hoort en alleen nog wat van SD. Gewoon negeren of je standpunt herhalen. Ergste wat ze zouden kunnen doen (maar nooit uitvoeren) is jou dagvaarden. Dat doen ze niet omdat het een kansloze zaak zou zijn. Ze hopen dat klanten uiteindelijk maar gewoon betalen om er vanaf te zijn. Daarvoor verlenen ze je eindeloos uitstel trouwens. Mijn openstaande lening had vorig jaar augustus afbetaald moeten zijn trouwens, hoor al tijden niks meer van dildosapje maar zij horen uiteraard nog wel van mij

[Moneyman]

Ben jij het met me eens dat de AFM wat dat betreft te makkelijk gedacht heeft hierin? Aangezien Saldodipje op internationaal niveau al in meerdere landen op de vingers getikt is en boetes heeft moeten betalen dacht de AFM misschien te makkelijk om hier een waarschuwing uit te zetten terwijl hier in NL tegen de huidige bedrijfsvoering nog geen civiele rechtszaak gevoerd is (nóg niet). Het komt een beetje lullig op mij over. De AFM staat hiermee in mijn ogen een beetje voor schut. Ze hadden zich beter op deze zaak moeten voorbereiden, dat is in ieder geval wat de rechter in zijn uitspraak zegt. Hoe kijk jij hier tegenaan?

Exact als jij. Ik denk dat ze het onderschat hebben, want het vinden van veel meer consumenten met dit issue was nooit moeilijk geweest.

[Isabeau93]

Ja laten we het inderdaad hopen. Niet dat er ineens een deurwaarder op de stoep staat.

Blijft toch een aparte gang van zaken. Normaliter weet een incassobureau/instantie je zo te vinden wanneer je niet op tijd betaald. En hier laten ze het (lijkt het) bijna gewoon gaan wanneer je enige vorm van verweer toont. Alsof ze weten dat het inderdaad geen zuivere koffie is.

[Soeverein]

Ik heb even gekeken naar wat Saldodipje zelf op papier heeft staan en in de emails die om de x aantal dagen krijg staat dit:
Let op: Persoonlijke Garantstellingsdocumenten moeten binnen 5 dagen na uitbetaling worden toegestuurd en goedgekeurd. Zo niet, dan kunnen er aanvullende bedragen van toepassing zijn volgens de leenovereenkomst. Klik hier voor meer informatie.

Dus de boete is wél onderdeel van de lening overeenkomst. Erg slordig dat de AFM dit niet gebruikt heeft.
Als ik dan op de hier klik komt er een pdf waar het volgende in staat:
VERKLARING AKKOORD GARANTIESTELLING

U heeft aangegeven dat u mogelijk een krediet wenst te sluiten. Het is belangrijk dat u zich

bewust bent van de voorwaarden van het krediet en dat u deze begrijpt. Leest u daarom,

voordat u het krediet sluit en voordat u deze verklaring tekent, zorgvuldig de precontractuele
informatie (het ESIC of SECCI) en de concept kredietovereenkomst en deze verklaring.
Het is van belang dat u zich ervan bewust bent dat het een voorwaarde is op grond van de
kredietovereenkomst dat er een persoonlijke garantiestelling is voor het krediet. U bent dus
verplicht om ervoor te zorgen dat een natuurlijke persoon zich (hoofdelijk) aansprakelijk stelt.
Deze persoon dient aan alle door ons gestelde voorwaarden te voldoen. Als er geen
garantiesteller is, handelt u in strijd met de kredietovereenkomst. Er zal dan een aanvullend
bedrag van toepassing zijn volgens de leenovereenkomst (omdat u nalatig bent in een
verplichting op grond van de kredietovereenkomst).
Voor het door u aangevraagde krediet betekent dit dat het aanvullende bedrag in rekening
wordt gebracht als u niet voldoet aan deze voorwaarde van het krediet.

Daar staat het nogmaals heel duidelijk: het aanvullende bedrag is verschuldigd volgens de leenovereenkomst. Wat heeft de AFM zitten slapen zeg!
Daar komt nog eens bij dat Saldodipje het over de garantstelling als voorwaarde heeft. Dat is niet zo, Saldodipje betaalt namelijk meteen uit na de aanvraag, die garantsteller is helemaal geen voorwaarde voor de lening. Het is een voorwaarde om saldodipje geen extra bedrag te hoeven betalen. Als je de moeite neemt om binnen 5 dagen alle vereiste documenten aan te leveren én ze worden goedgekeurd (goh sorry, het is ons niet gelukt binnen 5 dagen uw garantsteller goed te keuren of: sorry maar uw Garantieteller keuren we niet goed), dan hoef je Saldodioje géén extra geld te geven. Dat is waar die garantsteller voor is: om jou als klant de garantie te geven dat je géén extra bedrag aan Saldodipje hoeft te betalen. Voorwaarde voor het afsluiten van een lening is het in ieder geval niet!

Ik heb voor de compleetheid even het pdf bestand met daarin ook de actuele boetebedragen toegevoegd.

[Lady1234]

En hebt u dat ook allemaal gelezen voordat u die lening aanging?

[Moneyman]

Dus de boete is wél onderdeel van de lening overeenkomst. Erg slordig dat de AFM dit niet gebruikt heeft.

en:

Daar staat het nogmaals heel duidelijk: het aanvullende bedrag is verschuldigd volgens de leenovereenkomst. Wat heeft de AFM zitten slapen zeg!

Je mist het punt. De discussie is niet of de boete onderdeel van de leenovereenkomst is, maar of die boete valt onder de totale kosten van het krediet voor de consument. En dat is niet het geval omdat de kosten van niet-nakoming daar volgens de rechter (op grond van de regelgeving) niet onder vallen.

Daar komt nog eens bij dat Saldodipje het over de garantstelling als voorwaarde heeft. Dat is niet zo, Saldodipje betaalt namelijk meteen uit na de aanvraag, die garantsteller is helemaal geen voorwaarde voor de lening. Het is een voorwaarde om saldodipje geen extra bedrag te hoeven betalen.

Ook hier maak je een redeneerfout. Dat de uitbetaling plaatsvindt voordat de voorwaarde is vervuld, maakt niet dat de voorwaarde geen onderdeel van de leningsovereenkomst zou zijn.

[Soeverein]

Saldodipje heeft toch, net als andere kredietverstrekkers, een plicht om te controleren of de verstrekte lening wel gedragen/terugbetaald kan worden door de aanvrager? Daarvoor zouden ze toch de kredietwaardigheid moeten checken en zichzelf met de garantsteller in moeten dekken mocht de klant zijn lening niet kunnen terugbetalen? Als je bij enige andere instelling een lening aanvraagt dan gaat er minstens een werkdag of 2 overheen voordat die lening goedgekeurd wordt en jij die op je bankrekening hebt staan. In de tussentijd checkt de instelling die de lening verstrekt of het wel verstandig is om jou als klant deze lening te verstrekken (BKR check, inkomenscheck etc.). Saldodipje doet hier helemaal niks aan. ze proberen recht te praten wat krom is.

[Moneyman]

Klopt. Maar dat maakt je vorige post nog niet correct.

[Soeverein]

Ik begrijp niet dat de boete niet als onderdeel van de totale kosten gezien mogen worden. Dat zou namelijk betekenen dat er klanten zijn die wél een garantsteller hebben aangedragen die goedgekeurd is. Ik zou wel eens willen weten hoeveel klanten van Saldodipje langs die weg die kosten niét hebben gemaakt (behalve binnen 14 dagen het totale leenbedrag terug betalen zodat je binnen de wettelijke bedenktijd zit (hoezo binnen 5 dagen garantiesteller aanleveren??). Ik steek mijn hand er voor in het vuur dat er 0 klanten zijn die een garantsteller hebben.