Op 24 februari heb ik een stukje geschreven in een topic.
hierin stond o.a.:
Volgende week is er weer een landelijk overleg met de rechtbanken over o.a. deze kwestie.
Ik heb vanmorgen telefonisch een goed gesprek gehad met een naaste medewerker van de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak.
Ik heb hem verteld wat ons dwarszit zoals door velen van ons verwoord in diverse topics.
Ik heb hem ingelicht over de vele voorbeelden waaronder de zaak van Ad en dat het onbegrijpelijk is dat dit soort zaken aangehouden worden.
Ook heb ik weer aangedrongen op duidelijkheid en snelheid en het feit dat het bijna op rechtsweigering gaat lijken.
Hij zou onze bezorgdheid overbrengen aan de heer van Delden, voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak, en volgende week zal dit ook besproken worden tijdens het landelijk overleg.
Geweldig voor jullie en ook voor anderen. Gefeliciteerd. Ik geniet met volle teugen mee. Veel werk is nu beloond geworden. Het werd me soms zwart voor de ogen. Maar het is gelukt. WCK!!!! Hoera. Hoezee. En nog veel meer.
Ik ging even uit m'n dak. Mag wel he.
WcK ook mede dankzij jouw spitwerk Okerene (en nog een paar anderen). Heb alles gekopieerd en naar mijn advocaat gestuurd in de hoop dat die WcK ook in Den Haag van toepassing zal worden (tot nu toe niet).
En niet te vergeten Amsterdam, als je zelf dagvaardt. Heb in Amsterdam nog geen uitspraak over de WcK gezien, tenzij ik me vergis.
Jammer dat nog niet alles is vergoed, want Dexia maakt genoeg winst!
Ze moeten hun naam maar eens volledig zuiveren, voor alle gedupeerden. Dus de onkosten die gemaakt zijn en de stress die zij veroorzaakten/ nog steeds veroorzaken- kan het nooit meer goed maken
Deze vernietiging heeft op grond van art 3:53 BW terugwerkende kracht tot het tijdstip waarop de overeenkomst werd aangegaan, zodat de overeen komst van aanvang af als nietig moet worden aangemerkt.
Ton, Ad zal wel zijn feestje zijn vieren Zoals ik het bovenstaande lees, zegt art. 3:53 BW (maar ben maar een leek) niet zozeer iets over de vernietiging als zodanig, maar alles over de terugwerkende kracht c.q. het tijdstip vanaf wanneer die overeenkomst als nietig beschouwd wordt. In dit geval dus vanaf aanvang (aangaan contract). Zodat bv. de te betalen rente bepaald kan worden, denk ik. Please correct me if I'm wrong, want het vreemde is dat dit artikel (althans voor mij) niet te vinden is.
dat kan wel maar preveleert dit artikel dan boven Artikel 1:88/89 dit geeft n.l. ook een vernietiging v.h. contract met betaalde inleg + rente terug, bij Albert was dit zelfde het geval, men gaat voor artikel 1:88/89 en men krijgt dit artikel uit het B.W. of de wet consumentenkrediet, en dan ook nog met een onterechte aftrek van de A.E.X daling, waar de lessee nooit iets aan heeft kunnen doen, ik vind het toch een beetje vreemd, wat proberen ze nu weer te flikken? Begin wel gezond wantrouwend te worden,
De nietig verklaring is op grond van artikel 1:88, lid 1 sub d, BW.
En op grond van artikel 3;53 BW gaat het met terugwerkende kracht, tot het begin van het contract, zodat het nooit bestaan heeft. hier gaat dus
art 3:53 BW over.
Ad, Ton, zoals Ad het zegt, zo lees ik het dus ook. Maar moet je op overheid.nl eens zoeken op 3:53 BW. Kom je óf in hfst 3 dat niet gaat tot 53 of in organisatiebesluit bzk.
Artikel 3:53
1.
De directie Staatsveiligheid staat onder leiding van een directeur.
2.
De directie heeft tot taak het verrichten van onderzoek naar personen en organisaties die een bedreiging kunnen vormen voor de democratische rechtsorde, de veiligheid van de Staat of andere gewichtige belangen van de Staat, aangaande:
a.
ongewenste bemoeienis van vreemde mogendheden;
b.
bedreiging internationale rechtsorde;
c.
integriteitsaantastingen.
