Melden dat je zwanger bent als je bijna vast contract krijgt?

[NeoDutchio]

Er zijn genoeg redenen te bedenken. Denk alleen al aan de straks lange afwezigheid ivm zwangerschap- en bevallingsverlof.

Het gaat er niet om wat wij kunnen verzinnen, maar wat de reden van de werkgever zou kunnen zijn.

Dat zijn niet bepaald per sé verschillende dingen natuurlijk.

Zeker wel. Niemand van ons kan ruiken of de werkgever voor- of tegenstander is van zwangerschappen. Dat staat los van het door ons gaan verzinnen van redenen.

Zwangerschapsverlof kost een werkgever niets extra en er is genoeg tijd om iemand in te werken in dit geval.

Dat is natuurlijk onjuist. Het vervangen van medewerkers is een kostbare aangelegenheid voor een werkgever. En als het tijdelijk is, is het ook nog eens "weggegooid geld".

Afwezigheid door zwangerschap word betaald door het UWV, de werkgever heeft daar geen kosten aan. Je zal enkel kosten moeten maken voor het inwerken. Dat zal enkel duur zijn als je aan de max zit van je productie en geen plek heb voor een paar extra handjes. Er zijn altijd mensen te vinden die tijdelijk werk zoeken, maar het kan ook als opstap gebruikt worden naar meer uren of een vaste baan. Immers is er altijd verloop binnen een bedrijf.

Het is niet allemaal zo zwart/wit.

[kuklos]

Zwangerschapsverlof kost een werkgever niets extra en er is genoeg tijd om iemand in te werken in dit geval.

Dat is natuurlijk onjuist. Het vervangen van medewerkers is een kostbare aangelegenheid voor een werkgever. En als het tijdelijk is, is het ook nog eens "weggegooid geld".

Afwezigheid door zwangerschap word betaald door het UWV, de werkgever heeft daar geen kosten aan. Je zal enkel kosten moeten maken voor het inwerken. Dat zal enkel duur zijn als je aan de max zit van je productie en geen plek heb voor een paar extra handjes. Er zijn altijd mensen te vinden die tijdelijk werk zoeken, maar het kan ook als opstap gebruikt worden naar meer uren of een vaste baan. Immers is er altijd verloop binnen een bedrijf.

Het is niet allemaal zo zwart/wit.

Jawel. Als werkgever heb ik zwangersverloven gehad, en de tijdelijke medewerkers zijn altijd duurder dan de vaste medewerker. Plus vaak een stuk productieverlies in het begin. Een zwangerschap kost je als werkgever gewoon geld. Helaas. De regeling van het UWV verzacht dit wel.

[J. Deltoer]

En als de werkneemster terugkomt is dat vaak slechts part-time, moet gedeeltelijk opnieuw ingewerkt worden, is vaker ziek omdat de baby ziek is, en is zo vol van het nieuw verwekte leven dat daar heel wat uren van de baas in gaan zitten in zenden tegen de andere dames van de afdeling.

[PGros]

.....en is zo vol van het nieuw verwekte leven dat daar heel wat uren van de baas in gaan zitten in zenden tegen de andere dames van de afdeling.

Dan zullen werkgevers wel blij zijn met mannen die een nieuwe auto kopen, een wandvullende tv kopen, gezien hebben dat Ajax gewonnen heeft, enz enz

[Moneyman]

Het is niet allemaal zo zwart/wit.

… waarmee je mooi bewijst dat mijn stelling dat je niet kunt zeggen dat het vervangen van een werknemer geen geld kost, juist is. Het kost altijd geld. De enige vraag is hoeveel.

[Methusalah]

Lastig. Aan de ene kant zou ik het niet zeggen ter zelfbescherming. Aan de andere kant, de werkgever is niet achterlijk en kan rekenen dus die zal uiteindelijk wel door hebben hoe lang je het al wist wat kan leiden tot een verstoorde werkgever - werknemer relatie. Je kan dan wel een vast contract hebben maar het is een beetje jammer als de sfeer dan is verpest.

[NeoDutchio]

Het is niet allemaal zo zwart/wit.

… waarmee je mooi bewijst dat mijn stelling dat je niet kunt zeggen dat het vervangen van een werknemer geen geld kost, juist is. Het kost altijd geld. De enige vraag is hoeveel.

En het gedraai begint weer. Ik geef nergens aan dat het geen geld zou kosten. Het is niet zo zwart wit zoals u eerst beweerde dat het een kostbare aangelegenheid is en weggegooid geld is. Dat is van vele factoren afhankelijk.

[angel1978]

Het is niet allemaal zo zwart/wit.

… waarmee je mooi bewijst dat mijn stelling dat je niet kunt zeggen dat het vervangen van een werknemer geen geld kost, juist is. Het kost altijd geld. De enige vraag is hoeveel.

En het gedraai begint weer. Ik geef nergens aan dat het geen geld zou kosten. Het is niet zo zwart wit zoals u eerst beweerde dat het een kostbare aangelegenheid is en weggegooid geld is. Dat is van vele factoren afhankelijk.

Je begint idd weer te draaien, zoals eigenlijk altijd.

[Moneyman]

En het gedraai begint weer. Ik geef nergens aan dat het geen geld zou kosten.

Bijzonder dat je eerst over gedraai begint, om vervolgens dingen te weerleggen die ik überhaupt niet gezegd heb. Beter lezen helpt wellicht.

Het is niet zo zwart wit zoals u eerst beweerde dat het een kostbare aangelegenheid is en weggegooid geld is. Dat is van vele factoren afhankelijk.

Welnee. Mensen vervangen is altijd kostbaar, enkel de mate waarin verschilt. En vanwege de tijdelijkheid ook nog “weggegooid geld” (en omdat het je wellicht niet opgevallen was: hetstaat niet voor niets tussen aanhalingstekens).

[Lady1234]

Er zit bijna geen een werkgever te wachten op een werkneemster die zwanger is en daardoor in ieder geval een hele tijd afwezig zal zijn. En dan ook nog mogelijke verzuimen vóór de bevalling en de wens om minder te werken erna.

Heeft zij al een vast contract, kan hij geen kant uit, maar in dit geval is hij voor een koopje klaar als er geen vast contract gegeven wordt. Dan kost het hem alleen de transitievergoeding.

[NeoDutchio]

Het is niet zo zwart wit zoals u eerst beweerde dat het een kostbare aangelegenheid is en weggegooid geld is. Dat is van vele factoren afhankelijk.

Welnee. Mensen vervangen is altijd kostbaar, enkel de mate waarin verschilt. En vanwege de tijdelijkheid ook nog “weggegooid geld” (en omdat het je wellicht niet opgevallen was: hetstaat niet voor niets tussen aanhalingstekens).

Gelukkig maar dat u voor elke bedrijfstak kan bepalen dat het kostbaar is. En gelukkig maar dat u kan bepalen dat tijdelijke vervanging ook altijd tijdelijk is. En gelukkig maar dat u afzwakt van "Het vervangen van medewerkers is een kostbare aangelegenheid voor een werkgever" naar "Mensen vervangen is altijd kostbaar, enkel de mate waarin verschilt". Niet alles is kostbaar, niet iedereen is direct onvervangbaar, genoeg bedrijfstakken waar personeel vrij makkelijk vervangbaar is, enz. Daarnaast is er altijd gezond verloop binnen een bedrijf dat kansen geeft. Dus ook tussen haakjes hoeft er geen geld weggegooid te worden.

[moederslink]

Laat het nu zo zijn dat mijn partner inmiddels 8 weken in verwachting is. Zij heeft nu een tijdelijk contract, maar rond juni krijgt zij een vast contract en deze is haar ook toegezegd.

Rond juni? Dan zou je partner zo.n 13-14 weken zwanger zijn.
Zo.n contract moet dan getekend worden en dan is de zwangerschap al wel aardig zichtbaar, lijkt mij ( maar hoeft niet) , dus " verzwijgen " is sowieso geen optie.
Ik wil niet doemdenken, maar je weet nooit 100% zeker hoe de zwangerschap verder de komende tijd verloopt.
Het vaste contract is toegezegd , dus laat ze dat pakken en laat ze rond juni het gesprek aangaan en aangeven wat zij na de bevalling van plan is.
Werkt ze nu fulltime , wil ze dan parttime gaan werken?
Of werkt ze al parttime? Dan verandert er , op zich, niks.

[HandigeHarrie]

.

.

Wat ook van belang is hoe het functioneren van de vrouw is. Ik heb, als goed werkgever, ooit het contract van een zwangere vrouw niet verlengd omdat ze niet functioneerde. In een ander geval heb ik juist de zwangere werkneemster naar huis gestuurd omdat ik merkte dat deze het niet kon volhouden. Na de bevalling kreeg ze een vast contract. Ik ben daar al jaren weg, maar zij werkt er nog steeds.

Kortom, de zwangerschap doet er niet toe / zou er niet toe moeten doen als er wel/niet verlengd gaat worden. Dus is het niet relevant om te vertellen.
"Rond juni" is wat vaag, 1 juni of eind juni? Volgens mij moet een maand van te voren schriftelijk aangezegd worden dat er geen verlenging van het contract volgt, of is dat alleen zo als er in het contract staat "bij gebleken geschiktheid wordt het omgezet in een vast contract"?
Drie à vier maanden is een heel logische termijn om een zwangerschap nog niet aan iedereen te melden, hiervoor zei iemand al dat zelfs de toekomstige grootouders het meestal pas na 3 maanden te horen krijgen.

[jeneverbes]

Goedenavond allemaal,

Ik had een Topic uit 2012 gelezen, maar ik dacht ik ga een nieuw topic openen anno 2023.

Laat het nu zo zijn dat mijn partner inmiddels 8 weken in verwachting is. Zij heeft nu een tijdelijk contract, maar rond juni krijgt zij een vast contract en deze is haar ook toegezegd.

Nu weet haar werkgever nog niet dat ze in verwachting is, maar wij zijn bang dat wanneer ze het zou zeggen dat ze om een of andere reden wordt ontslagen zoals bijvoorbeeld ‘je past niet in het team’ of ‘je functioneert niet naar behoren’. Dat willen wij uiteraard graag voorkomen.

Aan de andere kan willen we ook wel eerlijk zijn uiteraard, maar we willen ook graag een huisje kopen binnen een X aantal maanden.

Hoe zouden jullie dit aanpakken? Ik weet dat het bij maximaal 6 maanden gemeld moet worden volgens FNV of minstens 3 weken voor de uitgerekende datum. Echter is het ook een beetje raar om te zeggen dat we niet wisten van de zwangerschap en dat ze al zo ver is tegen die tijd.

Help!

Ben je er al uit wat je doet?
O nee zeg maar niks.
Succes en geniet er van.

[Arizonakid]

Als werkgever kan ik zeggen dat ik me flink in de maling genomen zou voelen, en dat ik serieus alles zou doen om daarna van je af te komen, links of rechtsom. En ja, dat maakt van mij vast een *******.

[Lady1234]

Als werkgever kan ik zeggen dat ik me flink in de maling genomen zou voelen, en dat ik serieus alles zou doen om daarna van je af te komen, links of rechtsom. En ja, dat maakt van mij vast een *******.

U wilt het dus liever makkelijk hebben. Contract niet verlengen. Beetje transitievergoeding,moeten betalen en klaar.

[BreejKC]

Gelukkig zijn werknemers met een vast contract goed beschermt tegen het soort werkgevers die denken slim te zijn door goed terug te rekenen. Voeren ze het argument "eerder moeten zeggen" aan als ontslagreden dan is er geen UWV die deze ontslaggrond zal honoreren, laat staan dat zo'n zaak ooit nog voor de rechter komt.

UWV kent inmiddels echt wel de werkgevers die smoezen, valse trucjes en oneigenlijke argumenten aanvoeren om van hun werknemers die wat geld dreigen te gaan kosten af te komen. Zelfs als het argument laat aangekondigde zwangerschap niet direct wordt aangevoerd maar het uiteindelijk wel blijkt te zijn.

Waarom het UWV hier fel op is? Omdat zij voor het financiële nadeel opdraaien als de werknemer toch ontslagen zou worden, waar het UWV natuurlijk ook geen zin in heeft.

[Nijogeth]

Ik gok dat ze dan de functie laten vervallen en geen andere functie beschikbaar hebben en de kosten voor lief nemen. Persoonlijk zou ik me ook flink genaaid voelen en het gevoel hebben dat deze werknemer een onwerkbare situatie creëert door mij niet te vertrouwen.

Maar schijnbaar zijn er dus ook werkgevers die niet met een zwangere werknemer om tafel zouden gaan zitten om te kijken wat de toekomstplannen zijn en er samen goed uit te komen.

Het moeilijke is dat iemand die in de fase zit dat ze aan een gezin gaan beginnen vaak niet stopt bij 1 kind en je dus als werkgever eigenlijk totaal niet weet waar je aan toe bent. Het kan zomaar zijn dat je iemand een vast contract geeft die vervolgens in de komende 5 jaar 3 kinderen krijgt. Dan heb je dus totaal niets aan deze werknemer. In mijn ogen is overleg dus altijd nodig, want als je het achter de rug van de werkgever flikt, dan zoekt ie wel een manier om je buiten te gooien.

[BL2]

Als werkgever heb je vertrouwen in een werknemer, en biedt een vast contract aan.
Als dan blijkt dat de werknemer de zaak misleid heeft, komt dat het vertrouwen niet ten goede.

Anderzijds, ik ken een vrouw welke pas in maand 5 ontdekte dat ze zwanger was, en het kindje al eind maand 7 geboren werd.....

[Erthanax]

Ik ben blij dat ik ze de kost niet hoef te geven, al die vrouwen die een zwangerschap eerlijk meldden (ovt dus twee d's ) en eensklaps niet meer in het team pasten, of welke andere smoezen werkgevers soms gebruiken.

Kennelijk zijn de sfeer en het vertrouwen op het werk van de partner van TS zodanig dat dit topic geopend werd. Dat moet die werkgever zichzelf aanrekenen, niet de werknemers.