Factuur niet ontvangen, nu door maatschappij geannuleerd en incasso

[Nijogeth]

Wat een geneuzel hier weer over het wel of niet ontvangen van de mails in de spambox. Waarom zou Roompot moeten bewijzen dat de verzonden mails in de spambox terecht zijn gekomen, terwijl zij daar geen toegang toe hebben en de enige die dat wel heeft, het bewijs daarvoor heeft vernietigd, namelijk de TS. En aangezien zijn eerdere uitspraken dat andere mails van Roompot daar kwamen en hij absoluut nooit in de spambox kijkt, kunnen we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat die mails daar zijn binnen gekomen.

[Moneyman]

Zeer waarschijnlijk heeft u bij het opschonen van de inbox bij Roompot aangegeven dat het spam is. Dan komt post van Roompot dus vervolgens in de spambox terecht. Ook facturen. Dat is niet de keuze geweest van Roompot en zijn zij dus niet in gebreke.
[...]
Linksom of rechtsom ligt het probleem bij u en is de annulering en de incassokosten terecht.

Mooie manier van redeneren. Eerst aannames doen, en vervolgens op basis van die zelf gedane aannames harde conclusies trekken. Dan zijn die conclusies natuurlijk nooit harder dan je aannames.

Waarom zou Roompot moeten bewijzen dat de verzonden mails in de spambox terecht zijn gekomen, terwijl zij daar geen toegang toe hebben en de enige die dat wel heeft, het bewijs daarvoor heeft vernietigd, namelijk de TS.

Wie zegt dat Roompot dat zou moeten bewijzen?

[Nijogeth]

Het bestaan van een spambox, waar mails in terecht kunnen komen, betekent niet dat de afzender niet meer hoeft te bewijzen dat de mails is bezorgt. Een mail kan onderweg ook verloren raken. Overigens bind die uitspraak TS en Roompot niet, omdat zij geen partijen zijn.

Alfatrion, die zegt hier dat de afzender moet bewijzen dat de mail is bezorgd. Iedereen weet dat dat onmogelijk. Je kunt vaak als afzender alleen bewijzen dat iets niet is aangekomen (dan krijg je een melding). Andersom is niet te bewijzen of iets niet is aangekomen, alleen dat iets wel is aangekomen.

[Moneyman]

Alfatrion, die zegt hier dat de afzender moet bewijzen dat de mail is bezorgd.

Als je daaruit opmaakt dat de bewijslast dat mail in de spambox is gekomen bij Roompot ligt, is dat niet juist. Wat wél juist is, is wat al veel vaker in dit topic gezegd is, namelijk dat de mail de betrokkene (TS dus) moet hebben bereikt. En de vervolgvraag, waarover vervolgens discussie ontstond, is of dat het geval is als de mail in de spambox is gekomen.

[Nijogeth]

Dat lijkt me toch duidelijk. Als die in de spambox is gekomen, is die dus in de mailbox gekomen. Dat is alsof je het in de brievenbus hebt geduwd. Dat het toevallig tussen de folders is gekomen die iemand niet leest en direct bij het oud papier gooit, dat lijkt me irrelevant. De brief is wel degelijk ontvangen, maar direct weggegooid.

[Moneyman]

Dat lijkt me toch duidelijk.

Lees dan nog even het topic terug, die zie je waarom het toch net iets minder duidelijk is dan je hier doet voorkomen. Dat nogmaals herhalen lijkt me weinig zinvol.

[NeoDutchio]

Alfatrion, die zegt hier dat de afzender moet bewijzen dat de mail is bezorgd. Iedereen weet dat dat onmogelijk. Je kunt vaak als afzender alleen bewijzen dat iets niet is aangekomen (dan krijg je een melding). Andersom is niet te bewijzen of iets niet is aangekomen, alleen dat iets wel is aangekomen.

Met die gedachtengang heb ik zojuist mijn inkomen bij de belastingdienst zo laag mogelijk gezet. Eenmaal per jaar de belastingaangifte doen, weten dat je flink moet terugbetalen omdat je in werkelijkheid meer verdiend heb, maar omdat alles digitaal gaat en ik niet regelmatig in “mijn overheid” kijk en door een beveiligingssysteem niet in mijn mail kan, hoef ik dus niet te betalen. Want de mail niet ontvangen en ondanks dat ik weet dat ik moet betalen hoeft dat niet, want je hoeft niet in te loggen. Benieuwd hoe lang dit goed gaat.
Exact hetzelfde met mijn mobiele telefoon abonnement. Ik krijg de facturen zowel in mijn persoonlijke omgeving als ook per mail. Ik hoef niet in te loggen aldus Alfatrion en de mail word gestuurd naar een adres waar ik niet inkijk. Afsluiten mogen ze niet aldus diezelfde persoon. Ook al staat dat wel in de voorwaarden.

Er kan van alles verzonnen gaan worden, maar linksom of rechtsom gaat dat TS geld kosten. Roompot zal gewoon kunnen aantonen dat de mails verstuurd zijn. Voor een aantal is dat een aanname, maar uit niets blijkt dat enkel bij TS het automatische systeem gefaald zou hebben. En ook al zou het een gok zijn, zou je dat bij een rechter durven neer te leggen? De kosten nu zijn €200,-, bij een rechter kan dat nog steeds €200,- blijven plus de kosten van de rechtszaak.
Daarnaast wist TS van het te betalen bedrag op welke datum en gaat dat betalen altijd via het online systeem waar TS zich zelf voor aangemeld heeft. TS wist ook van de betaling binnen 15 dagen en heeft zelf aangegeven of dat voor het hele bedrag, enkel een aanbetaling of de eerste betaling bij termijnen zou zijn.
Het hoogst haalbare is een verlaging van de annuleringskosten, maar wat kost een rechtszaak om dat voor elkaar te krijgen? Roompot heeft volgens de overeengekomen voorwaarden gehandeld en geen rechter zal er in meegaan dat als de klant boekt, weet van de betaling, de mogelijkheid heeft om te betalen, dat binnen 15 dagen zou moeten doen en pas maanden later erachter komt dat er nooit betaald is omdat de klant niet in de spambox kijkt en niet in de persoonlijke omgeving online een ontbinding dan niet gerechtvaardigd is.

[Moneyman]

Er kan van alles verzonnen gaan worden...

De enige die dingen verzint, ben jij - want je hebt blijkbaar weer (overigens niet kloppende) karikaturen nodig.

Uit de rest van je post blijkt vooral dat je het heldere betoog van Alfatrion van 21 mei 2023 23:07 uur nog niet hebt begrepen én dat je beide discussies nog steeds door elkaar haalt.

... maar linksom of rechtsom gaat dat TS geld kosten.

Over deze conclusie zijn je al eerder -in dezelfde post- relevante vragen gesteld, die je nog niet hebt beantwoord. De conclusie is dat jouw standpunt op dit moment slechts een niet-onderbouwde mening is.

[Nijogeth]

Dat lijkt me toch duidelijk.

Lees dan nog even het topic terug, die zie je waarom het toch net iets minder duidelijk is dan je hier doet voorkomen. Dat nogmaals herhalen lijkt me weinig zinvol.

Nou, ik heb naar aanleiding van dit topic nog maar weinig reden om aan te nemen dat het anders zou zijn.

[NeoDutchio]

Uit de rest van je post blijkt vooral dat je het heldere betoog van Alfatrion van 21 mei 2023 23:07 uur nog niet hebt begrepen én dat je beide discussies nog steeds door elkaar haalt.

Zijn reactie is duidelijk genoeg hoor. Daar staan namelijk aannames in en gedachtes vanuit hemzelf waar ik op gereageerd heb.

... maar linksom of rechtsom gaat dat TS geld kosten.

Over deze conclusie zijn je al eerder -in dezelfde post- relevante vragen gesteld, die je nog niet hebt beantwoord. De conclusie is dat jouw standpunt op dit moment slechts een niet-onderbouwde mening is.

De conclusie is het punt waar TS nu staat. Er is gehandeld volgens de overeengekomen voorwaarden. Wat TS wil is van deze kosten af en op de vraag hoe (door meerdere personen meerdere keren gedaan) komt slechts 1 summiere reactie. Melden dat de factuur niet ontvangen is die TS wel gewoon heeft. En dat is een feit. De rechter vragen het boetebeding te matigen (wat kost dat en wat levert dat op, een rechter werkt niet gratis) of alsnog nalevering vorderen. Maar ja, maanden later pas reageren….

Diegene die beweren dat TS in zijn recht staat en de annulering ongedaan kan maken moet maar eens vertellen hoe. Die personen zijn namelijk diegene die beweren dat het anders is. En dan niet simpelweg aangeven dat de factuur niet ontvangen is, want die is er. Niet de valse hoop geven dat de mails wellicht niet verstuurd zijn, want die gok gaat meer geld kosten als blijkt dat ze gewoon verstuurd zijn.

Heel simpel:
*Hoef je wettelijk gezien niet in te loggen in de persoonlijke omgeving waar alle relevantie informatie staat en waar je je boekingen beheert en betaald?
*Is ontvangen in een spambox een niet ontvangen bericht?
*Is het antwoord op de tweede vraag ja of als er op miraculeuze wijze echt niets verstuurd naar TS, is de overeenkomst dan niet ontvangen terwijl deze gewoon online staat?
*Als je weet van een overeenkomst en er komt geen factuur, hoef je als consument geen actie te ondernemen en denken dat je niet hoeft te betalen?
*Als je als consument boekt, hoef je dan niet te lezen wat er overeengekomen is en dus alle betalingsverplichtingen negeren?
*Als je als consument zelf aangeeft hoe je wilt betalen, je vrijwillig boekt, weet dat je binnen 15 dagen de eerste (aan)betaling moet doen, kan je dan na maanden aangeven dat je van niets wist en alles vergeten bent?
*Is het onredelijk bezwaarlijk dat er na maanden (pas) geannuleerd word? De tijd tussen 15 dagen en maanden is behoorlijk te noemen.

[WeerIemandanders]

De factuur is gewoon aangekomen bij TS want hij heeft betaald. Hij heeft ze namelijk (te laat) later gezien in de Spambox. Het is dus zinloos om vol te houden dat het TS niet heeft bereikt.

[gosewijn]

Is dit nu een Forum of een kleuterklas , wie het weet mag het zeggen .

[alfatrion]

.

[Lady1234]

En aangezien zijn eerdere uitspraken dat andere mails van Roompot daar kwamen en hij absoluut nooit in de spambox kijkt, kunnen we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat die mails daar zijn binnen gekomen.

Er is geen bewijs geprenseert

Hij heeft gewoon betaald, hoeveel bewijs dat het geprenseert is, moet u hebben?

[angel1978]

Is dit nu een Forum of een kleuterklas , wie het weet mag het zeggen .

Gezien de ‘likes’ die worden gegeven lijkt me de typering kleuters in een kleuterklas wel gerechtvaardigd.

[alfatrion]

Waarom zou Roompot moeten bewijzen dat de verzonden mails in de spambox terecht zijn gekomen, terwijl zij daar geen toegang toe hebben en de enige die dat wel heeft, het bewijs daarvoor heeft vernietigd, namelijk de TS.

Dat is niet wat ik stel. Roompot zal minimaal moeten stellen en bij betwisting bewijzen:
- dat er tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen is;
- dat haar de algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard;
- dat op grond van de algemene voorwaarden 50% aanbetaald moet worden nadat de factuur is ontvangen;
- dat de factuur TS heeft bereikt of dat het niet bereiken daarvan voor rekening van TS moet komen;
- wat het totaalbedrag is;
- dat TS aannuleringskosten verschuldig is; en
- wat de grondslag voor deze kosten zijn (forfaitair of schade).

En zelf als dat allemaal gelukt, dan nog kan de rechter alsnog de kosten matigen.

En aangezien zijn eerdere uitspraken dat andere mails van Roompot daar kwamen en hij absoluut nooit in de spambox kijkt, kunnen we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat die mails daar zijn binnen gekomen.

Ik heb geen bewijs gezien dat de factuur is aanboden aan de SMTP server van de provider van TS. Ik heb nog geen eens bewijs gezien dat Roompot de e-mail heeft aangeboden aan haar eigen provider. Een mail die niet wordt aangeboden aan de SMTP server van de ontvanger komt niet in de spambox.

Het bestaan van een spambox, waar mails in terecht kunnen komen, betekent niet dat de afzender niet meer hoeft te bewijzen dat de mails is bezorgt. Een mail kan onderweg ook verloren raken. Overigens bind die uitspraak TS en Roompot niet, omdat zij geen partijen zijn.

Alfatrion, die zegt hier dat de afzender moet bewijzen dat de mail is bezorgd. Iedereen weet dat dat onmogelijk. Je kunt vaak als afzender alleen bewijzen dat iets niet is aangekomen (dan krijg je een melding). Andersom is niet te bewijzen of iets niet is aangekomen, alleen dat iets wel is aangekomen.

Wat is het verschil tussen bewijzen dat de mail is bezorgt en bewijzen dat de mail is aangekomen? En hoe ziet dat bewijs eruit?

[Lady1234]

En hoe heeft de Ts kunnen betalen als hij de factuur niet heeft gehad? Hij heeft het nergens over een factuur per post.

Nog even afgezien daarvan, de Ts is allang afgehaakt.

[angel1978]

En hoe heeft de Ts kunnen betalen als hij de factuur niet heeft gehad? Hij heeft het nergens over een factuur per post.

Maar TS heeft het wel gehad over een annulering die gezien is en waar ook het bedrag en een rekeningnummer in gestaan kunnen hebben en tevens kan TS een eerste betaling bij boeken kunnen hebben gedaan.

Waarom verzin je werkelijk bij al je post dingen die nooit gezegd zijn?

[WeerIemandanders]

Wat is het verschil tussen bewijzen dat de mail is bezorgt en bewijzen dat de mail is aangekomen? En hoe ziet dat bewijs eruit?

De factuur incl. € 200,= annuleringskosten is door TS betaald. Dat betekent dat de factuur is ontvangen en dus ook dat de factuur naar het juiste e-mailadres is verstuurd.

[angel1978]

Wat is het verschil tussen bewijzen dat de mail is bezorgt en bewijzen dat de mail is aangekomen? En hoe ziet dat bewijs eruit?

De factuur incl. € 200,= annuleringskosten is door TS betaald. Dat betekent dat de factuur is ontvangen en dus ook dat de factuur naar het juiste e-mailadres is verstuurd.

En ook dat staat weer nergens in het hele topic. Pure verzinsels.