Factuur niet ontvangen, nu door maatschappij geannuleerd en incasso

[angel1978]

Het verdienmodel van Roompot is inmiddels wel duidelijk:

Boeking annuleren, annuleringskosten innen ( €200,- ) en zelfde accommodatie nog een keer laten boeken..
Verdien je toch zomaar 200 euro meer aan een enkele verhuur.

Vandaar waarschijnlijk ook dat de ( te late ) betaling ook niet wordt geaccepteerd ( dan zou Roompot schadeloos zijn ), want dan kan er niet meer extra verdiend worden. Kan me niet voorstellen dat een rechter dat zomaar zou laten bestaan.

[NeoDutchio]

Wat een rechtsgang voor TS kost hangt af van de keuzes die hij maakt. Zoals ik het zie is er een reële winkans indien hij opnieuw boekt.

Er is geen bewijs voor jouw stelling dat de factuur ontvangen is.

Bericht door NeoDutchio » 22 mei 2023 23:49

Even teruglezen, TS heeft zelf toegegeven dat de factuur in de spambox is gekomen.
Daarbij, welke kansen ziet u:
*TS geeft toe de factuur te hebben gehad;
*TS heeft vaker geboekt en weet hoe de betalingen gedaan moeten worden;
*TS heeft zelf aangegeven hoe er betaald moet gaan worden;
*TS heeft zelf akkoord gegeven voor de afspraken die in zijn scherm stonden;
*TS beheert zijn boeking in de online omgeving waarin ook betaald moet worden.
*Het is ongeloofwaardig dat je nu een vakantie boekt en vervolgens maandenlang vergeet dat je geboekt hebt en had moeten betalen.

Ik acht de kans op winst zeer klein.
*Het gaat niet om 1 of 2 dagen te laat met betalen, het gaat om maanden.

[angel1978]

Daar zit dus de denkfout want klantvriendelijkheid (bij niet betaalde rekeningen) kost tijd en tijd is geld.

Dan mis je een stuk van het argument.

Ja, het kost geld - aan de voorkant. Maar de daarmee te realiseren besparing aan de achterkant levert geld op - en dus rendeert het.

Blijkbaar geeft Roompot dit geld liever uit aan reageren op Trustpilot en daarna nogmaals reageren op een contactformulier om daarna nog het probleem evt. te gaan oplossen, dan het plegen van een belletje..
Ik denk dat ik wel weet welke oplossing uiteindelijk het minst kost

[WeerIemandanders]

Uiteraard kost een belletje door Roompot minder dan een gang naar de rechter als de rechter TS in het gelijk stelt.
Dat laatste lijkt mij zeer onwaarschijnlijk aangezien de rechter dan beweert dat Roompot van hun voorwaarden moet gaan afwijken. Dat zou dus betekenen dat voorwaarden niets meer voor gaan stellen.

[alfatrion]

Even teruglezen, TS heeft zelf toegegeven dat de factuur in de spambox is gekomen.

Ik zie dat niet als een erkenning dat hij ook daadwerkelijk de factuur uit de spambox heeft gevist. Hier schrijft TS dat de factuur mogelijk in zijn spambox terecht is gekomen. Mails in een dergelijke map wordt doorgaans na 30 dagen automatisch gewist. Alles overwegend zie ik dat dus als niets meer dan een stelliger weergave van wat hij hier aangeeft. Het is niet handig, maar het kan wel gerepareerd worden.

Daarbij, welke kansen ziet u:

If all else fails, matiging naar nihil indien er opnieuw geboekt wordt. Maar dat wist je al.

Dat zou dus betekenen dat voorwaarden niets meer voor gaan stellen.

Voorwaarden die niet kinnen de kaders van de wet blijven stellen inderdaad niets voor.

[WeerIemandanders]

Er is nergens bewezen dat deze voorwaarden niet binnen de kaders van de wet zijn. Dat is een aanname.

[NeoDutchio]

Even teruglezen, TS heeft zelf toegegeven dat de factuur in de spambox is gekomen.

Ik zie dat niet als een erkenning dat hij ook daadwerkelijk de factuur uit de spambox heeft gevist. Hier schrijft TS dat de factuur mogelijk in zijn spambox terecht is gekomen. Mails in een dergelijke map wordt doorgaans na 30 dagen automatisch gewist. Alles overwegend zie ik dat dus als niets meer dan een stelliger weergave van wat hij hier aangeeft. Het is niet handig, maar het kan wel gerepareerd worden.

Tja, u mag natuurlijk alles erbij gaan halen om te ontkennen, maar TS weet dat de factuur in de spambox zat en heeft deze uiteindelijk ook betaald. Dat zijn de eigen woorden van TS. Als de factuur verwijderd was kon er niet met zekerheid gezegd worden dat die daar ontvangen is. En als er geen factuur geweest zou zijn, hoe heeft TS dan kunnen betalen?

Daarbij, welke kansen ziet u:

If all else fails, matiging naar nihil indien er opnieuw geboekt wordt. Maar dat wist je al.

Maar op welke gronden?

[Dirkie]

Even teruglezen, TS heeft zelf toegegeven dat de factuur in de spambox is gekomen.

Ik zie dat niet als een erkenning dat hij ook daadwerkelijk de factuur uit de spambox heeft gevist. Hier schrijft TS dat de factuur mogelijk in zijn spambox terecht is gekomen. Mails in een dergelijke map wordt doorgaans na 30 dagen automatisch gewist. Alles overwegend zie ik dat dus als niets meer dan een stelliger weergave van wat hij hier aangeeft. Het is niet handig, maar het kan wel gerepareerd worden.

Ook dat is slechts een aanname en geen zekerheid en dus nu geen argument als je naar de rechter gaat

[angel1978]

en heeft deze uiteindelijk ook betaald. Dat zijn de eigen woorden van TS. Als de factuur verwijderd was kon er niet met zekerheid gezegd worden dat die daar ontvangen is. En als er geen factuur geweest zou zijn, hoe heeft TS dan kunnen betalen?

Dit is de zoveelste keer dat je met dezelfde leugen komt aanzetten.
Het is prima mogelijk om te betalen zonder hiervoor een factuur te ontvangen / zien. Zeker als er wel een annulering is ontvangen ( woorden TS ) waar ook gewoon de gegevens op staan die je nodig hebt om te betalen.

Dit zijn de letterlijke woorden van TS:

Bericht door Frankel1988 » 17 mei 2023 23:31

Ik heb alsnog de volledige vakantie betaald

[WeerIemandanders]

Als TS het bedrag nu zonder factuur heeft kunnen betalen had hij dat ook binnen de termijn zonder factuur kunnen betalen. Dan was dit probleem er niet geweest.

[NeoDutchio]

en heeft deze uiteindelijk ook betaald. Dat zijn de eigen woorden van TS. Als de factuur verwijderd was kon er niet met zekerheid gezegd worden dat die daar ontvangen is. En als er geen factuur geweest zou zijn, hoe heeft TS dan kunnen betalen?

Dit is de zoveelste keer dat je met dezelfde leugen komt aanzetten.
Het is prima mogelijk om te betalen zonder hiervoor een factuur te ontvangen / zien. Zeker als er wel een annulering is ontvangen ( woorden TS ) waar ook gewoon de gegevens op staan die je nodig hebt om te betalen.

Dit zijn de letterlijke woorden van TS:

Bericht door Frankel1988 » 17 mei 2023 23:31

Ik heb alsnog de volledige vakantie betaald

Een leugen nog wel. Nu betaal ik netjes op tijd al mijn facturen, maar ik ben even op zoek geweest naar annuleringsmails. En wat staat er in een dergelijke mail? Er staat dat een bepaalde boeking is komen te vervallen vanwege het niet betalen. Het boekingsnummer zal er staan, maar het bedrag? En het betalingskenmerk is verzonnen of zal TS geen omschrijving ingevuld hebben? En naar welk rekeningnummer heeft TS dan betaald? Gegokt? Of deze van onderaan de mail gehaald waar de algemene informatie staat? Maar dat hoeft niet het rekeningnummer te zijn waar de betalingen heen gaan.
Of zal TS toch die factuur hebben gehad zoals hij elders bekend gemaakt heeft?

Ik ben altijd in om iets te leren, hoe kan je een factuur betalen zonder factuur, zonder het exacte bedrag, zonder zekerheid van een rekeningnummer en zonder betalingskenmerk?

[StevieNL81]

Even teruglezen, TS heeft zelf toegegeven dat de factuur in de spambox is gekomen.
Ik zie dat niet als een erkenning dat hij ook daadwerkelijk de factuur uit de spambox heeft gevist. Hier schrijft TS dat de factuur mogelijk in zijn spambox terecht is gekomen. Mails in een dergelijke map wordt doorgaans na 30 dagen automatisch gewist.

Maar dat hoeft toch ook niet? Zoals ik eerder in dit topic aangaf is er een kantonrechter geweest die dit als de verantwoording van de eigenaar van de maiboxeigenaar heeft bestempeld.

[NeoDutchio]

Even teruglezen, TS heeft zelf toegegeven dat de factuur in de spambox is gekomen.
Ik zie dat niet als een erkenning dat hij ook daadwerkelijk de factuur uit de spambox heeft gevist. Hier schrijft TS dat de factuur mogelijk in zijn spambox terecht is gekomen. Mails in een dergelijke map wordt doorgaans na 30 dagen automatisch gewist.

Maar dat hoeft toch ook niet? Zoals ik eerder in dit topic aangaf is er een kantonrechter geweest die dit als de verantwoording van de eigenaar van de maiboxeigenaar heeft bestempeld.

Zodra er nieuwe feiten boven komen gaat men vasthouden aan wat met wil zien en gaat daar verderop borduren. Hier heeft TS aangegeven dat het mogelijk in de spambox zat, op trustpilot staat wel dat de factuur in de spambox is gekomen.
En de rechter die uitspraak doet in een bepaalde zaak heeft natuurlijk niets met dit te maken:

Overigens bind die uitspraak TS en Roompot niet, omdat zij geen partijen zijn.

In diverse andere topics worden er uitspraken bijgehaald in soortgelijke situaties die dan wel ineens relevant of koppelbaar zouden zijn.

De feiten zin helder:
*TS heeft tijdens het boeken zelf aangegeven op welke manier er betaald moest worden;
*TS heeft zelf een account gemaakt waarin de boekingen beheerd worden (en waar je alles regelt voor en tijdens je verblijf);
*TS wist dat er binnen 15 dagen (aan)betaald moest worden;
*TS beschikte over de factuur en betaallink in de persoonlijke omgeving;
*TS heeft de factuur per mail ontvangen, echter niet in de map gekeken waar die in stond;
*TS heeft niet binnen 15 dagen betaald, heeft zelf geen aktie ondernomen, heeft ook niet in de map gekeken waar minstens 1 herinnering heen gestuurd is;
*Maanden na het boeken is om bovenstaande redenen volgens voorwaarden geannuleerd.

[angel1978]

Ik ben altijd in om iets te leren, hoe kan je een factuur betalen zonder factuur, zonder het exacte bedrag, zonder zekerheid van een rekeningnummer en zonder betalingskenmerk?

Dat is nu net het punt, fijn dat je dat even bevestigd.
Er is geen factuur betaald, er is een vakantie betaald.

En ja, dat kan gewoon zonder factuur. Sterker nog, dat gebeurt zelfs regelmatig. Ik doe vaak niet anders en gek he, dat gaat altijd goed!

[WeerIemandanders]

gek he, dat gaat altijd goed!

Binnen de termijn, of uiterlijk 8 weken voor de eerste vakantiedag wel ja.
Dat laatste is hier niet het geval.

[angel1978]

gek he, dat gaat altijd goed!

Binnen de termijn, of uiterlijk 8 weken voor de eerste vakantiedag wel ja.
Dat laatste is hier niet het geval.

En wat gebeurt er dan als het onverhoopt toch mis gaat?
Dan word je even gebeld met de vraag of je per ongeluk de betaling gemist hebt... heel bijzonder..
En waarom zou dat zijn denk je? Ze willen je graag als bezoeker op het park of in het huisje ipv. annuleringskosten innen.

[WeerIemandanders]

gek he, dat gaat altijd goed!

Binnen de termijn, of uiterlijk 8 weken voor de eerste vakantiedag wel ja.
Dat laatste is hier niet het geval.

En wat gebeurt er dan als het onverhoopt toch mis gaat?
Dan word je even gebeld met de vraag of je per ongeluk de betaling gemist hebt... heel bijzonder..
En waarom zou dat zijn denk je? Ze willen je graag als bezoeker op het park of in het huisje ipv. annuleringskosten innen.

Jij zegt zelf dat dat altijd goed gaat. Anders geldt nog dat ook een telefoontje van TS naar Roompot goedkoper was dan deze annuleringsboete.
Hij had ook na een week kunnen bellen dat hij geen factuur had gezien. Dan had Roompot een i-deal link kunnen sturen en had hij daarmee kunnen betalen. Dat gaat zeker goed.

[angel1978]

gek he, dat gaat altijd goed!

Binnen de termijn, of uiterlijk 8 weken voor de eerste vakantiedag wel ja.
Dat laatste is hier niet het geval.

En wat gebeurt er dan als het onverhoopt toch mis gaat?
Dan word je even gebeld met de vraag of je per ongeluk de betaling gemist hebt... heel bijzonder..
En waarom zou dat zijn denk je? Ze willen je graag als bezoeker op het park of in het huisje ipv. annuleringskosten innen.

Jij zegt zelf dat dat altijd goed gaat. Anders geldt nog dat ook een telefoontje van TS naar Roompot goedkoper was dan deze annuleringsboete.
Hij had ook na een week kunnen bellen dat hij geen factuur had gezien. Dan had Roompot een i-deal link kunnen sturen en had hij daarmee kunnen betalen. Dat gaat zeker goed.

Ik ben helaas niet perfect en vergeet wel eens een betaling op tijd te doen..
Maar als ik de betaling dan doe ( zonder factuur ), ja dat gaat gewoon.

[Moneyman]

Ja, het kost geld - aan de voorkant. Maar de daarmee te realiseren besparing aan de achterkant levert geld op - en dus rendeert het.

Aan de voorkant hebben ze een budget en een urennorm waar aan ze zich moeten houden. Meer mensen inzetten om die belletjes af te werken is geen optie. Je moet het doen met het personeel dat je hebt.
Gaan ze zelf actief bellen gaat dat ook weer ten koste van hun normale werkzaamheden en geeft een langere wachttijd bij de klanten die naar binnen proberen te bellen.
Dat werk aan de achterkant is ook niet zo veel. Veel is geautomatiseerd.

Ik verwacht niet dat ik jou ga overtuigen, en al helemaal niet zolang je (zoals hierboven) blijft redeneren vanuit de situatie zoals die is in plaats van zoals die zou kunnen zijn. Gelukkig bewijst de praktijk wél mijn gelijk. Niet voor niets zie je dat juist in de fases waarin menselijk contact het verschil maakt, het steeds meer teruggebracht wordt in de processen. De reden is simpel: het levert geld op.

[Moneyman]

Vandaar waarschijnlijk ook dat de ( te late ) betaling ook niet wordt geaccepteerd ( dan zou Roompot schadeloos zijn ), want dan kan er niet meer extra verdiend worden. Kan me niet voorstellen dat een rechter dat zomaar zou laten bestaan.

Dat doet een rechter ook niet. Schadevergoedingen zonder feitelijke schade worden gewoon afgewezen - en terecht.

Dat laatste lijkt mij zeer onwaarschijnlijk aangezien de rechter dan beweert dat Roompot van hun voorwaarden moet gaan afwijken. Dat zou dus betekenen dat voorwaarden niets meer voor gaan stellen.

Dit laat zien dat je slechts spreekt vanuit je onderbuik, niet vanuit kennis van zaken. Je hoeft slechts het nieuws te volgen om te weten dat algemene voorwaarden aan de lopende band geheel of gedeeltelijk vernietigd worden.

Een leugen nog wel.

Natuurlijk is dat een leugen. Je verdraait de woorden van TS, zodat ze ineens in je straatje passen.