Als ze niet kunnen leveren of repareren is terugbetaling toch een prima regeling?
Nee, want dan heeft TS geen koelkast of hogere kosten.
Dit zegt het juridisch loket:
"Als repareren of vervangen niet kan, moet de verkoper uw geld teruggeven. Behalve als hij kan bewijzen dat het product door uw schuld kapot ging."
En dit lees ik bij Rijksoverheid.nl:
"De wettelijke garantie betekent dat u altijd recht heeft op een goed product. Als een product niet deugt, heeft u recht op gratis reparatie, een nieuw product of teruggave van uw geld".
Ik heb ook nog de Consumentenbond geraadpleegd en mag verwachten dat ik of een reparatie aangeboden krijg of een soortgelijk nieuw product.
Ik ben zelfs akkoord gegaan om het vriesvakje te laten vervallen en geen voorkeur voor kleur te hebben om de vervangende koelkast zo goedkoop mogelijk te maken. Volgens mij hoef ik dat niet eens te doen.
OK, helder. Er is dus geen sprake van dat de schuld door de verkoper bij jou wordt neergelegd. Dan blijft, zoals ik al dacht, de non-conformiteit over. En dat betekent inderdaad dat je gewoon recht hebt op nakoming, dus: vervanging (kan niet), reparatie (doen ze niet) of ontbinding (geld terug). Je kunt dan de eerder genoemde dekkingskoop doen, waarbij je redelijk te werk moet gaan (maar aan je post te zien doe je dat ook al) en de de meerprijs op de verkoper kunt verhalen. Meldt wel even van tevoren dat je dat gaat doen, soms levert dat alsnog effect op.
Als ze niet kunnen leveren of repareren is terugbetaling toch een prima regeling?
Nee, want dan heeft TS geen koelkast of hogere kosten.
Dit zegt het juridisch loket:
"Als repareren of vervangen niet kan, moet de verkoper uw geld teruggeven. Behalve als hij kan bewijzen dat het product door uw schuld kapot ging."
En dit lees ik bij Rijksoverheid.nl:
"De wettelijke garantie betekent dat u altijd recht heeft op een goed product. Als een product niet deugt, heeft u recht op gratis reparatie, een nieuw product of teruggave van uw geld".
Dat klopt. Welk punt of welke vraag zit er echter deze reactie? Dat er recht is op reparatie, vervanging of ontbinding betekent immers niet dat er geen nakoming gevorderd kan worden en/of een dekkingskoop kan worden gedaan.
Nee, want dan heeft TS geen koelkast of hogere kosten.
Dit zegt het juridisch loket:
"Als repareren of vervangen niet kan, moet de verkoper uw geld teruggeven. Behalve als hij kan bewijzen dat het product door uw schuld kapot ging."
En dit lees ik bij Rijksoverheid.nl:
"De wettelijke garantie betekent dat u altijd recht heeft op een goed product. Als een product niet deugt, heeft u recht op gratis reparatie, een nieuw product of teruggave van uw geld".
Dat klopt. Welk punt of welke vraag zit er echter deze reactie? Dat er recht is op reparatie, vervanging of ontbinding betekent immers niet dat er geen nakoming gevorderd kan worden en/of een dekkingskoop kan worden gedaan.
Ik reageer op uw antwoord aan het begin van deze discussie aan rwolters:
"door Moneyman » 22 mei 2023 22:58
rwolters schreef: ↑
22 mei 2023 22:41
Als ze niet kunnen leveren of repareren is terugbetaling toch een prima regeling?
Uw antwoord:
Nee, want dan heeft TS geen koelkast of hogere kosten.
Dat ik mijn vraag gesteld heb is om te vragen wat mijn rechten zijn en als dat volgens de wet een deel bijbetalen is bij een duurdere koelkast dan weet ik waar ik aan toe ben en accepteer ik dat.
Het recht dat u hebt is afhankelijk van de oorzaak. Als een muis aan de bedrading heeft zitten knabbelen hebt u geen rechten. Maar als spontaan nu al een onderdeel defect is gegaan, dan hebt u veel rechten. Zonder antwoord op de vraag van de oorzaak kan er niets gezegd worden.
Dat de verkoper u al een voorstel gedaan heeft zegt ook niets over de schuldvraag. Gezien de aankoopprijs van de koelkast is het goedkoper om het zo te doen dan om er naar te kijken. Maar dat staat los van de juridische vraag.
Dat klopt. Welk punt of welke vraag zit er echter deze reactie? Dat er recht is op reparatie, vervanging of ontbinding betekent immers niet dat er geen nakoming gevorderd kan worden en/of een dekkingskoop kan worden gedaan.
Ik reageer op uw antwoord aan het begin van deze discussie aan rwolters:
Ja, dat zag ik daarom vraag ik ook naar de vraag áchter je reactie, oftewel: wat je met dat citaat wilt zeggen.
Dat klopt. Welk punt of welke vraag zit er echter deze reactie? Dat er recht is op reparatie, vervanging of ontbinding betekent immers niet dat er geen nakoming gevorderd kan worden en/of een dekkingskoop kan worden gedaan.
Ik reageer op uw antwoord aan het begin van deze discussie aan rwolters:
Ja, dat zag ik daarom vraag ik ook naar de vraag áchter je reactie, oftewel: wat je met dat citaat wilt zeggen.
Omdat ik uit al uw antwoorden opmaak dat de koper geen genoegen hoeft te nemen met geld retour omdat dezelfde koelkast niet meer te leveren is.
Omdat ik uit al uw antwoorden opmaak dat de koper geen genoegen hoeft te nemen met geld retour omdat dezelfde koelkast niet meer te leveren is.
Dat is ook zo. Althans, in die zin dat het daarmee niet ophoudt, maar dat TS verdere actie kan ondernemen (zoals uitvoerig toegelicht). Concreet: geld retour --> dekkingskoop --> extra kosten verhalen.
Geld terugvragen en voor dat geld een 1 jaar oude 2e hands koelkast kopen ?
Of een handige buurman vragen of die naar de stekker wil kijken ?
Heb je al meerdere stopcontacten geprobeerd? Misschien zit er een muis in het stopcontact waar de aardlek op aanslaat?
Stekker omdraaien werkt ook wel eens.
Wel vreemd dat ze niet willen repareren,maar ik neem aan garantie van minstens een jaar dus zoiezo een nieuwe en zou je iets moeten bijbetalen zou ik geen armoei van maken
Geld terugvragen en voor dat geld een 1 jaar oude 2e hands koelkast kopen ?
Of een handige buurman vragen of die naar de stekker wil kijken ?
Heb je al meerdere stopcontacten geprobeerd? Misschien zit er een muis in het stopcontact waar de aardlek op aanslaat?
Stekker omdraaien werkt ook wel eens.
Als u beide berichten goed hebt gelezen die ik geplaatst heb dan kunt u lezen dat een ander apparaat wel werkt in hetzelfde stopcontact.
Het is een vaste stekker, dus niet een die je uit elkaar kunt halen.
En die handige man, daar ben ik mee getrouwd
met zo'n prijs denk ik eerder aan een 2e hands apparaat ,gelden daar dezelfde regels voor??
Het is gewoon een nieuwe koelkast en bij een bekende witgoed- en audiozaak gekocht.
Als u zo graag informatie wilt met de rechten die u heeft, waarom verteld u dan niet wat de oorzaak is?
Ik vind dit zo’n rare reactie.
De oorzaak weet ik niet want de winkel wil niet bekijken wat er aan de hand is om het daarna te repareren.
Hij heeft stil gestaan op een plek, zonder muizen of andere knabbelende dieren. We wonen hier met twee volwassenen en leiden een rustig leven. Ik heb ook niet op de koelkast staan dansen.
Ik vind dit zo’n rare reactie.
De oorzaak weet ik niet want de winkel wil niet bekijken wat er aan de hand is om het daarna te repareren.
Hij heeft stil gestaan op een plek, zonder muizen of andere knabbelende dieren. We wonen hier met twee volwassenen en leiden een rustig leven. Ik heb ook niet op de koelkast staan dansen.
Ik zie niet in wat er raar is aan mijn reactie. Ik vind het dan weer vreemd dat u wilt weten wat uw rechten zijn zonder de feiten te vermelden. Hoe kan er dan informatie gegeven worden? Er word ook niet gesproken over druk doen of dansen op de koelkast.
U hebt een coulancevoorstel gekregen. Daar kunt u mee akkoord gaan of niet. Als u het juridisch wilt aanpakken zou u de verkoper moeten aanschrijven. Maar bedenk dan wel dat als het niet om non-conformiteit gaat u met lege handen staat. Dat is dan de gok die u kunt gaan nemen. Gaat het wel om non-conformiteit, dan zal reparatie niet gaan gebeuren aangezien alle reparatie de aanschafprijs zal overstijgen, zal er niet vervangen kunnen worden aangezien diezelfde koelkast er niet meer is en blijft ontbinding over.
Aan u de keuze.
Laat je niet bang maken. Hierboven wordt je vals een dilemma voorgeschoteld waarbij in beiden situaties de financiële gevolgen van wanprestatie van de verkoper op jouw bordje worden gelegd. De financiële gevolgen van wanprestatie van de verkoper kun je bij de verkoper neerleggen.
Laatst gewijzigd door alfatrion op 25 mei 2023 00:41, 2 keer totaal gewijzigd.
(...) U hebt een coulancevoorstel gekregen. Daar kunt u mee akkoord gaan of niet. (...)
Een coulancevoorstel?! De verkoper moet zich aan de wet houden, met coulance heeft dat niets van doen. En met dat voorstel proberen ze zich er met een koopje af te maken.
(...) U hebt een coulancevoorstel gekregen. Daar kunt u mee akkoord gaan of niet. (...)
Een coulancevoorstel?! De verkoper moet zich aan de wet houden, met coulance heeft dat niets van doen. En met dat voorstel proberen ze zich er met een koopje af te maken.
Geld terug, met korting op een duurdere koelkast is misschien al meer dan waar TS wettelijk recht op heeft, verkoper maakt zich er niet met een koopje vanaf.
Dekkingskoop klinkt leuk, maar er is een merk en type koelkast besteld, wat geen recht geeft op een fors duurder merk of type.
Idee achter coulance is ook dat geen schuld wordt toegegeven....
Stekker omdraaien., hoe krijg je draad in het stopkontakt
daarom vraag ik ook naar de vraag áchter je reactie, oftewel: wat je met dat citaat wilt zeggen.