Overdrachts belasting - problemen belastingdienst

[HandigeHarrie]

er hoeft niet altijd een aanvraag gedaante worden om een woonbestemming te krijgen op een pand, soms passen gemeentes zelf een bestemmingsplan aan waar bedrijfspanden een dubbele bestemming krijgen, ook wonen erop. Vriend van mij had een dergelijk pand: winkelpand met woningen erboven, op moment van aankoop 2003 mocht alleen zakelijk gebruikt worden, in 2006 werd bestemmingsplan gewijzing naar ook bestemming wonen. Is uiteindelijk paar jaar geleden ook verkocht om als woning gebruikt te worden, koper heeft ook geen problemen ondervonden daarbij.

Volgens mij gaat in deze casus de discussie vanuit fiscus ook helemaal niet over de tekst van het bestemmingsplan.

"Bestemmingsplan" is een term die volgens mij uitsluitend gaat over een stadsdeel/wijk; in deze casus gaat het over de bestemming van het pand die geregistreerd staat. Ts heeft diverse keren aangegeven dat de bestemming "centrum" is, dat is het bestemmingsplan van het stadsdeel. Nergens in de informatie staat aangegeven dat op het pand Woonbestemming geregistreerd is; alleen dat er bij dit pand Woonfunctie geregistreerd is bij de BAG (maar dat geeft slechts het feitelijk gebruik aan). De jurisprudentie tot nu toe wijst in de richting van het criterium dat de bestemming moet zijn gewijzigd in Woning om voor het 2%-tarief in aanmerking te komen.

[dutchman2020]

er hoeft niet altijd een aanvraag gedaante worden om een woonbestemming te krijgen op een pand, soms passen gemeentes zelf een bestemmingsplan aan waar bedrijfspanden een dubbele bestemming krijgen, ook wonen erop. Vriend van mij had een dergelijk pand: winkelpand met woningen erboven, op moment van aankoop 2003 mocht alleen zakelijk gebruikt worden, in 2006 werd bestemmingsplan gewijzing naar ook bestemming wonen. Is uiteindelijk paar jaar geleden ook verkocht om als woning gebruikt te worden, koper heeft ook geen problemen ondervonden daarbij.

Volgens mij gaat in deze casus de discussie vanuit fiscus ook helemaal niet over de tekst van het bestemmingsplan.

"Bestemmingsplan" is een term die volgens mij uitsluitend gaat over een stadsdeel/wijk; in deze casus gaat het over de bestemming van het pand die geregistreerd staat. Ts heeft diverse keren aangegeven dat de bestemming "centrum" is, dat is het bestemmingsplan van het stadsdeel. Nergens in de informatie staat aangegeven dat op het pand Woonbestemming geregistreerd is; alleen dat er bij dit pand Woonfunctie geregistreerd is bij de BAG (maar dat geeft slechts het feitelijk gebruik aan). De jurisprudentie tot nu toe wijst in de richting van het criterium dat de bestemming moet zijn gewijzigd in Woning om voor het 2%-tarief in aanmerking te komen.

Het lijkt mij onzin om woonbestemming aan te vragen als het al een centrum bestemming heeft waar wonen volledig is toegestaan. Als u zegt dat dit anders is dan een bestemmingsplan, waar kan men deze gegevens inzien dan?

[Moneyman]

Je hebt een systeemplafond en kluis. Tis geen huis.

En - als je eerlijk bent- hebben ze daar nog een punt ook

Ik wist niet dat de Belastingdienst mag beslissen hoe ik mn huis inricht?

Dát is ook niet wat ik schrijf. Maar de Belastingdienst verbindt er wél consequenties aan. En dat was mijn punt: ik ken geen andere huizen met een algeheel systeemplafond en een grote bankkluis. Jij wel?

De vraag erachter is natuurlijk of die omstandigheden voldoende gewicht hebben om te mogen concluderen dat er dus geen sprake is van woonfunctie (en dat is wat mij betreft niet het geval).

Overigens heb jij je huis niet zo ingericht, dat was al door de bank gedaan

[dutchman2020]

En - als je eerlijk bent- hebben ze daar nog een punt ook

Ik wist niet dat de Belastingdienst mag beslissen hoe ik mn huis inricht?

Dát is ook niet wat ik schrijf. Maar de Belastingdienst verbindt er wél consequenties aan. En dat was mijn punt: ik ken geen andere huizen met een algeheel systeemplafond en een grote bankkluis. Jij wel?

De vraag erachter is natuurlijk of die omstandigheden voldoende gewicht hebben om te mogen concluderen dat er dus geen sprake is van woonfunctie (en dat is wat mij betreft niet het geval).

Overigens heb jij je huis niet zo ingericht, dat was al door de bank gedaan

Correct, maar de belastingdienst heeft bevestigd dat als ik alles afbreek en weer opbouw met dezelfde materialen en hetzelfde systeemplafond en kluis. Dan valt t wel onder de 2% want dan was mn intentie om een huis te bouwen. Dus ik vind t een onzin argument van de BD. Maar nog 2 weekjes wachten. Ik koppel terug zodra ik iets weet. Positief of negatief.

[Moneyman]

Dus ik vind t een onzin argument van de BD.

Eens. Het gaat niet om de intentie van de vorige eigenaar/ de bouwer, maar van jou als gewoner. En die is nu exact hetzelfde als wanneer je het vandaag zou bouwen.

Maar nog 2 weekjes wachten. Ik koppel terug zodra ik iets weet. Positief of negatief.

Ben benieuwd. Zou mij verbazen als dit stand houdt.

[HandigeHarrie]

er hoeft niet altijd een aanvraag gedaante worden om een woonbestemming te krijgen op een pand, soms passen gemeentes zelf een bestemmingsplan aan waar bedrijfspanden een dubbele bestemming krijgen, ook wonen erop. Vriend van mij had een dergelijk pand: winkelpand met woningen erboven, op moment van aankoop 2003 mocht alleen zakelijk gebruikt worden, in 2006 werd bestemmingsplan gewijzing naar ook bestemming wonen. Is uiteindelijk paar jaar geleden ook verkocht om als woning gebruikt te worden, koper heeft ook geen problemen ondervonden daarbij.

Volgens mij gaat in deze casus de discussie vanuit fiscus ook helemaal niet over de tekst van het bestemmingsplan.

"Bestemmingsplan" is een term die volgens mij uitsluitend gaat over een stadsdeel/wijk; in deze casus gaat het over de bestemming van het pand die geregistreerd staat. Ts heeft diverse keren aangegeven dat de bestemming "centrum" is, dat is het bestemmingsplan van het stadsdeel. Nergens in de informatie staat aangegeven dat op het pand Woonbestemming geregistreerd is; alleen dat er bij dit pand Woonfunctie geregistreerd is bij de BAG (maar dat geeft slechts het feitelijk gebruik aan). De jurisprudentie tot nu toe wijst in de richting van het criterium dat de bestemming moet zijn gewijzigd in Woning om voor het 2%-tarief in aanmerking te komen.

Het lijkt mij onzin om woonbestemming aan te vragen als het al een centrum bestemming heeft waar wonen volledig is toegestaan. Als u zegt dat dit anders is dan een bestemmingsplan, waar kan men deze gegevens inzien dan?

Het is helaas zo dat er veel onzinnige regelingen zijn en dat de overheid veel verwarring zaait. De "gebruiksfunctie" die de BAG registreert heeft geen enkele status, het is bedoeld om overzicht te krijgen hoe panden gebruikt worden (met het doel daar beleid op te baseren vrees ik, maar ze houden het niet bij want bij het pand waar ik al heel lang niet meer woon vermeldt de BAG nog steeds "gezondheidszorgfunctie" (als psycholoog) die niet meer van toepassing is terwijl ik doorgegeven heb dat die vervallen is).
In onderstaande tekst staat dat de jurisprudentie die er tot nu toe over bestaat, neigt naar het criterium dat het pand ten tijde van de overdracht een woonbestemming moet hebben gekregen om voor 2% in aanmerking te komen (en daarnaast moet de verbouwing ver genoeg gevorderd zijn):
https://www.dirkzwager.nl/kennis/artike ... -woning-2/

[HandigeHarrie]

Ik wist niet dat de Belastingdienst mag beslissen hoe ik mn huis inricht?

Dát is ook niet wat ik schrijf. Maar de Belastingdienst verbindt er wél consequenties aan. En dat was mijn punt: ik ken geen andere huizen met een algeheel systeemplafond en een grote bankkluis. Jij wel?

De vraag erachter is natuurlijk of die omstandigheden voldoende gewicht hebben om te mogen concluderen dat er dus geen sprake is van woonfunctie (en dat is wat mij betreft niet het geval).

Overigens heb jij je huis niet zo ingericht, dat was al door de bank gedaan

Correct, maar de belastingdienst heeft bevestigd dat als ik alles afbreek en weer opbouw met dezelfde materialen en hetzelfde systeemplafond en kluis. Dan valt t wel onder de 2% want dan was mn intentie om een huis te bouwen. Dus ik vind t een onzin argument van de BD. Maar nog 2 weekjes wachten. Ik koppel terug zodra ik iets weet. Positief of negatief.

De belastingdienst lijkt te vermijden om uitspraken te doen over het vereiste dat er een Woonbestemming op het pand moet zijn geregistreerd (naast de verbouwing die ver genoeg moet zijn).... de jurisprudentie is nog relatief nieuw en ze noemen m.i. dit criterium niet omdat uiteindelijk mss slechts het verbouwingscriterium overblijft als de jurisprudentie verder uitgekristalliseerd is. Door dit niet te noemen zaaien ze alleen maar meer verwarring.

[Nijogeth]

Je hebt een systeemplafond en kluis. Tis geen huis.

En - als je eerlijk bent- hebben ze daar nog een punt ook

Ach, ik ken mensen met een preekstoel in het woongedeelte en een (werkend!) orgel boven de keuken, maar zij hebben geen vrijstelling van de OZB.

Ik heb een bed en een wasbak, maar het is toch echt geen bordeel.

In mijn ogen is van alleen een kluis en plafond moeilijk vast te stellen dat het een bedrijfspand is. De rest van de inrichting doet veel meer. Dus als die kluis, bij wijze van, van binnen is ingericht als slaapkamer, dat systeemplafond hangt op plekken die eerder een keuken of een woonkamer voorstellen, dan lijkt me het toch duidelijk geen bank te zijn.

Overigens lijkt het me wel een heel gaaf pand, waar je wel leuke dingen mee kan doen. Dat de kluis open gaat en een echte mancave komt tevoorschijn.

[dutchman2020]

En - als je eerlijk bent- hebben ze daar nog een punt ook

Ach, ik ken mensen met een preekstoel in het woongedeelte en een (werkend!) orgel boven de keuken, maar zij hebben geen vrijstelling van de OZB.

Ik heb een bed en een wasbak, maar het is toch echt geen bordeel.

In mijn ogen is van alleen een kluis en plafond moeilijk vast te stellen dat het een bedrijfspand is. De rest van de inrichting doet veel meer. Dus als die kluis, bij wijze van, van binnen is ingericht als slaapkamer, dat systeemplafond hangt op plekken die eerder een keuken of een woonkamer voorstellen, dan lijkt me het toch duidelijk geen bank te zijn.

Overigens lijkt het me wel een heel gaaf pand, waar je wel leuke dingen mee kan doen. Dat de kluis open gaat en een echte mancave komt tevoorschijn.

Er zat alleen een douche ruimte in de kluis toen ik hm kocht. Dit maakt de kluis onbruikbaar als kluis vanwege de afvoer en ventilatie gaten. Nu ook een keuken. Het argument van de belastingdienst is "als ik er bureaus neer zet is het een kantoor". Maar als ik bureaus in een rijtjes huis zet is het ook een kantoor. Als ik dat zeg zeur ik en hangen ze de telefoon op.

*de rest van t huis is nu een volledige mancave trouwens, met dartboard, pooltafel, schietbaan en gokkast

[Moneyman]

Ik krijg hoe langer hoe meer zin om een keer te komen kijken (buiten functie, wel te verstaan)

[dutchman2020]

Ik krijg hoe langer hoe meer zin om een keer te komen kijken (buiten functie, wel te verstaan)

Bier staat koud. Champagne ligt aan de uitslag over 2 weken

[rwolters]

Als je in een rijtjeshuis buro's zet en er een kantoor van maakt krijg je ook problemen. Je ontrekt woonruimte van de markt en je gast tegen het bestemmingsplan in. Strikt genomen zou je ook niet zomaar vanuit huis mogen gaan werken. Zo simpel is het dus niet om de bestemming van iets te veranderen.

[Moneyman]

Strikt genomen zou je ook niet zomaar vanuit huis mogen gaan werken.

Waarom niet? Thuiswerken is sowieso niet strijdig met een bestemmingsplan. En veel beroepen mogen ook gewoon -onder voorwaarden- als bedrijf aan huis worden uitgeoefend.

[Lady1234]

Het is dus eigenlijk ook geen woonhuis, maar meer een “speelhol”. De inspecteur zal wel jaloers zijn.

[dutchman2020]

Het is dus eigenlijk ook geen woonhuis, maar meer een “speelhol”. De inspecteur zal wel jaloers zijn.

Ha, ik vind speelhal toch leuker klinker dan "speelhol", maar het functioneert soms inderdaad een beetje als buurthuis . Aan de andere kant ik heb 4 slaapkamers en 7 bedden, dus misschien is t dan weer een hotel. Ik woon immers alleen en dan is dat allemaal niet nodig.

Kan niets anders doen dan afwachten, maar als je reacties krijgt van mensen die conclusies trekken en zeggen dat persoon A iets niet goed gedaan heeft - zonder de hele zaak te kennen - daar kan ik niet zo goed tegen Ik was hier alleen maar om even een status update te geven.

[Lady1234]

Ben echt benieuwd hoe dit uitpakt. Mijns inziens hebt u gelijk, maar ja, ik ben de rechter niet.

[Erthanax]

Ik ben ook benieuwd naar de uitkomst. Lang niet alle uitspraken worden gepubliceerd op uitspraken.rechtspraak.nl,maar deze hopelijk wel. Ik vind het een interessante casus en ben benieuwd naar de overwegingen en de beoordeling.

[dutchman2020]

Ik had gevraagd en ik kon er vanuit gaan dat mn leven openbaar werd gemaakt en dat deze zaak gepubliceerd werd op rechtspraak.nl. Mocht de uitspraak online komen dan zal ik de link met jullie delen

[Erthanax]

Ik had gevraagd en ik kon er vanuit gaan dat mn leven openbaar werd gemaakt en dat deze zaak gepubliceerd werd op rechtspraak.nl. Mocht de uitspraak online komen dan zal ik de link met jullie delen

Dat openbaarmaken van uw leven valt gelukkig nog wel mee. Veel verder dan [eiser] in [plaats] gaat het gelukkig niet.

[Lady1234]

Met een foto van de bank erbij.