Interpolis betaalt maar helft van schadebedrag uit

[Lady1234]

Blijkbaar wordt het (deels) de gewoonste zaak van de wereld gevonden premie te betalen voor een verzekering, die, als puntje bij paaltje komt, de schadelijder de helft van de schuld in de schoenen schuift.

Kwestie is simpel, klacht indienen over hun stellingname en daarna naar het Kifid.

[Moneyman]

Ik deel je mening al denk ik persoonlijk wel dat een wijnvlek makkelijker en goedkoper te behandelen is dan een brandvlek.

Helaas (en dan heb ik het niet over TS), wordt ( en is er altijd) al teveel gefraudeerd met verzekeringen of zijn mensen erg laks en claimen er te vaak door hun eigen onvoorzichtigheid waardoor de regels aangescherpt worden wat ik ook weer logisch vind.

Klopt hoor. Maar de andere kant is natuurlijk wel dat verzekeraars wel héél makkelijk schades afwijzen. En van de door jou genoemde factoren is (naar mijn mening) in deze casus geen sprake.

[Lady1234]

Je zult maar een witte wollen bank hebben. Gaat die vlek er echt niet uit.

Maar dan zal de redenering van Interpolis wel zijn: U hebt zelf het risico genomen een glas rode wijn aan uw tante te geven terwijl u ook nog zo dom bent geweest een witte bank te kopen. Oftewel deel eigen schuld.

[ZeerPrivé]

Je zult maar een witte wollen bank hebben. Gaat die vlek er echt niet uit.

Maar dan zal de redenering van Interpolis wel zijn: U hebt zelf het risico genomen een glas rode wijn aan uw tante te geven terwijl u ook nog zo dom bent geweest een witte bank te kopen. Oftewel deel eigen schuld.

Als ik een witte wollen bank zou hebben (ik heb trouwens wel wit beklede eetkamerstoelen), dan zou ik deze tante rode wijn in een afgesloten beker met tuitje geven. Ala Hyacinth Bucket zullen we maar zeggen.

[WeerIemandanders]

Ik deel je mening al denk ik persoonlijk wel dat een wijnvlek makkelijker en goedkoper te behandelen is dan een brandvlek.

Helaas (en dan heb ik het niet over TS), wordt ( en is er altijd) al teveel gefraudeerd met verzekeringen of zijn mensen erg laks en claimen er te vaak door hun eigen onvoorzichtigheid waardoor de regels aangescherpt worden wat ik ook weer logisch vind.

Klopt hoor. Maar de andere kant is natuurlijk wel dat verzekeraars wel héél makkelijk schades afwijzen. En van de door jou genoemde factoren is (naar mijn mening) in deze casus geen sprake.

Klopt, ik zei al “tussen haakjes” dat ik het niet over TS heb wat betreft die factoren die ik noemde.

Maar al die factoren zorgen er wel voor dat verzekeringen hun regels steeds meer aanscherpen. Vervelend voor mensen als TS uiteraard, die daar de dupe van worden.

[Aygulf]

Wat een idiote reactie van Interpolis, daar zeker niet mee akkoord gaan.

Natuurlijk hebt u zelf geen schuld aan die schade.

Dien een klacht in en als zij daar niet in meegaan, ga dan naar het Kifid.

Kan de schade niet gerepareerd worden?

Maar de TS heeft niets te maken met Interpolis, alleen met tante. Zij is de verzekeringnemer en moet het dus uitzoeken. Zij moet de schade vergoeden en hoe zij dat regelt (half verzekeringsgeld en half eigen geld) heeft TS niets mee te maken, als het maar in orde komt.

[Aygulf]

Daar gaat een AVP helemaal niet over. Tante veroorzaakt per ongeluk schade aan spullen van een ander en is daarvoor aansprakelijk. En daarvoor heeft zij een aansprakelijkheidsverzekering.

Tante heeft schade veroorzaakt en moet dat vergoeden. Hoe zij dat met haar verzekering regelt of zelf de schade (gedeeltelijk) vergoedt staat er helemaal los van. En natuurlijk was het per ongeluk, neem aan dat tante geen vandaal is. TS en tante moeten er samen uitkomen.

[WeerIemandanders]

Als ik een nieuwe witte wollen bank heb laat ik daar bijvoorbeeld geen peuter of kleuter een kinderbueno eten.

[Aygulf]

Maar daar heeft tante geen verzekering voor.

Maar beste Lady, dan heeft dus tante een probleem en niet TS. Tante moet gewoon vergoeden, er zijn ook zat mensen die geen WAP verzekering hebben.

[Alkmaarder]

Ik zou denken: dan neem je toch geen witte wollen bank als je vrienden en familie wilt ontvangen, en gezellig met ze wilt eten, drinken en (okay, geen voorstander van) roken? Gebeurt er dan toch eens wat, nou ja, dat is het leven. Maar goed, dat is mijn insteek.

[Lady1234]

Maar daar heeft tante geen verzekering voor.

Maar beste Lady, dan heeft dus tante een probleem en niet TS. Tante moet gewoon vergoeden, er zijn ook zat mensen die geen WAP verzekering hebben.

U hebt blijkbaar geen idee van de regels van aansprakelijkheid.

[Len123]

Nu weet ik het nog zekerder dan zeker!!
Voor mij nooit of te nimmer Interpolis.

[Lady1234]

Veel voordelige klanten voor de verzekeraar hier. Wel premie betalen, maar niet claimen bij een schade.

[ZeerPrivé]

Veel voordelige klanten voor de verzekeraar hier. Wel premie betalen, maar niet claimen bij een schade.

Ik heb inderdaad in zo'n 25/30 jaar nog nooit wat geclaimd. In voorkomende gevallen heb ik het uit eigen zak betaald. Ik heb de verzekering meer voor zaken die ik niet zelf kan betalen. Premie stelt nauwelijks wat voor.

[alfatrion]

Natuurlijk is het een hellend vlak, daarom is het advies van de Lady om hierover een klacht in te dienen, zonodig tot bij de Kifid, ook een prima advies.

Je kan beter naar de (kanton)rechter gaan, dan naar het Kifid (zie 26:20).
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... eranderen/

[Ivo.w]

U hebt blijkbaar geen idee van de regels van aansprakelijkheid.

U blijkbaar zelf ook niet.

De verzekeringskwestie is iets tussen de verzekerde en de klant.

De aansprakelijkheidskwestie is iets tussen degene die schade lijdt en degene die schade heeft veroorzaakt. In beginsel hoeft de aansprakelijkheidsverzekering particulieren geen direct contact te hebben met het slachtoffer.
Dat in de praktijk ter voorkoming van fraude wel vaak gekozen wordt om het uit te keren bedrag direct aan het slachtoffer wordt overgemaakt en niet aan de verzekerde, is los van hoe de kwestie juridisch gezien werkt. Als de verzekering niet of niet volledig uitbetaald, blijft de veroorzaker voor de (resterende) schade aansprakelijk. En omdat de persoon aansprakelijk is, is dat voor het slachtoffer wat schade heeft in principe ook het enige aanspreekpunt.

Alléén bij de WA-verzekering van motorvoertuigen is dat wettelijk anders geregeld. Daar heeft de WA verzekering van de veroorzaker de wettelijke plicht om alle schade direct aan het slachtoffer te vergoeden en kan de verzekeringsmaatschappij dus rechtstreeks aansprakelijk gesteld worden door het slachtoffer.

[witte angora]

Je zult maar een witte wollen bank hebben. Gaat die vlek er echt niet uit.

Maar dan zal de redenering van Interpolis wel zijn: U hebt zelf het risico genomen een glas rode wijn aan uw tante te geven terwijl u ook nog zo dom bent geweest een witte bank te kopen. Oftewel deel eigen schuld.

Als ik een witte wollen bank zou hebben (ik heb trouwens wel wit beklede eetkamerstoelen), dan zou ik deze tante rode wijn in een afgesloten beker met tuitje geven. Ala Hyacinth Bucket zullen we maar zeggen.

Ik zou haar aan de keukentafel zetten. A la mrs Bouquet zullen we maar zeggen...

[Lady1234]

Veel voordelige klanten voor de verzekeraar hier. Wel premie betalen, maar niet claimen bij een schade.

Ik heb inderdaad in zo'n 25/30 jaar nog nooit wat geclaimd. In voorkomende gevallen heb ik het uit eigen zak betaald. Ik heb de verzekering meer voor zaken die ik niet zelf kan betalen. Premie stelt nauwelijks wat voor.

Dan waren de schades die u en de uwen veroorzaakt hebben blijkbaar van zeer geringe waarde.

[ZeerPrivé]

Veel voordelige klanten voor de verzekeraar hier. Wel premie betalen, maar niet claimen bij een schade.

Ik heb inderdaad in zo'n 25/30 jaar nog nooit wat geclaimd. In voorkomende gevallen heb ik het uit eigen zak betaald. Ik heb de verzekering meer voor zaken die ik niet zelf kan betalen. Premie stelt nauwelijks wat voor.

Dan waren de schades die u en de uwen veroorzaakt hebben blijkbaar van zeer geringe waarde.

Geen idee wat jij gering vindt. Dat kan sterk verschillen met wat ik gering vind.

[Lady1234]

@ivo w

https://www.interpolis.nl/-/media/files ... 50-211.pdf

Zie punt 4.2 van deze polisvoorwaarden van Interpolis. Zullen mijns inziens niet afwijken van andere verzekeraars.

Dus je geeft met een claim de zaak uit handen aan je verzekeraar en die werkt het af.