Gazelle accu garantie

[HandigeHarrie]

Heel fijn dat het zo goed is opgelost voor u. Mss kunt u de eerste fietsenhandelaar nog inlichten over het feit dat de collega concludeerde dat de accu echt niet goed was? Heel raar trouwens dat-ie niet gewoon een vervangende accu bij Gazalle heeft gevraagd, ik neem aan dat die gratis verstrekt zou zijn, vanwege de garantie.

[Dirkie]

Tot slot: accu bij andere fietsenwinkel laten doormeten/controleren. Conclusie, het ding was niet goed. Als ik de fiets bij hen gekocht zou hebben, had ik van hen een nieuwe gekregen. Dus zaak aangemeld bij de rechtsbijstand. Vorige week bij die nieuwe winkel een nieuwe accu mogen ophalen, betaald door de rechtsbijstand.
Deze winkel werkte ook nog gratis wat lakschade weg en controleerde en passant de banden. Blij weggefietst! En wat is het geweldig om weer gewoon te kunnen fietsen, zonder de hele tijd in de gaten te houden hoe ver ik nog zou kunnen komen.

Zo zie je maar weer dat de goede ervaringen met een (fietsen)winkel in het verleden geen garantie bieden voor het heden, laat staan de toekomst. Waarschijnlijk heeft uw nieuwe fietsenwinkel gewoon meer verstand van ebikes en accu's dan uw oude winkel.

[BL2]

Vorige week bij die nieuwe winkel een nieuwe accu mogen ophalen, betaald door de rechtsbijstand

Bedankt voor de terugkoppeling.
En nu maar hopen dat deze accu het goed blijft doen
Veel fietsplezier toegewenst.

[Miepje1]

Heel fijn dat het zo goed is opgelost voor u. Mss kunt u de eerste fietsenhandelaar nog inlichten over het feit dat de collega concludeerde dat de accu echt niet goed was? Heel raar trouwens dat-ie niet gewoon een vervangende accu bij Gazalle heeft gevraagd, ik neem aan dat die gratis verstrekt zou zijn, vanwege de garantie.

De eerste handelaar verklaarde dat de accufabrikant (Shimano) het snel teruglopen 'acceptabel' vond... Gazelle zelf had toen al de verantwoordelijkheid afgeschoven. Maar ik vond dat als je een fiets koopt van 3000 euro, je niet mag verwachten dat je na nog geen 2000 kilometer een accu van 750 euro moet kopen.
Ik ben dus echt blij met de afloop!

[16again]

Zo zie je maar weer dat de goede ervaringen met een (fietsen)winkel in het verleden geen garantie bieden voor het heden, laat staan de toekomst. Waarschijnlijk heeft uw nieuwe fietsenwinkel gewoon meer verstand van ebikes en accu's dan uw oude winkel.

Ander verschil: De eerste winkel moest zelf garantie verzorgen, de tweede winkel kreeg accu vergoed van de rechtsbijstand.

[HandigeHarrie]

Zo zie je maar weer dat de goede ervaringen met een (fietsen)winkel in het verleden geen garantie bieden voor het heden, laat staan de toekomst. Waarschijnlijk heeft uw nieuwe fietsenwinkel gewoon meer verstand van ebikes en accu's dan uw oude winkel.

Ander verschil: De eerste winkel moest zelf garantie verzorgen, de tweede winkel kreeg accu vergoed van de rechtsbijstand.

Ik heb nog nooit gehoord van een rechtsbijstandverzekering die de schade/garantie betaalt, bij mijn weten leveren ze rechtshulp om de schade/garantie te claimen. Het staat er idd maar ik las het als: "de accu is betaald dank zij de rechtsbijstand".
Het ligt meer voor de hand dat de ietsenhandelaar de accu heeft gekregen van zijn leverancier (Gazelle), er zat immers garantie op - de eerste fietsenhandelaar gaf het te snel op, die had opnieuw moeten aankloppen bij de Gazelle.

[BreejKC]

Zo zie je maar weer dat de goede ervaringen met een (fietsen)winkel in het verleden geen garantie bieden voor het heden, laat staan de toekomst. Waarschijnlijk heeft uw nieuwe fietsenwinkel gewoon meer verstand van ebikes en accu's dan uw oude winkel.

Ander verschil: De eerste winkel moest zelf garantie verzorgen, de tweede winkel kreeg accu vergoed van de rechtsbijstand.

Ik heb nog nooit gehoord van een rechtsbijstandverzekering die de schade/garantie betaalt, bij mijn weten leveren ze rechtshulp om de schade/garantie te claimen. Het staat er idd maar ik las het als: "de accu is betaald dank zij de rechtsbijstand".
Het ligt meer voor de hand dat de ietsenhandelaar de accu heeft gekregen van zijn leverancier (Gazelle), er zat immers garantie op - de eerste fietsenhandelaar gaf het te snel op, die had opnieuw moeten aankloppen bij de Gazelle.

Gebeurt wel vaker. Een (rechtsbijstand)verzekering zoekt naar de voor hen meest voordelige oplossing. Procederen, corresponderen en het aantal uren dat hun juristen ermee bezig zijn is zeer waarschijnlijk een stuk duurder als de aanschaf van een nieuwe fietsaccu. Hoewel de zaak niet ten principale is opgelost is de eigen cliënt toch tevreden.

We zijn hier, denk ik, wel benieuwd wie die fietsenwinkel is die zich in de gekste bochten wringt om de garantie niet correct uit te voeren. Dan weten de lezers hier bij welk bedrijf ze beter geen elektrische fiets in de toekomst moeten aanschaffen.

[Nijogeth]

Tja, je kunt ook zeggen dat die eerste fietsenzaak handelt zoals het verwacht wordt, namelijk in direct overleg met de fabrikant.

[BreejKC]

Verschuilen achter een fabrikant is niet de juiste manier van garantie verlenen. De consument die iets bij een winkel koopt heeft niets met de fabrikant te maken. Daarmee is nl. geen koopovereenkomst gesloten.

Helaas gebeurt het maar al te vaak dat winkeliers zich onterecht naar de consument achter de fabrikant verschuilen. Waarom? De winkelier moet de garantie die hij verleent van de fabrikant terug zien te krijgen. In al dat gedoe hebben ze geen zin en voeren ze de fabrikant als oorzaak op.

Helaas trappen te veel consumenten daar nog in, gaan niet op hun verkregen consumentenrecht staan. Juist doordat dit zo veel gebeurd is het voor veel winkeliers een zeer effectieve methode om onder hun garantieverplichting betrekkelijk makkelijk uit te komen.

[Lady1234]

Zeker voordelig voor die rechtsbijstandsverzekering. Procederen doen ze niet. “Vergoeden” de schade van de verzekerde en volgend jaar gaat de premie omhoog.

Claim je teveel, waar zij dus niets voor doen ook al sta je in je recht, word je uit de verzekering gegooid.

[BreejKC]

Zeker voordelig voor die rechtsbijstandsverzekering. Procederen doen ze niet. “Vergoeden” de schade van de verzekerde en volgend jaar gaat de premie omhoog.

Claim je teveel, waar zij dus niets voor doen ook al sta je in je recht, word je uit de verzekering gegooid.

Dit is natuurlijk klinkklare onzin. U denkt dat de juristen in dienst van een rechtsbijstandverzekering hun werkzaamheden voor niets aanbieden? Kom nou.

Voor de rechtsbijstandverzekering is het een simpele rekensom. Ga je als rechtsbijstandverzekering echt procederen om bijvoorbeeld een kleinigheid als een fietsaccu, dan kost dat meer uren aan die juristen die dan toch echt meer kosten als die ene fietsaccu. Echt, die juristen werken niet voor het minimumloon. Die juristen kunnen die uren dan beter gebruiken voor belangrijker zaken waar veel meer geld mee gemoeid is.

Zou uw stelling waar zijn en die dure juristen worden voor ieder wissewasje urenlang ingezet dan gaat juist die premie omhoog.

Hoe efficiënter, ook een rechtsbijstandverzekering, met haar financiën omgaat hoe lager de verhoging van de premies voor die verzekering.

[Lady1234]

Tja, kleinigheid als een fietsaccu van € 750,00. Waarom daar moeite voor doen.

Maar al die verzekerden leggen hun premie in voor die enkele grote zaak.

[16again]

Zeker voordelig voor die rechtsbijstandsverzekering. Procederen doen ze niet. “Vergoeden” de schade van de verzekerde en volgend jaar gaat de premie omhoog.

Claim je teveel, waar zij dus niets voor doen ook al sta je in je recht, word je uit de verzekering gegooid.

Dit is natuurlijk klinkklare onzin. U denkt dat de juristen in dienst van een rechtsbijstandverzekering hun werkzaamheden voor niets aanbieden?

Een accu betalen is of de jurist is inderdaad het verschil niet.
Maar zo beteren bedrijven hun leven niet, en moet de premie alsnog omhoog , door groter aantal claims.

[HandigeHarrie]

Zeker voordelig voor die rechtsbijstandsverzekering. Procederen doen ze niet. “Vergoeden” de schade van de verzekerde en volgend jaar gaat de premie omhoog.

Claim je teveel, waar zij dus niets voor doen ook al sta je in je recht, word je uit de verzekering gegooid.

Dit is natuurlijk klinkklare onzin. U denkt dat de juristen in dienst van een rechtsbijstandverzekering hun werkzaamheden voor niets aanbieden?

Een accu betalen is of de jurist is inderdaad het verschil niet.
Maar zo beteren bedrijven hun leven niet, en moet de premie alsnog omhoog , door groter aantal claims.

Inderdaad, en het sturen van een standaardbrief die door een advocaat ondertekend is, kost niet veel en kan de zaak in beweging brengen. De volgende brieven kunnen ook standaard uit de printer rollen.

[Miepje1]

Zo zie je maar weer dat de goede ervaringen met een (fietsen)winkel in het verleden geen garantie bieden voor het heden, laat staan de toekomst. Waarschijnlijk heeft uw nieuwe fietsenwinkel gewoon meer verstand van ebikes en accu's dan uw oude winkel.

Ander verschil: De eerste winkel moest zelf garantie verzorgen, de tweede winkel kreeg accu vergoed van de rechtsbijstand.

Nee, sorry voor de verwarring. Ik heb bij de tweede winkel een nieuwe accu gekocht, en kreeg zelf het geld terug van de verzekering.

[Miepje1]

Zo zie je maar weer dat de goede ervaringen met een (fietsen)winkel in het verleden geen garantie bieden voor het heden, laat staan de toekomst. Waarschijnlijk heeft uw nieuwe fietsenwinkel gewoon meer verstand van ebikes en accu's dan uw oude winkel.

Ander verschil: De eerste winkel moest zelf garantie verzorgen, de tweede winkel kreeg accu vergoed van de rechtsbijstand.

Ik heb nog nooit gehoord van een rechtsbijstandverzekering die de schade/garantie betaalt, bij mijn weten leveren ze rechtshulp om de schade/garantie te claimen. Het staat er idd maar ik las het als: "de accu is betaald dank zij de rechtsbijstand".
Het ligt meer voor de hand dat de ietsenhandelaar de accu heeft gekregen van zijn leverancier (Gazelle), er zat immers garantie op - de eerste fietsenhandelaar gaf het te snel op, die had opnieuw moeten aankloppen bij de Gazelle.

De eerste winkel wilde ondanks bewijs (foto's van elk ritje met begin- en eindstand waarop je kon zien dat de accu te snel leegliep) niets doen. Ik had zelf ook min of meer verwacht dat de rechtsbijstand een pittige brief zou schrijven, maar ze kozen er voor het zo op te lossen. Nou ja, de eerste winkel is een goede klant kwijt, ik ben weer blij en de tweede winkel heeft er een goede klant bij want het zal niet mijn laatste fiets zijn.