Klantenservice Groupon biedt geen restitutie

[Moneyman]

Als het een specifieke, vestigingsgebonden voucher is, zou ik inderdaad zeggen dat er weinig kans op verhaal via de franchisegever is.

[witte angora]

Dan kom je dus toch bij Groupon uit.

Maar nogmaals: ik ken de organisatiestructuur van die Sushi-keten niet. Weet dus ook niet of dit een mooie stok voor de TS is om Groupon op de knieën te krjgen.

[Moneyman]

Dan kom je dus toch bij Groupon uit.

Nou, dat is dan weer te snel Dat de ene partij geen verhaal biedt, wil niet zeggen dat dan automatisch de andere partij aansprakelijk is.

Je hebt wel gelijk dat je met die argumentatie wat druk kunt proberen te zetten, maar of ze ervan onder de indruk zullen zijn waag ik te betwijfelen.

[alfatrion]

Maar als die Sushi-keten bestaat uit franchisenemers en een overkoepelende organisatie, wat dan? Ik kan me indenken dat één zo'n franchisenemer ermee gestopt is. Winst te weinig, leeftijd, slechte hygiëne, keuze voor een andere organisatie, noem maar op. In dat geval heeft TS toch enkel een overeenkomst met die ene franchisenemer die ermee gestopt is?

Dat kan. Dat deze franchisenemer gestopt is in dit scenario betekend niet dat hij niet meer aangesproken kan worden op het niet nakomen van de overeenkomst.

[witte angora]

Sja... en die franchisenemer heeft geen sushi-winkel meer, dus die kàn de overeenkomst niet meer nakomen. Met een beetje pech is TS dus simpelweg zijn/haar geld kwijt.

[alfatrion]

Sja... en die franchisenemer heeft geen sushi-winkel meer, dus die kàn de overeenkomst niet meer nakomen.

Zijn er geen andere sushi-winkels of restaurants dan?

Met een beetje pech is TS dus simpelweg zijn/haar geld kwijt.

Is de franchisenemer failliet?

[witte angora]

Sja... en die franchisenemer heeft geen sushi-winkel meer, dus die kàn de overeenkomst niet meer nakomen.

Zijn er geen andere sushi-winkels of restaurants dan?

Antwoord op je vraag staat in de OP.

Is ook al meerdere keren genoemd, nota bene in dit bericht:

Echter, ik kan me goed voorstellen dat juist bij deze casus (waarin vouchers een rol spelen) wél sprake kan zijn van aansprakelijkheid van de franchisegever, omdat er meestal geen voucher wordt verstrekt die bij één specifieke vestiging geldig is, maar één die overal geldig is.

Maar dat is hier juist wel het geval. Ook nu nog koop je via Groupon vouchers die enkel bij één vestiging te verzilveren zijn. Dat IS dus de overeenkomst.

Oftewel: zeuren om het zeuren.

[Moneyman]

Antwoord op je vraag staat in de OP.

Oftewel: zeuren om het zeuren.

Jullie leggen de vraag van Alfatrion verkeerd uit. Het hoeft geen andere vestiging van dezelfde keten zijn om een dekkingskoop (door TS of de franchisenemer) te kunnen doen

[NeoDutchio]

@MM, als ik een voucher heb voor de Burger King kan ik die niet gebruiken bij de Mac of de Bijenkorf.

Het doel van een dekkingskoop is dat je dus met je voucher van de Burger King wel naar de Mac gaat en dan de meerkosten gaat declareren bij de gesloten vestiging van Burger King.
Hoe je dat moet doen word uiteraard niet uitgelegd, anders zou een mogelijke discussie niet tot stand komen en zal een vraagsteller direct geholpen kunnen zijn. Dat is natuurlijk niet het doel.

[Lady1234]

Heeft de Mac of Burgerking wel sushi? Het wordt steeds leuker.

[alfatrion]

Antwoord op je vraag staat in de OP.

Oftewel: zeuren om het zeuren.

Jullie leggen de vraag van Alfatrion verkeerd uit. Het hoeft geen andere vestiging van dezelfde keten zijn om een dekkingskoop (door TS of de franchisenemer) te kunnen doen

Het ging om de vraag of de verbintenis uit te voeren is als de franchisenemer zijn winkel heeft gesloten. Het antwoord is "maar natuurlijk kan hij dat!" De franchisenemer kan altijd sushi elders kopen of desnoods laten maken en dat vervolgens leveren.

[PGros]

Kun je voor TS ook in stappen aangeven wat hij moet doen? Er is geen bedrijf dus wat moet hij doen?

[witte angora]

Ik vrees dat ook dit topic weer gaat ontsporen met allerlei nonsens.

[Moneyman]

@MM, als ik een voucher heb voor de Burger King kan ik die niet gebruiken bij de Mac of de Bijenkorf.

Nope. Dat zegt ook niemand. Waar het om gaat, is dat beide partijen elders sushi kunnen halen.

Niet dat ik dat zou doen, maar daar gaat het niet om.

[Bouke_S]

Update: Groupon heeft in 15 e-mails geprobeerd mij af te wimpelen maar na lang aandringen op restitutie heeft Groupon uiteindelijk het aankoopbedrag omgezet in een Groupon tegoed op mijn account en is dus direct uit te geven aan een ander product of dienst op Groupon. Besloten om dit te accepteren en het tegoed zo snel mogelijk te besteden zodat dit afgesloten kan worden.

[J. Deltoer]

Eindelijk. De aanhouder wint.
Gauw verzilveren en nooit meer coupons kopen.

[Moneyman]

Update: Groupon heeft in 15 e-mails geprobeerd mij af te wimpelen maar na lang aandringen op restitutie heeft Groupon uiteindelijk het aankoopbedrag omgezet in een Groupon tegoed op mijn account en is dus direct uit te geven aan een ander product of dienst op Groupon. Besloten om dit te accepteren en het tegoed zo snel mogelijk te besteden zodat dit afgesloten kan worden.

Top, en terecht. Nu snel een zo courant mogelijke bon uitzoeken en hopelijk nooit meer zaken met ze doen.

[witte angora]

Update: Groupon heeft in 15 e-mails geprobeerd mij af te wimpelen maar na lang aandringen op restitutie heeft Groupon uiteindelijk het aankoopbedrag omgezet in een Groupon tegoed op mijn account en is dus direct uit te geven aan een ander product of dienst op Groupon. Besloten om dit te accepteren en het tegoed zo snel mogelijk te besteden zodat dit afgesloten kan worden.

Kortom: je moest dus inderdaad bij Groupon zijn voor compensatie. Niet bij die niet meer bestaande Sushi-toko.

[Moneyman]

Kortom: je moest dus inderdaad bij Groupon zijn voor compensatie. Niet bij die niet meer bestaande Sushi-toko.

Het feit dat partij A compenseert betekent natuurlijk niet automatisch dat partij B ook degene is die moest compenseren

Ik vind het overigens netjes (en gevoelsmatig ook terecht) dat zij uiteindelijk wel hun verantwoordelijkheid als verkoopkanaal nemen.

[witte angora]

Kortom: je moest dus inderdaad bij Groupon zijn voor compensatie. Niet bij die niet meer bestaande Sushi-toko.

Het feit dat partij A compenseert betekent natuurlijk niet automatisch dat partij B ook degene is die moest compenseren

Volgens mij lees je nu iets wat ik niet geschreven heb...