Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[lisa12345]

bovetaan

[quote=Moneyman post_id=2947921 time=<a href="tel:1695621123">1695621123</a> user_id=316687]
[quote=pjv1973 post_id=2947915 time=<a href="tel:1695594721">1695594721</a> user_id=432735]
Ja, dat klopt Lady , ik heb het in het geheel niet terugbetaald op aanraden van de stichting xwiljoenen.

Domme actie. Die stichting betaalt jouw kosten niet als je veroordeeld wordt...

Je moet gewoon de hoofdsom terugbetalen. Die ben je immers gewoon verschuldigd. De rente en kosten uiteraard niet.
[/quote]
Die hoofdsom is toch al betaald ?
[quote=pjv1973 post_id=2947915 time=<a href="tel:1695594721">1695594721</a> user_id=432735]
..... ik heb het in het geheel niet terugbetaald op aanraden van de stichting xwiljoenen.
Aangezien ik ook al meer geld kwijt ben aan die rente, dan aan het openstaand bedrag,
[/quote]
[/quote]

Bedoel je niet dat je de laatste lening niet heb voldaan omdat de in het verleden betaalde boete bedragen hoger zijn dan de openstaande lening?

[Moneyman]

Ja, dat klopt Lady , ik heb het in het geheel niet terugbetaald op aanraden van de stichting xwiljoenen.

Domme actie. Die stichting betaalt jouw kosten niet als je veroordeeld wordt...

Je moet gewoon de hoofdsom terugbetalen. Die ben je immers gewoon verschuldigd. De rente en kosten uiteraard niet.

Die hoofdsom is toch al betaald ?

..... ik heb het in het geheel niet terugbetaald op aanraden van de stichting xwiljoenen.
Aangezien ik ook al meer geld kwijt ben aan die rente, dan aan het openstaand bedrag,

De hoofdsom is zeker niet betaald. Jij betoogt blijkbaar dat die hoofdsom wel verrekend zou zijn, maar dat staat er evenmin.

[16again]

De hoofdsom is zeker niet betaald. Jij betoogt blijkbaar dat die hoofdsom wel verrekend zou zijn, maar dat staat er evenmin.

Wat er staat is onvoldoende duidelijk, de kwalificatie "dom" is dan wat mij betreft voorbarig.

[Moneyman]

De hoofdsom is zeker niet betaald. Jij betoogt blijkbaar dat die hoofdsom wel verrekend zou zijn, maar dat staat er evenmin.

Wat er staat is onvoldoende duidelijk, de kwalificatie "dom" is dan wat mij betreft voorbarig.

Zolang ze niets anders schrijft dan wat ze tot nu toe heeft gedaan, is de conclusie prima. Mocht het anders liggen, dan zou al die beschreven onrust er niet hoeven zijn.

Kom er maar in, PJV...

[pjv1973]

Klopt Lisa , de laatste lening heb ik niet voldaan omdat de in het verleden betaalde boete bedragen veel hoger zijn dan de openstaande lening.
En als saldodipje het boetebedrag nietig had verklaard zoals ik gevraagd had , dan had ik de lening allang overgemaakt .
Maar dat word geweigerd sterker nog daar reageren ze niet op , ik krijg enkel steeds dreig mailtjes en smsjes met dat ze dreigen , met hoge extra kosten door een incassoproces.

[Moneyman]

Klopt Lisa , de laatste lening heb ik niet voldaan omdat de in het verleden betaalde boete bedragen veel hoger zijn dan de openstaande lening.

Heb je dat ook expliciet aangegeven?

En als saldodipje het boetebedrag nietig had verklaard zoals ik gevraagd had , dan had ik de lening allang overgemaakt .

Huh? Saldodipje is niet degene die nietig verklaart, dat ben jij zelf. En als je daadwerkelijk meer te vorderen hebt dan er open staat, waarom zou je dan uberhaupt nog overmaken?

Zorg wel dat je weet wat je doet, want daar lijkt het niet echt op. Blind achter mensen aanlopen zonder zelf te snappen wat je aan het doen bent kan nogal verkeerd uitpakken.

[lisa12345]

Weet iemand wanneer het hoger beroep ben de AFM voorkomt n.a.v. uitspraak 19 januari 2023 van de rechtbank te Rotterdam?

[lisa12345]

Trust and law geeft mij nu het volgende aan, klopt dit wat zij zeggen? Want de rente is niet hoger inderdaad, echter komen de totale kosten komen boven de 14% uit:

De door Saldodipje gerekende vergoeding bij regelmatige afwikkeling valt binnen de hiertoe gestelde normen. De vergoeding bij regelmatige afwikkeling (lees: tijdige terugbetaling van de lening) die door Saldodipje wordt gerekend blijft binnen het maximale kredietvergoedingspercentage dat in de betreffende kredietovereenkomst van Saldodipje van toepassing is verklaard. Vergoedingen die pas verschuldigd worden indien de klant de met Saldodipje gemaakte afspraken niet nakomt (wanprestatie), zoals het geval is indien iemand verklaart voor een garantsteller te zullen zorgen maar dat vervolgens niet doet, vallen daar niet onder (vgl. https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... T:2023:415).

Wij verzoeken u daarom ook vriendelijk om tot betaling van het gevorderde over te gaan

[16again]

Trust and law geeft mij nu het volgende aan, klopt dit wat zij zeggen? ....
Vergoedingen die pas verschuldigd worden indien de klant de met Saldodipje gemaakte afspraken niet nakomt (wanprestatie), zoals het geval is indien iemand verklaart voor een garantsteller te zullen zorgen maar dat vervolgens niet doet, vallen daar niet onder (vgl. https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... T:2023:415).

Zo zwart wit is het natuurlijk niet.
AFM had onvoldoende (lees: geen) onderzoek verricht, en kon daardoor niet aantonen dat garantkosten eigenlijk een farce zijn. Hierdoor mocht AFM geen openbare waarschuwing doen.

In eerdere uitspraken tussen flitskrediet aanbieder en een consument veegde de rechter de vloer aan met kredietverstrekker
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... :2018:5661

Dat [gedaagde] de mogelijkheid had te kiezen voor een (kosteloze) persoonlijke garantstelling acht de kantonrechter niet doorslaggevend, omdat die keuze in feite ‘voor de vorm’ wordt geboden.

[Moneyman]

Inderdaad. Ze trekken conclusies uit die geciteerde uitspraak die je er niet uit kunt halen.

Ik zou vooralsnog mijn poot stijf houden.

[lisa12345]

De regeling fliks krediet is toch ook van toepassing voor Saldodipje?

Op grond van de regeling is de maximale kredietvergoeding ook van toepassing als financiële ondernemingen die in andere lidstaten zijn gevestigd, via internet krediet aanbieden aan consumenten in Nederland. De maximale kredietvergoeding is neergelegd in het Besluit kredietvergoeding en is opgebouwd uit de wettelijke rente, die op dit moment 4 procent bedraagt, met een opslag van 8 procentpunt.Onder de kredietvergoeding vallen alle beloningen en vergoedingen, in welke vorm ook, die de kredietge- ver of de leverancier van de goederen of diensten ter zake van een krediet- overeenkomst bedingt, in rekening brengt of aanvaardt. In de toelichting op de Regeling aanpak flitskrediet is uitdrukkelijk opgemerkt dat «het voor de toepassing van deze regeling niet relevant is of de vergoeding door de aanbieder wordt aangemerkt als «rente», «leenkosten», een garantstelling (al dan niet met een externe partij) of anderszins».

[Lady1234]

De maximale kredietvergoeding is 14%.

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... r%20worden.

[Mitskii]

Ik heb geleend bij Saldodipje en ben niet op de hoogte geweest van de inkomende kosten etc, want niet bekend met de website. Heeft dit impact op mijn BKR registratie zoja moet ik dan de boetes en aanvullende kosten betalen om BKR op orde te krijgen? Wat moet ik doen?

[Lady1234]

Maar hoe hebt u dan kunnen lenen bij Saldodipje als u de site niet kent?

[Petra1987]

Ik heb geleend bij Saldodipje en ben niet op de hoogte geweest van de inkomende kosten etc, want niet bekend met de website. Heeft dit impact op mijn BKR registratie zoja moet ik dan de boetes en aanvullende kosten betalen om BKR op orde te krijgen? Wat moet ik doen?

Saldodipje biedt een alternatieve vorm van kredietverstrekking die niet bij de BKR wordt geregistreerd.

[lisa12345]

In de uitspraak van de rechtbank januari staat het volgende:
De omschrijving «totale kosten van het krediet voor de consument» is overgenomen uit artikel 3, onderdeel g, van de Consumentenkredietrichtlijn. De «totale kosten van het krediet» zijn alle kosten die de consument moet maken voor een consumptief krediet. Hieronder vallen bijvoorbeeld de rente, commissielonen, administratiekosten, vergoedingen voor bemiddelaars en de kosten voor nevendiensten die een consument verplicht in combinatie met het krediet moet afnemen. Te denken valt aan verzekeringspremies, bijbehorende assurantiebelasting en de kosten voor betaalmiddelen waarmee kredietopnemingen kunnen worden verricht. De «naam» die aan de kosten wordt gegeven is daarbij niet relevant, het gaat erom of de kosten samenhangen met het krediet. Alle kosten die samenhangen met het krediet moeten worden meegenomen. (…) Met betrekking tot nevendiensten die een consument verplicht in combinatie met het krediet moet afnemen blijft artikel 33 van de Wet op het consumentenkrediet gelden. Dat betekent dat een aanbieder de consument niet kan verplichten om met een specifieke wederpartij een overeenkomst aan te gaan, wel kan bijvoorbeeld het afsluiten van een verzekering verplicht zijn. De consument kan dan kiezen bij welke verzekeraar hij die verzekering afsluit. Notariskosten en eventuele kosten die in rekening worden gebracht bij niet-naleving van de kredietovereenkomst worden niet in de totale kosten van het krediet meegenomen (onderstreping rechtbank).”

Echter staat er ook: Op 1 januari 2020 is de Regeling aanpak flitskrediet (de Regeling van 30 september 2019, 2019-0000158813,
Stcrt. 2019, nr 54568, hierna: de Regeling) in werking getreden. De Regeling is gebaseerd op artikel V, zesde lid, onder a, van de Aanpassingswet richtlijn inzake elektronische handel (Aanpassingswet) en is opgenomen in artikel 1a van de Uitvoeringsregeling Wft. Dit artikel bepaalt dat artikel 115a van het BGfo van toepassing is op kredietaanbieders die vanuit een andere lidstaat online krediet aanbieden in Nederland.

En in de regeling flitskrediet staat het volgende: In de toelichting op de Regeling aanpak flitskrediet is uitdrukkelijk opgemerkt dat «het voor de toepassing van deze regeling niet relevant is of de vergoeding door de aanbieder wordt aangemerkt als «rente», «leenkosten», een garantstelling (al dan niet met een externe partij) of anderszins».

Dit spreekt elkaar dan nu toch tegen of ben ik gek?

[Soeverein]

Niks betalen en maak er een zaak van. Mijn zaak tegen saldodipje heeft 18 okt een tussenzitting. Die probeert Saldodipje nu op alle mogelijke manieren te voorkomen:

Geachte heer,



Dank voor uw bericht van 26 september jl. waarin u namens de heer L***** (cc) aangeeft niet te willen schikken.



Binnen Saldodipje is een nieuwe afweging gemaakt waarbij zij, om proces-economische redenen en zonder aansprakelijkheid te erkennen, besloten heeft de door heer L*** gevorderde betaling te voldoen. Dat betekent concreet een betaling van EUR **** (EUR **** minus EUR *****), de nakosten ad EUR *** (nu betekening niet nodig is). De wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot 18 oktober 2023 bedraagt EUR *****, het griffierecht EUR **** en kosten gemachtigde EUR **** (volgens liquidatietarief). Saldodipje zal het totaalbedrag ad EUR ****** overmaken op rekeningnummer van de heer L*** (NL******23), tenzij ik omgaand van u of de heer L***** een ander rekeningnummer verneem. Betaling zal uiterlijk nog deze week plaats vinden.



Nu Saldodipje ermee bekend is dat u - los van de ‘L*** casus’ - het door Saldodipje aangeboden product ter discussie stelt, wijst ik ten overvloede nog op het volgende. Omdat de door de heer L****** gestelde ‘schade’ is vergoed, heeft hij geen belang bij de onder III in de dagvaarding gevorderde verklaring voor recht. Ik verwijs daartoe voor zoveel nodig (onder meer) naar ECLI:NL:HR760 op grond waarvan ‘de mogelijkheid van schade aannemelijk moet zijn’. Als al sprake zou zijn van schade, hetgeen wordt betwist, dan bestaat deze (dus) niet langer. Aan een verklaring voor recht komt dus geen zelfstandige betekenis toe (zie ook ECLI:GHSHEAQ5631). Genoegdoening of het door u meermaals benoemde ‘bredere belang’ (dat voorbij gaat aan het belang van de heer L*****) is evenmin een toereikend belang. Dat laatste ‘belang’ is bovendien hooguit een taak van de wetgever en/of toezichthouder.



Gelet op het bovenstaande hoeft de zitting geen doorgang te vinden. Ik zal de kantonrechter dienovereenkomstig berichten en u daarvan een kopie sturen.



Met vriendelijke groet,

[Erthanax]

Niks betalen en maak er een zaak van. Mijn zaak tegen saldodipje heeft 18 okt een tussenzitting. Die probeert Saldodipje nu op alle mogelijke manieren te voorkomen:
(...)

Dat vind ik op zich een mooi resultaat. Het is zonneklaar dat deze boeven beslist niet willen procederen, omdat ze weten dat ze gaan verliezen en omdat ze niet een verbod van hun verdienmodel willen riskeren.

[Lady1234]

@soeverein

Haal uw naam weg.

[lisa12345]

@soeverein heel fijn dat jij er een zaak van maakt!!!! En de reactie zeg al genoeg… maar betekend het nu dat de zaak niet gaat voor komen?