Garantie vervalt door onzichtbare sticker

[NeoDutchio]

Hoe kan ik bewijzen dat de stickers onjuiste informatie geven?

De step zelf laten onderzoeken op corrosie en dergelijke. Je kan je step gewoon terugkrijgen als je die 100 euro betaald.

Met als aanvulling dat die €100 terug geclaimed kan worden als de oorzaak in de step zat en dus niet u aan te rekenen is.

[witte angora]

Dus 'betalen onder protest', zoals we dat dan noemen.

[D-J]

Dynafix zegt enkel: stickers beweren dat de step onderwater is gegooid, dus uw garantie is verlopen.

Dat beweren de stickers helemaal niet.

Dat beweren de stickers wel, wanneer deze aan de binnenkant van een dichte constructie zitten.
Als er regen op buitenkant vd constructie valt, zullen deze niet door het aluminium komen.
Idemdito voor opspannend water dat aan de onderkant tegen het aluminium komt.
Vandaar ook de IPX4 certificering.
Lees: stickers kunnen niet nat worden door regen of opspannend water (hence: IPX4 certificering)
De constructie is echter niet bestand tegen het onderwater dompelen. Dus als de stickers aangeven nat geweest te zijn, zal dat dus gebeurd moeten zijn.

Nu is de step echter nooit onderwater gedompeld, en zelfs niet in de regen gebruikt.

Maar ja, dat is de keiharde waarheid, en een sticker geeft onterecht een ander beeld.
Dynafix luistert niet naar de waarheid/klant, maar naar een sticker die onterecht aangeeeft dat deze nat is geworden

Hoe kan ik bewijzen dat de stickers onjuiste informatie geven?

De step zelf laten onderzoeken op corrosie en dergelijke. Je kan je step gewoon terugkrijgen als je die 100 euro betaald.

Ja, dus eerst 100 euro betalen, dan een onafhankelijke 3e partij geld betalen, en dan alsnog terug naar Dynafix met mededeling dat ik de 100 euro plus de gemaakte onderzoekskosten terug wil, die ik heb moeten maken om mijn gelijk te bewijzen.

Hier gaan ze nooit mee akkoord, want ze kunnen zelf ook onderzoeken of het printplaatje wel/niet met water in aanraking is geweest.
Hier willen ze niet naar kijken, want ze hebben een pavlov effect op 'verkleurde sitckers'.

[D-J]

Punt is en blijft: ik claim dat de step nooit in de regen is gebruikt (wat wel zou moeten kunnen ivm ipx4 certificering) en tevens niet in de plomp gegooid heb.

Nogmaals, waar staat de step opgeslagen als deze niet in gebruik is?

Bij IPx4 is in de plomp gooien niet nodig. Vochtige lucht na een regenbui kan genoeg zijn.

Vanaf april t/m september staat deze droog buiten (overdekt), en oktober t/m maart binnen (in huis).

[alfatrion]

Dat beweren de stickers wel, wanneer deze aan de binnenkant van een dichte constructie zitten.

Stickers beweren niets. Heeft de sticker iets geroepen? Nee. Het is jouw aanname dat afgaan betekend dat je de sticker onder water hebt gehouden.

Wat je mist is dat ze afgaan bij hoge luchtvochtigheid. En laat regen samen gaan met hoge luchtvochtigheid.

Ja, dus eerst 100 euro betalen, dan een onafhankelijke 3e partij geld betalen, en dan alsnog terug naar Dynafix met mededeling dat ik de 100 euro plus de gemaakte onderzoekskosten terug wil, die ik heb moeten maken om mijn gelijk te bewijzen.

Hier gaan ze nooit mee akkoord, (...)

Je kan altijd naar de rechter. Ik ga er vanuit dat je op dit moment geen zaak hebt en dat het product ouder was dan één jaar op het moment dat het probleem zich voordeed. Je bent dus een roepende in de woestijn. Als je dat wil veranderen, dan zal je moeten gaan handelen.

[NeoDutchio]

Dat beweren de stickers wel, wanneer deze aan de binnenkant van een dichte constructie zitten.

Stickers beweren niets. Heeft de sticker iets geroepen? Nee. Het is jouw aanname dat afgaan betekend dat je de sticker onder water hebt gehouden.

Wat je mist is dat ze afgaan bij hoge luchtvochtigheid. En laat regen samen gaan met hoge luchtvochtigheid.

Een sticker gaat ook niet af. Het is een plaatje die aan de binnenkant vastgeplakt zit en reageert met vocht. Als er voldoende vocht bijgekomen is zal het of verkleuren of welke indicatie dan ook geven waaruit zal blijken dat er teveel vocht in de behuizing is geweest.
En dan is het de vraag wat nu daadwerkelijk de oorzaak is van het defect. Als er roest in zit of het water op een andere manier voor problemen heeft gezorgd, dan gaat TS hier nog een behoorlijk kluif aan krijgen.

[Nijogeth]

Vanaf april t/m september staat deze droog buiten (overdekt)

En als de luchtvochtigheid hoog is, dan staat ie dus ook buiten? Dan denk ik dat we de oorzaak weleens gevonden kunnen hebben.

[Moneyman]

Mijn stelling omtrent de corrosie maakt zeker geen onderdeel uit van de rode lijn.

De rode lijn is:
1. de verkoper draagt in het eerste jaar de bewijslast;
2. de bewijslast betekent dat de verkoper genoegzaam moeten bewijzen dat het gebrek aan overeenstemming het gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een omstandigheid die zich na de aflevering van het goed heeft voorgedaan;
3. een vochtindicator kan zijn afgegaan zonder dat er sprake is van schade.

Ad 1: eens.
Ad 2: eens, met de kanttekening dat "afdoende bewijzen" in de praktijk bij de kantonrechter vaak neerkomt op "voldoende aannemelijk maken".
ad 3: geen idee wat je hier betoogt. Wie heeft het over : afgaan zonder dat er sprake is van schade"?

Wat ik betoogde was heel simpel: jouw stelling dat er sprake zou moeten zijn van "corrosie die wordt aangetroffen op een plek die het defect kan verklaren" is onjuist. Er kan immers prima schade aan het toestel zijn zónder dat er (tevens) sprake is van corrosie. En dat betoog heb je met je bovenstaande "rode draad" niet weerlegd.

Dan zeg jij "ja maar de rechter bij mobiele telefoons..." wat je verder niet onderbouwd en wat weerlegd kan worden met een uitspraak van de fabrikanten van mobiele telefoons. De rechtszaken waar je naar verwijst bestaan niet. Ik houd daarom vast aan mijn stelling dat een verkleurde vochtindicator in brengen onvoldoende is om aan de bewijslast te voldoen.

Deze weergave is simpelweg onjuist.

Allereerst omdat je van een bijzin ("net als bij mobiele telefoon") ineens de hoofdzin maakt. Daarnaast omdat er geen sprake is van "zonder onderbouwing", en tot slot omdat je het verschil tussen "uitspraken bestaan niet" en "ik kan ze niet vinden" niet onderkent.

Je baseert je op een mededeling van een fabrikant aan de ACM. Daarmee vergeet je dat dergelijke mededelingen een specifiek doel dienen en niet per sé overeenstemmen met de praktijk. Daarnaast vergeet je dat een mededeling van de fabrikant de verkoper niet bindt, en laat dát nu net de partij zijn waar de koper mee te maken heeft.

Ik verwees natuurlijk niet zomaar naar de jurisprudentie over de mobiele telefoons, ik deed dat omdat ik daar nog niet zo lang geleden een uitspraak over gelezen heb. Ik zal eens in de diverse wekelijkse jurisprudentie-nieuwsbrieven zoeken of ik 'm nog kan terugvinden.

[witte angora]

Maar er is dus wel schade: aan het moederbord. Of dat corrosie is of wat anders weten we niet. Maar die schade komt natuurlijk ergens vandaan. Dat ontstaat niet vanzelf, zeker niet na ruim 1 jaar. Overigens is 'in huis' ook niet altijd noodzakelijkerwijs een droge omgeving.

Vanaf april t/m september staat deze droog buiten (overdekt), en oktober t/m maart binnen (in huis).

[Moneyman]

Maar er is dus wel schade: aan het moederbord. Of dat corrosie is of wat anders weten we niet. Maar die schade komt natuurlijk ergens vandaan. Dat ontstaat niet vanzelf, zeker niet na ruim 1 jaar.

Eens. In deze casus kan (geleidelijke) corrosie makkelijk de oorzaak zijn, aangezien inmiddels duidelijk is dat de step langdurig buiten staat, terwijl die daar niet voor geschikt is.

[D-J]

Maar er is dus wel schade: aan het moederbord. Of dat corrosie is of wat anders weten we niet. Maar die schade komt natuurlijk ergens vandaan. Dat ontstaat niet vanzelf, zeker niet na ruim 1 jaar.

Eens. In deze casus kan (geleidelijke) corrosie makkelijk de oorzaak zijn, aangezien inmiddels duidelijk is dat de step langdurig buiten staat, terwijl die daar niet voor geschikt is.

Een step dat tegen opspannend water vanuit alle richtingen bestand moet zijn, mag buiten staan; zelfs in de regen.
Probleem was binnen 1 jaar ontstaan en binnen garantieperiode (die 2 jaar is...) aangegeven.

Het is mijn inziens veel aannemelijkers dat er een contactje 'losgetrilt' is. Dan los jet het probleem ook op door de printplaat te vervangen....

Maar bizar dat velen hier een sticker als heilig verklaren; jullie lijken Dynafix wel, die krijgen pavlov reactie op het zien van stickers en leggen al hun werkzaamheden neer. Niets onderzoeken; sticker is verkleurd, dus we gaan de printplaat maar vervangen voor 500 euro (522 euro om precies te zijn).

[Moneyman]

Een step dat tegen opspannend water vanuit alle richtingen bestand moet zijn, mag buiten staan; zelfs in de regen.

Dat is een leuke stelling, maar niet de realiteit. Spatwater is iets totaal anders dan mist of optrekkend grondvocht, om maar eens iets te noemen. De IP-codering onderstreept dat ook, overigens.

Het is mijn inziens veel aannemelijkers dat er een contactje 'losgetrilt' is. Dan los jet het probleem ook op door de printplaat te vervangen....

En dat is aannemelijker omdat...?

[16again]

....terwijl die daar niet voor geschikt is.

Is TS daar voldoende op gewezen ?
Er rijden plenty electrische fietsen rond, maar soortgelijk topic heb ik daar nog niet van gezien.

[Moneyman]

Is TS daar voldoende op gewezen ?

Zeg het maar. Ik heb geen kristallen bol.

Wat ik wél zie, is dat de argumentatie van TS tot nu toe niet bepaald steekhoudend is.

[witte angora]

Eerlijk gezegd zie ik vooral in de OP een hoop geschop. Het achterlicht is kapot, en dat kost 500 euro om te repareren enzovoorts enzovoorts. Bij navragen blijkt er heel wat anders aan de hand te zijn.

Zonder allerlei oordelen te vellen, de manier van presenteren komt zijn geloofwaardigheid niet ten goede.

[alfatrion]

Probleem was binnen 1 jaar ontstaan en binnen garantieperiode (die 2 jaar is...) aangegeven.

Dat is dus de informatie waar ik om vroeg. Doe gewoon een beroep op de wettelijke garantie bij de verkoper (moet wel binnen twee maanden nadat je het gebrek ontdekt hebt). De bewijslast ligt bij de verkoper.

[Nijogeth]

....terwijl die daar niet voor geschikt is.

Is TS daar voldoende op gewezen ?
Er rijden plenty electrische fietsen rond, maar soortgelijk topic heb ik daar nog niet van gezien.

Die hebben een betere ip-codering over het algemeen.

[NeoDutchio]

Het is mijn inziens veel aannemelijkers dat er een contactje 'losgetrilt' is. Dan los jet het probleem ook op door de printplaat te vervangen....

Wat is nu daadwerkelijk de oorzaak? Voor een losgetrild contact hoeft geen printplaat vervangen te worden. En voor een losgetrild contact is water niet de boosdoener.

Als u zo zeker bent van uw zaak, dan is de juiste hulp al geboden. Laat de step ongerepareerd terugkomen, betaal onder protest en laat door een onafhankelijke derde partij aantonen dat het probleem nooit door u ontstaan kan zijn. U vordert dan het onterecht betaalde bedrag weer terug plus de kosten van de derde partij. En de step word dan ook nog eens gratis gerepareerd of vervangen.

[alfatrion]

Voor een losgetrild contact hoeft geen printplaat vervangen te worden.

Dat iets niet nodig is betekend niet dat het niet gebeurd. Louis Rossmann heeft een YouTube kanaal met allemaal filmpjes van eenvoudige reparaties die bij Appel heel duur zijn, omdat ze alles vervangen terwijl alleen een kabel stuk is of los zit.

En voor een losgetrild contact is water niet de boosdoener.

Het een en ander kan samen gaan. Hoge luchtvochtigheid die de stikkers doet afgaan. En iets anders dat het achterlicht nekt.

laat door een onafhankelijke derde partij aantonen dat het probleem nooit door u ontstaan kan zijn.

Als TS op tijd is met klagen bij de winkelier, dan hoeft hij niets te bewijzen. Als hij wel wat moet bewijzen dan is het dat de fiets non-conforn is. Bij dat laatste geld ook weer dat twee zaken kunnen samengaan. De fiets kan non-conform zijn en je kan zelf iets gemold hebben

[NeoDutchio]

laat door een onafhankelijke derde partij aantonen dat het probleem nooit door u ontstaan kan zijn.

Als TS op tijd is met klagen bij de winkelier, dan hoeft hij niets te bewijzen. Als hij wel wat moet bewijzen dan is het dat de fiets non-conforn is. Bij dat laatste geld ook weer dat twee zaken kunnen samengaan. De fiets kan non-conform zijn en je kan zelf iets gemold hebben

Het gaat om een step waarbij de verkoper garantie heeft afgewezen. TS kan dan wel blijven roepen dat het een los contactje zou kunnen zijn en er geen water in de behuizing is geweest, maar dat is puur een wilde gok.
Dus ja, TS zal nu moeten aantonen dat de step daadwerkelijk niet voldoet. Vandaar de tip om de step te laten controleren om bewijs te vergaren dat TS zou vrijpleiten.
Maar ja, TS heeft al aangegeven dat de step buiten staat het merendeel van het jaar.