Gedupeerden van Max Crowd Fund (MCF)

[cootje1952]

MCF brengt leningnemers en leninggevers mbt onroerend goed bij elkaar. De bedoeling is uiteraard dat de leningnemer rente betaalt over de lening en die uiteindelijk aflost. Als zekerheid schermt MCF vaak met het (eerste) hypotheekrecht dat zij op de lening hebben gevestigd. Als de leningnemer in gebreke blijft, kan je langs die kant je inleg (grotendeels) terug krijgen stellen zij. Vaak met voorrang op bank en/of fiscus. In de praktijk valt dit vies tegen. Ik heb 11 leningen verstrekt via MCF. Aan leningnemers die zij, na zogenaamd zorgvuldige screening, hebben aangedragen. Van die 11 zijn er momenteel 8 in "default", dwz er wordt al een hele tijd geen rente meer betaalt, laat staan dat er wordt afgelost. Als ik geluk heb wordt er een pand verkocht op een veiling, tegen een prijs die veel lager is dan de oorspronkelijke lening. Tel uit je winst!

Wat ik MCF zeer kwalijk neem is dat zij uitermate onzorgvuldig zijn geweest in de selectie van de leningnemers de zij hebben aangedragen. Hier en daar is sprake van pure fraude. Zo is er op een lening nooit maar iets betaald.

Ik wil MCF daarvoor langs juridische weg aansprakelijk gaan stellen, maar het lijkt mij beter dat als gezamenlijke gedupeerden te gaan doen. Dat zijn er helaas velen, zo las ik oa op Trustpilot. We doet er mee? Stuur dan een mail naar <verwijderd door moderator>

[Lady1234]

Leningen met een rente tot 10 procent? Dat is te mooi om waar te zijn, en dat is het dus ook. Ga er maar van uit dat u uw geld kwijt bent. Die club is gewoon een tussenpersoon.

[cootje1952]

zou best kunnen, maar ik laat ze er toch niet zomaar mee wegkomen.

[BL2]

Stuur dan een mail naar <verwijderd door moderator>

U was al niet zo slim bezig met uw vermogen, maar je mailadres wereldwijd openbaar online zetten lijkt me ook niet handig....

[kuklos]

Als de leningnemer in gebreke blijft, kan je langs die kant je inleg (grotendeels) terug krijgen stellen zij. Vaak met voorrang op bank en/of fiscus.

Waar op hun site staat dat?
Op het deel van de risicoverklaring staat dat niet.

Ik heb een account aangemaakt en zie heel veel buitenlandse (België, Duitsland, Verenigd Koninkrijk) objecten. Het actieve object in Nederland kent Engelstalige documenten met een DE vlag ernaast.

Plus, je investeert per object. Niet in een pool van objecten, maar per object.

Dit geheel beschouwend denk ik dat het lastig wordt om een sterke zaak te hebben. Maar ik ben geen advocaat, dus zoek gerust juridische hulp.

[Moneyman]

Wat ik MCF zeer kwalijk neem is dat zij uitermate onzorgvuldig zijn geweest in de selectie van de leningnemers de zij hebben aangedragen. Hier en daar is sprake van pure fraude.

Voordat je nog meer geld weg gaat gooien: wat zijn je concrete juridische argumenten op basis waarvan MCF aansprakelijk zou zijn? Je hebt vele malen meer nodig dan je hier laat zien om ook maar enigszins een kans te maken.

Voordat je nog meer slachtoffers meesleept in je kruistocht, mag je op z'n minst concreter zijn.

[kuklos]

Leningen met een rente tot 10 procent? Dat is te mooi om waar te zijn, en dat is het dus ook.

Nee hoor, 10% kan. Ik zit in enkele crowdfunding projecten met een dergelijke rente.

Die club is gewoon een tussenpersoon.

Ze zijn wel iets meer dan dat. Zij zijn een platform dat wordt geacht de leningaanvragers te beoordelen. Hun verantwoordelijkheid gaat dus verder dan enkel tussenpersoon. Wat echter niet wil zeggen dat TS dan ook een sterke zaak heeft.

U was al niet zo slim bezig met uw vermogen, .......

Crowdfunding en P2P leningen zijn niet noodzakelijkerwijs slecht, maar hebben wel een zeker risico waardoor mensen vooraf voorzichtig moeten zijn. En zich goed moeten informeren en een maximum voor hun inleg moeten hanteren.

[Lady1234]

Dat zijn dan wel investeringen met een hoog risico.

[kuklos]

Daarom hebben veel crowdfunders ook als regel dat je maximaal 10% van je belegbare vermogen in crowdfunding mag stoppen. En ook per investering een maximumbedrag toe te staan.

[Ivanzoomski]

Ik wil MCF daarvoor langs juridische weg aansprakelijk gaan stellen, maar het lijkt mij beter dat als gezamenlijke gedupeerden te gaan doen. Dat zijn er helaas velen, zo las ik oa op Trustpilot. We doet er mee? Stuur dan een mail naar <verwijderd door moderator>

Helaas ben ik geen jurist , maar wel een gedupeerde. Dus ik wil me hier ook voor inzetten. Zijn er meer aanmeldingen? Heeft iemand nog iets vernomen van MCF?

[Speedy123]

Ik wil MCF daarvoor langs juridische weg aansprakelijk gaan stellen, maar het lijkt mij beter dat als gezamenlijke gedupeerden te gaan doen. Dat zijn er helaas velen, zo las ik oa op Trustpilot. We doet er mee? Stuur dan een mail naar <verwijderd door moderator>

Helaas ben ik geen jurist , maar wel een gedupeerde. Dus ik wil me hier ook voor inzetten. Zijn er meer aanmeldingen? Heeft iemand nog iets vernomen van MCF?

Dit is een consumenten forum.

MaxCrowdfund mag conform haar AFM ontheffing, alleen bemiddelen in zakelijke leningen.

Max Crowdfund B.V. heeft van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) een ontheffing voor het bemiddelen in het aantrekken van opvorderbare gelden en staat geregistreerd onder nummer 19000066.
....
Onder dit regime mag Max Crowdfund bemiddelen in lening overeenkomsten van ondernemingen. Geldvragers zullen bij Max Crowdfund daarom nooit particulieren zijn.

[peternieuwenhuis]

Ook ik ben een gedupeerde van Max Crowdfund en wil juridische stappen ondernemen om hen tot terugbetaling van mijn investeringen inclusief achterstallige rente te dwingen als schuldeiser.

[Moneyman]

Ik zie hier allerlei mensen die "juridische stappen" willen ondernemen (al dan niet gezamenlijk).

De vraag is wel: wat hebben jullie al gedaan? Hebben jullie überhaupt al een vordering ingediend, MCF in gebreke gesteld, of wat dan ook?

Als je wilt dagvaarden is het gewoon "ieder voor zich", maar als je concrete opeisbare vorderingen hebt die niet betwist worden, kan je ook overwegen om gezamenlijk het faillissement aan te vragen.

Maar goed, dit is een consumentenforum, en ik vraag me af of degenen die zich hier melden als particulier of zakelijk ingestapt zijn. In principe zou dat alleen het laatste mogen zijn.

Laat je, eventueel gezamenlijk, gewoon goed adviseren door een goede advocaat.

[Cro]

Ik vraag me ook wel een beetje af wat die Crowdfunders dan als vooronderzoek gedaan hebben. Normaal gesproken zijn dat vaak vrij risicovolle financieringen voor partijen die het geld ergens anders niet gehaald krijgen en dus maar naar de crowd stappen.

Daar hangt dan vaak natuurlijk ook een rente aan die flink hoger is dan het gemiddelde in die markt, maar dus ook een veel groter risico op default. En dat een pand dan op een openbare veilig veel minder opbrengt dan bijvoorbeeld een taxatie waarde gebruikt voor het aangaan van de lening mag toch ook geen verrassing zijn.

Combineer dat met de zakelijke vastgoed markt die volgens mij in zijn geheel niet zo lekker draait momenteel en ik geloof best dat er flink wat defaults zijn

[Moneyman]

Helemaal eens, Cro. Dat was ook de reden van mijn post van 10 november vorig jaar. Waarop nooit antwoord is gekomen

[Speedy123]

Ik vraag me ook wel een beetje af wat die Crowdfunders dan als vooronderzoek gedaan hebben. Normaal gesproken zijn dat vaak vrij risicovolle financieringen voor partijen die het geld ergens anders niet gehaald krijgen en dus maar naar de crowd stappen.

Daar hangt dan vaak natuurlijk ook een rente aan die flink hoger is dan het gemiddelde in die markt, maar dus ook een veel groter risico op default. En dat een pand dan op een openbare veilig veel minder opbrengt dan bijvoorbeeld een taxatie waarde gebruikt voor het aangaan van de lening mag toch ook geen verrassing zijn.

Combineer dat met de zakelijke vastgoed markt die volgens mij in zijn geheel niet zo lekker draait momenteel en ik geloof best dat er flink wat defaults zijn

Exact. Particulieren zijn helemaal niet in staat een goed vooronderzoek naar het aanbod uit te voeren. Ze zijn echt volledig afhankelijk van het risico oordeel van Max Crowd Funds. Particulieren zouden nimmer moeten investeren in dit soort fondsen.

Een commerciële partij zal altijd eerst proberen te lenen bij een bank op het moment dat er een kapitaal behoefte is. De rentelasten zijn dan echt heel veel lager dan de rente lasten bij MCF die zelfs over de 10 procent kunnen gaan. Lening nemers van MCF zijn dus per definitie zeer risicovol, ze kunnen niet bij banken terecht. Dat is op zich niet erg, immers er staat een hoge rente tegenover maar wel iets wat een particuliere belegger zich goed moet realiseren. Klopt de verhouding van het genomen risico t.o.v. de geboden rente?

MCF rapporteerde over 2022 een default graad op haar klasse B leningen van 9,52 procent en op haar klasse C leningen van 25,7 procent! Dat betekent dat 1 op de 4 lening nemers uit klasse C niet op tijd de rente en/aflossing rente betaald. Dat is het risico waarmee investeerders te maken krijgen.

Per definitie betekent investeren in vastgoed aanbiedingen bij MCF het nemen is van hoge risico's tegen een hoge rente.

Dan als het misgaat, hoe zit het dan met het onderpand? MCF leent uit tot maximaal 90 procent van de waarde van het onderpand. Maar hoe wordt het onderpand gewaardeerd? De waarde bepaling van het onderpand is extreem moeilijk daar heel veel objecten zich in het buitenland bevinden. Dan heb je daar lokale specialisten nodig, die diepgaande kennis van die lokale vastgoed markt hebben. En dan gaat het niet eens alleen om het vastgoed zelf, maar ook om een onderzoek naar de (potentiele) huurders van dat vastgoed.

Gaat het mis en mist de lening nemer rente en/of aflossing termijnen, dus gaat in default, dan ben je afhankelijk van de recovery afdeling. Bij banken werken daar de specialisten die zich bezig houden met het geld terug te krijgen. Nu rijst de vraag, hoe groot is de recovery afdeling bij MCF? Werken daar echt internationale recovery specialisten die nu proberen het geld terug te krijgen van de klanten die in default zijn gegaan? Of moet MCF nu zelf specialisten ter plaatse inhuren, en dus hoge kosten maken, om te trachten het geld terug te krijgen?

Dan kom je op het punt van gedupeerden. Mensen die investeerde via MCF in diverse objecten waarvan er een flink aantal in default gegaan zijn. Die mensen komen er nu achter hoe goed MCF is in het terughalen van de gelden indien de lening nemer in default gaat. De tijd zal het leren of ze hun geld volledig terug krijgen en of er dan ook nog een mooi rendement gehaald is. Persoonlijk hou ik mijn hart voor deze mensen vast.

Dan het laatste, gaan procederen tegen Max Crowd Fund. Moneyman gaf het al aan, wat is waar je MCF in gebreke voor wil stellen? Dan kom je terecht bij de documentatie die verstrekt is bij het individuele object waarin geïnvesteerd is. Klopt die documentatie? Klopt de risico waardering van MFC? Valt MFC iets te verwijten in hun onderzoek naar de lening nemer? Waaruit blijkt dat dan?

Het simpele verhaal, ik heb tien deelnames in objecten bij MCF gedaan en acht gingen er in default dus ik stel MCF aansprakelijk, want ik behaal niet het verwachtte rendement en kan zelfs mijn geld verliezen, dat gaat niet werken. Immers het was al bekend dat het hoog risico klanten waren die niet terecht kunnen bij reguliere banken.

Dan rest niets om aan te raden, neem de raad van Moneyman aan en laat je goed voorlichten door een advocaat voordat je kostbare juridische procedures gaat beginnen. Want uiteindelijk kan je verlies nog veel groter worden indien je de procedure niet wint.

[Moneyman]

Particulieren zijn helemaal niet in staat een goed vooronderzoek naar het aanbod uit te voeren. Ze zijn echt volledig afhankelijk van het risico oordeel van Max Crowd Funds. Particulieren zouden nimmer moeten investeren in dit soort fondsen.

Da's iets te stellig: ik participeer ook in een dergelijk fonds (bij een andere aanbieder). Bij die aanbieder kan je een persoonlijk risicoprofiel (met simulatietool voor verlies) gebruiken, wordt een zeer uitgebreide eigen risicoscore gecommuniceerd én wordt daarnaast een score van Dun & Bradstreet gebruikt.

Je kunt al meedoen vanaf 500 euro en het gemiddelde rendement is 5-10 procent. Vind ik prima.

Uiteraard zijn er dan nog steeds risico's, maar ook als particulier kan je daar prime en redelijk veilig investeren. Maar natuurlijk geldt daarbij wat voor iedere vorm van investeren (of beleggen, of wat dan ook) geldt: gebruik je gezonde boerenverstand en doe het alleen met geld wat je ook kunt missen.

[Speedy123]

Da's iets te stellig: ik participeer ook in een dergelijk fonds (bij een andere aanbieder). Bij die aanbieder kan je een persoonlijk risicoprofiel (met simulatietool voor verlies) gebruiken, wordt een zeer uitgebreide eigen risicoscore gecommuniceerd én wordt daarnaast een score van Dun & Bradstreet gebruikt.

Je kunt al meedoen vanaf 500 euro en het gemiddelde rendement is 5-10 procent. Vind ik prima.

Uiteraard zijn er dan nog steeds risico's, maar ook als particulier kan je daar prime en redelijk veilig investeren. Maar natuurlijk geldt daarbij wat voor iedere vorm van investeren (of beleggen, of wat dan ook) geldt: gebruik je gezonde boerenverstand en doe het alleen met geld wat je ook kunt missen.

Een D&B score gaat over de lening nemer. Het probleem bij vastgoed is dat je ook een goede waarde beoordeling van het onderpand zelf nodig hebt. Als dat vastgoed zich in het buitenland bevindt, dan kan een particulier dat bijna niet zelf beoordelen. Die heeft zeer waarschijnlijk geen kennis van die lokale vastgoed markt. Dat is wat ik bedoel met "Ze zijn echt volledig afhankelijk van het risico oordeel van Max Crowd Fund".

[HandigeHarrie]

Het eerste dat me opvalt is dat ze kennelijk beweren voorrang te hebben op de belastingdienst. Bij mijn weten heeft de belastingedienst (in Nederland) altijd voorrang. Als ik zoiets lzou lezen dan zou ik al afgehaakt zijn.

[Speedy123]

Het eerste dat me opvalt is dat ze kennelijk beweren voorrang te hebben op de belastingdienst. Bij mijn weten heeft de belastingedienst (in Nederland) altijd voorrang. Als ik zoiets lzou lezen dan zou ik al afgehaakt zijn.

Nee hoor, de belastingdienst heeft geen voorrang op onderpand. Vroeger moest je dat onderpand wel aanmelden bij de belastingdienst, tegenwoordig hoeft dat volgens mij geeneens meer. Wel moet de onderpand documentatie kloppen.

Vergelijk het met je eigen huis. Het onderpand ligt bij de hypotheek verstrekker. Betaal je je belastingen niet en legt de ficus beslag op je huis, dan gaat de hypotheek verstrekker echt gewoon voor de belastingdienst.