Hoogte vergrijpboete: opzet of grove schuld
Voor de hoogte van een vergrijpboete is allereerst van belang of sprake is van opzet of grove schuld. Bij opzet bedraagt de boete 50% van de belasting die u opzettelijk hebt verzwegen. Bij grove schuld is dat 25%. Hebt u opzettelijk of met grove schuld inkomen uit sparen en beleggen niet of onjuist aangegeven (box 3-inkomen)? Dan is de boete 150% van de belasting die u opzettelijk hebt verzwegen. Bij grove schuld is dat 75%.
Daarnaast bekijken wij of er redenen of omstandigheden zijn om de boete verder te verhogen of te verlagen. De boete wordt hoger als u bijvoorbeeld al eerder een vergrijpboete kreeg of als er sprake is van fraude. De boete wordt dan 100%, en bij inkomen uit sparen of beleggen (box 3-inkomen) wordt de boete dan 300%. De boete valt lager uit als sprake is van verzachtende omstandigheden.
Het gekke is dat ze ook op snelwegen vaak op plekken staan waar weinig gebeurt. Een lang recht stuk, waar nooit iets gebeurt en veel mensen net wat harder rijden, daar gaat men zogenaamd staan voor de veiligheid. Niet bij die flauwe bocht die toch niet zo flauw lijkt en waar iedereen die er vaker rijdt al wat inhoudt, want daar pak je minder mensen.
Eens met delen van de je post, maar met dit deel toch niet direct. Ik maar vrij veel snelweg kilometers, en 9 van de 10 keer dat ik vaststa achter een ongeluk is dat gewoon gebeurt op zo'n lang recht stuk, waarbij de ongelukken voornamelijk lijken te ontstaan door inschattingsfouten bij het in en uitvoegen omdat er iemand een te hoge snelheid voerde.
Mijn juridische onderbouwing is in de kern dat een verhoging met 200 procent een boete is. Een boete is een straf. Voor straffen gelden voor de overheid strikte regels (bijvoorbeeld dat je er tegen in bezwaar en beroep moet kunnen gaan). Die waarborgen zijn er bij de aanmaningskosten ogv wet mulder niet. Je kunt de originele boete wel aanvechten maar niet de verhoging (straf) die ogv te laat betalen wordt opgelegd.
Nog basaler geldt dat het te laat betalen van een boete geen overtreding of strafbaar feit is en dat daar dus ook geen straf voor opgelegd lan worden.
Dat laatste acht ik niet overtuigend. Boetes zijn civiel rechtelijk (art. 6:91 e.v. BW) en bestuursrechterlijk (art. 5:40 e.v. Awb) mogelijk zodat het niet zijn van een strafbaar feit niet maakt dat de boete niet opgelegd kan worden.
Even een gedachtenkronkel: heb je al contact gezocht met de juristen van één van deze twee bekende en gespecialiseerde websites? Wellicht hoef je het wiel niet zelf opnieuw uit te vinden.
De post van Moneyman gaat over het aanvechten van onterecht opgelegde verkeersboetes. Das niet het topic
Dat kan je overigens gewoon zelf doen en heb je echt geen duur buro voor nodig, OM doet er bv 6 maanden over en komt dan met een nietszeggende frase : De beschikbare informatie is onvoldoende is om een grondige afweging mogelijk te maken. Dit overwegende vernietigt de OvJ de beschikking. Een eitje
Echter dit topic gaat over de onrdelijke verhogingen, die ontstaan als er te laat wordt betaald. De Nederlands rechters zullen dit wel sanctioneren want de boetes zijn bij wet vastgelegd en goedgekeurd door de 2e en 1e kamer.
Ik denk dat je wel tot de hoge raad door mag procederen. Die zijn vaak redelijker dan lagere rechters en in ieder geval veel redelijker dan de forummers waarvan er hier een aantal van god los lijken te zijn
Ik denk dat je wel tot de hoge raad door mag procederen.
Sneller, goedkoper en effectiever is het om de lagere rechter gewoon prejudiciële vragen te laten stellen aan de Hoge Raad, analoog aan hoe dat nu ook is gebeurt ten aanzien van parkeerboetes. Een overigens redelijk verwante discussie. https://www.vanhier.nl/prejudiciele-vra ... belasting/
in ieder geval veel redelijker dan de forummers waarvan er hier een aantal van god los lijken te zijn
Waarschijnlijk weet je door het tijdsbeeld niet beter, jij kan er ook niets aan doen dat je opgroeit in het Calimero tijdperk, maar dat is inhoudsloze kritiek, feitelijk een sneer, blijkbaar omdat je je gelijk niet krijgt en dat niet kan zetten.
“Dat laatste acht ik niet overtuigend. Boetes zijn civiel rechtelijk (art. 6:91 e.v. BW) en bestuursrechterlijk (art. 5:40 e.v. Awb) mogelijk zodat het niet zijn van een strafbaar feit niet maakt dat de boete niet opgelegd kan worden.”
Beste alfatrion,
Dank je voor inhoudelijke reactie.
Een civielrechtelijke boete is geen straf maar een afspraak: de ‘contractuele boete’. De boete is verschuldigd op grond van overeenkomst.
De bestuurlijke boete is wel een straf en daarvoor gelden dan ook heel duidelijke vereisten. Zo mag alleen een bestuurlijke boete worden opgelegd indien de wet daarin voorziet (5:46 lid 1 awb). Er moet dus een verboden gedraging zijn en die gedraging moet strafbaar zijn gesteld. Alleen dan mag een (bestuurlijke) boete worden opgelegd.
Indien de verhoging bij te laat betalen van een boete ogv wet mulder wordt gezien als straf dan valt het doek voor de verhoging lijkt mij. Er is immers geen sprake van een strafbaar gestelde gedraging. Maar dat is dus de vraag. Voor mij is evident dat 200 procent verhoging niets met aanmaningskosten te maken heeft. Maar daar heeft de rechter natuurlijk veel vrijheid. Wellicht zegt de rechter gewoon net als vee mensen op dit forum: de wet voorziet in de verhoging dus niet zeuren, had je maar gewoon moeten betalen.
U kunt van alles vinden maar u heeft nog niet veel sterke argumenten geplaatst die aantonen dat de verhoging een boete is. U kunt dan wel vinden dat het eigenlijk een boete is maar ik vind ook wel eens wat.
Hoe noemt u het dan als een boete met 200 procent wordt verhoogd?
Noemt u dat een administratieve handeling?
De oorspronkelijke boete was zonder twijfel een straf (dat is een boete per definitie). Waarom zou het nog tweemaal opleggen van hetzelfde bedrag dan geen straf zijn?
Ja sorry maar een boete meer dan verdubbelen een straf noemen is toch geen mening? Het is wat het is, een straf op te laat betalen.
Als in de wet stond dat de aanmaningskosten bij te laat betalen duizend euro bedragen. Was het dan wel objectief een straf? Of is dat dan nog steeds slechts een mening, waar je ook heel anders tegenaan kunt kijken.
Ik zou het toch echt over een andere boeg gooien door met een berekening aan te tonen wat de werkelijke kosten zijn en daarmee dus aan te tonen dat het eigenlijk een straf over een straf is.
Wat voor berekening? Wellicht zit hier het misverstand. Het cjib stuurt twee automatisch gegenereerde aanmaningen. Laten we de kosten ruim rekenen op 5 euro. That’s all.
En op grond van die twee aanmaningen krijg je aanmaningskosten ter hoogte van tweemaal je oorspronkelijle boete. Een boete van 200 euro wordt 600 euro.
400 euro voor twee briefjes. Dan heeft die 400 euro toch een strafkarakter?
En hoe komt u aan die 5 euro, u denkt dat het dat kost. Persoonlijk denk ik fors meer.
Ik denk dat uw hele zaak bestast uit meningen en aannames.
Ik wens u veel succes maar vrees dat u op deze manier heel weinig kans maakt.
Laatst gewijzigd door juliomariner op 27 dec 2023 21:28, 1 keer totaal gewijzigd.
