[ archief ] Duisenberg dekt suffen van DNB toe

[DutchCredit]

'Duisenberg dekt suffen van DNB toe'
Publicatiedatum: 10-3-2005
VASCO VAN DER BOON

Het bedrijf Beursklacht.nl start met de vereniging van ontevreden leasebeleggers Pay-Back nieuwe collectieve schadeclaimprocedures tegen Dexia en verzekeraarAegon. Beursklacht en Pay-Back hekelen ook het toezicht van AFM en DNB.

ZEIST - Bemiddeling door oud-DNB-president Wim Duisenberg maakt geen einde aan de aandelenlease-affaire. Dit is de overtuiging van Gerard Burggraeve, voormalig hoofd risicomanagement bij een onderdeel van Bank Labouchere, de bank die zo veel aandelenleaseproducten verkocht. Burggraeve heeft nu met voormalig Labouchere-collega Dennis Benschop adviesbureau Beursklacht. Zij verdienen hun brood nu vanaf de andere kant: begeleiding van claims van klanten richting banken.

Burggraeve meent dat de door de Nederlandsche Bank (DNB) geïnitieerde bemiddeling door Duisenberg 'niet het belang dient van de gedupeerden van de aandelenlease-affaire'. Burggraeve: 'Leaseaanbieders als Dexia en Aegon zijn in bijna alle rechtszaken aan de verliezende hand. De bemiddeling door Duisenberg dient vooral de banken te behoeden voor meer vertrouwensverlies van het publiek.'

Burggraeve: 'Daarnaast moet de bemiddeling door Duisenberg voornamelijk het gezicht van DNB redden. DNB heeft namelijk zitten suffen. Steeds meer rechters oordelen dat Dexia en Aegon leaseproducten hebben verkocht zonder dat zij in het bezit waren van de vereiste vergunning in het kader van de Wet op het consumentenkrediet. Wie had die WCK-vergunning moeten afgeven? DNB. En wie moest toezien op de naleving van die vergunningplicht? DNB. Het lanceren van een bemiddeling op dit late tijdstip in een al jaren slepende lease-affaire zie ik als een poging van DNB om via een oud-DNB-president het falen van DNB toe te dekken.' De namens de vereniging van ontevreden leasebeleggers Pay-Back bij het gesprek aanwezige Hans Aartsen deelt de kritiek. DNB geeft geen commentaar.

Burggraeve heeft samen met Pay-Back ook grote bezwaren tegen de keuze van de stichting Leaseverlies als gesprekspartner van Duisenberg. 'Die stichting kan juridisch gezien alleen zichzelf vertegenwoordigen. Zij hebben verzuimd om zich een mandaat te laten geven door de leasebeleggers. Daarom kunnen zij niet namens gedupeerden tot afspraken komen. Leaseverlies heeft ook het zwakste van alle bezwaren tegen de aandelenleaseproducten, namelijk de vermeende misleiding van klanten. Dat blijkt heel moeilijk voor de rechter aan te tonen. Andere procederende partijen hebben veel sterkere kritiekpunten, zoals het ontbreken van een WCK-vergunning bij Dexia en Aegon.'

Ook de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft gefaald, stelt Beursklacht. Burggraeve kondigt aan met Pay-Back de AFM aan te schrijven, 'omdat zij lobby-instelling in plaats van toezichthouder is geweest. De AFM heeft leaseproducenten een algeheel pardon gegeven van de saldobewakingsplicht voor hun klanten uit artikel 28 van de Nadere Regeling. Dat artikel moest beleggers beschermen tegen de risico's van beleggen met geleend geld en is een belangrijk onderdeel van de zorgplicht. Indien dit artikel was nageleefd, waren alle contracten binnen vijf dagen na daling onder de aankoopkoers beëindigd en was deze affaire nooit ontstaan. Wij eisen een diepgaand onderzoek naar dit generaal pardon waarmee de AFM rechten van beleggers inperkte.'

De AFM stelt in een reactie dat zij eind 2003 in het belang van beleggers en consumenten handelde door leaseproducenten van de saldobewaking te ontheffen. Klanten zouden anders massaal in vijf dagen bij hebben moeten betalen.

Beursklacht en Pay-Back kondigen aan samen nieuwe collectieve procedures te starten tegen de aandelenleaseproducenten Dexia en Aegon. Zij vechten de legitimiteit van het zogeheten Dexia -aanbod aan, en stellen dat Aegon een kredietverleningsvergunning miste.

Oud-Labouchere-manager Burggraeve is ervan overtuigd dat zijn voormalig werkgever Dexia en mogelijk ook Aegon AFM-regels tegen handel met voorkennis hebben geschonden. Dit omdat Dexia lease-aandelen van haar klanten bij zes securitisatie-bv's stalde. Met die eigen dochters zette de bank derivatenconstructies en termijnhandel op. 'Het foute is dat de bank dan optreedt als tegenpartij van haar eigen klanten. Dat mag niet. Banken mogen geen tegenpartij zijn van hun eigen klanten, maar moeten in het belang van de klant handelen. Door de over-the-counter-derivatenhandel met eigen bv's negeerde Dexia de Chinese walls en is ze voor eigen rekening en winst ten nadele van de klant gaan handelen. Dat is vrij schofterig gegaan. Dexia -klanten hebben dik betaald om hun eigen aandelen uit die bv's te kopen. Dat kostte klanten voor euro 30.000 aan aandelen en euro1000 aan transactiekosten, terwijl zo'n constructie in de markt voor twee duppies en euro 200 risicopremie was te realiseren.'

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

[DutchCredit]

Weer claims bij Dexia, Aegon
Publicatiedatum: 10-3-2005

Beursklacht en Payback vertrouwen bemiddeling niet
VASCO VAN DER BOON


ZEIST - Het bedrijf Beursklacht start met de vereniging van leasegedupeerden Payback nieuwe collectieve claimprocedures tegen Dexia enAegon. Dit melden Gerard Burggraeve van Beursklacht en Hans Aartsen van Payback tegenover deze krant. Zij hebben weinig vertrouwen in de bemiddeling van oud-ECB-president Duisenberg in de aandelenlease-affaire. Burggraeve was risicomanager van een onderdeel van Aegons, en later Dexia 's, leaseproducent Bank Labouchere.

Beursklacht en Payback verwachten minstens 5000 klagers te organiseren om de legitimiteit van het zogeheten Dexia -aanbod aan te vechten. Ongeveer de helft van de 200.000 door Dexia aangeschreven leaseklanten zou zijn ingegaan op de gedeeltelijke tegemoetkoming die Dexia in 2002 aanbood. Zij moesten dan wel van verdere rechtsuitoefening afzien.

Burggraeve en Aartsen stellen dat de wijze waarop Dexia klanten afstand liet doen van hun rechten in strijd is met Europese regels tegen oneerlijke bedingen. Bovendien is volgens hen het Dexia -aanbod ongeldig, omdat onderliggende contracten nietig zijn volgens de Wet op het consumentenkrediet (WCK), en wanneer de partner van een leaseklant niet heeft getekend. Beursklacht en Payback willen mensen die op het Dexia -aanbod zijn ingegaan ook mobiliseren, omdat zij buiten de Duisenberg-bemiddeling lijken te vallen.

Het WCK-punt brengen Beursklacht en Payback ook naar voren in een nieuwe collectieve schadeclaim richting Aegon. Zij verwachten hier duizenden klanten van Vliegwiel-leaseproducten te organiseren. Onlangs stelde de Arnhemse rechter dat Vliegwiel-producten van Aegon een vorm van huurkoop zijn. Dan hadden beide partners moeten tekenen.

Aegon stelt dat 'nimmer' door een rechter is uitgesproken dat de WCK van toepassing is op haar leaseproducten. Aanroepen van de WCK is een 'gelegenheidsargument' meent Aegon. Van Aegons leaseklanten met een mogelijk probleem zou 95% ingaan op een aflossings- of beëindigingsvoorstel.

Dexia vindt het aangekondigde collectief aanvechten van het Dexia -bod 'een gotspe'. 'Alle Dexia -klanten wisten ten tijde van ons bod van problemen met aandelenlease. Ons bod ging vergezeld van zeer uitgebreide documentatie. Wij maken ons daarom niet veel zorgen om de nieuwe procedure.'

Volgens Dexia zijn rechters verdeeld over de vraag of de Wet op het consumentenkrediet van toepassing is op aandelenlease. 'Hier wordt waarschijnlijk een uitspraak van het Europese Hof van Justitie nodig.' Dexia benadrukt 'wel belang te hechten aan bemiddeling door de heer Duisenberg'.

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

[Oom Dagobert]

Duidelijk artikel.
Wat verder opvalt is dat je in elk persbericht van Dexia merkt dat zij zich angstvallig vastklampt aan Duisenberg.
Ze voelt blijkbaar goed aan dat wanneer het Duisenberg niet lukt ons een loer te draaien dat ze dan nog een paar miljard zal moeten reserveren
Het kost haar dan niet alleen veel geld maar ze kan dan tevens het zaken doen met andere Nederlandse banken voorlopig wel vergeten.
Met Duisenberg erop of eronder voor Dexia.
vr. gr. O.D.

[pluutje]

Als het Dexia lukt om d.m.v. Duisenberg een aantal duizenden Gedupeerden met de kleinste verliezen over de streep te trekken, zal dit natuurlijk in de Media weer breed worden uitgemeten als zijnde een ''groot'' succes!!

Dat het hier gaat om ''veel Gedupeerden'' treedt dan op de voorgrond.

Over het relatief ''kleine totaalbedrag'' wordt dan natuurlijk niet gerept!!

[Janny]

In Dhr duisenberg staat er een onderhandelaar naast/tegenover Dexia die het vechten alleen kent volgens regels uit de financieële wereld.

Wij de gedupeerden vechten op een andere wijze, Wij vechten gewoon volgens Nederlands recht. en geen manipulatie.

Verschil. we spreken een volledig andere taal, die ze met al hun geleerdheid niet meer kennen.

Zij Spreken over het geld van de ander, waardoor ze geen boterham minder zullen eten.
Wij spreken over onze zuur verdiende centen. Die ons door een manipulerende bank zijn afhandig gemaakt.

Met meer dan gewone belangstelling zal ik het proces van Beursklacht
Volgen.

Succes.

Janny

[Hollander]

Bah, wat een akelige hypocriet is die Burggraeve. Eerst werkte hij bij Labouchere, toen verdiende hij zijn geld met die business, en nu klaagt hij dat het toezicht van DNB niet goed was. Nou, als hij toen vond dat hij foute producten verkocht had hij daarmee moeten stoppen, en niet doorgaan omdat het toezicht niet goed was. En nu staat hij zogenaamd weer klaar voor de mensen die hij eerst een poot uitdraaide.
Zo eet je van twee walletjes.

Van zulke smerige ventjes hoef ik niet eens hulp.

[Oom Dagobert]

In de oorlog tegen Dexia heiligt het doel alle middelen.
Dexia heeft erom gevraagd.

[hari]

Samen staan we sterk.

Met vriendelijke groeten,
Stefan.

[pluutje]

Hollander,

Goed geanalyseerd.

[Janny]

we kunnen verschrikkelijk staan schelden op de heer Burggraeve, één ding is echter wel zo, via hem kom je dingen te weten die je anders zou missen. en die info kan voor ons wel eens verschrikkelijk belangrijk zijn.

dus een soort packt met de duivel. allé en een klokkenluider is altijd nog beter dan Dhr Bruneel!. Bovendien.je omdraaien en dan goed werk doen wil ik niet afkeuren.

Janny

[Hans A]

Bemiddelingspoging Duisenberg in Dexia-zaak lijkt te stranden

Lease-gedupeerden starten een nieuwe aanklacht
tegen Aegon en Dexia. Het bedrijf Beursklacht.nl
en de vereniging Pay Back hebben daartoe besloten.
De bemiddelingspoging van oud-ECB-voorzitter
Wim Duisenberg lijkt daarmee na een maand tijd
al spaak te lopen. De gedupeerde zeggen in een
gesprek met Het Financieele Dagblad geen enkel
vertrouwen te hebben in Duisenberg.

BNR-nieuwsradio

[Richard de Wind]

Het zal mij benieuwen wanneer mijn rechtzaak weer wordt voortgezet.
Ik hoop gauw.

@ Janny: Ik hoop alleen niet dat deze meneer twee loonstrookjes ontvangt..

[aert0001]

BEMIDDELINGSPOGING

Er zijn een aantal redenen genoemd om niet in te gaan op het verzoek van Dexia om uitstel, zodat Duisenberg een bemiddelingspoging kan doen voor een schikking:

1. Het schikkingsvoorstel is in eerste instantie bedoeld voor mensen “die daadwerkelijk in financiële problemen zijn geraakt”. Dit geld niet voor het gros van de mensen die nu aan het dagvaarden zijn.

2. Voor de eega-leasers onder ons zal er geen schikking komen, omdat dit – volgens het persbericht van Dexia – “..zal afhangen van de uitspraak van de Hoge Raad”.

3. Dexia zal geen nieuwe procedures aanspannen gedurende deze tijd, maar ze gaan wel door met incasso’s. Dit betekent dat ook nieuwe dagvaardingen door moeten gaan, om Dexia te weerhouden van het op de kast jagen van mensen (groep 6).

4. Dexia verliest nu alle zaken en wil dit blijkbaar niet meer betalen. Het schikkingsvoorstel kan dus nooit interessant uitvallen voor mensen die nu al aan het procederen zijn.

5. Mensen die al betaald hebben schijnen pech te hebben, dus ook voor deze groep geen reden om het schikkingsvoorstel af te wachten.

6. Heel veel mensen hebben problemen met de BKR-notering en kunnen daardoor bepaalde financiële transacties niet rond krijgen of tegen veel meer geld. Verder uitstel is ook voor deze groep mensen zeer hinderlijk.

7. Dexia handelt zeer arrogant door eerst te eisen en dan gaan ze een schikkingsvoorstel doen. Dit hoort andersom; éérst een voorstel en dan besluiten wij of we willen onderhandelen. Bovendien zijn mensen bang dat ze wederom al hun gegevens aan Dexia moeten overleggen, waarna Dexia in al hun arrogantie besluit of men ‘in aanmerking komt’. Men is juist gaan dagvaarden om hieraan een einde te maken!

8. Er is weinig vertrouwen in een bankier als bemiddelaar tussen een bank en de gedupeerden. In Dexia zelf of hun ‘goede wil’ is hoegenaamd helemaal geen vertrouwen.

9. Het zal ongetwijfeld erg lang duren eer het schikkingsvoorstel er komt, men spreekt van een ‘eerste voorstel’ voor de zomer. Daarna moet er nog onderhandeld worden, dit zal maanden en maanden gaan duren. Men was juist zo positief dat er nu, door de uitspraken van de laatste tijd, eindelijk wat vaart in zou komen.


Er is één reden genoemd om wel in te gaan op het verzoek van Dexia om uitstel, zodat Duisenberg een bemiddelingspoging kan doen voor een schikking:

1. Men is bang dat de rechter anders gaat oordelen als men een bemiddelings-poging afwijst, waardoor Dexia alsnog haar zin krijgt.

Is angst een goede reden om het verzoek te honoreren? Lijkt mij niet. Erger is het als deze reden terecht zou blijken te zijn. In dat geval is het rechtssysteem in Nederland onbetrouwbaar.

[Oom Dagobert]

Helemaal mee eens.

Het voorstel van Oosting was 25-75 % restschuldschade voor ons maar dat wilde Dexia niet omdat ze eerst van Aegon geld wilde zien.
Ze heeft toen de zaak maanden lang gerekt.

Nu heeft ze van Aegon geld ontvangen dus zou het logisch zijn als Dexia de onderhandeling in zou gaan met toezegging van het voorstel van Oosting.

Maar dat deed Dexia niet, ze begon al gelijk voorwaarden te stellen, niet voor iedereen, zij had geen schuld, de Hoge raad etc, etc.

Het ziet er nu naar uit dat Dexia voor de 2de keer een vies spelletje speelt. In de media rondbazuinen dat ze alle vertrouwen in Duisenberg heeft en graag een bemiddeling wilt maar er heimelijk op uit is dat Duisenberg door ons wantrouwen voortijdig afhaakt, wij worden er niet voor niets buiten gehouden. Met een dergelijke uitkomst legt Dexia de zwarte Piet bij ons neer!
Vervolgens zullen velen onder druk de volle mep gaan betalen omdat de advocaatkosten te hoog oplopen als Dexia dreigt in hoger beroep te gaan...tot aan het Eur. hof.!!!!
Duisenberg moet zo snel mogelijk met een uitleg komen waarom er alleen met de duiven wordt onderhandeld en niet met de havikken.
gr. O.D.

[kollie]

die 25% 75% wat houd dat in dat je 25% van de restschuld zelf moet betalen en 75% van de inleg weer krijgt.

Stel je inleg is 10.000 euro 75% is dus 7,500
je restschuld is 4000 euro 25% 1000,- hou je nog 6,500 euro over.

Hier kan ik wel mee leven

[villa_cees]

Als je inleg 10.000 euro is, is je restschuld wel wat hoger dan 4000 euro denk ik.
Het is eerder andersom, kollie! Ga dan nog maar 's rekenen.


vr.gr. Cees

[peewee]

Niet alleen Dexia klampt zich angstvallig vast aan Duisenberg.
Nog een aantal anderen.
Wat dacht je van:
1) de Minister van Financiën en zijn Ministerie: beiden zaten eveneens te slapen in de jaren negentig;
2) de Consumentenbond: die stelde in een artikel in januari/februari 1999 in de Consumentengeldgids dat de WCK niet op aandelenlease van toepassing zou zijn (een miskleun van de eerste orde !). Bovendien was de Consumentenbond in de artikelen die in de periode 199-2000 in de Consumentengeldgids verschenen wel erg lankmoedig over aandelenlease. De vergelijkende onderzoeken van de bond werden zelf in reclame-uitingen van de aanbieders gebruikt !!!!! Samen met de Stichting Leaseverlies heeft de Consumentenbond er in de rechtsprocedure tegen Dexia Bank ook weinig van gebakken.
Als deelnemende partij aan de Geschillen Commissie Bankzaken (oordeelde over SprintPlanzaken; alle klachten afgewezen !) zou de vertegenwoordiger van de Consumentenbond zich dood moeten schamen.
3) alle politieke partijen in de Tweede Kamer; voor zover er vragen werden gesteld over aandelenlease lieten de vragenstellers zich als makke schapen het bos in sturen door de Minister. Parlementaire controle heet zoiets. Laat me niet lachen !
4) de Stichting Toezicht Effectenverkeer (STE), de voorganger van de AFM. Verrichten geen enkele controle op tussenpersonen die concrete aandelenleaseproducten "verkochten" en niet over de vereiste vergunning beschikten.

[peewee]

Ik ben het met de stellingen van Burggraeve in het artikel/interview in het Financieele Dagblad op zich wel eens. Ik vraag mij wel af of je met deze uitlating niet heel veel vijanden maakt en tegen je in het harnas jaagt. Dat kun je naast je neerleggen, maar toch. Nederland is een klein land waar de heren uit de diverse circuits (de politieke coterie in Den Haag, uit de financiële wereld en de rechterlijke macht) elkaar ontmoeten. Wanneer deze heren een bepaalde partij (in casu Beursklacht/Pay Back) echt wil laten stranden, dan zijn er altijd wel middelen voor te vinden.
Een strijd winnen gaat soms net iets eenvouders door te zorgen niet te veel vijanden te hebben !

Diplomatiek opereren kan soms zijn voordelen hebben.

[Hollander]

2) de Consumentenbond: die stelde in een artikel in januari/februari 1999 in de Consumentengeldgids dat de WCK niet op aandelenlease van toepassing zou zijn (een miskleun van de eerste orde !).

Hoezo een miskleun? In die jaren dacht iedereen dat de WCK niet op aandelenlease van toepassing was. Noem anders eens iemand die in die jaren WEL durfde te zeggen dat aandelenlease onder de WCK viel? Nou dan!