Huiskamer

[Thijs124]

Ze zitten er pas!

[juliomariner]

Net als ratten (en motten) is dit soort gedrag nooit helemaal uit te roeien
Zo gauw het om geld gaat komt het slechte naar boven.

[J. Deltoer]

Voor 1 keer ben ik het met Wolters eens.

Daar heb je pilletjes tegen...

[Onkruid71]

Ik wéét dat het niet klopt. En daar kom je snel genoeg achter als je je eigen uitspraken zou checken.

Als je ff zegt wat je onderbouwd wilt hebben zal ik het voor je onderbouwen. Want ik heb geen idee wat je onderbouwd wil hebben.

Dat heb ik al gezegd - meermaals zelfs. Maar ik zal je eigen uitspraken nog een keer quoten voor je.

Nou, als je een speciaal Taskforce er voor op zet en wat meldpunten. Hetgene wat onderzocht wordt, de AVG tijdelijk laten vervallen en openheid van zaken verplichten, en zwaarder straffen zou mijn oplossing zijn.

Heb je ook nog een oplossing die wél van enige realiteitszin getuigt?

Dan zouden de straffen hoger moeten zijn. Dat moet wel realistisch zijn, zodra er spraken is van onjuist subsidies verstrekken, onjuist subsidies verkrijgen, fraude met grotere bedragen.

[Onkruid71]

Moet er nu meer toezicht komen of moeten mensen het zelf doen? Je spreekt jezelf tegen.

Gewoon beter toezicht, dat blijkt noodzakelijk te zijn.

Hoe? En wie controleert het toezicht? Misschien een Nederlandse stasi oprichten maar zelfs dat heeft het uiteindelijk niet gered.

Jouw ideeën geven wel aan waarom we omkomen in de ingewikkelde regels. Er zijn blijkbaar te veel mensen die geloven dat je met regeltjes dingen kunt voor.

Er worden jaarlijks plus 1000 weten gemaakt, niet mijn idee, beter idee wetten veranderen dan.

[Erthanax]

Strenger straffen helpt niet zo goed om criminaliteit te verminderen, volgens mij.
Ik vind het wel opvallend dat volgens de onderbuik van Kamp flink gefraudeerd wordt en dat volgens de onderbuik hier de kleine fraudeur genadeloos wordt aangepakt en de grote fraudeur niet.
Waarom zouden OM en de Rechtspraak dan die kleine fraudeurs pakken, en moordenaars, geweldplegers, verkrachters en overvallers met een onbenullig taakstrafje heenzenden (volgens de algemene onderbuik)? Vreemd.

[Moneyman]

Als je ff zegt wat je onderbouwd wilt hebben zal ik het voor je onderbouwen. Want ik heb geen idee wat je onderbouwd wil hebben.

Dat heb ik al gezegd - meermaals zelfs. Maar ik zal je eigen uitspraken nog een keer quoten voor je.

Heb je ook nog een oplossing die wél van enige realiteitszin getuigt?

Dan zouden de straffen hoger moeten zijn. Dat moet wel realistisch zijn, zodra er spraken is van onjuist subsidies verstrekken, onjuist subsidies verkrijgen, fraude met grotere bedragen.

OK, ik geef het op. Verder dan wat makkelijk roepen kom je niet, onderbouwing blijft zelfs nu nog uit.

[Onkruid71]

Dat heb ik al gezegd - meermaals zelfs. Maar ik zal je eigen uitspraken nog een keer quoten voor je.

Dan zouden de straffen hoger moeten zijn. Dat moet wel realistisch zijn, zodra er spraken is van onjuist subsidies verstrekken, onjuist subsidies verkrijgen, fraude met grotere bedragen.

OK, ik geef het op. Verder dan wat makkelijk roepen kom je niet, onderbouwing blijft zelfs nu nog uit.

Wat moet ik onderbouwen, fout is fout. Moet ik je onderbouwen waarom strengere straffen beter afschrikken?
Ik heb gezien dat subsidie verstrekkers ook niet transparant zijn.
Dus zal er waarschijnlijk ook niet echt toezicht zijn. Maar dat weet ik niet zeker.

[Erthanax]

(…) Moet ik je onderbouwen waarom strengere straffen beter afschrikken? (…)

Nou, laat ik een voorzetje geven:
https://www.google.nl/search?q=effect+v ... r+straffen
Succes!

[J. Deltoer]

Nee, beter alleen een foei gesprek en verder vergeten en vergeven volgens de experts, allemaal lid van die ene specifieke politieke partij.

[witte angora]

Dan zouden de straffen hoger moeten zijn. Dat moet wel realistisch zijn, zodra er spraken is van onjuist subsidies verstrekken, onjuist subsidies verkrijgen, fraude met grotere bedragen.

OK, ik geef het op. Verder dan wat makkelijk roepen kom je niet, onderbouwing blijft zelfs nu nog uit.

Wat moet ik onderbouwen, fout is fout. Moet ik je onderbouwen waarom strengere straffen beter afschrikken?
Ik heb gezien dat subsidie verstrekkers ook niet transparant zijn.
Dus zal er waarschijnlijk ook niet echt toezicht zijn. Maar dat weet ik niet zeker.

He ja, we zitten met zijn allen op nog veel meer toeslagen- en subsidieaffaires te wachten.

[Bezorgdeburger]

Strenger straffen helpt niet zo goed om criminaliteit te verminderen, volgens mij.
Ik vind het wel opvallend dat volgens de onderbuik van Kamp flink gefraudeerd wordt en dat volgens de onderbuik hier de kleine fraudeur genadeloos wordt aangepakt en de grote fraudeur niet.
Waarom zouden OM en de Rechtspraak dan die kleine fraudeurs pakken, en moordenaars, geweldplegers, verkrachters en overvallers met een onbenullig taakstrafje heenzenden (volgens de algemene onderbuik)? Vreemd.

Misschien omdat er verschil zit tussen witte boorden criminaliteit op financieel gebied en 'straatcriminaliteit' met bv stelen, drugsgebruik, doodslag enz.?

In situatie bij LUMC gaat het om miljoenen fraude met subsidies gepleegd door bekende medische hoogleraren. En was / is al jaren bekend bij bestuur en toezichthouders.

En toch grijpen deze bestuurders niet in. Nog erger. In een onderzoeksrapport zijn direct betrokken niet gehoord en hun ervaringen niet vermeld in het rapport.

Nog schrijnender is dat de fraudeurs nog gewoon werkzaam zijn in hun functies.
Terwijl LUMC al een aantal onderzoeksprojecten hebben moeten stilleggen.

En als ik het verslag van FTM erbij neem dreigt het LUMC de academisch status zelfs kwijt te raken. Wat voor heel veel mensen dramatisch gevolgen zal hebben.
En dat allemaal omdat een paar medische hoogleraren wat bij wilden verdienen naast hun riante salarissen.

[Thijs124]

In landen zoals de USA worden veel strengere straffen uitgedeeld.
Daarom is daar helemaal geen criminaliteit meer.
Niet dus maar een nog veel hardere criminaliteit. Verdubbeling van de straffen brengt ook een meer dan verdubbeling van de kosten. Omdat het in de tijd steeds duurder wordt.

[J. Deltoer]

Dus maar beter helemaal stoppen met straffen. Nog goedkoper, geen kosten detentiecentra meer en kan justitie en politie ook afgeschaft worden.

[rwolters]

Gewoon beter toezicht, dat blijkt noodzakelijk te zijn.

Hoe? En wie controleert het toezicht? Misschien een Nederlandse stasi oprichten maar zelfs dat heeft het uiteindelijk niet gered.

Jouw ideeën geven wel aan waarom we omkomen in de ingewikkelde regels. Er zijn blijkbaar te veel mensen die geloven dat je met regeltjes dingen kunt voor.

Er worden jaarlijks plus 1000 weten gemaakt, niet mijn idee, beter idee wetten veranderen dan.

Jij hebt echt niet door wat de gevolgen zijn van jouw ideeën en "plannen". Je stelt verdorie zelf voor dat er meer toezicht moet komen om vervolgens te zeggen dat meer wetten niet jouw idee is. En welke wetten wil je dan verande5een om meer toezicht mogelijk te maken?

[rwolters]

Dus maar beter helemaal stoppen met straffen. Nog goedkoper, geen kosten detentiecentra meer en kan justitie en politie ook afgeschaft worden.

Het woord nuance zegt jou zeker niets?

[witte angora]

Dus maar beter helemaal stoppen met straffen. Nog goedkoper, geen kosten detentiecentra meer en kan justitie en politie ook afgeschaft worden.

Niet afschaffen. De politie heb je nodig om thee te drinken bij een aantal mensen. Justitie kan dan bij de AZC's aan de bak, misschien dat de achterstanden dan wat ingelopen worden. Detentiecentra kun je uiteraard ombouwen tot woningen. Dat is wel weer een voordeel. Het woningtekort wordt in no-time ingelopen.

[Onkruid71]

Hoe? En wie controleert het toezicht? Misschien een Nederlandse stasi oprichten maar zelfs dat heeft het uiteindelijk niet gered.

Jouw ideeën geven wel aan waarom we omkomen in de ingewikkelde regels. Er zijn blijkbaar te veel mensen die geloven dat je met regeltjes dingen kunt voor.

Er worden jaarlijks plus 1000 weten gemaakt, niet mijn idee, beter idee wetten veranderen dan.

Jij hebt echt niet door wat de gevolgen zijn van jouw ideeën en "plannen". Je stelt verdorie zelf voor dat er meer toezicht moet komen om vervolgens te zeggen dat meer wetten niet jouw idee is. En welke wetten wil je dan verande5een om meer toezicht mogelijk te maken?

Wat zijn de gevolgen dan van mijn ideeën?
Ik heb geen idee welke wetten er aangepast niet worden, maar ik denk wel als ik er volledig zou induiken er genoeg zullen zijn. Maar daar zijn juristen voor.

[Onkruid71]

Zal ik er een keer naar wat humor in gooien dan?

https://www.nporadio2.nl/fragmenten/spi ... n-het-werk

Schitterende weergave van de realiteit.

[witte angora]

Bijzondere humor. Past wel bij een bijzonder iemand.