Eneco berekend fout tarief in de eindafrekening voor plafondprijs berekening.

[NeoDutchio]

Eneco is een oplichtersbende.
(...)
Als ik de beoordelingen van die commissie op Google en ervaringen.nl zie, dan heb ik niet veel hoop. Daarom dat ik zelf dan ook besloten heb om daar mijn tijd niet aan te verdoen en daarbovenop nog meer dan 50 euro te gaan betalen.
(...)
Ik beraad me nog op verdere stappen.
(...)
Probleem is dat veel/ de meeste mensen de vaak ingewikkelde regels niet goed kennen en daarom maar alles voor zoete koek aannemen.

U wordt opgelicht, wilt niet de normale weg bewandelen, u zit nog te denken aan andere stappen en u geeft zelf al aan dat de regels ingewikkeld zijn. U vliegt wel alle kanten op.

[Thijs124]

Als je de geschillencommissie niet vertrouwt is de enigste volgende stap een rechtszaak starten. Dat kost wel meer dan de geschillencommissie. Maar als je denkt dat de geschillencommissie partijdig is heb je een onpartijdige rechter nodig.

[Langras]

Nou fantastisch,
Van Eneco een schikkingsvoorstel gehad om de kosten van de geschillencommissie te vergoeden.

Ik heb bovenstaand antwoord gestuurd en ben niet akkoord met het schikkingsvoorstel natuurlijk.
Wat denken ze wel. Het gaat allang niet meer om geld maar om principe.

Tevens natuurlijk de mailwisseling bij de geschillencommissie ge-upload.

Afwachten maar weer.


Dit was mijn antwoord:


Dank voor uw berekening, maar deze is mij natuurlijk bekend.
Ik ga niet akkoord met uw schikkingsvoorstel om de gemaakte kosten te vergoeden van de geschillencommissie.
Zie in het rood mijn antwoord op uw definitie.
Ik blijf erbij dat ik recht heb om de normale contractprijs te betalen als die lager is dan de plafondprijs en dat is niet het geval in uw berekening.
Ik wil in de periode dat de normale contractprijs lager is dan de plafondprijs de normale contractprijs aan u betalen en niet meer zoals nu.
Ik wacht graag de uitslag van de geschillencommissie af en sluit zelfs een gang naar de rechter niet uit.


Nog maar eens de Staatscourant tekst uitgediept. Ik denk er het volgende over:

Staatscourant van het Koninkrijk der Nederlanden
Datum publicatie Organisatie Jaargang en nummer Rubriek Datum ondertekening
14-12-2022 17:14 Ministerie van Economische Zaken en Klimaat Staatscourant 2022, 34154 ander besluit van algemene strekking 12-12-2022


CLEkva: het gemiddelde contractuele leveringstarief voor elektriciteit in € per kWh per kleinverbruikaansluiting, op basis van de leveringstarieven in € per kWh die in 2023 door de subsidieontvanger in rekening zijn gebracht aan de kleinverbruikaansluiting gewogen naar de hoeveelheid elektriciteit die in 2023 is geleverd aan deze kleinverbruikaansluiting,

Het woord gewogen en het woord gemiddelde betekent hier niet alles gemiddeld over het hele jaar, maar gewogen rekenend met het verbruik in een periode met de berekende contractprijs. Hier gaat het nou net mis dus.
Er staat niet zoals Eneco hanteert de gemiddelde prijs met verbruik over alle perioden middelen. Dus ook de perioden met een prijs die onder de plafondprijs zitten.
Dan moet deze periode niet meegenomen worden in de berekening. Je hebt tenslotte recht om de normale contractprijs te betalen. i.p.v de plafondprijs.

waarvoor de toepassing van het prijsplafond heeft plaatsgevonden en een eindfactuur is verstrekt;
De toepassing van het prijsplafond had dus niet plaats moeten vinden in de periode met en lager contracttarief dan de plafondprijs. Dit is precies waar het om gaat hier !!

[Wat een frustratie]

Ik vraag me af of u dit ook bij het ACM gemeld heeft? Ik heb dit als vraag naar hun uitgezet omdat Essent hetzelfde doet die er van overtuigd is dat wat ze doen correct is, of iets is wat mag.

Ik vind het net als u raar dat als contractprijzen onder het prijsplafond liggen dat die in dat gewogen gemiddelde meegenomen mogen worden. Bij contractprijzen onder het prijsplafond valt de regeling vanaf dat moment weg volgens mijn boerenverstand

Helaas antwoord het ACM op mijn vraag niet snel, maar misschien heeft iemand al een antwoord van hun? Dit is toch ook hun taak om hiermee aan de slag te gaan en energieleveranciers op de vingers te tikken dat contract tarieven onder prijsplafond niet mee te mogen laten wegen in de correctie factor? Of verwacht ik dan teveel van het ACM?

[Langras]

Dank voor uw tip. Ik heb de melding gemaakt bij de ACM.

[Leon74]

Helaas antwoord het ACM op mijn vraag niet snel, maar misschien heeft iemand al een antwoord van hun? Dit is toch ook hun taak om hiermee aan de slag te gaan en energieleveranciers op de vingers te tikken dat contract tarieven onder prijsplafond niet mee te mogen laten wegen in de correctie factor? Of verwacht ik dan teveel van het ACM?

Denk dat je teveel verwacht van de ACM. Ik ben 180 euro lichter gemaakt door Eneco die mij een onterechte opzegboete in rekening bracht.
Bij de ACM kun je een melding maken of een vraag stellen, maar voor jou persoonlijk kunnen ze niets betekenen.
Overigens heb ik ze ook gemaild met een vraag in mijn zaak en ik kreeg een automatische mail dat ik antwoord zou krijgen binnen 6 dagen. Niet gebeurd.

In feite heeft de overheid ons uitgeleverd aan onbetrouwbare en oplichtende energieleveranciers: Voor relatief "kleine" bedragen gaat niemand naar de rechter en daardoor kan deze maffia gewoon zijn gang gaan.

[Langras]

Het is in ieder geval wel zo, dat hoe meer meldingen er zijn ze sneller zullen onderzoeken.

Ik hoop dat meer mensen meldingen doen en niet alleen afwachten en hopen op een goede afloop.

Dit geldt voor:
Geschillencommissie en voor de ACM

[Lady1234]

Daar is dus de geschillencommissie voor.

[Wat een frustratie]

Ik verwacht niet van de ACM dat zij mijn individuele geval de correctie gaan bekijken en berekenen. Ik hoop dat ze me antwoord geven op de vraag of dat wat Essent/Eneco/budget Energie en welke andere maatschappij ook doet met dat gewogen gemiddelde correct is.
Zij zijn de instantie die antwoord op de vraag kan geven OF het klopt dat tarieven onder het prijsplafond wel of niet meegerekend mogen worden naar de klant van de energieleverancier.
Als blijkt dat een energie maatschappij de regels (bewust) verkeerd interpreteert of toepast is het volgens mij wel aan de ACM om ze op de vingers te tikken. Of dat iets doet voor mijn individuele situatie? Dat denk ik niet nee, niet direct

Daarvoor moet ik dan naar de geschillencommissie maar als de ACM alvast aangeeft dat we gelijk hebben dat tarieven onder prijsplafond naar klanten van energie bedrijven niet meegenomen worden in de prijsplafond correctie berekening, dan wordt de stap voor de geschillencommissie minder spannend voor mij omdat ik het echt niet begrijp met dat gewogen gedoe

[Langras]

Uitleg van de gemiddelde berekening is volgens mij helemaal niet relevant.

Het gaat er alleen om of de consument het recht heeft om de originele contractprijs te betalen?

Deze vraag is veel simpeler dan het uitleggen van een formule.

Hier gaat het tenslotte om.
Zo niet, dan gaan we niet winnen.

Hebben we wel het recht om de oorspronkelijke contractprijs te betalen, dan kunnen we alleen gelijk krijgen toch?

[Wat een frustratie]

Juist helemaal mee eens!

[Langras]

Eneco heeft een reactie aan de geschillencommissie gestuurd met natuurlijk hun constante parade paartje:
"Het wordt juist berekend over het jaargemiddelde".
Ik zal zeker proberen bij de zitting zijn, want ik ben het zeker niet eens:

Ik zet mijn bevinding hier alvast neer, wellicht lezen ze mee, dan kan Eneco zich vast voorbereiden op de zitting.

Antwoord op verweer Eneco naar geschillencommissie:



THEkva: de totale hoeveelheid elektriciteit in kWh die de subsidieontvanger in 2023 per kleinverbruikaansluiting heeft geleverd, waarvoor de toepassing van het prijsplafond heeft plaatsgevonden en een eindfactuur is verstrekt. Hierbij wordt gerekend met een maximale bovengrens van het volumeplafond voor elektriciteit en een ondergrens van nul;
Hier staat niets over een totaal jaar gemiddelde.

CLEkva: het gemiddelde contractuele leveringstarief voor elektriciteit in € per kWh per kleinverbruikaansluiting, op basis van de leveringstarieven in € per kWh die in 2023 door de subsidieontvanger in rekening zijn gebracht aan de kleinverbruikaansluiting gewogen naar de hoeveelheid elektriciteit die in 2023 is geleverd aan deze kleinverbruikaansluiting, waarvoor de toepassing van het prijsplafond heeft plaatsgevonden en een eindfactuur is verstrekt;

Hier staat niets over een totaal jaargemiddelde.
Hier staat wel en alleen dat het over het gemiddelde gaat, “waarvoor de toepassing van het prijsplafond heeft plaatsgevonden”.

Zie artikel 5.2. Wanneer de plafondtarief handhaving dient plaats te vinden.


Artikel 5.2. (hanteren plafondtarieven bij eindfactuur)

Indien het plafondtarief in een periode in 2023 lager was dan het gemiddelde contractuele leveringstarief voor elektriciteit, gas of warmte, bedoeld artikel 3.1, 3.2, 3.3 of 3.5, in die periode, past de subsidieontvanger het prijsplafond toe bij de elektriciteit, gas of warmte die in die periode is geleverd aan een kleinverbruikaansluiting en waarvoor een eindfactuur is verstrekt.

Hier staat duidelijk de definitie hoe en wanneer het prijsplafond dient te worden toegepast.
“Indien plafondtarief in een periode lager was dan het gemiddelde contracttarief in die periode”
Hier staat dat voor iedere prijsperiode waarbij de plafondpijs lager is dan de contractprijs het plafondtarief moet worden gehanteerd.

Volgens mij moet dus voor iedere periode met een andere contractprijs een regel worden opgenomen met de plafondprijs berekening in die periode.

Het zou ook te gek zijn want in de berekening van Eneco is het voor iedereen
verschillend hoe de subsidieregeling uitpakt.

Voorbeeld:
Als toevallig een klant zijn contractjaar van mei tot mei loopt, betaalt hij in de eerste perioden (tot mei) van 2023 maximaal de plafondprijzen, als hij binnen het plafondvolume blijft.
Vanaf mei gaat zijn nieuwe contractjaar in. Daardoor komt hij de rest van het jaar niet meer in aanmerking omdat de contractprijs lager is dan de plafondprijs.
Dus dan wordt de regeling hier juist toegepast en ontvangt deze klant de juiste
subsidie zoals bedoeld door de overheid.

Hoe anders in mijn situatie:
Mijn contractjaar liep t/m aug 2023 dus helaas voor mij betaal ik in dezelfde eerste periode tot mei 2023 veel meer dan het prijsplafond.

Ik ben geen jurist maar misschien is deze ongelijke behandeling zelfs verboden volgens de wet: ALGEMENE WET GELIJKE BEHANDELING.

[Wat een frustratie]

Ik weet niet of die wet van toepassing is, maar voor mij voelt het wel als misleiding dat ik voor het ontvangen van de jaarrekening nog nooit gehoord heb dat ik ineens een gemiddeld tarief heb gehad door het jaar?? Dat oogt ook niet zo op de jaarrekening. Dat geldt alleen voor die correctiefactor die ze moeten uitrekenen en die is dan niet erg transparant .
Door tarieven onder het prijsplafond onder het verbruiksplafond mee te nemen voelt eerder als stelen of fraude

[GerritaV]

Ik kan niet uit je berichten halen of je naar de juiste afrekening kijkt. Om mensen niet helemaal te overdonderen en duizelig te maken met cijfertjes, wordt er een samenvatting van je afrekening gemaakt en verstuurd. Hierop staat het gewogen gemiddelde. De werkelijke berekening kan er ingewikkelder uit zien, zoals Thijs124 ook zegt. Als het goed is heeft Eneco een specificatie van de nota voor je waar de werkelijke berekening staat. Hoeveel verbruik er van welke tot welke datum er voor welk tarief is afgerekend. Daarop is het gewogen gemiddelde gebaseerd. Dat is ook de nota waar je bezwaar op moet hebben, niet de versimpelde versie.

Als het antwoord van Eneco is 'we hebben precies dat gedaan wat je zegt dat we moeten doen, kijk hier maar naar', dan vermoed ik dat je naar de simpele nota kijkt, en Eneco naar de specificatie. In dat geval heeft Eneco waarschijnlijk gelijk. Kijk jij ook naar de specificatie? Ga dan inderdaad de strijd aan!

(disclaimer: ik ben geen advocaat )


Veel succes!

[Langras]

@GerritaV,
Ik kijk zeker naar de juiste afrekening en daarbij is de uitkomst natuurlijk hetzelfde.

Voor elke aansluiting geldt, als je eind jaarrekening komt na mei 2023 betaal je na mei niet de contractprijs maar betaal je de hoge plafondprijs.

Er staat voor mij duidelijk in het wets artikel onder artikel 5.2:

"Indien het plafondtarief in een periode in 2023 lager was dan het gemiddelde contractuele leveringstarief voor elektriciteit, gas of warmte, bedoeld artikel 3.1, 3.2, 3.3 of 3.5, in die periode, past de subsidieontvanger het prijsplafond toe"

In de periode vanaf mei is de plafondprijs hoger i.p.v lager dan de contractprijs, maar toch betaal je de plafondprijs.

We zullen zien waar dit eindigt.

Met vriendelijke groet,

Langras

[MrGans]

Greenchoice berekend het ook met een gewogen gemiddelde waarbij zij de bedragen onder het prijsplafond meenemen in de berekening. Ook ik heb een klacht ingediend bij de geschillencommissie Energie Prijsplafond.
Benieuwd wat er allemaal uit gaat komen. Ik lees hier in ieder geval mee!

[Langras]

Ja, ik denk dat alle energieleveranciers het besproken hebben dat ze het op deze manier gaan uitvoeren.
Maar ik blijf overtuigd van mijn gelijk
Of ik het krijg, moeten we inderdaad afwachten.

[RVos]

@Langras et all

U heeft volledig gelijk. Het gebruik van een gewogen gemiddelde over heel 2023 drukt natuurlijk de vergoeding. En hierdoor hebben de energiemaatschappijen extra winst. Dat wetsartikel is

Ik zat in 2023 bij Budget Energie en had alleen in de maanden jan., feb. en maart te maken met een hoger tarief dan die van het prijsplafond, zowel voor gas als stroom. Daar ik door een fout van mijn nieuwe energiemij. op 23 dec. ben overgestapt (had 1 jan. '24 afgesproken), krijg ik de tarieven van het Trouwe-Klant-Voordeel niet. Hierdoor ligt het tarief van stroom voor april '23 ook boven het prijsplafond.

Ik heb een simpel Excel-spreadsheetje gemaakt met de berekingen voor die maanden en kwam vanzelfsprekend hoger uit dan die op de eindafrekening van Budget Energie.

Na aandringen van mij en het dreigen met het naar de Geschillencommissie Energie te stappen, zijn ze uiteindelijk overstag gegaan en betalen ze mij het bedrag waar ik recht op heb om, zo schrijven ze:
"Ondanks dat wij van mening dat uw nota correct is, zullen wij uw berekening volgen en € (Red.: bedrag weggelaten) uitkeren, om ons beiden de tijd en moeite te besparen die een zaak bij de geschillencommissie zou kosten. U kunt dit bedrag binnen enkele dagen op uw rekening verwachten."

Het wetsartikel "Subsidieregeling bekostiging plafond energietarieven kleinverbruikers 2023" gaat m.i. om de voorwaarden waaraan de energiemaatschappijen moeten voldoen om subsidie aan te vragen voor de (ik dacht gedeeltelijke) compensatie van de winstderving door het toepassen van het prijsplafondtarief.

[Langras]

@RVos,

Dank voor de info. wij wachten de geschillencommissie maar af.

groet,
Jos

[Langras]

De geschillencommissie heeft uitspraak gedaan, maar helaas niet naar wens, waar ik al bang voor was.
Ik blijf maar niet begrijpen hoe men de originele subsidieregeling toepast hoe het uitkomt.
Volgens mij staat het er duidelijk in. Maar wie ben ik.
De geschillencommissie neemt gewoon het standpunt van de Eneco over, zonder ook maar enige uitleg waarom. De uitkomst is dus, "dat je niet de oorspronkelijke prijs mag betalen als deze lager is dan de plafondprijs. De berekening wordt gedaan over de gehele looptijd van 2023". Dus is ben blij dat ik maar tot 15 aug. 2023 bij Eneco zat,
anders was ik nog duurder uit geweest. Aan zo'n uitspraak heb je natuurlijk niets.
Ik ben er ook nog niet klaar mee. We zullen zien.
Hieronder een paar belangrijke citaten uit de brief van de geschillencommissie:

Standpunt van de consument
In het jaar 2023 zijn er een paar periodes met oorspronkelijke prijzen boven de plafondprijzen, maar er is
ook een periode met oorspronkelijke prijzen die beneden de plafondprijzen zijn. Eneco rekent vervolgens
de periode met een lagere prijs ook mee in hun berekening van de gemiddelde prijs. Dit is natuurlijk niet
correct. Op deze manier betaal je zelf ook in de periode met een lagere prijs dan de plafondprijs, weer mee
aan de periodes met een hogere prijs dan de plafondprijs.

Let op! gaat verder ivm max tekens