Huiskamer

[witte angora]

Toch wel, want door belastingontwijking komt er minder belasting binnen dan nodig is. Alhoewel daar vast al op voorhand rekening mee is gehouden, dat dan weer wel. En daardoor zijn de belastingen hoger dan het geval zou zijn als er geen belastingontwijking zou zijn.

Je kunt het heel simpel maken door een vergelijking te maken met de afvalstoffen- en rioolheffing van de gemeenten. Dat kost een x-bedrag, en dat moet door de burgers opgehoest worden. Helaas is er in iedere gemeente wel een substantieel deel van de bevolking dat kwijtschelding krijgt - en daardoor moet het benodigde geld door minder ingezetenen worden betaald - gevolg is dat de kosten per huishouden hoger worden. Schaf gewoon die kwijtscheldingen af, dan kunnen de kosten per huishouden dalen - en wie weet gaat het substantiële deel van de bevolking zich realiseren dat minder afval produceren wel eens kan helpen de kosten verder omlaag te brengen. Plus dat er een hele gemeentelijke afdeling opgedoekt kan worden, scheelt nog meer geld.

En geloof me, die paar tientjes per maand, als mensen een beetje slimmer met hun geld omgaan hoeft dat geen probleem te zijn.

[angel1978]

Maar als je minder belasting betaalt door het weg te sluizen naar belastingparadijzen kun je dat wat mij betreft nog wel zien als belastingontwijking ( het is misschien niet heel moreel verantwoordelijk, maar wel legaal ).
Als daarna echter de overheid deze route met een wet illegaal maakt ( en dus belastingontduiking vanaf dat moment) en er wordt nu een constructie bedacht als: ‘terugbetaling van aandelenkapitaal’ waardoor er helemaal geen belasting meer betaald hoeft te worden, dan gaat het wat mij betreft een grens over.

[Moneyman]

Toch wel, want door belastingontwijking komt er minder belasting binnen dan nodig is.

Nee, dat is juist niet het geval. Want iemand die ontwijkt, betaalt gewoon wat hij/ zij verschuldigd is. Als de overheid erop rekent (en dus begroot) dat mensen méér betalen dan ze verschuldigd zijn, dan ligt dáár het probleem.

[ZeerPrivé]

En geloof me, die paar tientjes per maand, als mensen een beetje slimmer met hun geld omgaan hoeft dat geen probleem te zijn.

Zegt iemand die zelf al moeilijk doet over 1-2 euro...

[Moneyman]

... dan gaat het wat mij betreft een grens over.

Eens. Zeker een morele grens, los van of dat ook een juridische grens is.

Want het bedenken van een constructie waarmee er alsnog geen belasting betaald hoeft te worden brengt het weer terug naar ontwijking in plaats van ontduiking. En zolang die constructie op waarheid en niet op leugens gebaseerd is, is dat dus juridisch nog gewoon legaal.

[witte angora]

En geloof me, die paar tientjes per maand, als mensen een beetje slimmer met hun geld omgaan hoeft dat geen probleem te zijn.

Zegt iemand die zelf al moeilijk doet over 1-2 euro...

?? Volgens mij lees jij niet goed.

[Moneyman]

En geloof me, die paar tientjes per maand, als mensen een beetje slimmer met hun geld omgaan hoeft dat geen probleem te zijn.

Voor een hele grote groep is "een paar tientjes per maand" hun hele leefgeld van een week...

[Lady1234]

.

En geloof me, die paar tientjes per maand, als mensen een beetje slimmer met hun geld omgaan hoeft dat geen probleem te zijn.

Ik meen mij te herinneren dat u zelfgebruik maakt(e) van de vrijstellingen.

[Lady1234]

Maar als je minder belasting betaalt door het weg te sluizen naar belastingparadijzen kun je dat wat mij betreft nog wel zien als belastingontwijking ( het is misschien niet heel moreel verantwoordelijk, maar wel legaal ).
Als daarna echter de overheid deze route met een wet illegaal maakt ( en dus belastingontduiking vanaf dat moment) en er wordt nu een constructie bedacht als: ‘terugbetaling van aandelenkapitaal’ waardoor er helemaal geen belasting meer betaald hoeft te worden, dan gaat het wat mij betreft een grens over.

En maar schuiven met die dividenden, van belastingparadijs naar belastingparadijs.
En uiteindelijk een ander naampje geven. Kassa.

[ZeerPrivé]

En geloof me, die paar tientjes per maand, als mensen een beetje slimmer met hun geld omgaan hoeft dat geen probleem te zijn.

Zegt iemand die zelf al moeilijk doet over 1-2 euro...

?? Volgens mij lees jij niet goed.

Ik lees prima.

[ZeerPrivé]

.

En geloof me, die paar tientjes per maand, als mensen een beetje slimmer met hun geld omgaan hoeft dat geen probleem te zijn.

Ik meen mij te herinneren dat u zelfgebruik maakt(e) van de vrijstellingen.

Klopt, maar dat zal nu maakte zijn.

[Bezorgdeburger]

Maar als je minder belasting betaalt door het weg te sluizen naar belastingparadijzen kun je dat wat mij betreft nog wel zien als belastingontwijking ( het is misschien niet heel moreel verantwoordelijk, maar wel legaal ).
Als daarna echter de overheid deze route met een wet illegaal maakt ( en dus belastingontduiking vanaf dat moment) en er wordt nu een constructie bedacht als: ‘terugbetaling van aandelenkapitaal’ waardoor er helemaal geen belasting meer betaald hoeft te worden, dan gaat het wat mij betreft een grens over.

Plus dat er minder geld is om werken uit te voeren die iedere burger aangaan.

[angel1978]

Maar als je minder belasting betaalt door het weg te sluizen naar belastingparadijzen kun je dat wat mij betreft nog wel zien als belastingontwijking ( het is misschien niet heel moreel verantwoordelijk, maar wel legaal ).
Als daarna echter de overheid deze route met een wet illegaal maakt ( en dus belastingontduiking vanaf dat moment) en er wordt nu een constructie bedacht als: ‘terugbetaling van aandelenkapitaal’ waardoor er helemaal geen belasting meer betaald hoeft te worden, dan gaat het wat mij betreft een grens over.

Plus dat er minder geld is om werken uit te voeren die iedere burger aangaan.

Dat is niet anders dan de belastingontwijking die we allemaal doen.

[witte angora]

.

En geloof me, die paar tientjes per maand, als mensen een beetje slimmer met hun geld omgaan hoeft dat geen probleem te zijn.

Ik meen mij te herinneren dat u zelfgebruik maakt(e) van de vrijstellingen.

Klopt, maar dat zal nu maakte zijn.

Dat is alweer heel wat jaren geleden.

[witte angora]

En geloof me, die paar tientjes per maand, als mensen een beetje slimmer met hun geld omgaan hoeft dat geen probleem te zijn.

Voor een hele grote groep is "een paar tientjes per maand" hun hele leefgeld van een week...

Weet ik - en op een of andere manier gaat er dan toch iets niet goed. Maar waar dat aan ligt weet ik niet. Ik heb het ook altijd kunnen redden, vraag niet hoe, maar het is toch gelukt.

Zat, vanwege dingen die gisteren op tafel kwamen, gisteravond aan de tijd te denken dat ik wekelijks op de postzegelmarkt kwam. Onbewust heb ik daar aardig wat lesjes economie gehad. Lesjes economie die me blijkbaar geen windeieren hebben gelegd.

Een van die economische lesjes is: 'als trendsetter kun je aardig wat geld verdienen, maar als trendvolger kan het je aardig geld kosten'. Maar als trendsetter moet je wel weten wat je doet: je moet een vraag creëren die groter is dan het aanbod. Dan verdien je. Maar als de trendsetter zelf trendvolger wordt, dan creëer je aanbod zonder dat er (toekomstige) vraag is. Heus, er waren er heel wat die bijvoorbeeld hele vellen postzegels kochten voor hun pensioen, want het zou heel veel waard worden. Dus niet, want er was een veel te grote groep die dat deed en elkaar stimuleerde dat ook te doen - met als gevolg dat, toen er geïncasseerd moest worden, er geen vraag was. Want iederéén had die dingen al. Met als uiteindelijk gevolg dat de postzegelmarkt compleet instortte. Dit lesje heeft me later voor heel wat verkeerde keuzes behoed.

Ik weet van mezelf dat ik geen trendsetter ben, heb niet de skills daarvoor. Maar ik zal ook goed opletten geen trendvolger te worden en op die manier een hoop geld te verliezen. Want dat was in feite wat er bij erflater nr. 2 is gebeurd: de taxateur heeft expliciet verteld dat het oplichting was, waar zijn geld heen ging. Maar legaal, dus je kan er niks aan doen.

En al die adviseurs, die zitten er heus niet voor jou. Die zitten er in de eerste plaats voor zichzelf, om een goede boterham te verdienen. Als je dat goed in je achterhoofd houdt weet je dat je door moet blijven vragen tot je dingen helder hebt. En soms betekent dat dat je al heel vlot afscheid moet nemen. En eigenlijk geldt dat voor ieder aanbod dat je krijgt.

[Lowieze]

Teveel achterdocht en vaak beren op de weg zien kan je leven echter ook op een behoorlijk negatieve manier beïnvloeden.

[Lady1234]

Als je je eigen hebberigheid in toom houdt, valt het allemaal wel mee.

[witte angora]

Als je je eigen hebberigheid in toom houdt, valt het allemaal wel mee.

Exact dat. Als je niet alles wil hebben omdat iedereen het heeft, kun je het prima redden. Wees geen trendvolger, maar maak je eigen keuzes.

[Bezorgdeburger]

Maar als je minder belasting betaalt door het weg te sluizen naar belastingparadijzen kun je dat wat mij betreft nog wel zien als belastingontwijking ( het is misschien niet heel moreel verantwoordelijk, maar wel legaal ).
Als daarna echter de overheid deze route met een wet illegaal maakt ( en dus belastingontduiking vanaf dat moment) en er wordt nu een constructie bedacht als: ‘terugbetaling van aandelenkapitaal’ waardoor er helemaal geen belasting meer betaald hoeft te worden, dan gaat het wat mij betreft een grens over.

Plus dat er minder geld is om werken uit te voeren die iedere burger aangaan.

Dat is niet anders dan de belastingontwijking die we allemaal doen.

Dat zijn jou woorden. Maar er zijn vermoed ik meer mensen die helemaal niets hebben af te trekken van hun belastingaanslag of belasting te ontwijken dan mensen die belasting moeten betalen en daarvoor aftrekposten zoeken. En er zijn veel legale door de belastingdienst aangegeven aftrekposten.

Maar wat die Heinekendame doet is op het randje en m.i. immoreel. Maar dat zeg jij ook.

[Moneyman]

...mensen die belasting moeten betalen en daarvoor aftrekposten zoeken.

In deze woordkeuze zit al een oordeel op zich. Hoezo, "aftrekposten zoeken"? Je maakt gewoon gebruik van aftrekposten waar je recht op hebt. Je hoeft niets te "zoeken"...