Dit is dus exact dezelfde tekst als die hier ook al stond uit je eerdere link: https://web.archive.org/web/20210201000 ... gy/nuclear
Hier staat heel veel, maar niets wordt onderbouwd met testgegevens, linkjes naar wetenschappelijke bronnen en/of natuurkundige principes. Deze tekst komt uit 2009 als ik het goed begrijp.
En als je dan verder leest: 'The common presumption that 4th generation nuclear power will not be ready until 2030 is based on assumption of ‘business-as-usual”. Given high priority, this technology could be ready for deployment in the 2015-2020 time frame, thus contributing to the phase-out of coal plants. '
tja...
Lezen we nog even verder:
'All of the slack in the schedule for averting climate disasters has been used up. The time has past for ‘goals’, half-measures, greenwashing, and compromises with special interests.
We have already overshot the safe level of greenhouse gases. Things are just beginning to crumble – Arctic ice is melting, methane is bubbling from permafrost, mountain glaciers are disappearing. We must move onto a different course within the next year or two to avoid committing the planet to accelerating climate changes out of our control.'
...
'Coal burning has released and spread around the world more than 100 times more radioactive material than all the nuclear power plants in the world. Mercury released in coal burning contaminates the world ocean as well as our rivers, lakes and soil. Air pollution from coal burning kills more than 100,000 people per year.'
...
'Young people realize that they, their children, and the unborn will bear the consequences of our actions or inactions. They do not blame their parents, who legitimately ‘did not know’ what they were starting. Young people have recently worked hard to influence the democratic process. Now they expect the system to take appropriate actions. If that does not happen, surely they will begin to raise their voices louder.'
Geen enkele onderbouwing en het leest meer als een column of opiniestuk dan als bruikbare bron voor informatie.
Moeten we dit nu maar klakkeloos geloven?
Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Je hebt het dus echt niet gelezen.. prima..Speedy123 schreef: ↑07 mei 2024 16:22Het staat toch echt gewoon in het artikel waarnaar je zelf linkt:
Dat is kortstondige opslag. Dat is dus niet bedoelt om stroom voor lange periodes in op te slaan.De zoutbatterijen zijn vooral veelbelovend als een soort buffervat voor bij wind- en zonneparken, of als backup voor datacenters.
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Uit de link:
The Integral Fast Reactor (IFR) concept was developed at the Argonne National Laboratory and it has been built and tested at the Idaho National Laboratory. IFR keeps neutrons “fast” by using liquid sodium metal as a coolant instead of water. It also makes fuel processing easier by using a metallic solid fuel form. IFR can burn existing nuclear waste, making electrical power in the process. All fuel reprocessing is done within the reactor facility (hence the name “integral”) and many enhanced safety features are included and have been tested, such as the ability to shutdown safely under even severe accident scenarios.
Oh ja, en de Russen hebben er eentje 30 jaar in gebruik gehad:
https://nl.wikipedia.org/wiki/BN-600-reactor
En ze hebben er eentje gemaakt om oud plutonium van kernwapens te gebruiken:
https://nl.wikipedia.org/wiki/BN-800-reactor
Laatst gewijzigd door Speedy123 op 07 mei 2024 17:11, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Uit dezelfde link:Speedy123 schreef: ↑07 mei 2024 17:05Uit de link:
The Integral Fast Reactor (IFR) concept was developed at the Argonne National Laboratory and it has been built and tested at the Idaho National Laboratory. IFR keeps neutrons “fast” by using liquid sodium metal as a coolant instead of water. It also makes fuel processing easier by using a metallic solid fuel form. IFR can burn existing nuclear waste, making electrical power in the process. All fuel reprocessing is done within the reactor facility (hence the name “integral”) and many enhanced safety features are included and have been tested, such as the ability to shutdown safely under even severe accident scenarios.
Hebben beide beweringen dan dezelfde waarde voor jou? Of is de ene veel meer waard dan de andere? Omdat het hier staat weet je dus ook zeker dat jonge kinderen hun ouders niets verwijten?Young people realize that they, their children, and the unborn will bear the consequences of our actions or inactions. They do not blame their parents, who legitimately ‘did not know’ what they were starting.
Hoe kritisch ben je op je bronnen?
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
IFR reactoren bestaan al. Niet alleen als concept, niet alleen in lab opstellingen maar gewoon als complete kern centrale.
Het probleem in het verleden is altijd de milieu beweging geweest. Die waren tegen kernenergie wegens het 'afval' probleem. Die waren tegen koelen met vloeibaar natrium omdat natrium en water een nog heftige reactie hebben.
Gevolg was dat het onderzoek lang stilgelegen heeft. Nederland geen kerncentrales meer wilde bouwen, Duitsland ermee wilde stoppen. Alleen Frankrijk ging gewoon door en guess what, die hebben na Zweden de laagste CO2 uitstoot van Europa.
Al die tijd heeft men niet in willen zien dat kerncentrales een goede oplossing voor de opwarming van de aarde waren.
Pas recentelijk zie je langzaam een verschuiving plaats vinden. Bij partijen als D66 is de interesse er wel in de nieuwe generatie. Langzaam draait men bij en ziet men het potentieel.
kuklos
vindt dit leuk
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Huh? Eerst zeg je dat iets getest wordt ( kijk maar naar je link ) en nu blijken de reactoren zelfs al lang te bestaan.. Wat is het nu? Welke van de 2 moet ik nu geloven?Speedy123 schreef: ↑07 mei 2024 17:18IFR reactoren bestaan al. Niet alleen als concept, niet alleen in lab opstellingen maar gewoon als complete kern centrale.
Het probleem in het verleden is altijd de milieu beweging geweest. Die waren tegen kernenergie wegens het 'afval' probleem. Die waren tegen koelen met vloeibaar natrium omdat natrium en water een nog heftige reactie hebben.
Gevolg was dat het onderzoek lang stilgelegen heeft. Nederland geen kerncentrales meer wilde bouwen, Duitsland ermee wilde stoppen. Alleen Frankrijk ging gewoon door en guess what, die hebben na Zweden de laagste CO2 uitstoot van Europa.
Al die tijd heeft men niet in willen zien dat kerncentrales een goede oplossing voor de opwarming van de aarde waren.
Pas recentelijk zie je langzaam een verschuiving plaats vinden. Bij partijen als D66 is de interesse er wel in de nieuwe generatie. Langzaam draait men bij en ziet men het potentieel.
Die is echt te kort door de bocht. Denk je niet dat de publieke opinie en de weerstand onder de bevolking ( NIMBY ) na Tsjernobyl in het verleden en meer recent Fukushima veel meer hebben bijgedragen aan het negatieve sentiment dan welke milieubeweging dan ook?Het probleem in het verleden is altijd de milieu beweging geweest.
Het lijkt me echt heel sterk dat wereldwijd onderzoek heeft stil gelegen. De wetenschappelijke en technische ontwikkeling is veel breder en niet afhankelijk van wat Nederland vindt.Gevolg was dat het onderzoek lang stilgelegen heeft.
Ook hier wil ik je graag geloven (en denk ik ook dat je gelijk hebt), maar wederom ontbreekt weer de onderbouwing. Normaal zou kuklos dit onmiddellijk roepen, maar dan alleen bij mensen die anders denken en nooit bij medestanders.Alleen Frankrijk ging gewoon door en guess what, die hebben na Zweden de laagste CO2 uitstoot van Europa.
Je bedoelt overigens per hoofd van de bevolking neem ik aan? Anders staat Frankrijk een flink stuk hoger. En je neemt dan een bron uit 2016?
Het potentieel zie ik ook wel en ik denk heel veel mensen. Echter ontbreekt het ( nog steeds ) aan een praktische toepassing en waarmaken van de beloftes en het potentieel. Tot die tijd wil ik het eerst zien.Langzaam draait men bij en ziet men het potentieel.
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
De opwarming is pas heel recent een 'hot item'. Daarvoor was dit voor velen helemaal geen issue en zeker geen reden om op welke manier dan ook aan ontwikkeling te doen. Ook nu nog is dit voor sommigen geen enkel issue omdat het simpelweg niet bestaat. Dat het dan geen argument is voor kernenergie lijkt me evident.Al die tijd heeft men niet in willen zien dat kerncentrales een goede oplossing voor de opwarming van de aarde waren.
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Olkiluoto-3 is een generatie 3+ kernreactor in Europa die zijn werk doet. Flamanville-3 is de volgende die eraan zit te komen, zit in de test runs. Hinkley Point C is een derde in Europa. In China staan er 2. Het waarmaken van deze kerncentrales is dus al een feit. Ik kon zelf echter nog geen directe data vinden over de hoeveelheid afval. Wel wat men aan kosten per MWh hanteert, dat is tussen de 40 en 50 euro. Dus tussen de 4 en 5 cent per kWh.
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Olkiluoto-3 is een EPR. In de link wordt gesproken over een IFR.
De voorbeelden die door Speedy123 werden gegeven (BN-600 en BN-800) waren van het type LMFBR.
Wordt alles nu op een hoop gegooid?
De voorbeelden die door Speedy123 werden gegeven (BN-600 en BN-800) waren van het type LMFBR.
Wordt alles nu op een hoop gegooid?
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
De grootste hoop mogen de volgende wereld bewoners na ons opbrengen om de rommel op te ruimen en te beschermen tegen oorlog en molest. Zie Ukraine.
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat u nu bewust dommig doet.
In het westen is men bezig met het ontwikkelen van de vierde generatie. Rusland is nimmer gestopt met ontwikkelen, die hebben al vierde generatie kerncentrales. Sterker nog, China heeft er bij Rusland twee besteld.
Het probleem in het verleden is altijd de milieu beweging geweest.
Welnee, die angst is decennia lang aangewakkerd. Straling was iets heel engs. En al die tijd had men niet door, nou ja de club van Rome wel sinds 1970, dat de opwarming van de aarde al sinds 1870 bezig was en die gevolgen veel groter en veel ernstiger waren dan de gevolgen van Tsjernobyl en Fukushima. Maar ja, hoe ga je als milieu beweging vertellen dat je het wellicht toch niet zo handig aangepakt heb?
Gevolg was dat het onderzoek lang stilgelegen heeft.
In de VS is het onderzoek in 1994 platgelegd door de overheid. Pas recentelijk is het allemaal weer opgestart. Rusland is wel gewoon doorgegaan en heeft dan ook al IFR reactoren. Die lopen op dat gebied nu voor.
Alleen Frankrijk ging gewoon door en guess what, die hebben na Zweden de laagste CO2 uitstoot van Europa.
Uiteraard per hoofd van de bevolking. Er zijn heel veel bronnen die aangegeven dat Frankrijk erg laag scoort vergeleken met landen als Duitsland en Nederland. Komt doordat hun stroom uit kerncentrales komt dus ze hoeven weinig fossiel te verbranden.angel1978 schreef: ↑07 mei 2024 17:38Ook hier wil ik je graag geloven (en denk ik ook dat je gelijk hebt), maar wederom ontbreekt weer de onderbouwing. Normaal zou kuklos dit onmiddellijk roepen, maar dan alleen bij mensen die anders denken en nooit bij medestanders.
Je bedoelt overigens per hoofd van de bevolking neem ik aan? Anders staat Frankrijk een flink stuk hoger. En je neemt dan een bron uit 2016?
Hier een bron uit 2020: https://pointer.kro-ncrv.nl/nederlandse ... iet-weinig
Langzaam draait men bij en ziet men het potentieel.
De vierde generatie bestaat al. Rusland heeft al een centrale op gebruikt Plutonium uit oude kernwapens draaien. De https://nl.wikipedia.org/wiki/BN-800-reactor
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Het door elkaar gooien van termen doet dat. Net als op alles reageren dat er bronnen nodig zijn. Van 1 kant dan. De andere kant hoeft dat niet. Of ik heb die vraag gemist. Want Speedy reageerde ergens op.
Ik heb voorbeelden gegeven van generatie 3+ gegeven. De 3e generatie is grotendeels overgeslagen, omdat men nieuwe technieken ontwikkelde voordat die 3e generatie daadwerkelijk gebouwd werden en daardoor deze nieuwe technieken kon implementeren.
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Dus de vierde generatie reactoren bestaat uit veel papier en een Russisch model waar er inmiddels 1 van is gebouwd. Als je kijkt hoe bijvoorbeeld de bouw van een EPR na de eerste in Finland nog steeds volkomen uit de klauwen loopt in Frankrijk en Engeland lijkt het idee dat het een model is dat klaar is voor serieproductie volgens planning en zonder verrassingen me niet realistisch. Nog afgezien van de geopolitieke situatie met Rusland natuurlijk.
Dat is alleen een link naar een beschrijving hoe het theoretisch kan. Geen enkele reden om aan te nemen dat het ook daadwerkelijk gaat geberuren als er een nieuwe centrale staat over 14 tot 16 jaar en er brandstof Europees aanbesteed gaat worden bij de laagste bieder.
Het lijkt er op dat het grootste deel van je onderbouwing een theoretisch artikel uit 2008 is, dat op geen enkele manier rekening houdt met sociale, politieke of economische factoren. Het artikel is uit 2008, geeft aan dat de techniek rond 2030 klaar zal zijn maar met voldoende inspanning rond 2015-2020 klaar kan zijn, terwijl inmiddels duidelijk is dat er geen geloofwaardig initiatief is dat zelfs maar in de buurt gaat komen van de genoemde 2030 voor criticality. Het artikel is nota bene zo achterhaald dat het offline is en je het in een cache moet opzoeken.
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Mijn bron zegt:
Het is dus een ontwerp, ze zijn aan de bouw begonnen, maar voordat de eerste zelfs maar af was hebben ze de bouw gestopt. Inmidels zijn we 30 jaar verder met de eisen die we aan centrales stellen, dus het ontwerp mag zo ongeveer vanaf 0 opnieuw beginnen. FOAK is op zijn best 2040, betrouwbare serieproductie in 2050.The U.S. Department of Energy began designing an IFR in 1984 and built a prototype, the Experimental Breeder Reactor II. On April 3, 1986, two tests demonstrated the safety of the IFR concept. These tests simulated accidents involving loss of coolant flow. Even with its normal shutdown devices disabled, the reactor shut itself down safely without overheating anywhere in the system. The IFR project was canceled by the US Congress in 1994, three years before completion.
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Ik wist niet dat het Britse pond zo ver gedaald was dat £128/MWh tussen de 4 en 5 cent per kWh opleverde:Nijogeth schreef: ↑07 mei 2024 18:12Hinkley Point C is een derde in Europa. In China staan er 2. Het waarmaken van deze kerncentrales is dus al een feit. Ik kon zelf echter nog geen directe data vinden over de hoeveelheid afval. Wel wat men aan kosten per MWh hanteert, dat is tussen de 40 en 50 euro. Dus tussen de 4 en 5 cent per kWh.
EDF has negotiated a guaranteed fixed price – a "strike price" – for electricity from Hinkley Point C under a government sanctioned Contract for difference (CfD). The price is £92.50/MWh (in 2012 prices),which will be adjusted (linked to inflation – £128/MWh in 2022) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period.
16again
vindt dit leuk
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Dat is een beetje kort door de bocht. De milieubeweging die hier het meest mee heeft gedaan is Greenpeace. Als jij het hebt over vloeibare natrium gekoelde reactoren dan heb je het over fast breeder reactoren. Die hebben als unique selling point dat ze heel goed zijn in het maken van plutonium. Hoewel iedereen Greenpeace nu als milieubeweging ziet is dat niet hoe ze begonnen zijn: er is een reden dat ze Greenpeace heten. Wat zouden die nou tegen plutonium productie hebben?
Alleen zal dat potentieel theoretisch blijven zolang een succesvol nucleair programma fundamenteel incompatible is met de wijze waarop wij de energie markt hebben georganiseerd:
https://cleantechnica.com/2023/11/06/nu ... ompatible/
16again
vindt dit leuk
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Leuk dat je even over de enige werkende heen gaat en ongeverifieerde cijfers gebruikt. Dit is er bekend over Olkiluoto.jochemd schreef: ↑08 mei 2024 23:37Ik wist niet dat het Britse pond zo ver gedaald was dat £128/MWh tussen de 4 en 5 cent per kWh opleverde:Nijogeth schreef: ↑07 mei 2024 18:12Hinkley Point C is een derde in Europa. In China staan er 2. Het waarmaken van deze kerncentrales is dus al een feit. Ik kon zelf echter nog geen directe data vinden over de hoeveelheid afval. Wel wat men aan kosten per MWh hanteert, dat is tussen de 40 en 50 euro. Dus tussen de 4 en 5 cent per kWh.EDF has negotiated a guaranteed fixed price – a "strike price" – for electricity from Hinkley Point C under a government sanctioned Contract for difference (CfD). The price is £92.50/MWh (in 2012 prices),which will be adjusted (linked to inflation – £128/MWh in 2022) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period.
"Even taking into account all OL3 construction delays the long-term target for operational production cost (not including investments and subsidies) for all three plants is 33 €/MWh. Production cost for the OL3 reactor alone is estimated at 49 €/MWh, as OL1-2 had a production cost of app. 18 €/MWh during 2016-2020, prior to OL3 entering service."
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Zit je nu de opwarming van de aarde te ontkennen?angel1978 schreef: ↑07 mei 2024 18:04De opwarming is pas heel recent een 'hot item'. Daarvoor was dit voor velen helemaal geen issue en zeker geen reden om op welke manier dan ook aan ontwikkeling te doen. Ook nu nog is dit voor sommigen geen enkel issue omdat het simpelweg niet bestaat. Dat het dan geen argument is voor kernenergie lijkt me evident.Al die tijd heeft men niet in willen zien dat kerncentrales een goede oplossing voor de opwarming van de aarde waren.
Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen
Als je het hoe en waarom niet snapt trek je gewoon het aandeelhouders argument uit de kast om alles plat te slaan....J. Deltoer schreef: ↑07 mei 2024 09:56Ik ben het grotendeels wel met u eens alleen houdt u geen rekening met lokale overbelasting van het net. Als dat gebeurd zijn batterijen wel handig anders moeten een deel van de panelen uitgeschakeld worden.
Maar verder eens. De energiebedrijven hebben weer een tarief gefantaseerd om hun aandeelhouders te spekken.
