Het nieuwe beleid helpt van harte mee om media te beknotten. BTW naar 21%, ook op media-abonnementen en bijna 10% bezuinigen op de toch al matig functionerende staatsomroep. Net zoals bij eerdere bezuinigingen met erg slechte argumenten. Hoe je het wendt of keert, het komt neer op een vorm van indirecte censuur.
Het zou je te denken moeten geven, dat juist (extreem)rechts tegen een goed functionerende nieuwsvoorziening is. Hebben ze iets te verbergen?
kuklos schreef: ↑29 mei 2024 08:36
Die laatste zin is weer typerend voor hen die het kabinet niet zien zitten, middels insinuaties verdacht maken.
Voor de rest is je betoog precies wat wordt beschreven in "Het Flatgebouw Nederland". Eerst zijn de kosten gestegen en is er een potje van gemaakt, en om dat op te lossen moeten we nog meer gaan betalen?
Insinueren is nu precies de methode van extreem-rechts om tegenstanders het zwijgen op te leggen. Zodra het omgekeerd gebeurt, slaat de paniek toe. Het is gewoon opvallend hoe extreem-rechts stemming maakt tegen een nieuwsvoorziening zonder erbij te melden wat dan wel goed genoeg is in hun ogen. Dat is niet insinueren, dat is feiten constateren en nog een keer nadruk meegeven.
Flatgebouw Nederland is uit 2004 en licht achterhaald. Nederland is sinds 2004 behoorlijk veranderd.
Terug naar het onderwerp: media. Nu even versmallen tot gesubsidieerde media en omgekeerd werken. Hoeveel journalisten zijn nodig voor een nieuwsvoorziening met goede kwaliteit? Als je die aantallen hebt en daarna de CAO ernaast legt (nvj of omroep), kun je vrij goed uitrekenen wat een minimaal budget is.
Nieuws van dichtbij is altijd meer gevraagd dan nieuws van ver weg. Begin onderaan met de lokale omroepen, daarna regionaal, vervolgens landelijk, Europa, wereldwijd. Op elk niveau kun je een sleutel hanteren: 1 full-time-werkplek per x bewoners. Die x zal lokaal ergens rond de 25.000 uitkomen en wereldwijd per zoveel miljoen bewoners.
Buiten Nederland mag je huisvesting, kantoorkosten (studio/montage), verzekeringen en reiskosten meetellen. Verder de distributie, want zenders en internet vreten stroom en willen onderhouden worden.
Het totaal is dan een minimaal budget voor de nieuwsvoorziening.
Maar ja, het volk wil brood en spelen. Dus verdubbel het budget, zodat je 50% informatie en 50% ontspanning krijgt.
Wie zo'n budget, keurig onderbouwd, bij elkaar heeft gerekend, heeft daarmee een compleet argument in handen om het volgende gesprek aan te gaan. Sinds de omroepbijdrage is afgeschaft, heeft de landelijke politiek stap voor stap steeds meer controle over de 'publieke omroep' gekregen. Om die invloed te verkleinen, is het nodig om de subsidie om te zetten naar een bedrag per internet-aansluiting in Nederland. Dan wordt het veel moeilijker voor politici om de omroepen (lokaal, regionaal, landelijk) te beïnvloeden.
Er is nog een reden om dit te willen. Overal waar rechts-extreme politici de omroep onder hun controle hebben gebracht, zijn de kijkers en luisteraars massaal weggelopen. De Zwitsers houden dat keurig bij, hier een link naar een pagina met een spreadsheet
klik.
Dit hierboven is een ideaalbeeld, alleen interessant voor groepen, die niet alleen in woord democratisch zijn.
Voor mij schokkender is de houding bij de NPO. Totale stilte (zelfcensuur, jawel) en een voorzitter, die nog trots is op het feit dat er nog een voedselbank-budget overblijft. Die houding, als een stel makke schapen vrijwillig op weg naar de slachtbank. Iedereen, die ooit in een slachterij heeft gewerkt, weet dat het anders is. Geen enkel dier gaat vrijwillig de slachtbaan op. Dus waarom de NPO wel? Totaal niet trots op het eigen product? Suïcidale neigingen?
1/2
