@Bezorgde Burger, eigenlijk met een beetje verbazing lees ik uw positieve reactie over de beoogde premier. Deze reactie had ik van u als behoorlijke tegenstander van een kabinet met het PVV niet verwacht.
Ik denk ook dat het een uitstekende premier kan worden mits hij de ruimte krijgt om het op zijn manier te doen.
Waarom verbaasd? Ik ben over Dick Schoof nooit negatief geweest. Eerder positief. Afgaande op wat ik over hem lees lijkt het me een correcte integere man. Die wellicht voor verbinding en depolarisatie gaat zorgen.
Over een kabinet met de PVV ben ik nog steeds negatief. Naar mijn mening had / zou zo'n kabinet met Wilders er nooit mogen komen. Maar zoals eerder gezegd heeft de Nederlandse kiezer anders bepaald. Dus moet ik me daarbij neerleggen.
Precies over dat laatste heb ik me het meest verbaasd.
We kunnen over een aantal jaren pas zeggen dat eerste kabinet Schoof was het beste naoorlogse kabinet of Kabinet Schoof1 was nog slechter dan Rutte IV. Of de paarse kabinetten) Niemand wie dat nu al weet.
@Jablan “ Dingen vroeg zien heeft wel een nadeel: elk(e) overleg, meeting, bijeenkomst, vergadering is ongelofelijk saai voor mij, omdat ik na 1 minuut al weet wat de uitkomst is, terwijl alle andere aanwezigen nog eerst hun rondes moeten draaien om het onderwerp te begrijpen en daarna een ronde om te verzinnen wat te doen”
Naar mijn mening is hier geen sprake van ‘een gave’, maar gaat het om voorspelbaarheid.
Als je bepaalde dingen tientallen keren hebt meegemaakt, weet je al in grote mate hoe dat gaat verlopen. Zeker in vergaderingen over je werk is er sprake van voorspelbaarheid omdat je de mensen kent die er aan deelnemen, weet wie het hoogste woord voort, wie daar fel op gaat reageren, wie onderuitgezakt alleen maar toeluistert en de uiteindelijke uitslag is al even voorspelbaar.
Het is net als in raadsvergaderingen bij de gemeente of discussies hier op het forum .
Iemand met een gave gebruikt die voorspelbaarheid juist om de uitkomst in de goede richting te draaien.
@scharrelschipper, in het Algemeen Dagblad een positief artikel over Dick Schoof. Oud-Ministers zijn best lovend over hem en complimenteren hem voor zijn loyaliteit.
Ik denk ook dat hij in principe een uitstekende premier kan worden. Mits de vier regeringspartijen hem de ruimte geven.
En dat is nog een vraag die pas beantwoord zal worden als het nieuwe kabinet er is en beedigd is.
Het artikel staat achter betaalmuur maar via deze link te lezen:
Dank voor de link.
Een aantal (oud) ministers steken de loftrompet,maar zo te lezen heeft hij toch ook wel een paar dingen uitgehaald die op zijn zachts gezegd dubieus zijn.
Men noemt hem loyaal,maar aan wie?
Misschien voornamelijk aan Dick Schoof.
Maar goed,ik gun hem het voordeel van de twijfel.
Niet dat mijn bescheiden mening er veel toe doet,maar toch.
De tijd zal het leren.
Zo vreselijk jammer dat we niet een kabinet Timmermans 1 hebben gekregen.
Zoveel goede krachten die minister hadden kunnen worden in een kabinet Groenlinks/PvdA aangevuld met d66, DENK, VOLT, christenunie en nsc.
Jettten weer op EZ, heeft hij tenslotte geweldig gedaan, Van Baarle op Buitenlandse zaken, (conflict gaza zo opgelost), Kauthar Bouchalikt naar justitie en veiligheid (kan zeker niet misgaan) en Alexandra van Huffelen op defensie (die kan tenslotte ook echt alles).
Die wel degelijk klopte, al kwam dat bewijs maanden later naar boven.
Je vergeet trouwens de legitimatieplicht voor Nederlanders in toeristenaccommodaties. Dat was ook zo'n item, waarbij de vaste forumbewoners er heilig van overtuigd waren, dat ik verkeerd zat. In de periode erna verschenen een reeks artikelen, waarin werd uitgelegd, dat het wel klopte. Iedereen hier weer stil.
Ik heb, omdat ik me die discussie wél, maar de door jou genoemde uitkomst juist niet herinnerde, dat topic er even bij gezocht. De door jouw genoemde reeks artikelen, waarna iedereen stil zou zijn geworden, is daar echter niet te vinden. Maar (ik durf het, nadat ik net dat topic teruggelezen heb, bijna niet te vragen): heb je een linkje?
't Onderwerp is op zichzelf wél nog steeds actueel
Die wel degelijk klopte, al kwam dat bewijs maanden later naar boven.
Je vergeet trouwens de legitimatieplicht voor Nederlanders in toeristenaccommodaties. Dat was ook zo'n item, waarbij de vaste forumbewoners er heilig van overtuigd waren, dat ik verkeerd zat. In de periode erna verschenen een reeks artikelen, waarin werd uitgelegd, dat het wel klopte. Iedereen hier weer stil.
Ik heb, omdat ik me die discussie wél, maar de door jou genoemde uitkomst juist niet herinnerde, dat topic er even bij gezocht. De door jouw genoemde reeks artikelen, waarna iedereen stil zou zijn geworden, is daar echter niet te vinden. Maar (ik durf het, nadat ik net dat topic teruggelezen heb, bijna niet te vragen): heb je een linkje?
Heb genoemde artikelen ook niet kunnen vinden. Maar dankzij mijn gave heb ik gelukkig alleen de OP hoeven lezen, omdat de uitkomst van dat topic mij al binnen 1 minuut duidelijk was.
Het valt me de laatste tijd wel vaker op, maar ook de NOS lijkt zich steeds vaker schuldig te maken aan titels die niet helemaal overeenkomen met de rest van het artikel. Meer zo gezegd, men schrijft een artikel en ergens verstopt staat een hele erge nuance die ook best belangrijk is. Vaak past men dan later het artikel nog aan en verandert de titel dan.
Zo had men eerst staan dat Mirra Andrejeva verrassend de halve finale van Roland Garros haalde. Maar voor iedereen die een beetje tennis volgt is dat helemaal niet zo verrassend. Die is jong, stijgend op de ranglijst, verliest eigenlijk alleen van grote namen en haar tegenstandster is het minste op gravel en niet fit.
Verder viel me het artikel op over discriminatie tegenover moslima's. Dat hele artikel valt of staat met feiten, maar ergens onderaan is dit weggemoffeld:
"Dit uit zich voornamelijk in de vorm van microagressies: een subtiele, vaak niet heel openlijke vorm van ongewenst gedrag die voor mensen die het niet betreft meestal minder duidelijk zichtbaar is dan voor de moslima's in kwestie"
Bij mij is de term microagressie al iets wat niet gepaard kan gaan met feiten. Het zijn dus aannames van dingen (bijvoorbeeld een persoon die zijn portemonnee vastpakt als er iemand langsloopt) die sommige mensen opvallen en zien als discriminatie naar hen. Dus die persoon die die portemonnee vastpakt, die kan dat prima altijd doen, maar bij een blanke mag dat, maar bij de verkeerde gekleurde persoon is dat een microagressie. Wat dat betreft kun je dat hele onderzoek dus al opdoeken, maar de NOS verbergt erg ver onderaan.
@nijogeth en dat is in andere media anders?
Mirra Andrejeva stunt in Paris is de kop in het AD dus niet anders dan wat de NOS schrijft.
Als je soms leest wat een fouten nu.nl maakt of Ad.nl dan zegt dat meer over de kwaliteit van de journalist dan iets ' bewust ' wegstoppen vermoed ik.
Misschien moet jij je eens buiten je eigen bubble begeven. Zal je misschien andere inzichten geven.
Bedoelde in de eerste zin eigenlijk niet dat het puur de NOS is. Ik bedoelde dat het eigenlijk al een hele tijd aan de gang is bij veel nieuwsmedia, maar dat de NOS dat de laatste tijd ook steeds meer doet. Dan hebben ze een heel artikel en dan staat er nog ergens een kleine nuance, die eigenlijk alles wat ervoor gelezen is in twijfel trekt.
Verder viel me het artikel op over discriminatie tegenover moslima's. Dat hele artikel valt of staat met feiten, maar ergens onderaan is dit weggemoffeld:
Ik had dat ook al gelezen, en geloof me, ik geloofde meteen al niks van dat artikel. Je maakt mij niet wijs dat in de grote steden, waar 80% of zo moslim is, juist moslima's gediscrimineerd worden om hun hoofddoek.
Ik krijg eerder het gevoel dat sommige moslima's zich een beetje te assertief opstellen, zo van: 'ik ben hier en je hebt me maar te accepteren'. Alsof ze er vanuit gaan dat de ander dat per definitie niet gaat doen. Sorry, dan ben ik er ook al snel klaar mee. Je zoekt personeel, je zoekt geen opgefokte directrice. En dan komt dat micro gedoe er inderdaad ook nog eens bij.
Bij vrouwen met een Turks-Nederlandse achtergrond die een hoofddoek dragen heeft 43 procent ooit met discriminatie op een stageplek of op het werk te maken gehad. Dat was bij vrouwen zonder hoofddoek 38 procent.
Voor Marokkaans-Nederlandse vrouwen met een hoofddoek gaat het om 37 procent (zonder hoofddoek 29 procent). Van Gennip schrijft dat dit soort discriminatie in alle sectoren voorkomt, maar "vaker en explicieter" in de detailhandel, de economische en commerciële sector en bij beroepen waarvoor klantcontacten vereist zijn.
De verschillen zijn niet eens zo heel erg groot, kwestie van een paar procent. Maar... het gaat vaak om beroepen in de detailhandel en beroepen waar klantcontacten vereist zijn. Neem me niet kwalijk, maar als je eerlijk bent laat de beheersing van de Nederlandse taal bij sommigen heel wat te wensen over. Die kan je niet op zo'n plek zetten. Met discriminatie heeft het m.i. niets van doen, het gaat meer om (on)geschiktheid voor de functie. Maar ja, 'discriminatie' bekt zo lekker. Hoef je zelf geen verantwoording te nemen.
Verder viel me het artikel op over discriminatie tegenover moslima's. Dat hele artikel valt of staat met feiten, maar ergens onderaan is dit weggemoffeld:
Ik had dat ook al gelezen, en geloof me, ik geloofde meteen al niks van dat artikel. Je maakt mij niet wijs dat in de grote steden, waar 80% of zo moslim is, juist moslima's gediscrimineerd worden om hun hoofddoek.
In welke Nederlandse steden is 80% van de bevolking moslim dan? Een artikel bekritiseren is natuurlijk prima, en kritisch kijken naar het nieuws is natuurlijk nooit verkeerd. Maar blijft dan zelf wel bij de feiten denk ik dan, Nu komt je hele relaas nogal knullig over omdat de inleiding van je argument al niet op feiten gebaseerd lijkt, wat de rest dan ook niet heel geloofwaardig maakt.
Zover is het inderdaad nog niet dat 80% van steden moslim is, wel al zeer grote concentraties moslim in wijken van steden. De rest van het verhaal van WA lijkt mij evenwichtig en genuanceerd.
In een stad als Rotterdam zijn er wijken waar nog maar net 15% van de bevolking autochtoon is. Ik neem aan dat WA op dat soort stedelijke gebieden doelt.
In een stad als Rotterdam zijn er wijken waar nog maar net 15% van de bevolking autochtoon is. Ik neem aan dat WA op dat soort stedelijke gebieden doelt.
In bepaalde wijken, ja. Dat is wat anders dan WA schrijft.
In een stad als Rotterdam zijn er wijken waar nog maar net 15% van de bevolking autochtoon is. Ik neem aan dat WA op dat soort stedelijke gebieden doelt.
In bepaalde wijken, ja. Dat is wat anders dan WA schrijft.
Ik heb eens in de wijk Schaarbeek in Brussel wat spullen af moeten leveren. Daar werd ik echt aangekeken met zo'n afkeurende blik, alsof ik er niet hoorde. Voelde me niet echt op mijn gemak, gelukkig waren de mensen van de sportschool waar ik kwam leveren wel heel aardig en gaven ze direct aan bij de rest dat ze gewoon door moesten gaan met waar ze mee bezig waren. De voertaal daar was ook Arabisch, geen Nederlands of Frans. Het leek net een heel andere wereld waar ik niet welkom leek. Ik zou nooit de neiging krijgen daarheen te verhuizen.
In een stad als Rotterdam zijn er wijken waar nog maar net 15% van de bevolking autochtoon is. Ik neem aan dat WA op dat soort stedelijke gebieden doelt.
Dat geloof ik direct, en is op zich deels ook logisch, mensen zoeken elkaar immers op. Hetzelfde zie je met andere bevolkingsgroepen die elkaar ook opzoeken in bepaalde wijken, of soms in kleinere schaal in delen van wijken. Zie je hier bijvoorbeeld ook met mensen uit de oud oostblok landen, maar ook bijvoorbeeld groepen uit de oud kolonie's, maar ook Nederlanders zelf doen dat, waar bepaalde groepen Nederlanders elkaar opzoeken in bepaalde wijken, en vaak niet de beste wijken. Maar dat is wat anders dan dat moslims 80% zouden zijn van onze stedelijke bevolking zoals geclaimd werd.
Als ik dan kijk naar officiële cijfers zoals gepubliceerd in 2023 en verzameld in de periode daarvoor zijn die percentages valt dat ook in de steden nog wel mee. Groot Amsterdam, Regio s-Gravenhage en Groot Rijnmond zitten wel in de hogere regionen, maar komen niet boven de 10%, als je dan strikt naar de stadsgrenzen gaat kijken in plaats van de regio's zal dat misschien 10-12% zijn vermoed ik voor deze 3 grote steden.
.
