Huiskamer

[witte angora]

Mocht je plannen hebben: het is misschien verstandig je vakantie naar Mars nog even uit te stellen: https://nos.nl/artikel/2526601-mars-wor ... ij-missies

[Onkruid71]

Dan niet je vooral niet met Boeing gaan. Die bestellen hun materiaal bij AliExpress.

[Lady1234]

Dus helm opzetten.

[witte angora]

Maar als je nou met die Boeing vanaf de aarde naar Mars gaat, en je valt daar neer. Ben je dan naar boven gevallen of naar beneden?

[Thijs124]

Daarom stuurt AliExpress en Temu ook alles met het vliegtuig. Dat is gewoon sponsoring.

[witte angora]

Gisteren trouwens weer een flink eind gewandeld. Rustig aan gedaan vanwege de blessure, en soms was het pittig. Grasdijken en dergelijke links laten liggen. Uiteindelijk toch 22 kilometer aangedurfd, en dat ging allemaal redelijk.

En wat is Nederland mooi, en wat kan het rustig zijn! Deze keer deels door de Rottige Meente gelopen, en langs de zuidkust van het Tjeukemeer. Een deel van de route vindt je hier: https://kaart.staatsbosbeheer.nl/?_ga=2 ... 75ba4a3f5f

En meer info over het gebied: https://www.staatsbosbeheer.nl/uit-in-d ... ige-meente

Overigens ben ik begonnen bij de bushalte Scherpenzeel Centrum, maar in Munnekeburen is ook een bushalte: Munnekeburen Kerk. Dan ben je al dicht bij de route, al wordt je startpunt anders. Je moet ruim een uur van tevoren Arriva bellen, voor 2,50 wordt je van station Wolvega naar je startpunt gebracht.

[Onkruid71]

Daarom stuurt AliExpress en Temu ook alles met het vliegtuig. Dat is gewoon sponsoring.

Waarschijnlijk niet meer Boeing, die verliezen wel eens onderdelen.

[Thijs124]

Temu geeft al soms extra korting als het per trein verstuurd wordt, duurt ca 1 week langer.

[ZeerPrivé]

Lol, dit zal geen toeval zijn (uit de Telegraaf):

Een paar honderd demonstranten protesteren tegen het aantreden van het nieuwe kabinet-Schoof. Ze waren echter te laat voor de bordesscène met het nieuwe kabinet en de koning. Een paar honderd betogers arriveerden rond 11.00 uur, maar troffen de bewindslieden niet meer aan want die kwamen tien minuten eerder naar buiten dan gepland. Ze maakten wat lawaai en riepen onder meer 'geef haat geen macht', 'artikel 1 voor iedereen', 'PVV, weg ermee' en 'Schoof, Schoof, onder het tapijt. Leve, leve solidariteit'. Ook zongen ze 'het is een schande'. Op een protestbord stond: 'schaffen we democratisch de democratie af?'

[J. Deltoer]

Het zijn nog niet de rellen waar Frankrijk mee te maken heeft omdat het volk volgens de relschoppers de verkeerde keuze heeft gemaakt. Maar dat kan natuurlijk nog wel.
En los van deze relschoppers heb je ook nog de activistische juristen die niets zullen nalaten om zand in de raderen van dit nieuwe kabinet niet te strooien, maar te gooien. Dit kabinet MAG gewoon niet slagen. De problemen MOGEN gewoon niet aangepakt worden.

[Onkruid71]

Dus de demonstranten staan de democratie in de weg eigenlijk.

[Methusalah]

Het zijn nog niet de rellen waar Frankrijk mee te maken heeft omdat het volk volgens de relschoppers de verkeerde keuze heeft gemaakt. Maar dat kan natuurlijk nog wel.
En los van deze relschoppers heb je ook nog de activistische juristen die niets zullen nalaten om zand in de raderen van dit nieuwe kabinet niet te strooien, maar te gooien. Dit kabinet MAG gewoon niet slagen. De problemen MOGEN gewoon niet aangepakt worden.

Activistische juristen. Dat mag je uitleggen. Want het gaat gewoon om de wet, je houd je er aan of je overtreed hem. En dan komen de juristen om de hoek. Dat heeft niets met activisme te maken maar is gewoon hoe ons stelsel werkt.

[J. Deltoer]

Het zijn nog niet de rellen waar Frankrijk mee te maken heeft omdat het volk volgens de relschoppers de verkeerde keuze heeft gemaakt. Maar dat kan natuurlijk nog wel.
En los van deze relschoppers heb je ook nog de activistische juristen die niets zullen nalaten om zand in de raderen van dit nieuwe kabinet niet te strooien, maar te gooien. Dit kabinet MAG gewoon niet slagen. De problemen MOGEN gewoon niet aangepakt worden.

Activistische juristen. Dat mag je uitleggen. Want het gaat gewoon om de wet, je houd je er aan of je overtreed hem. En dan komen de juristen om de hoek. Dat heeft niets met activisme te maken maar is gewoon hoe ons stelsel werkt.

De wet overtreden is pas na uitspraak van de rechter en eventueel hoger beroep.
Ik bedoel de linkse activistische juristen die alles in het werk zullen stellen om zaken tegen te werken en te vertragen en zaak na zaak aanspannen puur om te frustreren. Daar gaat het helemaal niet om de wet, maar hoe kunnen we de wet en het recht misbruiken.

[Moneyman]

De wet overtreden is pas na uitspraak van de rechter en eventueel hoger beroep.

Onzin natuurlijk. Als jij mijn portemonnee steelt, overtreedt je op dat moment de wet, en niet pas op het moment dat je daartoe veroordeeld wordt.

Ik bedoel de linkse activistische juristen die alles in het werk zullen stellen om zaken tegen te werken en te vertragen en zaak na zaak aanspannen puur om te frustreren. Daar gaat het helemaal niet om de wet, maar hoe kunnen we de wet en het recht misbruiken.

Dat klinkt vooral als de zure mening van iemand die zich niet neer kan leggen bij de uitkomst.

[angel1978]

Op zijn Trumpiaans:

1. Men overtreed nooit de wet.
2 Als men 'm overtreed, dan is men niet veroordeeld en geldt wederom 1.
3. Is men veroordeeld, dan geldt de wet niet, men staat immers boven de wet en anders is altijd een eigen pardon mogelijk.

Iedereen die er anders over denkt is een links activistische jurist.

[Nijogeth]

Activistische juristen. Dat mag je uitleggen. Want het gaat gewoon om de wet, je houd je er aan of je overtreed hem.

Nou, een voorbeeld van een jurist kan ik zo niet geven, wel van een rechter. Je hebt bijvoorbeeld die clown van een rechter die even het nationaal beleid heeft weten te bepalen met zijn uitspraak in de Urgenda zaak. Daar zijn gewoon richtlijnen als absolute eis gesteld en daar zou de overheid niet van mogen afwijken volgens die uitspraak.

Een normale rechter zou horen te zeggen 'ik ben geen beleidsmaker'.

[Thijs124]

Op zijn Trumpiaans kan de huidige president van de US de voormalige president vanuit zijn ambt om het land te dienen levenslang in de Witte huis kerker zetten. Ook hij heeft natuurlijk immuniteit.

[Moneyman]

Nou, een voorbeeld van een jurist kan ik zo niet geven, wel van een rechter. Je hebt bijvoorbeeld die clown van een rechter die even het nationaal beleid heeft weten te bepalen met zijn uitspraak in de Urgenda zaak. Daar zijn gewoon richtlijnen als absolute eis gesteld en daar zou de overheid niet van mogen afwijken volgens die uitspraak.

Een normale rechter zou horen te zeggen 'ik ben geen beleidsmaker'.

Dat is wel een behoorlijk gekleurde weergave van wat er daadwerkelijk gebeurt. Er was geen sprake van "gewoon richtlijnen", er was sprake van een door de Nederlandse overheid zélf ondertekend Klimaatverdrag met allerhande onderliggend gelijkluidende afspraken, houdt Nederland zich daar niet aan.

Een rechter mag en moet toetsen of een partij zich conform de wet, gemaakte afspraken en de redelijkheid en billijkheid gedraagt. In deze casus betekent dat dat de rechter moet toetsen of de Staat zich voldoende inspant om het recht op leven en algeheel welzijn voldoende te waarborgen. Dat is een wezenlijk onderdeel en waarborg uit de Trias Politica, waardoor de burger iets kan doen als de overheid nalatig is in het behartigen van diens belangen.

Dit is ook vastgelegd in het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens, terwijl de rechter op grond van de Grondwet verplicht (!) is om de bepalingen uit het EVRM toe te passen.

Er is dus helemaal geen sprake van een rechter die als beleidsmaker acteert, er is sprake van een rechter die de rechtszekerheid waarborgt.

Om de rechters van de Hoge Raad dan zo af te doen als "clown" is echt veelte makkelijk en bevestigt vooral mijn eerdere punt: een rechter doet het alleen maar goed als hij/ zij toevallig jouw standpunt in zijn oordeel overneemt.

[Nijogeth]

Alleen, dat klimaatakkoord bestaat uit richtlijnen.

Edit:
Om het compleet te maken. Dat klimaatverdrag van Parijs had namelijk letterlijk 'Nationally determined contributions' erin staan. Alle partijen van dat akkoord bepalen zelf op welke manier ze bijdragen aan het akkoord. En afhankelijk van de verandering op wereldwijd niveau moet dit iedere 5 jaar aangepast worden.

Nergens in het hele akkoord staat wat Nederland moet doen, dat bepaalt de overheid zelf.

[Moneyman]

Alleen, dat klimaatakkoord bestaat uit richtlijnen.

De (resultaats)afspraken in het akkoord waren gewoon keihard, met als bekendste voorbeeld de 25-40% vermindering van broeikasgassen. En die worden niet gehaald.

Dat ieder land zélf mag weten hoe ze de ondergrens (in dit geval 25%) haalt, maar dát ze het moesten halen is evident.