Huiskamer

[Thijs124]

Temu geeft al soms extra korting als het per trein verstuurd wordt, duurt ca 1 week langer.

[J. Deltoer]

Het zijn nog niet de rellen waar Frankrijk mee te maken heeft omdat het volk volgens de relschoppers de verkeerde keuze heeft gemaakt. Maar dat kan natuurlijk nog wel.
En los van deze relschoppers heb je ook nog de activistische juristen die niets zullen nalaten om zand in de raderen van dit nieuwe kabinet niet te strooien, maar te gooien. Dit kabinet MAG gewoon niet slagen. De problemen MOGEN gewoon niet aangepakt worden.

[Onkruid71]

Dus de demonstranten staan de democratie in de weg eigenlijk.

[Methusalah]

Het zijn nog niet de rellen waar Frankrijk mee te maken heeft omdat het volk volgens de relschoppers de verkeerde keuze heeft gemaakt. Maar dat kan natuurlijk nog wel.
En los van deze relschoppers heb je ook nog de activistische juristen die niets zullen nalaten om zand in de raderen van dit nieuwe kabinet niet te strooien, maar te gooien. Dit kabinet MAG gewoon niet slagen. De problemen MOGEN gewoon niet aangepakt worden.

Activistische juristen. Dat mag je uitleggen. Want het gaat gewoon om de wet, je houd je er aan of je overtreed hem. En dan komen de juristen om de hoek. Dat heeft niets met activisme te maken maar is gewoon hoe ons stelsel werkt.

[J. Deltoer]

Het zijn nog niet de rellen waar Frankrijk mee te maken heeft omdat het volk volgens de relschoppers de verkeerde keuze heeft gemaakt. Maar dat kan natuurlijk nog wel.
En los van deze relschoppers heb je ook nog de activistische juristen die niets zullen nalaten om zand in de raderen van dit nieuwe kabinet niet te strooien, maar te gooien. Dit kabinet MAG gewoon niet slagen. De problemen MOGEN gewoon niet aangepakt worden.

Activistische juristen. Dat mag je uitleggen. Want het gaat gewoon om de wet, je houd je er aan of je overtreed hem. En dan komen de juristen om de hoek. Dat heeft niets met activisme te maken maar is gewoon hoe ons stelsel werkt.

De wet overtreden is pas na uitspraak van de rechter en eventueel hoger beroep.
Ik bedoel de linkse activistische juristen die alles in het werk zullen stellen om zaken tegen te werken en te vertragen en zaak na zaak aanspannen puur om te frustreren. Daar gaat het helemaal niet om de wet, maar hoe kunnen we de wet en het recht misbruiken.

[Moneyman]

De wet overtreden is pas na uitspraak van de rechter en eventueel hoger beroep.

Onzin natuurlijk. Als jij mijn portemonnee steelt, overtreedt je op dat moment de wet, en niet pas op het moment dat je daartoe veroordeeld wordt.

Ik bedoel de linkse activistische juristen die alles in het werk zullen stellen om zaken tegen te werken en te vertragen en zaak na zaak aanspannen puur om te frustreren. Daar gaat het helemaal niet om de wet, maar hoe kunnen we de wet en het recht misbruiken.

Dat klinkt vooral als de zure mening van iemand die zich niet neer kan leggen bij de uitkomst.

[angel1978]

Op zijn Trumpiaans:

1. Men overtreed nooit de wet.
2 Als men 'm overtreed, dan is men niet veroordeeld en geldt wederom 1.
3. Is men veroordeeld, dan geldt de wet niet, men staat immers boven de wet en anders is altijd een eigen pardon mogelijk.

Iedereen die er anders over denkt is een links activistische jurist.

[Nijogeth]

Activistische juristen. Dat mag je uitleggen. Want het gaat gewoon om de wet, je houd je er aan of je overtreed hem.

Nou, een voorbeeld van een jurist kan ik zo niet geven, wel van een rechter. Je hebt bijvoorbeeld die clown van een rechter die even het nationaal beleid heeft weten te bepalen met zijn uitspraak in de Urgenda zaak. Daar zijn gewoon richtlijnen als absolute eis gesteld en daar zou de overheid niet van mogen afwijken volgens die uitspraak.

Een normale rechter zou horen te zeggen 'ik ben geen beleidsmaker'.

[Thijs124]

Op zijn Trumpiaans kan de huidige president van de US de voormalige president vanuit zijn ambt om het land te dienen levenslang in de Witte huis kerker zetten. Ook hij heeft natuurlijk immuniteit.

[Moneyman]

Nou, een voorbeeld van een jurist kan ik zo niet geven, wel van een rechter. Je hebt bijvoorbeeld die clown van een rechter die even het nationaal beleid heeft weten te bepalen met zijn uitspraak in de Urgenda zaak. Daar zijn gewoon richtlijnen als absolute eis gesteld en daar zou de overheid niet van mogen afwijken volgens die uitspraak.

Een normale rechter zou horen te zeggen 'ik ben geen beleidsmaker'.

Dat is wel een behoorlijk gekleurde weergave van wat er daadwerkelijk gebeurt. Er was geen sprake van "gewoon richtlijnen", er was sprake van een door de Nederlandse overheid zélf ondertekend Klimaatverdrag met allerhande onderliggend gelijkluidende afspraken, houdt Nederland zich daar niet aan.

Een rechter mag en moet toetsen of een partij zich conform de wet, gemaakte afspraken en de redelijkheid en billijkheid gedraagt. In deze casus betekent dat dat de rechter moet toetsen of de Staat zich voldoende inspant om het recht op leven en algeheel welzijn voldoende te waarborgen. Dat is een wezenlijk onderdeel en waarborg uit de Trias Politica, waardoor de burger iets kan doen als de overheid nalatig is in het behartigen van diens belangen.

Dit is ook vastgelegd in het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens, terwijl de rechter op grond van de Grondwet verplicht (!) is om de bepalingen uit het EVRM toe te passen.

Er is dus helemaal geen sprake van een rechter die als beleidsmaker acteert, er is sprake van een rechter die de rechtszekerheid waarborgt.

Om de rechters van de Hoge Raad dan zo af te doen als "clown" is echt veelte makkelijk en bevestigt vooral mijn eerdere punt: een rechter doet het alleen maar goed als hij/ zij toevallig jouw standpunt in zijn oordeel overneemt.

[Nijogeth]

Alleen, dat klimaatakkoord bestaat uit richtlijnen.

Edit:
Om het compleet te maken. Dat klimaatverdrag van Parijs had namelijk letterlijk 'Nationally determined contributions' erin staan. Alle partijen van dat akkoord bepalen zelf op welke manier ze bijdragen aan het akkoord. En afhankelijk van de verandering op wereldwijd niveau moet dit iedere 5 jaar aangepast worden.

Nergens in het hele akkoord staat wat Nederland moet doen, dat bepaalt de overheid zelf.

[Moneyman]

Alleen, dat klimaatakkoord bestaat uit richtlijnen.

De (resultaats)afspraken in het akkoord waren gewoon keihard, met als bekendste voorbeeld de 25-40% vermindering van broeikasgassen. En die worden niet gehaald.

Dat ieder land zélf mag weten hoe ze de ondergrens (in dit geval 25%) haalt, maar dát ze het moesten halen is evident.

[Nijogeth]

Het was 20% in 2020 en werd met 24,9% ruim behaald. Dat kwam echt niet door die maatregelen die allerijl eind 2019 op de rol kwamen.

[Onkruid71]

Ach we hebben nu een extreem rechts kabinet. Misschien willen die harder en halen ze deadlines wel

[Onkruid71]

Ach we hebben nu een extreem rechts kabinet. Misschien willen die harder en halen ze deadlines wel

Niets extreems aan, aan dit kabinet.

Ik doe gewoon met de trend mee. Zo sprak ik laatst ook een extreme PSVer, Ach ja.

[scharrelschipper]

Lol, dit zal geen toeval zijn (uit de Telegraaf):

Een paar honderd demonstranten protesteren tegen het aantreden van het nieuwe kabinet-Schoof. Ze waren echter te laat voor de bordesscène met het nieuwe kabinet en de koning. Een paar honderd betogers arriveerden rond 11.00 uur, maar troffen de bewindslieden niet meer aan want die kwamen tien minuten eerder naar buiten dan gepland. Ze maakten wat lawaai en riepen onder meer 'geef haat geen macht', 'artikel 1 voor iedereen', 'PVV, weg ermee' en 'Schoof, Schoof, onder het tapijt. Leve, leve solidariteit'. Ook zongen ze 'het is een schande'. Op een protestbord stond: 'schaffen we democratisch de democratie af?'

Afgezien van wat je van de demonstranten vind,het had natuurlijk een stuk sjieker geweest als men op de geplande tijd op het bordes gekomen was, ook gezien de pr.
Maar men was dus van tevoren al weg,want het was met een paar demonstranten al heel bedreigend blijkbaar.
Bah.

[scharrelschipper]

Ach we hebben nu een extreem rechts kabinet. Misschien willen die harder en halen ze deadlines wel

Niets extreems aan, aan dit kabinet.

Zie de smilies bij het bericht van Onkruid.

[Nijogeth]

Lol, dit zal geen toeval zijn (uit de Telegraaf):

Een paar honderd demonstranten protesteren tegen het aantreden van het nieuwe kabinet-Schoof. Ze waren echter te laat voor de bordesscène met het nieuwe kabinet en de koning. Een paar honderd betogers arriveerden rond 11.00 uur, maar troffen de bewindslieden niet meer aan want die kwamen tien minuten eerder naar buiten dan gepland. Ze maakten wat lawaai en riepen onder meer 'geef haat geen macht', 'artikel 1 voor iedereen', 'PVV, weg ermee' en 'Schoof, Schoof, onder het tapijt. Leve, leve solidariteit'. Ook zongen ze 'het is een schande'. Op een protestbord stond: 'schaffen we democratisch de democratie af?'

Afgezien van wat je van de demonstranten vind,het had natuurlijk een stuk sjieker geweest als men op de geplande tijd op het bordes gekomen was, ook gezien de pr.
Maar men was dus van tevoren al weg,want het was met een paar demonstranten al heel bedreigend blijkbaar.
Bah.

Of men had geen zin om zoiets te laten overschaduwen door een paar idioten.

[Lady1234]

Er was regen voorspeld en men wilde geen verzopen katten op het bordes.

[Nevyn]

Lol, dit zal geen toeval zijn (uit de Telegraaf):

Een paar honderd demonstranten protesteren tegen het aantreden van het nieuwe kabinet-Schoof. Ze waren echter te laat voor de bordesscène met het nieuwe kabinet en de koning. Een paar honderd betogers arriveerden rond 11.00 uur, maar troffen de bewindslieden niet meer aan want die kwamen tien minuten eerder naar buiten dan gepland. Ze maakten wat lawaai en riepen onder meer 'geef haat geen macht', 'artikel 1 voor iedereen', 'PVV, weg ermee' en 'Schoof, Schoof, onder het tapijt. Leve, leve solidariteit'. Ook zongen ze 'het is een schande'. Op een protestbord stond: 'schaffen we democratisch de democratie af?'

Deze demonstranten accepteren de democratie niet.
Ze kunnen zich niet neerleggen bij een kabinet dat democratisch is ontstaan.
Wat zij eigenlijk willen is een linkse dictatuur.