bouwer plaatst geen Douche WTW installatie

[pastafan]

Nee, ik zie geen inhoudelijke argumenten aangedragen ten nadelen van een douche-wtw verplichting (hooguit dat dit volgens sommige dan een hogere prijs van de woning op zal leveren). Is dit onderbouwd ? Nee dus. En dus een mening.

Een douche WTW is niet gratis dus leidt per definitie tot een hogere koopsom. Dat is geen mening, dat is een feit.

In de toekomst zullen mensen toch duurzame woningen willen hebben (denk ik, geef toe geen onderbouwing). En is dus een douche-wtw ook een meerwaarde, naar de toekomst (verkoop van de woning) gerekend... (denk ik dan).

Mensen willen gewoon een woning hebben. Keuze is er allang niet meer, alleen in het hogere segment van boven de zes ton heeft u nog iets te kiezen. Wel of geen douche WTW maakt mensen werkelijk niets uit als ze een woning kopen, ze zijn al dolgelukkig dat ze er eentje hebben kunnen kopen.

En met de huidige bouwproductie loopt het tekort alleen maar op. Steeds meer gegadigden voor steeds minder woningen die te koop zijn. Onlangs was weer een prijsstijgingsrecord. Wijs dan maar eens een woning af omdat die geen douche WTW heeft.

@speedy123: en wat als een douche wtw afname een rente korting in de hypotheek betekent? Net zoals al bij andere verduurzamingsmogelijkheden het geval is? De koopsom mag dan wel hoger liggen, als er met meer korting mag worden gefinancieerd, heft dit elkaar op. Een prijs is niet het hele verhaal he.

[pastafan]

De discussie begint zich nu wel enorm te verbreden, wat op zich prima is.

Maar laten we het wel (ook) even concreet houden: een douche-wtw kost bij nieuwbouw , laten we zeggen 1500 - 2000 euro (ruim gerekend). Dat is bij een gemiddelde nieuwbouwwoning van 400.000 , een 0,5% hogere koopsom. Dat is echt wel in de marge lijkt mij.

[Speedy123]

De discussie begint zich nu wel enorm te verbreden, wat op zich prima is.

Maar laten we het wel (ook) even concreet houden: een douche-wtw kost bij nieuwbouw , laten we zeggen 1500 - 2000 euro (ruim gerekend). Dat is bij een gemiddelde nieuwbouwwoning van 400.000 , een 0,5% hogere koopsom. Dat is echt wel in de marge lijkt mij.

Uiteraard is het in de marge maar het probleem is de en en.

Elke verplichting vanuit de overheid leidt tot hogere bouwkosten. Bij elke stijging valt er weer een groep af die het nog kan financieren. Huizen worden gewoon te duur voor een steeds grote groep mensen.

[Speedy123]

@speedy123: en wat als een douche wtw afname een rente korting in de hypotheek betekent? Net zoals al bij andere verduurzamingsmogelijkheden het geval is? De koopsom mag dan wel hoger liggen, als er met meer korting mag worden gefinancieerd, heft dit elkaar op. Een prijs is niet het hele verhaal he.

Wat rente korting is niet wezelijk anders dan de aanschaf terugverdienen met lagere energie lasten.

Momenteel is de koopsom voor heel veel mensen het probleem. Ze krijgen de boel niet gefinancierd.

[Nijogeth]

De discussie begint zich nu wel enorm te verbreden, wat op zich prima is.

Maar laten we het wel (ook) even concreet houden: een douche-wtw kost bij nieuwbouw , laten we zeggen 1500 - 2000 euro (ruim gerekend). Dat is bij een gemiddelde nieuwbouwwoning van 400.000 , een 0,5% hogere koopsom. Dat is echt wel in de marge lijkt mij.

Je vergeet alleen dat door deze extra optie aan te bieden, de prijzen voor degenen die het niet willen mogelijk ook hoger worden, aangezien er minder groot, dus met minder korting, ingekocht kan worden. Bouwen op projectbasis is gewoonweg vele malen goedkoper dan bouwen met heel veel flexibiliteit. En bepaalde opties wil men dan wel bieden (mogelijk omdat deze op meerdere projecten tegelijk inpasbaar zijn) en andere niet, omdat men het betaalbaar wil houden.

[jonis]

De discussie begint zich nu wel enorm te verbreden, wat op zich prima is.

Maar laten we het wel (ook) even concreet houden: een douche-wtw kost bij nieuwbouw , laten we zeggen 1500 - 2000 euro (ruim gerekend). Dat is bij een gemiddelde nieuwbouwwoning van 400.000 , een 0,5% hogere koopsom. Dat is echt wel in de marge lijkt mij.

Zoals eerder gezegd:
Je kunt net zo goed voor minder geld een zonnepaneel extra leggen; een van hetzelfde resultaat.
A++++ 0 op de meter.
Daarnaast lijkt me waterbesparing door putje belangrijker dan de energiebesparing

[pastafan]

De discussie begint zich nu wel enorm te verbreden, wat op zich prima is.

Maar laten we het wel (ook) even concreet houden: een douche-wtw kost bij nieuwbouw , laten we zeggen 1500 - 2000 euro (ruim gerekend). Dat is bij een gemiddelde nieuwbouwwoning van 400.000 , een 0,5% hogere koopsom. Dat is echt wel in de marge lijkt mij.

Uiteraard is het in de marge maar het probleem is de en en.

Elke verplichting vanuit de overheid leidt tot hogere bouwkosten. Bij elke stijging valt er weer een groep af die het nog kan financieren. Huizen worden gewoon te duur voor een steeds grote groep mensen.

Ik had al zo'n vermoeden dat de "en en " redenatie zou komen. Uiteraard is dat een geldige redenatie, mits die op dit vraagstuk van toepassing is. Welke andere (potentiele) duurzaamheidsverplichtingen die kostenefficienst het beste direct bij de bouw kunnen worden ingevoerd (dus niet later achteraf), zie jij nog meer? Naast isolatie, HR glas en een ventilatie WTW, vloerverwarming icm waterpomp?

Daarnaast is kostenstijging maar één aspect van het verhaal. Stel nu dat een douche wtw (gedeeltelijk) gesubsidieerd wordt? Of er korting op de hypotheek mogelijk is? Dan kost het de koper niets/ niet veel meer.

[pastafan]

@speedy123: en wat als een douche wtw afname een rente korting in de hypotheek betekent? Net zoals al bij andere verduurzamingsmogelijkheden het geval is? De koopsom mag dan wel hoger liggen, als er met meer korting mag worden gefinancieerd, heft dit elkaar op. Een prijs is niet het hele verhaal he.

Wat rente korting is niet wezelijk anders dan de aanschaf terugverdienen met lagere energie lasten.

Momenteel is de koopsom voor heel veel mensen het probleem. Ze krijgen de boel niet gefinancierd.

Ook die snap ik wel. Maar denk je dat 2000 euro meer (kosten douche wtw) op een financiering van een gemiddelde nieuwbouw woning een bedrag gaat zijn welke door een hypotheekverstrekker als een definitieve "no go" wordt gezien?

[pastafan]

De discussie begint zich nu wel enorm te verbreden, wat op zich prima is.

Maar laten we het wel (ook) even concreet houden: een douche-wtw kost bij nieuwbouw , laten we zeggen 1500 - 2000 euro (ruim gerekend). Dat is bij een gemiddelde nieuwbouwwoning van 400.000 , een 0,5% hogere koopsom. Dat is echt wel in de marge lijkt mij.

Zoals eerder gezegd:
Je kunt net zo goed voor minder geld een zonnepaneel extra leggen; een van hetzelfde resultaat.
A++++ 0 op de meter.
Daarnaast lijkt me waterbesparing door putje belangrijker dan de energiebesparing

Zeker zo, alleen is een extra zonnepaneel ook achteraf (na oplevering) mogelijk, en de douche-wtw alleen efficient mogelijk in te bouwen bij de realisatie van de woning. Dus je mist het gebruik kunnen maken van het "ideale momentum" in deze. Zit uiteraard ook een stukje "principe" in: hergebruik warmte van het douche water ipv in 1 keer gebruiken en warm water hop het riool in lozen. Maar dat zal niet voor iedereen zo principeel zijn, denk ik.

[Speedy123]

Ik had al zo'n vermoeden dat de "en en " redenatie zou komen. Uiteraard is dat een geldige redenatie, mits die op dit vraagstuk van toepassing is. Welke andere (potentiele) duurzaamheidsverplichtingen die kostenefficienst het beste direct bij de bouw kunnen worden ingevoerd (dus niet later achteraf), zie jij nog meer? Naast isolatie, HR glas en een ventilatie WTW, vloerverwarming icm waterpomp?

Daarnaast is kostenstijging maar één aspect van het verhaal. Stel nu dat een douche wtw (gedeeltelijk) gesubsidieerd wordt? Of er korting op de hypotheek mogelijk is? Dan kost het de koper niets/ niet veel meer.

De MPG wordt hoogst waarschijnlijk 2025 aangepast. De score gaat dan van 0,8 naar 1,0 maar zal toch een behoorlijke impact hebben. Dit kan leiden tot het gebruik van andere, duurdere bouwmaterialen.

NEN:

Dat komt door herzieningen in de onderliggende bepalingsmethode. Bij gebruik van de huidige bepalingsmethode zou de MPG-eis voor woningen aangescherpt worden van 0,8 naar 0,5 en die van kantoren van 1,0 naar 0,85. Bij gebruik van de herziene bepalingsmethode nemen echter de MKI-waardes en de MPG gemiddeld een factor 2 toe. Dat komt allereerst door wijzigingen in de weegset van de milieueffectcategorieën waarin het CO2-deel ongeveer 50% zwaarder gaat wegen. Tegelijkertijd neemt echter ook het aantal milieueffectcategorieën sterk toe: van 11 naar 19. Ook dat leidt tot nieuwe, hogere waarden.”

Overigens werd gisteren bekend gemaakt dat nieuwbouw woningen in het eerste kwartaal 3,8 procent duurder waren dan een jaar geleden. De prijzen zijn dus wederom harder gestegen dan de inflatie.

[pastafan]

De discussie begint zich nu wel enorm te verbreden, wat op zich prima is.

Maar laten we het wel (ook) even concreet houden: een douche-wtw kost bij nieuwbouw , laten we zeggen 1500 - 2000 euro (ruim gerekend). Dat is bij een gemiddelde nieuwbouwwoning van 400.000 , een 0,5% hogere koopsom. Dat is echt wel in de marge lijkt mij.

Zoals eerder gezegd:
Je kunt net zo goed voor minder geld een zonnepaneel extra leggen; een van hetzelfde resultaat.
A++++ 0 op de meter.
Daarnaast lijkt me waterbesparing door putje belangrijker dan de energiebesparing

Voor wat betreft het resultaat: dat is toch niet helemaal hetzelfde, afhankelijk van hoe je het ziet/ de context: bij gebruik van een boiler icm een warmtepomp, maak je (met een douche wtw), effectiever gebruik van de warmte wat resulteert in langer kunnen douchen voordat de boiler leeg is. Deze vorm van winst heb je niet bij een extra zonnepaneel: de boiler is nog steeds even snel leeg.

[Ron5300]

Fabrikanten beweren dat een Douche WTW energiebesparend zou kunnen zijn maar wat ik mis of die besparing met wetenschappelijke feiten onderbouwd kan worden en als zodanig als energiebesparende maatregel op de huidige maatregelen toegevoegd kan worden.
Wat u nog steeds wenst is dat de aannemer aan uw wensen tegemoet komt en haalt er van alles bij dat niet terzake doende is en ook nog eens zo'n douche WTW installatie voor nieuw te bouwen woningen verplicht wil laten stellen.
Kom op zeg, u drijft uw zin wel heel erg ver door want waar het uiteindelijk om draait is om de installatie kosten van zo'n systeem bij de aannemer neer te leggen omdat voor het genot uw douchetijd er mee verlengt wordt m.a.w. wat u aan de ene kant bespaard wordt door uw douche gedrag weer ongedaan gemaakt.

[jonis]

Zoals eerder gezegd:
Je kunt net zo goed voor minder geld een zonnepaneel extra leggen; een van hetzelfde resultaat.
A++++ 0 op de meter.
Daarnaast lijkt me waterbesparing door putje belangrijker dan de energiebesparing

Voor wat betreft het resultaat: dat is toch niet helemaal hetzelfde, afhankelijk van hoe je het ziet/ de context: bij gebruik van een boiler icm een warmtepomp, maak je (met een douche wtw), effectiever gebruik van de warmte wat resulteert in langer kunnen douchen voordat de boiler leeg is. Deze vorm van winst heb je niet bij een extra zonnepaneel: de boiler is nog steeds even snel leeg.

Ik zeg ook niet hetzelfde resultaat maar : " van hetzelfde" .Dwz : resultaat ervan op de 0 rekening.
Het zonnepaneel voorkomt daarmee ook verspilling van "kostbaar water" itt wtw en een langere douchetijd en dit niet compenseren met kleinere boiler.
Waarom heb je met een 200L boiler nog meer douchetijd nodig?

[16again]

Fabrikanten beweren dat een Douche WTW energiebesparend zou kunnen zijn maar wat ik mis of die besparing met wetenschappelijke feiten onderbouwd kan worden en als zodanig als energiebesparende maatregel op de huidige maatregelen toegevoegd kan worden.

Natuurlijk bespaart dat energie. Er wordt bij douchen evenveel water op het riool geloosd , maar de temperatuur van dat water is fors lager. Bijv 23 ipv 35 graden.
Met de natuurwet van behoud van energie: De energiebesparing is gelijk aan de energie benodigd om die hoeveelheid water weer van 23 naar 35 op te warmen.

[witte angora]

Niet helemaal volgens mij. Een deel van dat opgewarmde water koelt ook weer af tijdens de tocht van put naar boiler.

[angel1978]

Niet helemaal volgens mij. Een deel van dat opgewarmde water koelt ook weer af tijdens de tocht van put naar boiler.

Het water gaat niet van put naar boiler. Geen idee waar dat vreemde idee vandaan komt, maar het slaat nergens op. Er is ook geen put, TS wil een pijp.

[Thijs124]

Als er nu nog gebouwd moet worden valt dat hele klimaat sprookje van nul op de meter zonder salderen sowieso meteen in duigen. Zomer stroom in de winter gebruiken lukt nog steeds niet.

[witte angora]

Niet helemaal volgens mij. Een deel van dat opgewarmde water koelt ook weer af tijdens de tocht van put naar boiler.

Het water gaat niet van put naar boiler. Geen idee waar dat vreemde idee vandaan komt, maar het slaat nergens op. Er is ook geen put, TS wil een pijp.

O, waar gaat dat opgewarmde water dan heen? En die pijp zit in die doucheput, weet je nog?

[angel1978]

Als je geen idee hebt waar je het over hebt, zeg dan niets. Of doe op zijn minst een poging om te googlen en snappen waar het echt over gaat.

[witte angora]

Volgens mij gaat het hele topic hier al over, of mis ik iets?