bouwer plaatst geen Douche WTW installatie

[PGros]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

[angel1978]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

Besparing of rendement. Waar gaat het nu over? Ik stel een vraag over rendement en krijg een antwoord met besparing.

Besparing is niet rendement.

Stopt de uitwisseling van warmte eerder?

[PGros]

Rendement is gemaakte winst dus de besparing op een bepaald moment. Waarom jij het anders vind moet je dan even uitleggen.
Bij hoge temperatuur van koud water neemt de temperatuur uitwisseling heel erg af

[Lady1234]

Wat een knieperig gedoe, dat gemuts over die douche. Douche een keer minder en je hebt nog meer besparing.

[16again]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

Voor de besparing, bekijk de temperatuur van het afgevoerde water achter WTW. En vergelijk die waarde met het geval zonder WTW. Dat is een maat voor de besparing. En die zal zomers dus minder zijn.

Maar zonder WTW is de douchebeurt zomers ook al goedkoper.

[Erthanax]

De genoemde fabrikant gaat uit van een koudwatertemperatuur van 10 graden. Dat is wel heel erg koud. Bij mij is die nu net onder de 19 graden. Dat drukt het voorgespiegelde rendement natuurlijk ook nog flink.

Kan je me eens uitleggen hoe jij het rendement berekent en hoe die gerelateerd is aan de koudwater temperatuur?

Ach, laat ik op het eerste gezicht nu niet zo zuiver omspringen met woorden rendement en besparing. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Ondanks die onvolkomenheid moet de strekking van mijn opmerking duidelijk zijn.

Overigens wil ik er graag op wijzen dat rendement niet alleen een technische betekenis heeft — het rendement van de warmtewisselaar, dat betrekking heeft op de energiestromen in de warmtewisselaar — maar ook een financiële, hier bv het rendement van de investering, dat betrekking heeft op de besparing of de terugverdientijd.

Over de invloed van de verschillende parameters op het technisch rendement van een warmtewisselaar durf ik uit mijn hoofd weinig te zeggen. Het is bijna vijftig jaar geleden dat ik daarover het een en ander geleerd heb; omdat ik in mijn werkzame leven die kennis nooit heb gebruikt, is die flink weggezakt. Ik heb geen zin die kennis op te halen, want daarvoor acht ik het belang te gering.

[jonis]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

Voor de besparing, bekijk de temperatuur van het afgevoerde water achter WTW. En vergelijk die waarde met het geval zonder WTW. Dat is een maat voor de besparing. En die zal zomers dus minder zijn.

Maar zonder WTW is de douchebeurt zomers ook al goedkoper.

A++++ woning, zonnepanelen, (warmtepomp)boiler, 0 op de meter.
Douchen kost niets in de zomer.....zonder wtw.

[angel1978]

Rendement is gemaakte winst dus de besparing op een bepaald moment. Waarom jij het anders vind moet je dan even uitleggen.
Bij hoge temperatuur van koud water neemt de temperatuur uitwisseling heel erg af

Het gaat er niet om wat ik vind, het gaat erom dat je een term als 40-50% rendement van een wtw pijp moet gebruiken zoals die bedoeld is. Als de fabrikant 40-50% rendement opgeeft voor een wtw pijp dan heeft dat werkelijk niets maar dan ook niets met de financiele opbrengst te maken.

[angel1978]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

Voor de besparing, bekijk de temperatuur van het afgevoerde water achter WTW. En vergelijk die waarde met het geval zonder WTW. Dat is een maat voor de besparing. En die zal zomers dus minder zijn.

Maar zonder WTW is de douchebeurt zomers ook al goedkoper.

A++++ woning, zonnepanelen, (warmtepomp)boiler, 0 op de meter.
Douchen kost niets in de zomer.....zonder wtw.

Kansloos dit!

[angel1978]

Als er zoveel mensen zijn die dit tooic knieperig vinden, het niet de moeite waard of zonde van de tijd?

Wat doe je hier dan?

[jonis]

Voor de besparing, bekijk de temperatuur van het afgevoerde water achter WTW. En vergelijk die waarde met het geval zonder WTW. Dat is een maat voor de besparing. En die zal zomers dus minder zijn.

Maar zonder WTW is de douchebeurt zomers ook al goedkoper.

A++++ woning, zonnepanelen, (warmtepomp)boiler, 0 op de meter.
Douchen kost niets in de zomer.....zonder wtw.

Kansloos dit!

Jouw mening!!

[Ron5300]

De besparing is op jaarbasis 310 kW stroom bij het duurste systeem in geld 80 euro en is van toepassing op een meerpersoons huishouden die allemaal langer dan 9 minuten douchen omdat het systeem niet direct actief is.
De woning van Ts is voorzien van zonnepanelen en dan gaat die besparing er heel anders uitzien want de niet verbruikte 310 KW wordt teruggeleverd tegen zo'n 4 cent per KW en dan blijft er maar 12,4 euro besparing op jaarbasis over.
Die besparing wordt weer teniet gedaan door het veel hogere waterverbruik van gemiddeld 60 liter per 10 minuten douchebeurt.
Daarbij raakt de boiler door de warm water afname sneller leeg en kost het veel meer stroom om het water met een temperatuur van 25 graden tot 65 graden op te warmen.

[angel1978]

De besparing is op jaarbasis 310 kW stroom bij het duurste systeem in geld 80 euro en is van toepassing op een meerpersoons huishouden die allemaal langer dan 9 minuten douchen omdat het systeem niet direct actief is.
De woning van Ts is voorzien van zonnepanelen en dan gaat die besparing er heel anders uitzien want de niet verbruikte 310 KW wordt teruggeleverd tegen zo'n 4 cent per KW en dan blijft er maar 12,4 euro besparing op jaarbasis over.
Die besparing wordt weer teniet gedaan door het veel hogere waterverbruik van gemiddeld 60 liter per 10 minuten douchebeurt.
Daarbij raakt de boiler door de warm water afname sneller leeg en kost het veel meer stroom om het water met een temperatuur van 25 graden tot 65 graden op te warmen.

Hier zitten zoveel kromme redeneringen in en aannames, zou zeggen: terug naar de tekentafel.

[angel1978]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

Voor de besparing, bekijk de temperatuur van het afgevoerde water achter WTW. En vergelijk die waarde met het geval zonder WTW. Dat is een maat voor de besparing. En die zal zomers dus minder zijn.

Maar zonder WTW is de douchebeurt zomers ook al goedkoper.

Nog beter: kijk naar de temperatuur van het koude leidingwater voor het de wtw in gaat en kijk naar hoe het er weer uit komt.
Ervaringen van mensen die het daadwerkelijk uitproberen ipv verhaaltjes te verzinnen:

Input koud water in wtw: 15 graden
Output wtw naar thermostaatkraan: 32 graden

Wat dus wil zeggen dat de thermostaatkraan hier nog maar 6 graden aan toe hoeft te voegen vanuit cv of boiler om op temperatuur te komen.
Veel minder warm water hoeft bijgemengd te worden -> minder opwarming nodig van boilerwater na afloop en minder gebruik vanuit de boiler -> je kunt meer douchebeurten halen uit 1 boilercapaciteit of zelfs uit met een kleiner boilervat.

[kuklos]

De besparing is op jaarbasis 310 kW stroom bij het duurste systeem in geld 80 euro en is van toepassing op een meerpersoons huishouden die allemaal langer dan 9 minuten douchen omdat het systeem niet direct actief is.
De woning van Ts is voorzien van zonnepanelen en dan gaat die besparing er heel anders uitzien want de niet verbruikte 310 KW wordt teruggeleverd tegen zo'n 4 cent per KW en dan blijft er maar 12,4 euro besparing op jaarbasis over.
Die besparing wordt weer teniet gedaan door het veel hogere waterverbruik van gemiddeld 60 liter per 10 minuten douchebeurt.
Daarbij raakt de boiler door de warm water afname sneller leeg en kost het veel meer stroom om het water met een temperatuur van 25 graden tot 65 graden op te warmen.

Hier zitten zoveel kromme redeneringen in en aannames, zou zeggen: terug naar de tekentafel.

Wijs maar aan wat er fout is en hoe de berekening dan wel moet.

[angel1978]

De besparing is op jaarbasis 310 kW stroom bij het duurste systeem in geld 80 euro en is van toepassing op een meerpersoons huishouden die allemaal langer dan 9 minuten douchen omdat het systeem niet direct actief is.
De woning van Ts is voorzien van zonnepanelen en dan gaat die besparing er heel anders uitzien want de niet verbruikte 310 KW wordt teruggeleverd tegen zo'n 4 cent per KW en dan blijft er maar 12,4 euro besparing op jaarbasis over.
Die besparing wordt weer teniet gedaan door het veel hogere waterverbruik van gemiddeld 60 liter per 10 minuten douchebeurt.
Daarbij raakt de boiler door de warm water afname sneller leeg en kost het veel meer stroom om het water met een temperatuur van 25 graden tot 65 graden op te warmen.

Hier zitten zoveel kromme redeneringen in en aannames, zou zeggen: terug naar de tekentafel.

Wijs maar aan wat er fout is en hoe de berekening dan wel moet.

Welke berekening?
Laten we eens beginnen bij het langer douchen? Waarom?
310 kw bij duurste systeem? Bron
80 euro, bron?

[kuklos]

Hier zitten zoveel kromme redeneringen in en aannames, zou zeggen: terug naar de tekentafel.

Wijs maar aan wat er fout is en hoe de berekening dan wel moet.

Welke berekening?
Laten we eens beginnen bij het langer douchen? Waarom?
310 kw bij duurste systeem? Bron
80 euro, bron?

Je hebt dus zelf geen berekening, behalve "jij doet het fout" richting Ron5300.

[angel1978]

Ik heb commentaar op zijn BEREDENERING. Ik weet het, het is lastig voor je te lezen wat er daadwerkelijk staat. Maar ik.heb geen commentaar op zijn berekening, die is er namelijk niet. Er staan wat losse getallen, maar geen enkele berekening waar die vandaan komen. Vandaar mijn commentaar op zijn AANNAMES.

De aanname dat er langer dan 9 minuten gedouched wordt omdat het even duurt voordat de wtw actief is, hoe kom je erbij?

[Ron5300]

Bron besparing, milieu centraal. meer verbruik water gebaseerd op het gemiddelde water per douchebeurt gedurende 10 minuten maar dat verbruik is algemeen bekend en wordt niet op de site van milieu centraal niet meegerekend.
Dat de teruglevering van c.a. 4 cent bedraagt is inderdaad een aanname en zou de besparing hoger uitkomen als de woning geen zonnepanelen heeft want dan wordt de besparing op jaarbasis met zo'n installatie groter dan met zonnepanelen.
Ook is bekend dat een douche WTW systeem niet direct actief wordt dat kan ook niet want het koude leiding water tot 25 graden opwarmen neemt tijd in beslag want het toch al afkoelde douchewater wordt gebruikt om het koude leiding water op te warmen.
Er moet dus veel meer afvoerwater aangevoerd worden om het systeem effectief te maken en dat kan alleen door veel langer te douchen en dat is wel weer iets waar milieu centraal niet voor staat want minder lang douchen bespaart drinkwater en maakt dat er minder vervuild water in het milieu terecht komt

[kuklos]

Ik heb commentaar op zijn BEREDENERING. Ik weet het, het is lastig voor je te lezen wat er daadwerkelijk staat. Maar ik.heb geen commentaar op zijn berekening, die is er namelijk niet. Er staan wat losse getallen, maar geen enkele berekening waar die vandaan komen. Vandaar mijn commentaar op zijn AANNAMES.

De aanname dat er langer dan 9 minuten gedouched wordt omdat het even duurt voordat de wtw actief is, hoe kom je erbij?

Je doet niet anders dan anderen afkatten, maar voegt zelf inhoudelijk niks toe.