Update van de advocaat van de tegenpartij!

[Speedy123]

Gisteren zag ik deze recente uitspraak over een huisuitzetting. Het gaat weliswaar niet over overlast maar om wel of niet het hoofdverblijf, maar het geeft inzicht in de manier waarop de rechter de argumenten en bewijsmiddelen van beide partijen weegt.

Een woningbouwvereniging heeft ervaring met dit soort zaken en gaat zo’n traject echt niet in om een bagatel. Ik hoop voor dagkoers dat het meevalt, maar ik maak me toch wel zorgen over de afloop.

Als we de uitspraak lezen, dan lezen we het volgende:

5.4
Wooncompagnie heeft de stelplicht en eventuele bewijslast van het niet hebben van het hoofdverblijf in het gehuurde. Daarbij is het wel zo dat -in een zaak als deze- het voor de verhuurder moeilijk is om feiten en omstandigheden naar voren te brengen die iets kunnen zeggen over het hoofdverblijf van de huurder, omdat die feiten en omstandigheden zich grotendeels in het domein van de huurder bevinden. Het gaat hier dan om verblijfs- en financiële gegevens en andere administratie. Dit brengt mee dat voor de huurder een verzwaarde motiveringsplicht kan worden aangenomen ten aanzien van de betwisting van het niet hebben van het hoofdverblijf in het gehuurde. De kantonrechter oordeelt dat daarvoor ook in deze zaak aanleiding is.

Wooncompagnie heeft gemotiveerd dat [rechthebbende] zijn hoofdverblijf niet in het gehuurde heeft

5.5.
Wooncompagnie heeft ter onderbouwing van haar stelling dat [rechthebbende] sinds 2021 niet zijn hoofdverblijf heeft in de gehuurde woning verslagen overgelegd van bezoeken aan het gehuurde, verbruiksgegevens water van PWN betreffende het gehuurde, een krantenartikel over [rechthebbende] geplaatst op 8 augustus 2023 in het Noordhollands Dagblad, een whatsapp bericht van [vriendin] van op of rond 16 augustus 2023 en een aantal schermafdrukken van Streetsmart en Google Maps.

5.6.
In de overgelegde verslagen is te lezen dat Wooncompagnie in de periode 4 september 2023 tot en met 12 juni 2024 het gehuurde 33 maal heeft bezocht en daarbij iedere keer (herhaaldelijk) heeft aangebeld. [rechthebbende] heeft tijdens al deze bezoeken slechts één keer de deur geopend en vervolgens direct weer gesloten (op 6 oktober 2023). Op de bij deze verslagen overgelegde foto’s is te zien dat de ramen van de woning zijn bedekt. Bij een bezoek aan de woning (op 12 september 2023) is opgemerkt dat [rechthebbende] volgens een buurman de twee weken ervoor ongeveer vier dagen thuis is geweest om zijn tuin op te knappen, maar hij zou weer naar [provincie] zijn vertrokken. Tijdens een ander bezoek (op 24 mei 2024) heeft een medewerker van Wooncompagnie een buurvrouw gesproken die verklaarde dat [rechthebbende] ‘af en toe eens komt’, soms met zijn vriendin, ‘maar dan hooguit voor een aantal dagen’.

5.7.
In de door Wooncompagnie overgelegde verbruiksgegevens van (volgens haar) PWN is te lezen dat in het gehuurde over de periode 17 november 2022 tot 16 augustus 2023 (dus 9 maanden) in totaal 10 m³ water is verbruikt. Ter vergelijking heeft Wooncompagnie een overzicht van het Nibud in de dagvaarding vermeld, waarin te lezen is dat een eengezinshuishouden een gemiddeld waterverbruik heeft van 68 m³ per jaar, wat betekent dat in 9 maanden gemiddeld zo’n 51 m³ wordt verbruikt.

De WBV heeft in deze casus dus een hoop hard bewijsmateriaal ingebracht wat lastig te weerleggen is. Variërend van getuigen verslagen dat de bewoner zelden thuis is, zelf 33 keer langs geweest en 32 keer voor een dichte deur gestaan en een onverklaarbaar extreem laag water verbruik over een periode van negen maanden.

Of de WBV in de casus Dagkoers ook dergelijk hard bewijsmateriaal kan overleggen, is echt maar de vraag. Als Dagkoers de waarheid heeft gesproken, lijkt het mij zeer lastig voor de WBV.

[Speedy123]

In zijn vorige verwijderde topic schreef hij dat de wbv het ook had over prostitutie, drugsoverlast en wietplanten. Dat zuigen ze toch niet uit hun duim?
Als hij zijn bed verhuurde aan een heroïne hoertje (want hij is toch nooit thuis en hij slaapt op de bank) zou het zomaar kunnen kloppen.

Wietplanten moet vastgesteld worden door de politie en/of WBV. Zodra die een aanleiding zien, doen die een inval. Of komt er een controleur van de WBV langs om het verhuurde object te inspecteren. Als er geen inval geweest is noch bij huisbezoek is vastgesteld dat er sprake is van wietplanten, dan is het verder onzin. Verklaringen van alleen buren die iets verdacht geroken hebben, is dan niet genoeg. Er zal hard bewijs overlegd moeten worden.

Drugsoverlast idem dito. Als buren denken dat Dagkoers vanuit zijn huis in drugs heeft gedeald, dan hadden ze allang de politie gebeld. Dan had Dagkoers vanzelf de politie aan de deur gehad. Het zou zelf tot een politie inval hebben kunnen leiden. Als dat allemaal niet gebeurt is, dan zijn het slechts meldingen bij de WBV zonder enig bewijs. Zijn advocaat kan dat dan als roddel en achterklap af doen.

De advocaat van de WBV heeft het expliciet over het ter beschikking stellen van het gehuurde aan derde partijen. Dat kan illegale prostitutie zijn. Maar Dagkoers weet zelf toch of hij dat wel of niet gedaan heeft? Als hij expliciet stelt dat niet gedaan te hebben, dan wordt het lastig voor de WBV om dat aan te tonen.

Als Dagkoers liegt en het wel gedaan heeft, dan heb je een hele andere zaak en mag hij zich terecht grote zorgen gaan maken.

[Erthanax]

Als we de uitspraak lezen, dan lezen we het volgende:

5.4 (…)
5.5 (…)
5.6 (…)
5.7 (…)

Ja, dat heb ik natuurlijk gelezen. Ik heb ook het verweer van/namens de huurder gelezen en hoe de rechter dat beoordeelt, 5.12 - 5.16. Daarna stelt de rechter vast dat er een tekortkoming is (5.18) en dan overweegt de rechter of die tekortkoming zo ernstig is dat uitzetting gerechtvaardigd is, 5.19 - 5.22.

Het gaat mij er niet om dat ontruiming wordt toegewezen, maar om de manier waarop de rechter de argumenten en bewijsmiddelen weegt.

Lees in dat licht ook nog eens dat gehele punt 5.4, inzonderheid de laatste twee volzinnen

5.4 Wooncompagnie heeft de stelplicht en eventuele bewijslast van het niet hebben van het hoofdverblijf in het gehuurde. Daarbij is het wel zo dat -in een zaak als deze- het voor de verhuurder moeilijk is om feiten en omstandigheden naar voren te brengen die iets kunnen zeggen over het hoofdverblijf van de huurder, omdat die feiten en omstandigheden zich grotendeels in het domein van de huurder bevinden. Het gaat hier dan om verblijfs- en financiële gegevens en andere administratie. Dit brengt mee dat voor de huurder een verzwaarde motiveringsplicht kan worden aangenomen ten aanzien van de betwisting van het niet hebben van het hoofdverblijf in het gehuurde. De kantonrechter oordeelt dat daarvoor ook in deze zaak aanleiding is.

De wbv moet zijn zaakjes goed op orde hebben, maar een verzwaarde motiveringsplicht is ook niet niks.

Wat de wbv wel of niet in handen heeft weet ik niet. Ik weet wel dat de verdediging met goede argumenten en harde bewijsmiddelen moet komen. Of een briefje van een 15 jarige daaronder valt? Dat is aan de rechter.

[Een Wiskunde Student]

Dat betekent dat het soms niet eens zo relevant is of overtredingen daadwerkelijk plaatsvinden, maar als de buren daadwerkelijk overlast ervaren kan dat al een zwaarwegende reden zijn. Ongeacht het feit dat er geen prostitutie plaatsvindt, staan er wél meermaals homo’s aan de deur. De meeste buren houden daar niet van… en zeker als er dan een combinatie van verschillende zaken is (advertenties voor onderhuur na eerdere laatste waarschuwing, meldingen van prostitutie, en wie weet welke overlastklachten nog meer), dan tikt het aardig aan.

De kernvraag is dan wie er verantwoordelijk voor die ellende is, en dat is van alle betrokken huurders toch echt Dagkoers. Die heeft het mede door zijn eigen handelen mogelijk gemaakt dat dit allemaal plaats kan vinden, en dat kan een huurder zwaar aangerekend worden.

Duh, wat een onzin post je hier.

Overlast moet bewezen worden en is zeker niet subjectief. Hiervoor kunnen geluidsmetingen of onafhankelijke derden worden ingeschakeld. (bijv de Wijkagent ), of de woonbegeleider van de WBV kan het zelf waarnemen

Herken je de homo's aan de kleur van hun haar of aan hun kleren??? En de meeste buren houden er niet van dat er een homo's aan de deur zo u komen ??? . Het moet echt niet gekker worden, dit is pure discriminatie.

Er tikt hier niks aan , want er zijn alleen advertenties. ( tenzij dagkoers e.e.a niet hier meldt)

[Speedy123]

Dit brengt mee dat voor de huurder een verzwaarde motiveringsplicht kan worden aangenomen ten aanzien van de betwisting van het niet hebben van het hoofdverblijf in het gehuurde. De kantonrechter oordeelt dat daarvoor ook in deze zaak aanleiding is. De wbv moet zijn zaakjes goed op orde hebben, maar een verzwaarde motiveringsplicht is ook niet niks.

De dik gedrukte zin loopt iets langer door. Het gaat hier om aantonen dat de bewoner daadwerkelijk minimaal 50 procent van zijn tijd thuis woont.

Dat de rechter hierom vraagt, is niet zo gek. Huurder heeft zaken tot zijn beschikking waarin de woningbouw geen inzage in heeft zoals elektriciteit verbruik, ontvangen pakketje op adres van gehuurde. Simpele zaken die gedaagde in had kunnen brengen als tegenbewijs.

Hier kan u niet zomaar afleiden dat er ook een verzwaarde motiveringsplicht geldt bij ontkenning van het ter beschikking stellen van het gehuurde aan derde partijen na de laatste waarschuwing van 13 juli 2023.

Immers, hoe toon je aan dat je iets niet gedaan hebt?

[Erthanax]

Ik leid nergens uit af dat er een verzwaarde motiveringsplicht geldt. Ik wijs erop dat die kán gelden. Als de wbv goede argumenten of bewijsmiddelen heeft dat de woning opnieuw aangeboden is geweest, dan kom je er niet met een eenvoudig “nee, dat was ik niet”. Dan zul je met een beter verhaal koeten komen. Of een briefje van een 15 jarige dan voldoende is, is aan de rechter.
Nogmaals, het gaat mij om de manier waarop een rechter een zaak beoordeelt.

De wbv heeft al gesteld dat de advertentie direct verdween nadat dagkoers was aangesproken, en dat ze daarom dat verhaal over een collega niet geloven. Dan redt je het niet met “welles”.

Bij het andere genoemde punt is de geaardheid van bezoekers irrelevant. Is er dagelijks en ook s avonds laat gebonk op de deur, geroep in het portiek? Wordt er soms bij het verkeerde huisnummer aangebeld? Is het bezoek, of zijn het klanten, voor welke al dan niet zelf aangeboden zaak of dienst dan ook?

Bij de beantwoording van die laatste vraag gaat het om feiten en omstandigheden die in het domein van de huurder liggen, waarvoor een verzwaarde motiveringsplicht kan gelden.

Het staat of valt allemaal met wat er in het dossier van de wbv zit, wat er in de dagvaarding komt te staan. Dat weet niemand hier. Dat de wbv alleen maar intimideert — Waarom zou zij dat doen? Waarom zou zij af willen van een keurige, rustige huurder? — en dat dagkoers niets te vrezen heeft, vind ik te kort door de bocht.

Hier laat ik het voorlopig bij, wat dit topic betreft.

[Moneyman]

Advertenties zonder daadwerkelijke onderhuur leveren immers geen overtreding van het huurcontract op

Als een onjuist statement drie keer geplaatst wordt, is het niet ineens waar…

En als je zonder onderbouwing ( ik heb nog niks gezien uit een huurcontract waaruit blijkt dat advertenties een overtreding zijn ) het drie keer meldt is het niet ineens onwaar. Ik had je wijzer verwacht

Het valt op dat je ook in dit topic niet ingaat op de inhoudelijke tegenargumenten, maar slechts je eigen standpunten herhaalt en persoonlijke kwalificaties nodig hebt om je punt te maken.

Nogmaals, heel duidelijk dan maar: de grondslag voor het ontbinden van een huurovereenkomst hoeft helemaal geen letterlijk in het huurcontract genoemde bepaling te zijn. Boven dat contract hangen immers de wettelijkheid bepalingen (die de meeste verhuurders overigens ook keurig in de overeenkomst hebben opgenomen). Vrijwel overal staat een bepaling als “huurder zal zich als goed huurder gedragen” in de huurovereenkomst.

[Moneyman]

Het gaat hier natuurlijk niet alleen over die advertenties. Er zal veel meer meespelen waar wij niets van afweten.
Uit de ervaring van een familielid weet ik dat het belang van omwonenden die overlast ervaren een grote rol kan spelen bij beëindiging van het huurcontract.
De buurman van dat familielid zorgde, ondanks diverse waarschuwingen en toch ook begeleiding van een maatschappelijk werker, voortdurend voor overlast voor de omwonenden. Uiteindelijk heeft de rechter toestemming gegeven voor ontruiming.

Exact dat, precies wat ik eerder ook schreef. Een WBV gaat niet naar de rechter zonder een dossier opgebouwd te hebben. Of dat dossier zwaar genoeg is, bepaalt uiteindelijk de rechter natuurlijk.

[Moneyman]

.......staan er wél meermaals homo’s aan de deur. De meeste buren houden daar niet van….....

Dat buren anno 2024 daar niet van houden is voor een rechter natuurlijk nooit een reden om een huurcontract te beëindigen. Gaat de WBV of rechter dan werkelijk vragen of je bezoek hetero, lesbisch, homo of Qbtrzr++ is om dit in het dossier te verwerken ?

Als je nou niet één zin uit z’n context trekt, hoef je ook niet iets te weerleggen wat ik niet schreef. Het gaat er helemaal niet om dat het homo’s zijn (dat is gewoon enkel een feit uit de casus), maar dat het mogelijk laakbaar handelen van de huurder is.

[Moneyman]

Ongeacht het feit dat er geen prostitutie plaatsvindt, staan er wél meermaals homo’s aan de deur. De meeste buren houden daar niet van… en zeker als er dan een combinatie van verschillende zaken is (advertenties voor onderhuur na eerdere laatste waarschuwing, meldingen van prostitutie, en wie weet welke overlastklachten nog meer), dan tikt het aardig aan.

Als er keurige heren aan de deur staan op normale tijdstippen die vervolgens teleurgesteld afdruipen zonder een scene te schoppen, kan er niet gesproken worden van overlast. Ongeacht of de buren denken dat het homo's zijn en daar niet van houden.

Uiteraard niet. Maar ik plaats het niet voor niets in een groter geheel, waarbij vele kleine zaken kunnenoptellen tot een groot gevolg.

Het is een tegenwicht aan al die forum leden die maar blijven tellen dat de WBV dit toch echt niet zomaar doet en daarom de zaken wel op orde zal hebben. Tot op heden blijkt dat uit niets. Sterker nog, de advocaat van de WBV is duidelijk:

De coulance waarop u in uw onderstaande e-mail tracht aan te sturen, heeft XXXX reeds toegepast in haar brief van 13 juli 2023. In die brief heeft XXX ervoor gekozen te volstaan met een eenmalige waarschuwing voor genoemde tekortkoming.

Hierbij is uw cliënt er onder meer expliciet op gewezen dat wanneer hij zijn woning opnieuw geheel of gedeeltelijk in gebruik zou aanbieden, zijn huurovereenkomst zal worden beëindigd.

Het gaat dus specifiek om de woning opnieuw geheel of gedeeltelijk in gebruik geven aan derden na het eerdere akkefietje waarvoor Dagkoers een waarschuwing heeft ontvangen. Dus na 13 juli 2023 toen Dagkoers de laatste waarschuwing kreeg zou Dagkoers opnieuw de woning geheel of gedeeltelijk in gebruik moeten hebben gegeven aan derden. Dat is dan wat de WBV zal moeten aantonen. En dat gaat verder dan een rare advertentie of wat mannen die aanbellen maar daarna werden weggestuurd.

Je leest verkeerd. De waarschuwing is expliciet gegeven voor “ de woning in gebruik aanbieden”, niet voor “de woning in gebruik geven”, wat jij er nu van maakt.

En dat maakt, jouw redenering volgend, dat de WBV dus niet hoeft te bewijzen dat de woning in gebruik gegeven is, maar dat die voor gebruik aangeboden is. En dat is een (onbetwist) feit. Het verweer van Dagkoers is dan uiteraard dat hij dat niet gedaan heeft. Dat zal hij dan moeten aantonen, waarbij de rechter zal oordelen of de verklaring dat het een ander geweest is wel of niet in de risicosfeer van Dagkoers ligt (Dagkoers heeft het immers deels zelf mogelijk gemaakt dat die advertenties geplaatst werden).

[Speedy123]

De wbv heeft al gesteld dat de advertentie direct verdween nadat dagkoers was aangesproken, en dat ze daarom dat verhaal over een collega niet geloven. Dan redt je het niet met “welles”.

Je redt het hier ook niet met 'nietes'. Een advertentie betekend niet dat het gehuurde daadwerkelijk aan derden beschikbaar is gesteld. Er is verdere bewijsvoering nodig. Zoals bijvoorbeeld een controleur die iemand in het verhuurde betrapt heeft of de toegang geweigerd werd bij controle. Of een controleur die dagen heeft staan posten en extreem veel aanloop waargenomen heeft.

Bij het andere genoemde punt is de geaardheid van bezoekers irrelevant. Is er dagelijks en ook s avonds laat gebonk op de deur, geroep in het portiek? Wordt er soms bij het verkeerde huisnummer aangebeld? Is het bezoek, of zijn het klanten, voor welke al dan niet zelf aangeboden zaak of dienst dan ook?

Bij de beantwoording van die laatste vraag gaat het om feiten en omstandigheden die in het domein van de huurder liggen, waarvoor een verzwaarde motiveringsplicht kan gelden.

Die zaken zijn onbekend. De advocaat van de WBV heeft het alleen over het ter beschikking stellen van de woning aan derden. Of er nog andere zaken bij gaan komen, wellicht wel, wellicht niet.

Het staat of valt allemaal met wat er in het dossier van de wbv zit, wat er in de dagvaarding komt te staan. Dat weet niemand hier.

Helemaal correct. Zelfs Dagkoers weet het niet.

Dat de wbv alleen maar intimideert — Waarom zou zij dat doen? Waarom zou zij af willen van een keurige, rustige huurder? — en dat dagkoers niets te vrezen heeft, vind ik te kort door de bocht.

Er zijn WBV's die rare dingen doen. Een directeur die in een bedrijf Maserati reed, eentje die 200 miljoen euro uitgaf aan het opknappen van een boot boot met asbest, eentje die de WBV met 50 miljard schuld opzadelde omdat ze dan een paar miljoen euro aan kickback fees konden opstrijken.

Laat staan al die enorme berg aan klachten over slechte isolatie, lekkages, schimmelvorming en weet ik al niet meer die we afgelopen decennia gezien hebben.

Dus de eenvoudige stelling, een WBV doet het niet zomaar, dat is niet ter zake doende. Ook WBV's doen rare dingen, ook WBV's zijn soms niet netjes in de omgang met haar huurders.

[Moneyman]

De wbv heeft al gesteld dat de advertentie direct verdween nadat dagkoers was aangesproken, en dat ze daarom dat verhaal over een collega niet geloven. Dan redt je het niet met “welles”.

Je redt het hier ook niet met 'nietes'. Een advertentie betekend niet dat het gehuurde daadwerkelijk aan derden beschikbaar is gesteld. Er is verdere bewijsvoering nodig. Zoals bijvoorbeeld een controleur die iemand in het verhuurde betrapt heeft of de toegang geweigerd werd bij controle. Of een controleur die dagen heeft staan posten en extreem veel aanloop waargenomen heeft.

Nogmaals: onjuist. Je gaat van de verkeerde uitgangspunten uit. Het gaat helemaal niet om “ ter beschikking stellen”.

[Speedy123]

Hierbij is uw cliënt er onder meer expliciet op gewezen dat wanneer hij zijn woning opnieuw geheel of gedeeltelijk in gebruik zou aanbieden, zijn huurovereenkomst zal worden beëindigd.
...
En dat maakt, jouw redenering volgend, dat de WBV dus niet hoeft te bewijzen dat de woning in gebruik gegeven is, maar dat die voor gebruik aangeboden is. En dat is een (onbetwist) feit. Het verweer van Dagkoers is dan uiteraard dat hij dat niet gedaan heeft. Dat zal hij dan moeten aantonen, waarbij de rechter zal oordelen of de verklaring dat het een ander geweest is wel of niet in de risicosfeer van Dagkoers ligt (Dagkoers heeft het immers deels zelf mogelijk gemaakt dat die advertenties geplaatst werden).

Ik weet niet wat er in de huurovereenkomst staat. Voordat ik overging tot het kopen van een huis heb ik tweemaal een huis gehuurd. In beide overeenkomsten stond dat ik het huis niet, al dan niet gedeeltelijk, mocht onderverhuren en niet ter beschikking aan derden mocht stellen. Ik heb nimmer een bepaling gezien over het plaatsen van een aanbieding van het gehuurde. Dat staat volgens mij zelden of nooit in een huurovereenkomst.

Ook heb ik niet de beschikking over de waarschuwingsbrief. Of de advocaat van de WBV nu de waarschuwing oprekt of dat die daadwerkelijk zo gegeven is, ik weet niet. Net zoals u dat niet weet.

Het is dan ook maar de vraag of de waarschuwing ten behoeve van het aanbieden van het gehuurde daadwerkelijk tot vernietiging van de huuroverkomst kan leiden als het niet in de huur overeenkomst opgenomen is.

[Moneyman]

Ik weet niet wat er in de huurovereenkomst staat. Voordat ik overging tot het kopen van een huis heb ik tweemaal een huis gehuurd. In beide overeenkomsten stond dat ik het huis niet, al dan niet gedeeltelijk, mocht onderverhuren en niet ter beschikking aan derden mocht stellen. Ik heb nimmer een bepaling gezien over het plaatsen van een aanbieding van het gehuurde. Dat staat volgens mij zelden of nooit in een huurovereenkomst.

Ook heb ik niet de beschikking over de waarschuwingsbrief. Of de advocaat van de WBV nu de waarschuwing oprekt of dat die daadwerkelijk zo gegeven is, ik weet niet. Net zoals u dat niet weet.

Het is dan ook maar de vraag of de waarschuwing ten behoeve van het aanbieden van het gehuurde daadwerkelijk tot vernietiging van de huuroverkomst kan leiden als het niet in de huur overeenkomst opgenomen is.

Je focust teveel op wat er letterlijk in de huurovereenkomst staat. De meeste ontbindingen wegens overlast en dergelijke zijn gebaseerd op zaken die helemaal niet letterlijk in de overeenkomst staan (al worden de standaard overeenkomsten de afgelopen jaren ook steeds meer geconcretiseerd). Feit is dat de bewuste handelingen op basis van wet en jurisprudentie niet binnen het kader van wat wettelijk toegestaan is vallen.

Ik weet niet of je het standaard huurcontract (ROZ-model) kent, maar dat geeft -samen met de bijbehorende AV) al heel veel handvatten over de soort kwesties die hier spelen.

Er is overigens geen enkele reden om aan te nemen dat de advocaat een andere waarschuwing citeert dan er daadwerkelijk gegeven is. Dat argument is bijzonder zwak, eerlijk gezegd.

Als de WBV gaat dagvaarden, zal dat overigens ook niet alleen op basis van de gegeven waarschuwing zijn, maar dan wordt het hele dossier in het geding gebracht. Dus ook alle andere mogelijk overlastgevende of inbreukmakende zaken die een rol spelen.

[Dagkoers]

Goede dag beste mensen, het verbaasd mij elke keer weer hoe jullie met mij meedenken en adviezen geven. Dank daarvoor.
Ik heb het er wel over gehad met mensen in de omgeving en buren en die willen allemaal dat ik blijf omdat ze het prettig vinden dat ik 7 dagen werk en weinig thuis ben.

[kuklos]

Ik heb het er wel over gehad met mensen in de omgeving en buren en die willen allemaal dat ik blijf omdat ze het prettig vinden dat ik 7 dagen werk en weinig thuis ben.

Dan zijn dit prima getuigen mocht er inderdaad een rechtszaak komen en er verwijten komen aangaande overlast die zij zouden hebben ervaren aldus de woningbouwvereniging.

[Speedy123]

Goede dag beste mensen, het verbaasd mij elke keer weer hoe jullie met mij meedenken en adviezen geven. Dank daarvoor.
Ik heb het er wel over gehad met mensen in de omgeving en buren en die willen allemaal dat ik blijf omdat ze het prettig vinden dat ik 7 dagen werk en weinig thuis ben.

Zoals Kukos al zei, dat zijn prima getuigen. Vraag ze of ze het op papier voor je willen zetten. Doet veel goeds mocht het tot een rechtszaak komen.

[Kompasser]

Goede dag beste mensen, het verbaasd mij elke keer weer hoe jullie met mij meedenken en adviezen geven. Dank daarvoor.
Ik heb het er wel over gehad met mensen in de omgeving en buren en die willen allemaal dat ik blijf omdat ze het prettig vinden dat ik 7 dagen werk en weinig thuis ben.

Zoals Kukos al zei, dat zijn prima getuigen. Vraag ze of ze het op papier voor je willen zetten. Doet veel goeds mocht het tot een rechtszaak komen.

Prima getuigen mocht het tot een rechtszaak komen? Daar heb ik mijn twijfels over. Want als er een rechtszaak komt zal die gaan over - zoals ik nu begrijp - of TS na gewaarschuwd te zijn, zich als goede huurder gedraagt. Zou een getuige die verklaart dat TS een fijne buurman is omdat hij weinig thuis is werkelijk helpen?

[Moneyman]

Prima getuigen mocht het tot een rechtszaak komen? Daar heb ik mijn twijfels over. Want als er een rechtszaak komt zal die gaan over - zoals ik nu begrijp - of TS na gewaarschuwd te zijn, zich als goede huurder gedraagt. Zou een getuige die verklaart dat TS een fijne buurman is omdat hij weinig thuis is werkelijk helpen?

Ja, natuurlijk helpt dat. Want als de buren geen overlast ervaren, schop je dat punt van de WBV direct onderuit. En het helpt in de beeldvorming, oftewel de manier waarop de rechter de overige punten beoordeeld. Uitendelijk gaat het immers om wie de rechter gelooft.

[Moneyman]

Goede dag beste mensen, het verbaasd mij elke keer weer hoe jullie met mij meedenken en adviezen geven. Dank daarvoor.

Graag gedaan, succes!